Aanrijding: Was ik getuige of oorzaak? Goed gehandeld?

[Heidshalve]

Afgelopen weekend reed ik 's avonds over de E34 Antwerpen richting Eindhoven.

Rond 22.00u was er zeer weinig verkeer en ik reed dan ook "alleen" op de rechterrijbaan, rustig tempo van 95km/u
Ineens een auto, die me waarschijnlijk te laat zag en met een behoorlijk snelheidsverschil aan kwam zoeven, hij / zij miste me op een haar na en de auto slipte / drifte me op de linkerbaan voorbij [Onoplettendheid / telefoon gebruik / Slaap / Medische oorzaak??] ... ik week meteen uit naar de vluchtstrook.
De slippende bestuurder verloor compleet de controle over het voertuig en schaafde en daarna ramde aan de linkerkant van de snelweg de betonnen vangrail.
Terwijl ik verder naar rechts ging (ik was bang dat de auto uit de vangrail kwam stuiteren en mij alsnog zou raken) kwam de andere auto achter me weer terug op de linker-, daarna de rechterbaan en tot slot op de vluchtstrook terecht.
Door mij te zien in de achteruitkijk spiegel.

Ik ben niet gestopt waar ik later wel spijt van had (*)
a) Mede omdat ik van mening was dat de bestuurder/ster geen zware verwondingen had opgelopen. De auto was niet overkop gegaan, enkel goed geschaafd.
b) Het pikdonker was : geen verlichting op Belgische snelwegen, dan zou ik OF achteruit op de vluchtstrook terug moeten rijden OF auto parkeren met gevaren lichten aan en dan 100den meters terug lopen over de vluchtstrook in het donker
c) Ik zelf niet bij de aanrijding betrokken was.


(*) Ik heb nadien de Belgische politie gebeld en het voorval uitgelegd en mijn gegevens doorgegeven.
Hun hadden geen melding ontvangen dus men vermoed dat de bestuurder nadien met de rijdbare schade richting huis is gegaan.


Opm: Ik heb een dashcam en daarop is het te zien dat de auto me voorbij komt geslipt, de vangrail schaaft en dan met een bonk terug de weg op wordt gestuiterd. En ja, ik heb het Belgische kenteken zichbaar op beeld.

 

[Pietzoveel]

Lijkt me keurig wat u gedaan heeft. Stoppen en uitstappen midden in de nacht levert ook risico's op. En als de andere auto blijkbaar gewoon kon doorrijden... En u heeft het netjes gemeld bij de politie....

 

[Barri]

Lastige afweging, maar ik snap je helemaal. Ik denk dat je goed gehandeld hebt.
Stoppen was netjes geweest, maar het is een beetje 50-50, je staat inderdaad ook gevaarlijk dan en straks krijg je nog enorm gezeik met die andere bestuurder.

Heb een paar maanden terug meegemaakt dat het heel hard remde en er achter me twee op elkaar vlogen. Toen ben ik wel uitgestapt om eea te checken en ik heb mijn telefoonnummer gegeven. Maar toen ben ik ook weer door gegaan voordat de hulpdiensten er waren, want je staat echt niet lekker zo midden op de snelweg. Achteraf twijfel ik ook of dat het beste was. Heel lastig.

 

[Janneman]

Ik zou ook doorgereden zijn. Geen zin in gedoe met een mogelijk bezopen of verward persoon door drugs. Zoek het lekker uit zou ik gedacht hebben. Bovendien met zijn capriolen brengt hij jou ook nog in gevaar.

 

[Frits79]

Je was getuige en zeker niet de oorzaak. Je geeft aan netjes op de baan te rijden en als de andere partij dan niet oplet en je bijna raakt is dat natuurlijk niet jou schuld. Stoppen is lastig, maar ik zou ook denk ik zijn doorgereden.

 

[Carkiller]

Wat zei de politie er van die was gebeld?
Zij hebben er het meeste verstand van, en zo te lezen vonden ze het ook prima.

 

[Heidshalve]

Ik zou ook doorgereden zijn. Geen zin in gedoe met een mogelijk bezopen of verward persoon door drugs. Zoek het lekker uit zou ik gedacht hebben. Bovendien met zijn capriolen brengt hij jou ook nog in gevaar.

Ja, flitste ook nog door mijn hoofd: "Stel je voor dat die andere bestuurder agressief word en me beschuldigd van 'plots remmen' (wat ik niet deed) of 'Te langzaam rijden'

Sta je daar op een vluchtstrook, in het donker te (bek)vechten..

 

[Heidshalve]

Wat zei de politie er van die was gebeld?
Zij hebben er het meeste verstand van, en zo te lezen vonden ze het ook prima.

Politie vonden het denk ik inderdaad ook wel schappelijk... Begrepen de situatie ook wel.
En zeker omdat er bij hun geen melding bekend was, gaan ze ervan uit dat de andere bestuurder met zijn beschadigde maar rijdbare auto huiswaarts is gegaan.

 

[Carkiller]

Lekker met rust laten en verder gaan met je dagelijkse dingen zou ik zeggen.

 

[der Magistrat]

Ik was wel gestopt. Toen ik zelf tegen een paal reed vond ik het heel erg wrang dat automobilisten gewoon voorbijrijden, wie weet kan je als getuige wel helpen? Sowieso, is dat niet verplicht om hulp te bieden als je getuige bent van een ongeval?
Ik snap dat het niet evident is, maar als jij tegen de vangrail was geklapt, zou je wellicht ook hebben gewild dat de getuige er niet meteen weer vandoor zou gaan?

 

[Nico GTR]

Je mag daar toch 130 om die tijd?

 

[Niseko]

Aangezien hij de BE politie heeft gebeld denk ik grondgebied BE -> 120 km/h dus. Maar dat laatste doet bijna niemand op dat uur als er geen traject controle is.

 

[Piet Piraat]

Je bent geen oorzaak, dat is die bestuurder zelf.
Maar dat niet stoppen vind ik wel ingewikkeld. Je doet nogal wat aannames om het recht te praten. Ik zou het plat slaan: stel je bent zelf net gecrasht, vanwege welke reden dan ook. Zou je het dan fijn vinden als er zich iemand om je bekommerd had of wil je graag dat iedereen doorrijdt?

 

[Heidshalve]

Je bent geen oorzaak, dat is die bestuurder zelf.
Maar dat niet stoppen vind ik wel ingewikkeld. Je doet nogal wat aannames om het recht te praten. Ik zou het plat slaan: stel je bent zelf net gecrasht, vanwege welke reden dan ook. Zou je het dan fijn vinden als er zich iemand om je bekommerd had of wil je graag dat iedereen doorrijdt?

Nee dat zou k niet leuk vinden, en oprecht plezierig vinden als er iemand medeleven toont door te stoppen en te vragen hoe het met je gaat.

Maar in de nachtelijke uren iemand die zomaar bijna achterop je rijd (en daarna crashed) zou misschien niet vriendelijk gereageerd hebben als ik daarna stop voor hem / haar.

 

[Heidshalve]

Ik was wel gestopt. Toen ik zelf tegen een paal reed vond ik het heel erg wrang dat automobilisten gewoon voorbijrijden, wie weet kan je als getuige wel helpen? Sowieso, is dat niet verplicht om hulp te bieden als je getuige bent van een ongeval?
Ik snap dat het niet evident is, maar als jij tegen de vangrail was geklapt, zou je wellicht ook hebben gewild dat de getuige er niet meteen weer vandoor zou gaan?

Zit wat in..
Misschien als dit bij daglicht gebeurd was dat ik dan eerder op de rem getrapt had en de auto op de vluchtstrook tot stilstand gebracht had.

 

[Nico GTR]

Ik vind niet dat je schuldig bent. Maar wel deel van de oorzaak. Ik zet ook wel vraagtekens bij mensen die zo langzaam rijden in de nacht. Maar uiteindelijk is de bestuurder die net van de weg af is geraakt degene die echt zat te slapen.

Maar ik had ook gestopt. Direct 112 bellen voor hulp van de politie. Die zijn er meestal wel in 10 minuten. En iemand die net met snelheid in de berm is gegaan zal misschien wel boos zijn. Maar voor hetzelfde geld had de beste man een hartaanval en was jij zijn enige hoop op overleven.

Ik was gestopt.

 

[Pietzoveel]

Ik vind niet dat je schuldig bent. Maar wel deel van de oorzaak. Ik zet ook wel vraagtekens bij mensen die zo langzaam rijden in de nacht. Maar uiteindelijk is de bestuurder die net van de weg af is geraakt degene die echt zat te slapen.

Mijn Landrover wilde niet eens harder dan 85 km/u..... net zoals veel vrachtwagens....

 

[Janneman]

Je bent geen oorzaak, dat is die bestuurder zelf.
Maar dat niet stoppen vind ik wel ingewikkeld. Je doet nogal wat aannames om het recht te praten. Ik zou het plat slaan: stel je bent zelf net gecrasht, vanwege welke reden dan ook. Zou je het dan fijn vinden als er zich iemand om je bekommerd had of wil je graag dat iedereen doorrijdt?

Dat is ook ingewikkeld. Mij is van alle veiligheidstrainigen en BHV cursussen als belangrijk geleerd "eigen veilighid eerst".

Met dat in gedachte ga ik niet op/naast een donkere snelweg stoppen en al helemaal niet uitstappen voor wie dan ook. Gewoon niet. Verderop stoppen bij een tankstation zou ik eventueel wel doen en daar dan 112 bellen.

 

[der Magistrat]

Nee dat zou k niet leuk vinden, en oprecht plezierig vinden als er iemand medeleven toont door te stoppen en te vragen hoe het met je gaat.

Maar in de nachtelijke uren iemand die zomaar bijna achterop je rijd (en daarna crashed) zou misschien niet vriendelijk gereageerd hebben als ik daarna stop voor hem / haar.

Mwah, dat laatste deel ik niet, dat zegt misschien wat over je schuldgevoelens, maar je mag gewoon 95km/h rijden (ondanks dat Nico dat niet met helemaal met ons eens is). Het is aan de ander om op te letten.
Of ja, vanuit de aanname dat je gewoon zou checken 'hé, alles oké, kan ik ergens mee helpen?', het is m.i. dan niet erg aannemelijk dat iemand dan 'niet vriendelijk' zou reageren.

Dat is ook ingewikkeld. Mij is van alle veiligheidstrainigen en BHV cursussen als belangrijk geleerd "eigen veilighid eerst".

Met dat in gedachte ga ik niet op/naast een donkere snelweg stoppen en al helemaal niet uitstappen voor wie dan ook. Gewoon niet. Verderop stoppen bij een tankstation zou ik eventueel wel doen en daar dan 112 bellen.

Hm, dit is die E34:

Street View · Google Maps

Explore a place in a more immersive way in Google Maps.

www.google.com

Je kan daar relatief veilig op de brede vluchtstrook (+ berm indien gewenst) staan. Ik zou natuurlijk niet midden op de snelweg stoppen, maar het is m.i. nou niet de dodelijke snelweg dat je niet even een minuutje met alarmlichten op de vluchtstrook kan stilstaan. Zeker niet als iemand net crasht, dan is het m.i. zelfs voor het algemene verkeer aangeraden omdat anderen dan sneller zullen zien dat er iets gebeurd is.

 

[flerflep]

Reactie van politie zegt toch genoeg? U hebt zelf alle goede redenen ook al genoemd om niet te stoppen. Auto uit het niets die dit soort capriolen uithaalt, daar moet iets aan de hand zijn geweest. Getuige daarvan is ook het feit dat politie geen melding van de andere auto heeft gehad. Die heeft op z'n minst wat wegmeubilair geraakt en daar ook niets van gemeld.

Alle meningen van mensen die vinden dat je veilig had kunnen stoppen kunnen wat mij betreft subiet de prullenbak in. Het lukte deze bestuurder al nauwelijks om u te zien toen hij aan kwam rijden, laat staan of een ander uw stilstaande auto tijdig had gezien etc. er klappen vrijwel dagelijks auto's op files, wegwerkers, wegafzettingen met en zonder verlichting en met klaarlichte dag worden rode kruizen nog over het hoofd gezien.

Stilstaan langs een snelweg kan nooit veilig, daarom ook advies altijd achter de vangrail te gaan staan bij pech. Dus in uw geval was ik ook doorgereden en achteraf gemeld. Meer kun je niet verwachten van iemand.

 

[Vorq]

Maar ik had ook gestopt. Direct 112 bellen voor hulp van de politie. Die zijn er meestal wel in 10 minuten. En iemand die net met snelheid in de berm is gegaan zal misschien wel boos zijn. Maar voor hetzelfde geld had de beste man een hartaanval en was jij zijn enige hoop op overleven

Grappig dat hetgene waar diverse draadjes over lopen qua APK en onderhoud nu over het hoofd wordt gezien: de SOS knop! Het is snel en de locatie wordt perfect doorgegeven. 112 bellen is toch weer een dingetje en ik weet bijna zeker dat je in die secondes dan ook nog hectometerpaaltjes moet spotten want via een telefoongesprek hebben ze nog niet zomaar je GPS coordinaten (volgens mij helemaal niet, hooguit de zendmasten).

Ik zag zelf ooit een ladder liggen in de spits, toen belde ik ook gewoon met de telefoon(navi). Later bedacht ik me dat ik eindelijk eens op die knop kon drukken.

Naast stoppen, hartaanvallen, doorrijden, dronkaards e.d. kan wegbeheer na bellen of sos-knop snel reageren met kruizen of lagere snelheden boven de weg zetten. Zelfs als het onduidelijk is of er nog iemand staat zullen ze in zo'n geval buiten de spits en in het donker op zeker spelen. Er kan ook nog troep op de weg blijven liggen waar je geen weet van hebt.

 

[Piet Piraat]

Dat is ook ingewikkeld. Mij is van alle veiligheidstrainigen en BHV cursussen als belangrijk geleerd "eigen veilighid eerst".

Dat is ook wel een beetje naar jezelf toe redeneren. Want dat gaat om een acute hulpsituatie. Deze casus is hypothetisch: het zou kunnen dat iemand agressief was geworden. Je kunt die onderlegger best gebruiken, maar dan zou ik nog altijd gestopt zijn en gaan kijken. Desnoods bel je ondertussen 112 zodat ze live kunnen meeluisteren. Want voor hetzelfde geld was diegene niet agressief geworden, maar onwel. En dan hadden ze je meteen kunnen helpen aan de lijn.

Nu vermijd je de situatie volledig onder het mom van 'veiligheid'. Dat is wat mij betreft het te eenvoudig trekken van die kaart - wat overigens vaak gebeurt tegenwoordig.

Reactie van politie zegt toch genoeg?

Natuurlijk zullen ze je bevestigen. De politie gaat achteraf echt niets anders zeggen want dan krijgen ze daar weer zeik over. Plus: het levert niets op. Elke situatie is anders. Wat hebben ze eraan om achteraf te bekritiseren: de situatie is al voorbij en met hindsight bias was het mogelijk inderdaad de juiste keuze.

Mijn Landrover wilde niet eens harder dan 85 km/u..... net zoals veel vrachtwagens....

Dat maakt het niet ineens veilig. Vrachtwagens hebben ook wel een ander profiel dan een personenauto. Ik ben 't wel eens met Nico. Geen schuld, wel onderdeel van de oorzaak.

Nee dat zou k niet leuk vinden, en oprecht plezierig vinden als er iemand medeleven toont door te stoppen en te vragen hoe het met je gaat.

Maar in de nachtelijke uren iemand die zomaar bijna achterop je rijd (en daarna crashed) zou misschien niet vriendelijk gereageerd hebben als ik daarna stop voor hem / haar.

Misschien niet. Er is één manier om erachter te komen. Je kunt het altijd proberen en als de reactie je niet bevalt, alsnog wegwezen.

 

[Boppie]

Achteraf kijk je een koe in de kont. En dat is nooit fraai.

Nu is het goed afgelopen, je geeft al aan dat je spijt hebt dat je niet gestopt bent. Volgende keer beter. En door.


Qua snelheid doe je weinig fout. Degene die achterop kwam had jou gewoon moeten zien.

 

[flerflep]

Natuurlijk zullen ze je bevestigen. De politie gaat achteraf echt niets anders zeggen want dan krijgen ze daar weer zeik over. Plus: het levert niets op. Elke situatie is anders. Wat hebben ze eraan om achteraf te bekritiseren: de situatie is al voorbij en met hindsight bias was het mogelijk inderdaad de juiste keuze.

Hindsight bias is echt enorm vergezocht in dit geval, dan zeg je dus eigenlijk dat je nooit van fouten kunt leren. Wanneer politie zegt dat er juist gehandeld is en ze de situatie begrijpen dan mag je er gewoon vanuit gaan dat dit een goede keuze was. Anders kunnen ze beter aangeven dat ze het begrijpen maar liever hebben dat hij bij een volgend incident toch echt even zou stoppen. Dat is gewoon feedback waar meneer naar eigen zeggen ook om gevraagd heeft.

 

[Janneman]

Dat is ook wel een beetje naar jezelf toe redeneren. Want dat gaat om een acute hulpsituatie. Deze casus is hypothetisch: het zou kunnen dat iemand agressief was geworden. Je kunt die onderlegger best gebruiken, maar dan zou ik nog altijd gestopt zijn en gaan kijken. Desnoods bel je ondertussen 112 zodat ze live kunnen meeluisteren. Want voor hetzelfde geld was diegene niet agressief geworden, maar onwel. En dan hadden ze je meteen kunnen helpen aan de lijn.

Nu vermijd je de situatie volledig onder het mom van 'veiligheid'. Dat is wat mij betreft het te eenvoudig trekken van die kaart - wat overigens vaak gebeurt tegenwoordig.

Ik zou zeggen, doe eens wat onderzoek naar hoeveel mensen alleen al in ons land verongelukken, verdrinken of ernstig gewond raken. Puur omdat ze een ander in nood wilden helpen. Onder andere dus mensen die op de vluchtstrook doodgereden worden door een niet-oplettende bestuurder van auto of vrachtwagen.

 

[Pietzoveel]

Dat maakt het niet ineens veilig. Vrachtwagens hebben ook wel een ander profiel dan een personenauto. Ik ben 't wel eens met Nico. Geen schuld, wel onderdeel van de oorzaak.

Ach, als je ziet hoeveel stilstaande auto's van Rijkswaterstaat geraakt worden, pijl- en bots aanhangers... alle goed verlicht, gele knipperlichten, zwaailampen... Grote pijlen... en toch, BOEM! Blijkbaar let een substantieel deel van de verkeersdeelnemers niet op, al dan niet onder invloed van iets.

 

[Cole Trickle]

'In het weekend', 'rond 22.00u' en 'zeer weinig verkeer' zijn voor mij wel red flags om niet met deze bestuurder in gesprek te gaan. Volgens mij heb je het keurig gedaan door achteraf proactief contact te leggen met de politie.

 

[Durashift]

Ik zag zelf ooit een ladder liggen in de spits, toen belde ik ook gewoon met de telefoon(navi). Later bedacht ik me dat ik eindelijk eens op die knop kon drukken.

Ik redeneer dat die SOS knop voor het eigen nood / voertuig is. In jouw situatie zou je dus gewoon rijdend een noodmelding doen.. wát is er dan nog aan de hand, zou ik als ontvanger van de melding kunnen denken?

(okay, misschien in het geval dat een bestuurder onwel wordt en een passagier de tegenwoordigheid van geest heeft om die noodknop in te drukken).

 

[Vorq]

Ik redeneer dat die SOS knop voor het eigen nood / voertuig is. In jouw situatie zou je dus gewoon rijdend een noodmelding doen.. wát is er dan nog aan de hand, zou ik als ontvanger van de melding kunnen denken?

(okay, misschien in het geval dat een bestuurder onwel wordt en een passagier de tegenwoordigheid van geest heeft om die noodknop in te drukken).

Het lijkt me deels een normaal 112 telefoon apparaat. Misschien een leuk artikeltje voor op de frontpage.
Ik neem aan dat telemetrie zoals "geen airbags, geen G-krachten, voertuigsnelheid en GPS" al zijn verzonden en dat er dan nog een telefoongesprek wordt gestart. Het kan immers ook voor een aanrijding zijn die vlak voor je gebeurt, of eigenlijk zoals ik het zie: juist ook bij ernstige zaken die je ziet (andere weghelft, in een tunnel, dier op de weg) waarbij je toch echt gewoon door wil rijden.

 

[Piet Piraat]

Ik zou zeggen, doe eens wat onderzoek naar hoeveel mensen alleen al in ons land verongelukken, verdrinken of ernstig gewond raken. Puur omdat ze een ander in nood wilden helpen. Onder andere dus mensen die op de vluchtstrook doodgereden worden door een niet-oplettende bestuurder van auto of vrachtwagen.

Ach, als je ziet hoeveel stilstaande auto's van Rijkswaterstaat geraakt worden, pijl- en bots aanhangers... alle goed verlicht, gele knipperlichten, zwaailampen... Grote pijlen... en toch, BOEM! Blijkbaar let een substantieel deel van de verkeersdeelnemers niet op, al dan niet onder invloed van iets.

Oké...als we zo gaan redeneren wordt het erg ingewikkeld. Ik heb de cijfers niet, maar ik durf te zeggen dat voor elke gladiool die op een pijlwagen botst, er wel (tien)duizenden voorbij rijden zonder die te raken. Hetzelfde voor degenen die schade oplopen door een ander te helpen. Daar staan héél veel succesvolle pogingen tegenover.
Als jullie ervoor kiezen die 0,01% van de gevallen leidend laten zijn voor besluitvorming, wordt het lastig discussiëren.

 

[Leon in zn Focus]

'In het weekend', 'rond 22.00u' en 'zeer weinig verkeer' zijn voor mij wel red flags om niet met deze bestuurder in gesprek te gaan. Volgens mij heb je het keurig gedaan door achteraf proactief contact te leggen met de politie.

Deze snap ik niet helemaal. 'Keurige mensen' mogen de weg dan niet op ofzo?

 

[Leon in zn Focus]

Op basis van de tekst alleen vind ik het lastig oordelen of je wel of niet goed gehandeld hebt. Eerste insteek zou zijn: bij een ongeval stop je om waar nodig assistentie te verlenen en/of de hulpdiensten te kunnen waarschuwen. Maar al met al klinkt het als een weloverwogen besluit. Ik ben alleen wel benieuwd wat je bedoel met het 'nadien' bellen van de politie. Was dat vrijwel direct? Na een uur? De volgende dag? Want bij direct bellen snap ik dat er nog geen melding binnen is gekomen, bij lang wachten kan je je afvragen wat het nut nog was (anders dan je eigen rol toelichten). Als iemand wel in levensgevaar was dan telt elke minuut. En dat kan je vooraf eigenlijk niet zeggen. Verder heb ik wat moeite met het 'behoorlijke snelheidsverschil'. Het wekt de suggestie (bij mij althans) dat het onverantwoord snel was, maar als je zelf 95 km/u rijdt en die ander rond de 130 km/u dan kan je dat ervaren als behoorlijk gevaarlijk maar dat valt dan wat mij betreft nog wel binnen de normen. Dat is allemaal beleving. En daarmee wil ik zeker niet suggereren dat je met 95 km/u te langzaam rijdt en daarmee enige schuld hebt. Ik ben er zeker geen fan van, maar een vrachtwagen of auto met aanhanger(tje) kan die snelheid ook hebben. Dus taalkundig was je wellicht de oorzaak ('als je er niet had gereden had die persoon niet uit hoeven wijken') maar ontslaat die Belg er niet van om zelf ook op te letten. Ik zou zeggen, wel betrokken maar niet schuldig. We waren er niet bij, laten we het er op houden dat e.e.a. naar omstandigheden goed is afgelopen.

 

[Boppie]

Deze snap ik niet helemaal. 'Keurige mensen' mogen de weg dan niet op ofzo?

De kans dat er een doorgesnoven debiel in die auto zit is wat groter dan.

 

[Leon in zn Focus]

De kans dat er een doorgesnoven debiel in die auto zit is wat groter dan.

Idioterie laat zich m.i. niet leiden door de klok of de kalender. Dus als het gedrag van de betreffende automobilist er aanleiding toe geeft, dan snap ik nog dat je 'm negeert. Maar gezien de omstandigheden kan het ook iemand zijn met (zelfbedachte) haast en die daarom misbruik maakt van een vrijwel lege snelweg.

 

[Heidshalve]

Op basis van de tekst alleen vind ik het lastig oordelen of je wel of niet goed gehandeld hebt. Eerste insteek zou zijn: bij een ongeval stop je om waar nodig assistentie te verlenen en/of de hulpdiensten te kunnen waarschuwen. Maar al met al klinkt het als een weloverwogen besluit. Ik ben alleen wel benieuwd wat je bedoel met het 'nadien' bellen van de politie. Was dat vrijwel direct? Na een uur? De volgende dag? Want bij direct bellen snap ik dat er nog geen melding binnen is gekomen, bij lang wachten kan je je afvragen wat het nut nog was (anders dan je eigen rol toelichten). Als iemand wel in levensgevaar was dan telt elke minuut. En dat kan je vooraf eigenlijk niet zeggen. Verder heb ik wat moeite met het 'behoorlijke snelheidsverschil'. Het wekt de suggestie (bij mij althans) dat het onverantwoord snel was, maar als je zelf 95 km/u rijdt en die ander rond de 130 km/u dan kan je dat ervaren als behoorlijk gevaarlijk maar dat valt dan wat mij betreft nog wel binnen de normen. Dat is allemaal beleving. En daarmee wil ik zeker niet suggereren dat je met 95 km/u te langzaam rijdt en daarmee enige schuld hebt. Ik ben er zeker geen fan van, maar een vrachtwagen of auto met aanhanger(tje) kan die snelheid ook hebben. Dus taalkundig was je wellicht de oorzaak ('als je er niet had gereden had die persoon niet uit hoeven wijken') maar ontslaat die Belg er niet van om zelf ook op te letten. Ik zou zeggen, wel betrokken maar niet schuldig. We waren er niet bij, laten we het er op houden dat e.e.a. naar omstandigheden goed is afgelopen.

Ik heb de volgende dag gebeld met de Belgische politie.

Het behoorlijke snelheidverschil is inderdaad de Delta-T tussen mijn 95km/h en de andere weggebruiker die rond de 120 - 130 moet hebben gereden (afgaande op mijn dashcam beelden waarmee hij voorbij kwam slippen / driften al remmende, om mij op het laatste moment te kunnen ontwijken)

Was toen van mening en die heb ik nog steeds, dat de andere weggebruiker op zijn telefoon zat, in slaap gevallen was, of op een andere manier erg onoplettend was.
Hij/Zij kwam aanrijden met 120 - 130, zag mij in de verte, ging verder waar ie mee bezig was, en "plots" was ik op enkele meters van hem/haar.
Met een abrupte snuk aan het stuur werd nog net voorkomen dat er achterop gereden werd.

In mijn achteruitkijk spiegel zag ik dat de auto (nadat ie terug kwam uit de vangrail) "gewoon" op zijn 4 wielen de vluchtstrook op sukkelde... Hopelijk zich realiseerde dat het op de telefoon zitten inderdaad geen goed idee is.
Twingo aan de linkerzijde van voor tot achter beschadigd.

 

[Leon in zn Focus]

Duidelijk
Ik snap alleen nog niet zo goed hoe jij kan constateren dat de Twingo-rijder jou gezien heeft, maar dat doet m.i. ook niet zo ter zake. Er van uitgaande dat je 's avonds met werkende verlichting onderweg was (en geen andere gekke dingen deed) kan jou niks verweten worden.

En of 'ie op z'n telefoon zat of niet, dat is ook gissen waarschijnlijk. Of je moet het daadwerkelijk gezien hebben, maar zo stel je het niet. Dat wordt alleen al vrij snel geroepen in dit soort gevallen maar dat zijn allemaal aannames. Hier rondom de Duitse grens zijn ook regelmatig files en mensen die er achterop knallen, meermaals met dodelijke slachtoffers. En ja, dan is de vraag hoe je een stilstaande vrachtwagen over het hoofd ziet. Op Facebook weet men het wel ('die zat vast op z'n telefoon') maar niemand die het met zekerheid kan zeggen. Mijn moeder heeft een tijd geleden ook ineens een soort van korte black-out gehad onderweg (waar het letterlijk zwart werd voor de ogen), dat is gelukkig allemaal goed afgelopen, mede door ingrijpen van mijn vader (die op de passagiersstoel zat). Maar zo kan een onschuldig kleinigheidje wel ineens een grote uitwerking hebben. En als nabestaanden dan lezen 'dat het z'n eigen schuld wel zal zijn', dat is niet zo prettig. En ja: ik zie onderweg ook veel mensen die met hun telefoon bezig zijn.

 

[Janneman]

Veemd dat je het zwart voor ogen een kleigheidje noemt? Ik zou er dan toch voor kiezen niet te rijden totdat een arts zegt dat het kan. Voor mijn eigen maar zeker ook andermans veiligheid.

Dat men een stilstaande vrachtauto mist, ik snap dat niet. Maar evengoed zien mensen diverse grote oranje knipperlichten niet en knallen dan op een pijlwagen.

 

[Leon in zn Focus]

Veemd dat je het zwart voor ogen een kleigheidje noemt? Ik zou er dan toch voor kiezen niet te rijden totdat een arts zegt dat het kan. Voor mijn eigen maar zeker ook andermans veiligheid.

Ik zal jullie de details besparen maar het was vanuit medisch oogpunt inderdaad een kleinigheidje (zo bedoelde ik 'm). En dat is allemaal weer opgelost/onder controle. Ze heeft ook geen meter gereden voordat dit het geval was.

 

[Leon in zn Focus]

Dat men een stilstaande vrachtauto mist, ik snap dat niet.

Nee ik ook niet echt eigenlijk. Al is dat ten aanzien van de grenscontroles op de A1 wel bekeken door een deskundige en die heeft wel een mening over de hele situatie. Heeft wat van in de krant gestaan, waarschijnlijk ook wel online. Er wordt daar wel gewaarschuwd voor filevorming, maar eigenlijk niet op de goede plekken (vrij vroeg en daarna niet meer). En daar waar het vaak stilstaan (en misgaat) is dat net in een minder overzichtelijke bocht. En dan ben je die waarschuwingsborden al weer vergeten. En zo is er pas ook iemand net na een viaduct op een vrachtwagen geklapt met dodelijke afloop. De snelweg duikt daar omlaag als het ware. Dus daar is het zicht ook slecht. Als het dan net op een onhandig punt stil staat en je bent heel even afgeleid, dan kan het dus akelig mis gaan. Komt natuurlijk bij dat je op afstand soms slecht in kan schatten hoe snel iemand nog rijdt. En dan maakt een langzaam rijdende of een stilstaande file ook een flink verschil. Hoe dan ook, mensen maken fouten en ongelukken gebeuren. Helaas...