Ford Mondeo MK4 2008> v Citroen C5 2007>

Mr Bart

Mr Bart

Startmotor
Sinds korte tijd ben ik aan het rondkijken naar een oudere sedan zonder te veel noviteiten erop, maar wel betrouwbaar.
Op die manier kwam ik er, samen met een kennis in de autobranche werkzaam, achter dat ik best zou kunnen kijken naar twee occasions, namelijk:
- Ford Mondeo MK4 van 2008 of later;
- Citroën C5 van 2007 of later,
volgens hem onder de voorwaarden dat deze goed zijn onderhouden en km-overzicht logisch verklaarbaar is.
Ik wil per se benzine, maar vraag mij vooral af (waar hij zijn eigen mening over had, nl beide nukkige automaat):
- Wat is bij beide prettiger rijden: handmatig of automaat? ;
- Welke is over-all 'zuiniger' qua verbruik? Scheelt dat veel of slechts bij wijze van spreken een paar tientjes/maand qua brandstof bij dagelijks woon- en werkverkeer? ;
- Klopt het dat -no offence- bij de 'Franse' auto de indeling van het motorblok technisch onlogisch/onhandig is en daardoor vaker duurder als er echt iets onder de motorkap gedaan moet worden tijdens onderhoud?

Graag hoor ik de mening van jullie autofanaten, of liever nog eventuele (ex-)bezitters hiervan.
(Mij valt overigens op dat wanneer er eenmaal een auto (online) wordt aangeboden van deze twee typen in mijn regio (straal ca. tot 50km), deze in no-time weg zijn; soms zelfs dezelfde middag na plaatsen al!)
Alvast bedankt!
 
Laatst bewerkt:
Ik heb zelf een Mondeo 4.5 gereden en mijn schoonvader heeft twee types C5 gehad. Vanuit die ervaringen kan ik er wat over schrijven, maar de C5 is alleen van horen zeggen (vriendin en schoonvader).
De eerste C5 was van de eerste generatie (<2008). Die had veel problemen, vooral elektronisch. Was lease, maar veel bij de garage gestaan. Tussendoor Audi A6 en vervolgens weer een C5, die was van de tweede generatie. Stuk beter. A6 was top voor lange afstanden (vakantie Italië) en de C5 was heel comfortabel, vooral bij korte ritten. Maar wellicht kunnen anderen meer vertellen vanuit eigen ervaring.

Dan de Mondeo. Die is weggegaan omdat ik wat zuiniger en moderner wilde, kort gezegd. Maar dat was echt een fijne reiswagen. Zelf particulier verkocht, veel van de geïnteresseerden reden zelf ook al Mondeo. Ik had een 1.6 ecoboost. Echt nooit grote problemen gehad. Op vakantie één keer melding dat de koeling niet goed was. Maar dat bleek een scheur in een slang, was zo opgelost. Gewoon vanuit Frankrijk nog mee kunnen rijden, temperatuur bleef laag en niveau van de koelvloeistof ook. Heb er bijna 50k mee gereden. Heel fijne wagen, was ook best goed uitgerust.
Dus ik kan de keuze voor een Mondeo begrijpen!
 
Ik heb ook ‘van horen zeggen’ dat Franse merken in die tijd meer problemen hadden, echter heb ik ook geen ervaring met de genoemde Mondeo. De twee modellen van de Mondeo die daarvoor kwamen ken ik wel. Maar lijkt me een prima keuze om voor een Mondeo te gaan.
 
Bij de citroen moet je niet de 1.6 hebben.
Gelukkig is er ook een 2.0 leverbaar.
Persoonlijk is een C5 mooier dan een mondeo.
Behalve aan de binnekant, toch wel veel plastic hoor in de C5
Tja en grotere bakken drinken iets meer, met je rechtervoet heb je dat dan weer deels in de hand.
Dacht deze bakken relatief veel en goedkoop worden aangeboden.
Een particulier exemplaar met aantoonbaar onderhoud zou mijn voorkeur zijn. ( en als dat nu de ford of citroen is maakt niet uit)
 
Vroeger heb ik naar zowel de Ford Mondeo en Citroën C5 gekeken, en in gereden.

Voor beide auto's valt wat te zeggen, de C5 is erg comfortabel en ruim , de Mondeo is minder comfortabel , ook ruim, en ligt vast op de weg. Bij de C5 zou ik gewoon de 2.0 liter kiezen , past goed bij de auto en is erg degelijk en betrouwbaar.
Kijk ook gewoon of alles goed werkt.

Bij deze leeftijd, bepaalt de staat en hoe goed er voor gezorgd is hoe goed en betrouwbaar de auto nog is. Beide modellen bieden in ieder geval heel veel waar voor hun geld.

De roest preventie van de Citroën is beter, dan van de Ford.

Ik zou ook zeker kijken naar de Renault Laguna 3. Ik heb 9 jaar lang een 2.0 16V met 140 pk zonder turbo gehad uit 2009.
Met deze auto wilde Renault geen enkel risico lopen na de zeer matige Laguna 2.

De auto moest heel betrouwbaar worden, en de kwaliteit top. Uit eigen ervaring kan ik zeggen dat dit zeer zeker gelukt is.
Je ziet dat overal zeer duurzame en sterke materialen zijn gebruikt. De lakkwaliteit, afwerking en roestpreventie is erg goed.

De auto was bijzonder betrouwbaar, degelijk en goedkoop in onderhoud.
Echt een aanrader in deze klasse. Zou ik zeker naar kijken.

Succes.
 
Laatst bewerkt:
Hoe het kan: geen idee, maar ik had eerder een Renault Laguna uit 2002 (metallickleurig) en -na twee keer aanrijdingen door anderen weliswaar en 2x volledig in gelijk gesteld/gedekt- reed hij niet meer geweldig, piepen en kraken.
Op een bepaald moment is de airco kapotgegaan ervan, snikheet natuurlijk in de zomer, maar repareren zou maar liefst (in combi toen met distributieriem, ondanks normaal-rustig rijden, maar gewoon versleten en nog nooit vervangen) samen rond de €1700,- (!) kosten en dan was de verwachting dat de koppakking steeds meer begon te 'zweten'. (meer dan ik vandaag zelf doe met 36*C...). Toen heb ik afgewogen of de 185.000km op de teller in combinatie met het bouwjaar en de ellende van rijcomfort na deze twee euvels nog iets zou opbrengen en uiteindelijk nog een kwartaal mee doorgereden en toen weggedaan...
Maar de volgende 'generatie' Renault Laguna III zal vast heel anders zijn, zeker zonder botsingen in het verleden.
 
Ak 2 was me voor met de laguna , het is echter wel liftback. Groot voordeel is dat de automaat een vol automaat 6 traps is. Bij de mondeo heb je ook nog een automaat met dubbele koppeling, die techniek stond in die tijd nog in de kinderstoelen. Bij de c5 zit je grof gezien voor de facelift nog met kinderziektes en na de facelift met de thp ellende
 
2 sedan modellen die ik persoonlijk mooi oud vind geworden vind ik de hier laatste geleverde kia magnetis/ hyundai sonate. Ik ben mij bewust dat niet iedereen deze smaak deelt en bijdeze ingecalculeerd dat deze bijdrage genegeerd wordt.
 
Ik heb enkel ervaring met de C5.
Mijn vader heeft een c5 ph2 2.0 benzine gehad met veerbollen bollen. Auto verbruikte wel een klein beetje olie vanaf het begin, was een erg prettige auto en vrijwel probleemloos tot 160dkm gereden.
Daarna heeft hij een ph3 gehad, 1.6hdi, zonder veerbollen. Probleemloos tot ongeveer 3ton gereden, totdat het stuurhuis flink begon te lekken.
Ik vond de ph2 toch wat prettiger, ruimer, fijnere motor en een stuk comfortabeler. Mocht je voor een ph3 gaan zou ik kijken voor eentje met veerbollen.
 
Zelf heb ik een c5 phase 2 gehad. Heel comfortabel, zwevend tapijt. Echter wel heel veel elektronische storingen en fors olieverbruik. Betrof een turboloze 2.0 benzine. Ik heb ook een Mondeo 1.6 ecoboost mk4 gehad; zonder twijfel de beste auto tot nu toe; ruim, comfortabel, scherpe besturing en wegligging. Let er wel op dat bij dit type motor de terugroep actie aan het koelsysteem is uitgevoerd.
 
Ik heb momenteel een 2008 C5 Tourer, weliswaar diesel, maar daar is buiten het reguliere onderhoud weinig aan stuk gegaan in de afgelopen dik 7 jaar en 2 ton. Gewoon een comfortabele, relaxte cruiser ideaal voor lange afstanden. Dus als je van comfortabel houdt zou ik zeker even een proefrit maken. De C5 van 2008 en later is zowel met als zonder veerbollen geleverd. Wat ik er van heb begrepen (ik heb de duurste uitvoering "Exclusive", met veerbollen) is dat je ook met gewone vering een erg comfortabele auto krijgt. In geval van de C5 zou ik qua benzinemotor voor de 2.0 gaan.
 
Ik heb sporadisch in een 2009 C5 gereden met 2.0 benzine motor.
Vond het destijds een heel fijne auto

Was van mijn baas. Die had er nooit echt problemen mee, maar het verbruik viel enorm tegen.
Hij hield wel van stevig doorrijden, maar kwam daarmee maar net aan 1 op 10
 
Hallo,

Ik heb 4 C5 leaseauto’s gehad. Allemaal stationwagens. Met geen enkele C5 heb ik vervelende storingen gehad. Type 1 was een 2.0 hdi automaat break (station) uit 2004. Fijne wagen, heel comfortabel en extreem veel ruimte, alleen automaat ondanks fijne dieselmotor niet ideaal. Bij accelereren op de snelweg schakelde de bak vroeg terug, dus veel toeren terwijl er toch voldoende koppel aanwezig was om gewoon in de hoogste versnelling te blijven.
Daarna een type II uit 2007, weer HDI automaat, geloof 138 pk. Deze motor met automaat voldeed prima. Heerlijke auto vooral op de lange afstanden.
Daarna type III uit 2013, 6 versnellingen handgeschakeld, 2.0 HDI 150 pk meen ik. Deze had geen hydropneumatische vering, was wel comfortabel maar ik miste toch de hydropneumatiek. Én ik miste de automaat. Verder een mooie, degelijke auto, maar minder ruimte dan voorgangers.
Eind 2016 nog een type III, nu met 2.0 HDI 180 pk automaat én wéér hydropneumatische vering! Fantastische wagen. Enige echte minpunt bij het type III vond ik de positie van de drinkbekerhouder.

Bij géén van deze auto’s heb ik noemenswaardige storingen gehad. Fijne, comfortabele reis auto’s met vooral veel binnenruimte in type I en II. Maar type III vond ik een mooier ontwerp en degelijker ontworpen, minder plastic in interieur. Als je een deur dicht deed klonk het veel solider.

Oh ja, het hogere verbruik van de vorige commentaren kan ik niet beamen. Met de handgeschakelde C5 138 pk diesel haalde ik op de snelweg een verbruik van 1 op 20. Uiteraard verbruikten de automaat wagens wat meer. Maar ik spreek hier natuurlijk wel over diesels die natuurlijk sowieso efficiënter met brandstof omgingen.

Momenteel rijd ik één der laatsten C6 3. 0 HDI V6, die ik zelf heb aangeschaft, door een andere constructie met mijn werkgever rijd ik deze zowel privé als zakelijk. Prijstechnisch misschien niet de beste keuze, maar ik rijd ermee als God in Frankrijk, en daar heb ik wel wat meer centen voor over
 
Laatst bewerkt:
Ik heb nieuw een Mondeo uit 2012 gehad en naar 174000 km gereden in 2.5 jaar was een 1.6 TDCI en eigenlijk 0 grote problemen.

Als ik zelf een auto moest kopen nu in plaats van mijn huidige lease auto ging ik voor een 1.6 Ecoboost 160PK Platinum wagon van de Mondeo

De ongeblazen 2.0 benzinemotoren kunnen olie verbruiken op leeftijd. De 1.6 zonder turbo is wat dat betreft beter maar wel net aan voor de auto.
 
Bedankt voor het delen van jullie ervaringen!
Onlangs werd mij aangeraden, een degelijke 'voordelige' auto zou zijn een net onderhouden oudere Volvo S60 (2005-2012)? Er werd sterk afgeraden de S40 te bekijken en mij lijkt de S80 van rond die tijd ondanks de luxe erg duur. Maar zijn Volvo's door de bank genomen niet altijd duur in onderhoud (bij mij bestaat het beeld van degelijke Scandinavische machines die het in barre omstandigheden nog doen, maar hier bij 'gemiddeld' weer een hoop geld kosten)?
 
Ik vind de S60 mooi en ik denk ook dat het wel degelijke auto's zijn. Al weet ik niet of dat type ook goed is, kunnen anderen meer over zeggen. Maar in aanschaf zijn ze wel duurder dan een Mondeo, vermoedelijk ook de C5. Daarnaast vermoed ik dat het onderhoud vergelijkbaar is in kosten maar dat is ook koffiedik kijken. Heb je pech dan kan elke occasion duur zijn. Dat vergt wat onderzoek en deels geluk?
 
Vroeger heb ik nog naar de Volvo S60 gekeken.
Leuke en hele mooie auto, rijdt goed, mooi gemaakt, maar niet heel ruim voor deze klasse, het platform is ook door Ford gebruikt, Ford is kort eigenaar geweest.

Is zeker geen slechte auto, maar je betaald relatief veel voor de naam Volvo, terwijl de kwaliteit van Ford uit die periode ongeveer vergelijkbaar is. Alleen betaal je voor een Ford veel minder. Volvo heeft wel een luxere uitstraling, en vaak krachtiger motoren.

Veel mensen denken nog steeds dat een Volvo een hele degelijke auto is, dat is niet meer het geval. Eerst was Volvo kort eigendom van Ford, en later van Geely, de boekhouders bepalen nu de kwaliteit.
 
Laatst bewerkt:
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan