Het schadeformulier

[Val]

Hallo,

Net de vlog van politievlogger Jan-Willem bekeken op youtube waarin 2 auto's materiele schade hadden en de bestuurders het niet eens waren en daarom niet wilde tekenen. Nu werd, onder hoge uitzondering, nog een derde schadeformulier ingevuld door een getuige zei Jan-Willem.
Nu heb ik weer iets geleerd. Jan-Willem zei dat je je handtekening zet om gegevens uit te wisselen. Toen ik examen deed is mij uitgelegd dat je je handtekening zet maar dat dat geen schuldbekentenis is.
Nu snap ik dat mensen zeggen de politie is er bij geweest dus het is vast gelegd (dus we staan sterk). Maar we weten allemaal dat de politie vaak geen tijd heeft en in kleine aanrijdingen zonder gewonden ook niet altijd komen.
De verzekering pakt dit verder op wat ik wel knap vind want ze waren er niet bij. Gebeurd het ook weleens dat de verzekering er naast zit en dat jij, even als voorbeeld, in dit geval echt onschuldig bent toch word aangewezen als schuldige? Kan je hier tegen in verweer (voorbeeld: je hebt voor 3.000 euro schade is gebleken) of is het woord van de verzekering sluitend.
En ja als je verzekerd bent is er niks aan de hand, behalve dat je weer zoveel tredes zakt en meer premie moet gaan betalen, maar helemaal als je het niet eens bent en dus daardoor (veel) meer premie moet gaan betalen en ook nog met 3.000 euro schade zit.

Nu rijd ik zelf met een oude bak met een lage dagwaarde dus dat repareren loont niet meer maar stel je hebt zelf een mooie wat duurdere auto waar je zuinig op bent en na lang sparen hebt kunnen kopen.

 

[Pietzoveel]

Op de voorzijde van het Schade Aangifte Formulier kan je aankruizen wat jij, partij A, en wat partij B aan het doen waren, vlak voor het ongeval. Daarnaast kan je noteren wie de partijen zijn, adressen, polisnummers etc. Klein schetsje erbij, plaats van de schades bij de partijen en daarvoor zet je een handtekening en deelt het formulier. 1 deel voor jou en 1 deel voor de andere partij. Aan de voorzijde mag niets meer gewijzigd worden na ondertekening! Op de achterzijde vul je jouw lezing en omstandigheden in (Ik zag de tegenpartij niet, want hij reed 100 etc). Dit genereert twee lezingen van het ongeval en daarmee moet de verzekeraar het gaan uitzoeken. Misschien getuigen aanschrijven en het politierapportje opvragen, tot procederen aan toe. De politie komt vaak te laat en heeft het niet zien gebeuren. Ze noteren slechts de lezingen van de partijen en leggen dat vast. Dat rapportje kan natuurlijk afwijken van hetgeen op het schadeformulier is ingevuld..... Het wetboek van het verkeer is het dunste wetboek, dus schuldvraag is vaak eenvoudig vast te stellen. Als een tegenpartij, of jij, van mening is dat de andere, ondanks de verkeersregels in het wetboek, toch mede aansprakelijk is zal je dat moeten aantonen. Vaak lastig, maar niet onmogelijk.

 

[Janneman]

Je kan, als de ander niet wil, altijd eenzijdig zelf je schadeformulier invullen. Jij een formulier, de ander niks, wie zal er sterker bij staan voor de verzekering?

 

[Pietzoveel]

Je kan, als de ander niet wil, altijd eenzijdig zelf je schadeformulier invullen. Jij een formulier, de ander niks, wie zal er sterker bij staan voor de verzekering?

De betrokkenheid toon je aan.... Was er wel een tegenpartij?

 

[Durashift]

Op de achterzijde vul je jouw lezing en omstandigheden in (Ik zag de tegenpartij niet, want hij reed 100 etc). Dit genereert twee lezingen van het ongeval en daarmee moet de verzekeraar het gaan uitzoeken

én, niet onbelangrijk, je kan er aangeven wie er volgens jou aansprakelijk is voor de schade.

Het zou natuurlijk zo kunnen zijn dat de bestuurders, vanuit een zakelijke (werknemer) rol het voertuig bestuurden.
Het kan dan zijn dat de werkgever geadviseerd heeft geen aansprakelijkheid te erkennen, ten alle tijde. Want dat is dan juist de taak voor de verzekeraar.

Bij mij is die 'opdracht' wel het geval.. maar heb mij er een week of wat geleden niet aan gehouden..
Tja, ik tikte, rijdend met mijn werkauto door een woonwijk straatje, de linker buitenspiegel van een geparkeerde auto eraf. . Dan is het wel duidelijk wie de schuldige is, lijkt mij. Heb mijzelf / werkgever dus als aansprakelijk opgeschreven. Maar ja, dán die vragen over de omstandigheden, invloed en snelheid.. tja, allemaal niet erg van toepassing (op snelheid na dan) en de vraag 'of u afgeleid was van het verkeer' ontbreekt nog steeds.. wat misschien ook wel logisch is want wie zal dat nu bevestigen?

Enfin, ik was wél afgeleid en niet eens door de telefoon: mijn afvalzakje was, vooraf, in de haakse bocht gevallen en ik dacht dat wel ff, al hobbelend op 'woonerf snelheid' achter de stoel weg te kunnen pakken..

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Op het schadeformulier staat ook, midden onderaan de kolom 'met kruisjes' , dat ondertekening niet het erkennen van aansprakelijkheid inhoudt maar slechts het akkoord op de situatieschets is.

'Helaas' verwoord o.a. de consumentenbond het dan nét weer ff anders:

Europees schadeformulier voor je auto

Wij zetten de meest gestelde vragen over het Europees schadeformulier op een rij. En geven tips voor het invullen van het formulier.

www.consumentenbond.nl

7.Teken niet als je het niet eens bent.​

Ben je het met de andere partij niet eens over de toedracht? Onderteken het formulier dan niet. Je kunt in dat geval de politie bellen voor een toedrachtenonderzoek. ​

​

 

[R Wolters]

De betrokkenheid toon je aan.... Was er wel een tegenpartij?

Indien mogelijk, altijd foto's maken.

 

[Twix]

Nu snap ik dat mensen zeggen de politie is er bij geweest dus het is vast gelegd (dus we staan sterk). Maar we weten allemaal dat de politie vaak geen tijd heeft en in kleine aanrijdingen zonder gewonden ook niet altijd komen.

In Texas komt de politie wel vaak en die maken dan vaak een rapport op. Dit kan je een week of wat na een aanrijding opvragen. Daarin staat ook wie er schuldig is. Sterker nog, de politie geeft soms ook nog een bekeuring aan de veroorzaker.

In Qatar, politie kwam niet altijd ter plaatse, maar reparatie van een auto mocht alleen na het ontvangen van een politierapport, wat op het politiebureau opgehaald kon worden. Een hoop gedoe.

 

[flerflep]

Pfoe ja en nee. In de verzekeringswereld heb je zo'n opmerking "Wie eist, bewijst" en dat is ook wel de kern van het verhaal. Wanneer jij vind dat iemand schade heeft gemaakt aan jouw auto moet jij ook bewijzen dat het zijn/haar schuld is. Zou natuurlijk helemaal gek zijn als iedereen zonder ook maar enig bewijs kon zeggen dat jij schade hebt gemaakt toch?

In veel gevallen is het achteraf vast te stellen wie er fout zat. Bijvoorbeeld, er zijn haaientanden genegeerd, een dashcam die laat zien dat je door groen reed, wederpartij is achterop gereden etc. maar sommige gevallen zijn ook lastiger. Ik kwam vroeger vaak gevallen op parkeerterreinen tegen. 2 auto's die tegenover elkaar het parkeervak uitreden en met de achterkanten tegen elkaar kwamen. Beide natuurlijk het verweer "maar ik stond al stil toen ik aangereden werd" dat kan natuurlijk niet en is vaak niet te bewijzen, daarnaast ben je beide bezig met een bijzondere verrichting.

Het schadeformulier is inderdaad soms lastig wat als iemand wat anders invult dan dat ze gedaan hebben word het een welles nietes spelletje. Naar waarheid invullen is het enige wat je kunt doen met toelichting op de achterzijde. Weigert de wederpartij in te vullen dan eenzijdig opsturen met de nodige toelichting uiteraard.

Maar blijft een lastige. Ik heb dit zelf meegemaakt toen ik samen met mijn vader iemand tegen mijn geparkeerde auto zag botsen. Ik sprak de dame in kwestie aan en die beweerde mijn auto nooit geraakt te hebben. Nu had ik toen een oudere auto en de schade was zeer minimaal, maar dit kan echt een lastig verhaal worden. Uiteindelijk heb ik toen geluk gehad met mijn vader als getuige, maar dat was echt een "Wie eist, bewijst" verhaal. Zal dit ook wel worden.

 

[Vorq]

Ben wel eens van achteren aangereden (snelweg, file) piepkleine schade en in de constenatie bleek ik geen handtekening te hebben van de tegenpartij. Die partij gaf eerst een paar weken geen reactie en bleek toen ineens een getuige te hebben die beweerde dat ik achteruit rolde. Ik draagde weer aan dat dat zeer onwaarschijnlijk was met een automaat en dat die getuige mij en/of de auto maar eens moest beschrijven (zonder dit via tegenpartij te spelen natuurlijk).

Verzekeringen van beide partijen streepten de claims naar elkaar door (ik kreeg wel uitbetaald en beide partijen zakte niet in tredes), maar er ging wel een dossier naar de afdeling fraudeonderzoek. Zo'n tegenpartij (professioneel chauffeur) kan dat soort grapjes dan twee keer uithalen en dan is dat ook weer opgelost. Het leek mij een efficiente oplossing die voordeliger is dan een forensisch onderzoek voor een schade van €1000.