Rijden met een zestienklepper... HOE?!

noldjuh

Net ingestapt
Ok... dit is vast heel dom, maar ik weet het niet zeker en dan kun je het beter gewoon vragen.

Ik ben gewend te rijden in achtkleppers. Dus een klep voor de inlaat en een voor de uitlaat. Dus ik schakelde rond de 2000 a 2500 tpm al op. Nu rijd ik een zestienklepper en ik merk dat, als ik 'm eens doortrek naar pakweg 4000tpm, de motor ineens opleeft. Nou vraag ik me dus af of dat is hoe ik met een zestienklepper moet rijden. Moet ik 'm doortrekken naar 4000tpm, als het blokje op temperatuur is, natuurlijk? Of is alles erbij gebaat dat ik gewoon vlot blijf doorschakelen?
 
noldjuh zei:
Ok... dit is vast heel dom, maar ik weet het niet zeker en dan kun je het beter gewoon vragen.

Ik ben gewend te rijden in achtkleppers. Dus een klep voor de inlaat en een voor de uitlaat. Dus ik schakelde rond de 2000 a 2500 tpm al op. Nu rijd ik een zestienklepper en ik merk dat, als ik 'm eens doortrek naar pakweg 4000tpm, de motor ineens opleeft. Nou vraag ik me dus af of dat is hoe ik met een zestienklepper moet rijden. Moet ik 'm doortrekken naar 4000tpm, als het blokje op temperatuur is, natuurlijk? Of is alles erbij gebaat dat ik gewoon vlot blijf doorschakelen?

Herkenbaar. bij een 16 klepper zit het max. koppel bij een hoog toerental,
bij een 8 klepper (met wat meer cilinderinhoud) in het algemeen bij een wat lager toerental.

Als je haast hebt, en het (extra) verbruik maakt je niet zoveel uit, dan kun je opschakelen bij een hoger toerental.
De (warmgedraaide) motor zal daar niet veel extra van lijden.
Typische karaktertrek van een 16 klepper (veel trekkracht bij een hoog toerental).
 
Heel herkenbaar. Inderdaad toeren maken. 16 klepper rijden wat dat betreft minder relaxed dan 8 klappers. Ik rij vaak zat niet eens boven de 1500 toeren (stadsverkeer, 4e versnelling). En als bij mijn tor de fut er wel uit is, begint een 16v (>4k toeren).
 
Blackadder the 5th zei:
Typische karaktertrek van een 16 klepper (veel trekkracht bij een hoog toerental).

Veel vermogen bij een hoog toerental. Veel trekkracht hebben ze juist niet, daarom rijden ze laag in de toeren slecht (weinig koppel, weinig toeren dus weinig vermogen). Dat is gecompenseerd door ze zo te maken dat ze wel toeren kunnen maken. Werkt prima, alleen minder relaxed (of 'sportiever').
 
Je hoeft niet persé door te trekken tot 4000 toeren maar het kan wel.
Als je even de behoefte voelt om sportief te rijden doe je dat gewoon, normaal kun je gewoon je oude gewoonte aanhouden door bij 2500 rpm te schakelen.
 
Oh nee ik heb 20 kleppen, wat nu?

Maar zonder gekheid, vaak is het dacht ik zo dat de 8 extra kleppen pas mee gaan werken bij een hoger toerental, en onder dat toerental rijdt het als een gewone 8 klepper zeg maar.
 
haarr zei:
Je hoeft niet persé door te trekken tot 4000 toeren maar het kan wel.
Als je even de behoefte voelt om sportief te rijden doe je dat gewoon, normaal kun je gewoon je oude gewoonte aanhouden door bij 2500 rpm te schakelen.

Hang er maar eens een aanhanger achter.
 
Zadelsnuiver zei:
Oh nee ik heb 20 kleppen, wat nu?

Maar zonder gekheid, vaak is het dacht ik zo dat de 8 extra kleppen pas mee gaan werken bij een hoger toerental, en onder dat toerental rijdt het als een gewone 8 klepper zeg maar.

De meeste oudere 16 kleppers hebben vaste nokkenassen en daar doen beide inlaat en uitlaatkleppen bij ieder toerental hetzelfde werk. Vtec van Honda was bij mijn weten een van de eerste waarbij de openingsstand toerentalafhankelijk werd. De helft van de kleppen opent bij lage toerentallen maar deels. Boven een bepaald toerental schakelen de kleppen over op een andere nok op de tweede nokkenas en gaan de kleppen vol open. Inmiddels zijn variabele nokkenassen meer gemeengoed en zijn 8 kleppers uitgestorven...
 
De koppelkromme en vermogensuitdraai laat het keurig zien.

1_2TSI%2084pk%2090pk%20105pk.jpg


Maar wat laat dit grafiekje dan zo keurig zien?
Kijken we naar de rode lijn, dan zien we het koppel van dit blokje. Dit blokje heeft een koppel bij 1500 rpm van 25 Nm. Het koppel loopt op met het toerental tot 232 Nm bij 3000 rpm waarna het gezapig inkakt tot 160 Nm bij 5750 rpm.
Leuk, dit soort borrelpraat getallen maar wat betekent het nu eigenlijk?

Het betekent niet meer dan als je met een klem rond de krukas waar een hefboom van precies een meter aan zit de krukas tegenhoudt, je vol gas bij 1500 rpm 25 N kracht moet zetten om de krukas tegen te houden. 25 N (heren fysici vergeef mij) betekent dat je ongeveer 2,5 Kg kracht moet zetten op die hefboom van precies een meter lengte. Draait dezelfde motor eenmaal 3000 rpm, moet je 23,2 KG kracht zetten op die hefboom van een meter.
Maar, dat is gemeten aan de krukas. Nu zit er een versnellingsbak tussen die niet alleen een deel energie wegsnoept om er warmte van te maken, maar de bak doet meer. De bak verhoogt het koppel met een factor en verlaagt het toerental met dezelfde factor. Deze factor is de verhouding van het aantal tandjes op de betreffende tandwielen in de versnellingsbak.

Maw: In een zekere versnelling heeft de bak heeft een overbrengverhouding van 1 op 4. Dat betekent dat de ingaande as bijvoorbeeld 4000 rpm draait en de uitgaande as slechts 1000 rpm. Het koppel op de ingaande as zal (ongeveer) 200 Nm zijn, het koppel op de uitgaande as is dan 800 Nm.
Een andere versnelling heeft een 1 op 2 overbrenging. Maw: 4000 rpm met 200 Nm wordt omgezet in 2000 rpm met 400 Nm.

Die Nm's gaan via een differentieel naar de aangedreven wielen, dat zorgt er voor dat de auto gaat bewegen. De getoonde grafiek gaat over prestaties, en wordt gemeten bij vol gas.


De koppelkromme kan er ook anders uit zien:
79hpt.gif


Je ziet in deze koppelkromme dat het koppel tussen de 3000 en 9000 rpm redelijk constant blijft (je raadt het al, dit is geen auto maar een motorfiets) maar het vermogen loopt gestaag op.

Op deze website staat een nog veel interessanter grafiekje:
cascade.gif


Dit is de grafiek welk koppel er aan de UITGAANDE as meetbaar is. Niet aan de ingang van de versnellingsbak gemeten, maar aan de as die de versnellingsbak uitkomt, daarom zijn de diverse standen van de versnellingsbak er in genoemd. Je ziet dat je met DIT VOERTUIG er goed aan doet te schakelen bij zo'n 10.000 rpm, het punt waar de meting gestopt is.




Echter:



Dit is een prestatiemeting aan een auto/motor die volgas werkt. Als je in de dagelijkse file naar huis sloft, zijn die honderden brullende renpaarden onder de kap van ondergeschikt belang, dan telt de stroming van de benzine via het blok naar stinkende dampen. En dat vooral omdat de bestuurder degene is die deze stroom benzine mag betalen.

En dat brengt ons naar een nog veel zeldzamer plaatje:
rhtz7l.png

Blauwe gebieden zijn gebieden met gelijk rendement.
Gele lijnen zijn lijnen van constant vermogen (dus constante acceleratie)
Rode lijn is van ondergetekende.

Als je de vervelende rode lijn even negeert....
In dit plaatje zie je het rendement van de motor bij diverse toerentallen en bij diverse standen van het gas. Je ziet dat er een lichtblauwe vlek zit bij 2000 tot 2500 rpm waarbij de motor tussen de 160 en 200 Nm levert. Ultrazuinig - voor deze motor dan....
Helaas heb je niet altijd een koppel tussen de 160 en 200 Nm nodig, het CJIB kan bezwaar maken tegen de bijhorende snelheid. Dus je valt in de wat donkerder blauwe gebieden van deze grafiek. Bovendien is deze grafiek van een mij onbekende motor, een andere motor kan een grafiek hebben die er geheel anders uit ziet. De eerder genoemde motorfiets zal een lichtblauwe vlek hebben die bij een veel hoger toerental en veel lager koppel ligt.


Maar, even terugkomend op de originele vraag: hoe rij ik met een zestienklepper?
Allereerst: nare bijgeluidjes zoals brommen en klapperen zijn een teken dat de motor niet optimaal functioneert. Brommen kost energie wat dus niet naar de wielen gaat en als je het blok hoort klapperen, gaat er op den duur echt iets stuk - al is het maar een motorsteun. Verder is het zaak het ding gewoon te gebruiken zoals hij ontworpen is. Met weinig gas tussen de 2000 en 3500 rpm rijden (voor een benzine motor) en volgas mag hij toeren draaien. De moderne motoren zijn wel zodanig ontworpen dat je met weinig gas ook rustig laagtoerig kan rijden (oude motoren willen wel eens gaan 'bokken' als je de auto stationair laat voorttokkelen) maar zodra je gas moet geven, laat hem toeren draaien. Schakel eens terug op de snelweg, schakel later op als je een stoplichtsprintje doet.
Verder zijn veel zestienkleppers gemaakt om betere pretaties te kunnen neerzetten. Die betere prestaties zitten dan aan de kant van de grafiek waar de hogere toerentallen staan. Daarom loopt de grafiek van de motorfiets (die is echt gebouwd voor prestaties) door tot 10.000 rpm.

Een ander soort viagra voor motorblokken heet de turbo. Een normale automotor zuigt zelf lucht aan, een turbo gebruikt het uitstromende uitlaatgas om de lucht met kracht in de motor te persen. Daardoor gaat de gehele koppelgrafiek in het geheel omhoog, waardoor je veel koppel bij weinig toeren kan maken. Helaas heeft een turbo zijn begrenzingen en bijverschijnselen, dus de turbo is (ook) geen wondermiddel.
 
s velthuis zei:
haarr zei:
Je hoeft niet persé door te trekken tot 4000 toeren maar het kan wel.
Als je even de behoefte voelt om sportief te rijden doe je dat gewoon, normaal kun je gewoon je oude gewoonte aanhouden door bij 2500 rpm te schakelen.

Hang er maar eens een aanhanger achter.
Daarvoor zijn er busjes vrachtauto's en campers
 
haarr zei:
s velthuis zei:
haarr zei:
Je hoeft niet persé door te trekken tot 4000 toeren maar het kan wel.
Als je even de behoefte voelt om sportief te rijden doe je dat gewoon, normaal kun je gewoon je oude gewoonte aanhouden door bij 2500 rpm te schakelen.

Hang er maar eens een aanhanger achter.
Daarvoor zijn er busjes vrachtauto's en campers

Omslachtig, een vrachtwagen op de oprit voor het groenbakje...
 
Mijn Sirion met 1.5 16v motor kan perfect op koppel rijden in lage toeren.
Tussen de 1500 en 2000 toeren gaat prima en is nog vlot genoeg.

Je hebt naar mijn mening ook geen probleem met de 16v, je hebt te weinig cilinderinhoud...
 
Carkiller zei:
Mijn Sirion met 1.5 16v motor kan perfect op koppel rijden in lage toeren.
Tussen de 1500 en 2000 toeren gaat prima en is nog vlot genoeg.

Je hebt naar mijn mening ook geen probleem met de 16v, je hebt te weinig cilinderinhoud...

Dat is ook mijn idee. Nooit wat gemerkt van een noodzakelijke andere manier van rijden toen ik overstapte van de Mondeo I 2.0 8v naar de Mondeo III 2.0 16v.
 
Carkiller zei:
Mijn Sirion met 1.5 16v motor kan perfect op koppel rijden in lage toeren.
Tussen de 1500 en 2000 toeren gaat prima en is nog vlot genoeg.

Je hebt naar mijn mening ook geen probleem met de 16v, je hebt te weinig cilinderinhoud...

Die twee zijn aan elkaar gekoppeld. Fabrikanten zijn eind jaren 90 begonnen met het inruilen van grote 8 kleppers voor kleine 16 kleppers met hetzelfde vermogen.
 
Een andere manier van rijden is niet direct nodig, maar mijn ervaring is dat een 8v koppelrijker bij lage toerentallen is en daardoor vlotter aanvoelt (bij lage toerentallen). Als je echter toeren gaat maken draait het helemaal op en voelt de 16v sneller aan.

Bij een vergelijkbaar vermogen moet je de 16v motor dus meer op toeren rijden dan een 8v, maar in de praktijk heeft een 16v motor vaak meer vermogen dan een 8v. Dat compenseert het relatief lage koppel bij lage toerentallen. Daardoor hoef je je rijstijl niet echt aan te passen, tenzij je er daadwerkelijk uit wilt halen wat er in zit.
 
Bij het lezen van het topic-titel dacht ik "zit daar verschil in?"

Maar dat verklaart denk ik het totaal andere rij-gedrag wat mijn vader zijn Rover heeft ten opzichte van mijn Hyundai. Erg interessant! Die auto moet je echt hoog in de toeren rijden, anders wil die niet, en als je er iets achter hangt is het helemaal feest.
Nooit geweten dat het door de kleppen kwam..

On-topic, hoe staat het met je Kever Noldjuh?:D
 
Pjötr zei:
Bij het lezen van het topic-titel dacht ik "zit daar verschil in?"

Maar dat verklaart denk ik het totaal andere rij-gedrag wat mijn vader zijn Rover heeft ten opzichte van mijn Hyundai. Erg interessant! Die auto moet je echt hoog in de toeren rijden, anders wil die niet, en als je er iets achter hangt is het helemaal feest.
Nooit geweten dat het door de kleppen kwam..

On-topic, hoe staat het met je Kever Noldjuh?:D

De kever is helaas niet meer in mijn bezit. Maar ik kreeg er (ondanks wat kwaaltjes aan de kever (rot metaal) wat ik zelf ook niet wist) nog een leuk bedrag voor, waarvoor ik de Twingo kocht. Ze is sinds augustus 2016 bij haar huidige eigenaar en dat is prima :D En ik ga vanzelf wel weer een keer kijken naar een nieuw speeltje :)
 
Pjötr zei:
Bij het lezen van het topic-titel dacht ik "zit daar verschil in?"

Maar dat verklaart denk ik het totaal andere rij-gedrag wat mijn vader zijn Rover heeft ten opzichte van mijn Hyundai. Erg interessant! Die auto moet je echt hoog in de toeren rijden, anders wil die niet, en als je er iets achter hangt is het helemaal feest.
Nooit geweten dat het door de kleppen kwam..

On-topic, hoe staat het met je Kever Noldjuh?:D

MWH zei:
Doodnormale Kever in De Bilt, dit sla ik normaal over maar blijkbaar was ik in een fotomaakbui.

Volkswagen Kever 1200 1982 (54-GD-N:cool: by Milan, on Flickr
Deze wist ik nog te vinden... ze heeft inderdaad nog even in De Bilt gestaan...
 
Was dat niet een modegrill die 16v? Ik ging van 8v naar 16v en terug naar 8v. Mijn huidige 8v heeft meer power in de lage toeren, ik rijd zelden boven de 3500. Ik zou zeggen dat het wat fijner is in stadsverkeer, je bent net ff wat sneller weg na een bocht of rotonde.

De vermogens en koppel -curves genoeg. Alleen de 16v heeft 2 nokkenassen en daarom wat minder efficient denk ik.
 
boyofwax zei:
Was dat niet een modegrill die 16v? Ik ging van 8v naar 16v en terug naar 8v. Mijn huidige 8v heeft meer power in de lage toeren, ik rijd zelden boven de 3500. Ik zou zeggen dat het wat fijner is in stadsverkeer, je bent net ff wat sneller weg na een bocht of rotonde.

De vermogens en koppel -curves genoeg. Alleen de 16v heeft 2 nokkenassen en daarom wat minder efficient denk ik.

Hij is juist iets efficiënter, maar je zit gewoon met meer lucht die in de hoge toeren binnen kan stromen, en dit specifieke blokje heeft een vrij sterke piek die start bij 3500. Daarna gaat die weer mooi door met rustig stijgen maar hij is vrij scherp in het geven van vermogen bij die 3500 tpm. En das gewoon een karakteristiek van de motor.
 
Anders rijden niet echt, alleen als er veel gevraagd wordt van het blok.
Wij hebben een Toyota Auris gehad met de 1.6 Valvematic motor en dat was echt een typisch Japans toerenblokje.
Met de caravan er achter was het echt zaak om het ding boven 3500tpm te houden en als het heuvelachtig werd moest je hem boven 4000 tpm houden. Je moet gewoon niet bang zijn om met hogere toerentallen te rijden. Solo kon je de Toyota ook goedmoedig rijden en was er genoeg fut om ook onder 3500 tpm goed mee te komen met het verkeer.
Nu zijn we overgestapt naar een Ford C-Max met een 1.5 Ecoboost en die doet het door de turbo juist veel beter bij wat lagere toerentallen (tussen 2000 en 4000 houden met de caravan er achter)
 
Je merkt gauw genoeg bij welke toerentallen je motor goed en vlot reageert, niet elke 16 klepper is per definitie een toerenjanker.
M'n Transit en Nissan Pickup (beiden geblazen diesels) pakken vlot op boven de 2000 rpm en m'n oude gasgestookte Jeep Wagoneer reageert met een forse brul heel soepel op ongeveer elk toerental boven stationair, maar m'n oude Swift was weer een echte toerenjanker die zich pas prettig voelde vanaf 3500 rpm.

Persoonlijk heb ik het liefst de motoren die goed presteren in het toerenbereik tussen de 2000 en 3500 rpm, dat rijdt lekker rustig... bij die hoogtoerige blokjes heb ik altijd het idee dat de zuigers door de motorkap heen gaan komen of dat er (op lage toerentallen) een vastloper wordt gesimuleerd.
 
Muddy Bandit zei:
Persoonlijk heb ik het liefst de motoren die goed presteren in het toerenbereik tussen de 2000 en 3500 rpm, dat rijdt lekker rustig... bij die hoogtoerige blokjes heb ik altijd het idee dat de zuigers door de motorkap heen gaan komen of dat er (op lage toerentallen) een vastloper wordt gesimuleerd.

Ieder zijn meug, maar toeren draaien is voor een blokje geen probleem. Een blok wordt ontworpen en gebouwd met een optimaal toerental in gedachten.
Kijk je naar motorfietsen, dan zie je blokjes die met 12.000 rpm prima draaien. En daar zitten ook 2 kleppen per cilinder modellen tussen.

Er zijn wel wat vuistregels maar een toerenblok is niet per definitie onzuinig. Ik heb met een 1300 cc Suzuki Swift 1 op 18 gereden terwijl een 1600 cc VW Polo er net zo veel vermogen uitperste maar 1 op 12 gebruikte.
Alleen moet je met de Swift boven de 3000 rpm rijden, anders wil hij niet van zijn plek af en met de Polo moet je niet boven de 3000 rpm rijden, anders haalt hij zelfs de 1 op 12 niet.
Ik had recent nog een 1100 cc Peugeot 106 ( 8-kleppertje ) die ook pas wakker werd boven de 3500 rpm. Prima blokje, lekker zuinig maar hij is minder bruikbaar als je hem geen toeren laat draaien. En daar reed ik ook lange afstanden mee terwijl het blokje 5000 rpm draaide.

Nogmaals, een motor is ontworpen om gebruikt te worden in een bepaald toerengebied. Doe dat dan ook.
Dat idiote idee dat iedere motor de motorkarateristiek heeft van een antieke, laagtoerige gloeikopdiesel mag onderhand wel eens de wereld uit. Ja, er zijn blokjes die laagtoerig goed functioneren. Maar er zijn ook blokjes die vooral hoogtoerig goed werken. Dat wordt door de heren motorontwerpers bewust ingebouwd.

En als je dan toch voor klein en laagtoerig wil gaan, zoek dan naar een turboblok. Maar reken er wel op dat een benzineblok met turbo een lagere compressie moet hebben wat weer een lager theoretisch rendement heeft (zie het Otto kringproces). Bij een turbodiesel is er geen noodzaak voor een lagere compressie. Daarom heeft bijna elke moderne diesel een turbo.

Daarnaast: Meer power uit minder cc's, dat geeft meerdere voordelen. Als is het maar een bescheiden motorcompartiment wat ruimte geeft voor een kreukelrandje of extra bekerhouders. Of een motorblok van 50 kg in plaats van 150 kg.
Gewicht verplaatsen kost ook energie, meer dan je op basis van 50/150 kg zou verwachten.
 
rke zei:
Er zijn wel wat vuistregels maar een toerenblok is niet per definitie onzuinig. Ik heb met een 1300 cc Suzuki Swift 1 op 18 gereden terwijl een 1600 cc VW Polo er net zo veel vermogen uitperste maar 1 op 12 gebruikte.
Alleen moet je met de Swift boven de 3000 rpm rijden, anders wil hij niet van zijn plek af en met de Polo moet je niet boven de 3000 rpm rijden, anders haalt hij zelfs de 1 op 12 niet.
Ik had recent nog een 1100 cc Peugeot 106 ( 8-kleppertje ) die ook pas wakker werd boven de 3500 rpm. Prima blokje, lekker zuinig maar hij is minder bruikbaar als je hem geen toeren laat draaien. En daar reed ik ook lange afstanden mee terwijl het blokje 5000 rpm draaide.

De vraag is altijd waar je de motoren op vergelijkt: doe je dit op cilinderinhoud, of doe je dit op het maximaal motorvermogen?
En vervolgens is de vraag, hoe maak je in de praktijk gebruik van het beschikbare motorvermogen?

Ik denk zelf dat je wanneer je voortdurend het volle motorvermogen nodig hebt, een zestienklepper net zoveel verbruikt als een achtklepper met hetzelfde maximum motorvermogen.
Bij deellast is een zestienklepper in het voordeel omdat de cilinderinhoud kleiner is en verbruik naderhand minder.
In de file heb je het hoge toerenbereik nauwelijks nodig, aan 20 pk om de auto stapvoets voort te bewegen heb je meer dan voldoende ...
 
Tsja, m'n Swiftje haalde die 1:18 ook dankzij z'n lage gewicht en stroomlijn, toen ik dat blokje later in een Suzuki Samurai had gelepeld (zijn dezelfde G13 blokken) steeg de brandstofconsumptie dankzij een halve ton extra gewicht + de aerodynamica van een bushokje al snel tot 1:8.
Die oude G13A blokjes liepen trouwens al snel kapot als je ze continu op lage toeren misbruikte, heb daar al aardig wat kantelzuigers van meegemaakt.

En zo kun je de D22 motor van een Nissan Pickup ook binnen 60.000 km aan gort draaien door langdurig op hogere toerentallen te rijden: de drijfstanglagers vinden dat niet fijn en menige drijfstang van deze blokken heeft de motor daardoor al zijdelings verlaten.:(
 
Muddy Bandit zei:
Tsja, m'n Swiftje haalde die 1:18 ook dankzij z'n lage gewicht en stroomlijn, toen ik dat blokje later in een Suzuki Samurai had gelepeld (zijn dezelfde G13 blokken) steeg de brandstofconsumptie dankzij een halve ton extra gewicht + de aerodynamica van een bushokje al snel tot 1:8.
Die oude G13A blokjes liepen trouwens al snel kapot als je ze continu op lage toeren misbruikte, heb daar al aardig wat kantelzuigers van meegemaakt.

En zo kun je de D22 motor van een Nissan Pickup ook binnen 60.000 km aan gort draaien door langdurig op hogere toerentallen te rijden: de drijfstanglagers vinden dat niet fijn en menige drijfstang van deze blokken heeft de motor daardoor al zijdelings verlaten.:(

Hangt dus helemaal af van de constructie van de motor: een korteslag benzinemotor als van de Suzuki kan hoge toerentallen aan,
maar draait stuk als er bij lage toerentallen gepresteerd moet worden.
een lange slag dieselmotor (veel trekkracht bij lage toerentallen, bijna een trekker/vrachtwagenmotor) houdt niet van hoge toerentallen.
Levert hoge zuigersnelheden op en grote krachten op de drijfstanglagers.

Bij de juiste toerentallen gebruikt kunnen beide motortypen heel lang meegaan ...
 
Grappig inderdaad om dat verschil te merken. Mijn Corsa heeft een 1,2 16v. Je moet dat blokje echt in de toeren jagen en dat vind hij ook heerlijk. De Omega heeft een 2,0 8v en die vind het bij 2500 rpm al wel genoeg.
 
Blackadder the 5th zei:
Hangt dus helemaal af van de constructie van de motor: een korteslag benzinemotor als van de Suzuki kan hoge toerentallen aan,
maar draait stuk als er bij lage toerentallen gepresteerd moet worden.
een lange slag dieselmotor (veel trekkracht bij lage toerentallen, bijna een trekker/vrachtwagenmotor) houdt niet van hoge toerentallen.
Levert hoge zuigersnelheden op en grote krachten op de drijfstanglagers.

Bij de juiste toerentallen gebruikt kunnen beide motortypen heel lang meegaan ...

Constructeurs ontwerpen een motor, een proces wat jaren in beslag kan nemen. Vervolgens gaat zo'n motor in produktie en blijkt het een goed (of slecht) ontwerp te zijn. De motoren die vandaag de dag in auto's gemonteerd worden, kunnen in beginsel al tientallen jaren geleden ontworpen zijn. Dat ontwerp kan een typisch hoogtoerig, performance gericht, ontwerp zijn; het kan een laagtoerig ontwerp zijn, gericht op endurance. Andere ontwerpers ontwikkelen verder op deze basis en zullen behouden wat goed is en vernieuwen wat minder goed presteert.

Al met al spelen veel factoren een rol bij dit ontwerp. Suzuki (en Honda en Yamaha) heeft bijvoorbeeld veel ervaring met hoogtoerige multiklepper motoren die in motorfietsen als de GSX-serie een zeer goede naam hebben. Andere merken hebben altijd laagtoerige motoren gebouwd (vaak als diesel begonnen, de verbrandingssnelheid van dieselolie beperkt het maximum toerental van een dieselmotor tot pakembeet 5500 rpm) en zijn daar op verder gaan borduren. Daarnaast worden motoren onderling verkocht, Toyota heeft bijvoorbeeld met dieselmotoren van PSA rondgereden en de hierboven genoemde 1100 cc uit de 106 was een ontwerp van Yamaha (dacht ik, verbeter mij als dit niet klopt).

Er is echter via de reclame een idee naar boven gekomen om motoren vooral laagtoerig te gebruiken. Bij sommige motoren werkt dit echt goed maar bij andere motoren is dit een gegarandeerde sloop-aktie. Dit idee gaat volledig voorbij aan de ontwerpprincipes die de ontwerpers in gedachten hadden bij het ontwerp van hun motor. De ANWB heeft veel werk gehad aan sleurhutracers die met 2000 rpm en dikke tobbert de Alpen dachten te kunnen bedwingen.
Neem dan een Lanz-Bulldog, dan kan je lekker laagtoerig rondscheuren. 10 liter eenpitter met 44 paardjes..

Je voelt aan een motor snel genoeg of het een toerenmonster is of niet. Jaag de motor eens het complete toerengebied door en aan de bijhorende acceleratie voel je direct waar de kracht zit. Er zijn motoren die je na 4000 rpm een stevige duw in de rug geven en er zijn motoren die boven de 4000 rpm alleen maar lijken te roepen dat ze hier niet voor gemaakt zijn. En er zijn motoren die met 2000 rpm volgas lijken te schreeuwen dat dit niet zo fijn is.
Het klinkt een beetje als met een wichelroede naar water zoeken, maar als je eenmaal weet hoe het hoort te klinken is het eenvoudig genoeg.
Een vermogensuitdraai (beter een koppelkromme) zal je het verhaal ook vertellen als je weet hoe je het moet lezen, maar dan moet je wel de koppelkromme van jouw auto laten meten - en dat is niet helemaal gratis.
 
Het mooiste is dat alles uit hetzelfde blok kan komen, dus veel koppel en veel vermogen wat op ongeveer elk moment beschikbaar is.
Daarom ben ik ook blij met die ouderwetse 16 klepper in m'n Jeep Wagoneer, dat 5,7L Buick blok is gewoon fabrieksaf fors over bemeten en op ongeveer elke rijstijl berekend... het is alleen z'n drankconsumptie en de bandenslijtage die je rijstijl uiteindelijk gaat bepalen.:)
 
Muddy Bandit zei:
Het mooiste is dat alles uit hetzelfde blok kan komen, dus veel koppel en veel vermogen wat op ongeveer elk moment beschikbaar is.
Daarom ben ik ook blij met die ouderwetse 16 klepper in m'n Jeep Wagoneer, dat 5,7L Buick blok is gewoon fabrieksaf fors over bemeten en op ongeveer elke rijstijl berekend... het is alleen z'n drankconsumptie en de bandenslijtage die je rijstijl uiteindelijk gaat bepalen.:)

7933e236f675118d393c104e308f84d3--true-stories-funny-stories.jpg
 
s velthuis zei:
Muddy Bandit zei:
Het mooiste is dat alles uit hetzelfde blok kan komen, dus veel koppel en veel vermogen wat op ongeveer elk moment beschikbaar is.

Dat bestaat.

1460390778.jpg

Ik zie me daar voorlopig nog geen 3 ton aanhanger mee verplaatsen naast de gebaande wegen, laat staan dat het tevens ook geschikt is voor m'n 4x4 offroad hobby waarbij het slootwater wel eens op motorkapniveau komt.
Het eerste zal technisch al wel haalbaar zijn (maar financieel nog niet leuk), het 2e heeft mij 30 jaar geleden al bewezen dat elektra en mijn offroad hobby elkaars grootste vijand zijn.;)
 
Muddy Bandit zei:
s velthuis zei:
Muddy Bandit zei:
Het mooiste is dat alles uit hetzelfde blok kan komen, dus veel koppel en veel vermogen wat op ongeveer elk moment beschikbaar is.

Dat bestaat.

1460390778.jpg

Ik zie me daar voorlopig nog geen 3 ton aanhanger mee verplaatsen naast de gebaande wegen, laat staan dat het tevens ook geschikt is voor m'n 4x4 offroad hobby waarbij het slootwater wel eens op motorkapniveau komt.
Het eerste zal technisch al wel haalbaar zijn (maar financieel nog niet leuk), het 2e heeft mij 30 jaar geleden al bewezen dat elektra en mijn offroad hobby elkaars grootste vijand zijn.;)

De Tiger tank was een benzine-elektrisch voertuig, en zo'n ding is flink zwaarder dan 3 ton. Het grote nadeel van dit systeem was dat het niet betrouwbaar was, een eigenschap die je liever wel in een tank terugziet. Misschien was dat ook door de regel-'electronica', in die tijd regelde men elektromotoren botweg met voorschakelweerstanden terwijl dat tegenwoordig met een computertje gaat.
Zodra je echter het benzineaggregaat gaat vervangen door een setje accu's zal het voertuig te zwaar worden voor de modder. De Suzuki SJ410 was een goede terreinwagen vooral omdat er een erg lichte tweetakt motor in het vooronder zat.
Je hebt wel gelijk; elektriciteit en modderwater zijn geen dikke vriendjes maar ook de relatie tussen het mechaniekje van een plofmotor en modderwater heeft zijn uitdagingen. Ik noem maar waterslag, jou vast bekend.

Wat wel heel prettig was aan de tiger tank was de extreem goede besturing. De aandrijving was erg soepel en goed regelbaar, ondanks de beperkte techniek van die tijd.

Bundesarchiv_Bild_101I-738-0275-10A%2C_Bei_Villers-Bocage%2C_Panzer_VI_%28Tiger_I%29.jpg
 
rke zei:
De Tiger tank was een benzine-elektrisch voertuig, en zo'n ding is flink zwaarder dan 3 ton. Het grote nadeel van dit systeem was dat het niet betrouwbaar was, een eigenschap die je liever wel in een tank terugziet. Misschien was dat ook door de regel-'electronica', in die tijd regelde men elektromotoren botweg met voorschakelweerstanden terwijl dat tegenwoordig met een computertje gaat.
Zodra je echter het benzineaggregaat gaat vervangen door een setje accu's zal het voertuig te zwaar worden voor de modder. De Suzuki SJ410 was een goede terreinwagen vooral omdat er een erg lichte tweetakt motor in het vooronder zat.
Je hebt wel gelijk; elektriciteit en modderwater zijn geen dikke vriendjes maar ook de relatie tussen het mechaniekje van een plofmotor en modderwater heeft zijn uitdagingen. Ik noem maar waterslag, jou vast bekend.

Wat wel heel prettig was aan de tiger tank was de extreem goede besturing. De aandrijving was erg soepel en goed regelbaar, ondanks de beperkte techniek van die tijd.

De Tiger tank was een tank met een conventionele motor-versnellingsbak.

De concurrende tank was van Porsche, de VK 4501 (P),
maar deze is nooit in produktie gegaan wegens de problemen met de (je raad het nooit) diesel-elektrische aandrijving.

VK4501P.jpg


Aan het einde van de 2 wereldoorlog deed Porsche nog een poging met de Panzerkampfwagen VIII:der Maus
Ook dit was een soort van hybride tank, een dieselmotor & 2 generatoren was gekoppeld aan 2 elektromotoren.
Een monster met een lengte van 10,09 m, breedte van 3,67 m, hoogte 3,63 m en 188 ton zwaar (3x de Tiger tank ...)

Panzerkampfwagen_VIII_Maus


Misschien is dit de reden wel geweest dat Porsche pas laat met de hybride aandrijving voor auto's kwam ... ;)
 
Blackadder the 5th zei:
Herkenbaar. bij een 16 klepper zit het max. koppel bij een hoog toerental,
bij een 8 klepper (met wat meer cilinderinhoud) in het algemeen bij een wat lager toerental.
Je moest eens in mijn V70 stappen. Die knijpt hardstikke af boven de 3500 tpm. Dan ben je niet trager als je doorschakelt. Maar goed, deze motor is softwarematig geknepen.

"vroeger" toen 4v/cylinder nog echt gebruikt werd om flink toerengeile blokjes te produceren, ging dat wel op. Maar tegenwoordig valt dat wel mee.

Ik merk bij de Megane 1.6 16v wel dat ie lekker doorsleurt tot pakweg 6000 maar eigenlijk is dat niet nodig. Het blokje is ook onderin verrassend soepel. Mijn juffrouw prakt hem graag in de 4 door een 3/4 rotonde en dan pakt ie bij het uikomen ook prima op. Echt vlot is ie tussen de 2500 en 5500 tpm.
 
rke zei:
... De Suzuki SJ410 was een goede terreinwagen vooral omdat er een erg lichte tweetakt motor in het vooronder zat.
Je hebt wel gelijk; elektriciteit en modderwater zijn geen dikke vriendjes maar ook de relatie tussen het mechaniekje van een plofmotor en modderwater heeft zijn uitdagingen. Ik noem maar waterslag, jou vast bekend.

De in Europa geleverde SJ410 had een hufterproof en betrouwbaar 1000cc 4-tact blokkie, was zelfs redelijk bestand tegen waterslag doordat het luchtfilter gelijk dicht klapte (en dus de motor smoorde) als deze nat werd... even bougies uit draaien, alles droog starten, filter vervangen en weer vrolijk verder rijden met die hap. :cool:
Verdelerkap even waterdicht maken met een rubber handschoen, bougiedoppies goed in de vaseline, ontluchting van v-bak/tussenbak/assen aanpassen en de rest is regelmatig onderhoud... zijn gewoon perfecte en low budget terreinwagentjes die bijna overal komen, net als z'n voorganger de LJ80 en de opvolgers SJ413 en Samurai tot 1991. (daarna intrede van de vochtgevoelige ECU)

Maar goed, m'n huidige 4x4 diesels hebben gelukkig geen ingewikkelde elektronica of hoogspanning voor ontsteking nodig, en zijn tevens uitgerust met een snorkel die uitmondt boven de A-stijl dus voor waterslag ben ik ook niet zo bang.
En m'n '71 Jeep Wagoneer mag de modder niet meer in, want het schoon maken en poetsen van al die sierlijstjes en chroomdelen kost me gewoon veel te veel tijd.;)
 
turbod12 zei:
Blackadder the 5th zei:
Herkenbaar. bij een 16 klepper zit het max. koppel bij een hoog toerental,
bij een 8 klepper (met wat meer cilinderinhoud) in het algemeen bij een wat lager toerental.
Je moest eens in mijn V70 stappen. Die knijpt hardstikke af boven de 3500 tpm. Dan ben je niet trager als je doorschakelt. Maar goed, deze motor is softwarematig geknepen.

De Volvo is inderdaad wel een extreem voorbeeld. Daar is de 16-kleppen techniek vooral ingezet voor (relatieve) zuinigheid.
Vergelijk Volvo V70 2.4 16 - VW Golf 1.8 GTI 16V
De Volvo haalt ca. 140 pk uit 2,4 liter cilinderinhoud, terwijl de Golf maar 1,8 liter nodig heeft voof 129 pk ...
Het brandstofverbruik is globaal hetzelfde, terwijl de Volvo leeg 1,5 keer zo zwaar is als de Golf.
 
Het ligt aan de nokkenassen. Bij een moderne 16 klepper (zeg na 2000) worden de nokkenassen apart bedient (variabel) daardoor kan een modernere 16v (zonder turbo) gereden worden en aanvoelen als een 8v. Pak je een pre 2000 16v dan merk je dan boven de 5800/4000 toeren er een flinke vermogens toename ontstaat. Leuk, maar liever gewoon veel koppel onderin.
 
noldjuh zei:
Ok... dit is vast heel dom, maar ik weet het niet zeker en dan kun je het beter gewoon vragen.

Ik ben gewend te rijden in achtkleppers. Dus een klep voor de inlaat en een voor de uitlaat. Dus ik schakelde rond de 2000 a 2500 tpm al op. Nu rijd ik een zestienklepper en ik merk dat, als ik 'm eens doortrek naar pakweg 4000tpm, de motor ineens opleeft. Nou vraag ik me dus af of dat is hoe ik met een zestienklepper moet rijden. Moet ik 'm doortrekken naar 4000tpm, als het blokje op temperatuur is, natuurlijk? Of is alles erbij gebaat dat ik gewoon vlot blijf doorschakelen?

Ik stel voor om 8 kleppenwagens niet te mengen met 18 kleppen twingo. Omdat het koppel van het voertuig waarmee u rijdt hoger is en het gebruik ervan op hoge snelheid zal zeker geen schade toebrengen aan de motor van de auto. Meng het niet met kleine motorvoertuigen zoals de John Deere D 170 Lawn Mower, de auto waarin u nu rijdt.
 
daniell zei:
noldjuh zei:
Ok... dit is vast heel dom, maar ik weet het niet zeker en dan kun je het beter gewoon vragen.

Ik ben gewend te rijden in achtkleppers. Dus een klep voor de inlaat en een voor de uitlaat. Dus ik schakelde rond de 2000 a 2500 tpm al op. Nu rijd ik een zestienklepper en ik merk dat, als ik 'm eens doortrek naar pakweg 4000tpm, de motor ineens opleeft. Nou vraag ik me dus af of dat is hoe ik met een zestienklepper moet rijden. Moet ik 'm doortrekken naar 4000tpm, als het blokje op temperatuur is, natuurlijk? Of is alles erbij gebaat dat ik gewoon vlot blijf doorschakelen?

Ik stel voor om 8 kleppenwagens niet te mengen met 18 kleppen twingo. Omdat het koppel van het voertuig waarmee u rijdt hoger is en het gebruik ervan op hoge snelheid zal zeker geen schade toebrengen aan de motor van de auto. Meng het niet met kleine motorvoertuigen zoals de John Deere D 170 Lawn Mower, de auto waarin u nu rijdt.

Zinvolle toevoeging aan een topic dat al sinds 05-06-2019 stil ligt......:confused:
 
Zinvolle toevoeging aan een topic dat al sinds 05-06-2019 stil ligt......confused smiley

inderdaad, heb ook werkelijk geen idee wat hij bedoeld. zelfs speciaal aangemeld voor deze bijdrage lijkt het :) o_O
 
Mooie reactie. :)

Maar inderdaad, een kleine 16-klepper rijdt niet echt soepel. Mijn oude Fiesta met 1.3 8v voelde onderin krachtiger dan de nieuwere met 1.25 16v. Als je door gaat halen wint de 16-klepper uiteindelijk wel, maar je hebt veel meer aan koppel onderin. Maar ja, een kleine 16-klepper is ook alweer achterhaald.
 
Terug
Bovenaan