Marktmanipulatie Europese autofabrikanten gaat ten koste van klimaatbescherming

Eigenlijk zijn er maar twee bronnen van klimaatveranderende uitstoot: energie/warmte (70%) en voedselvoorziening (incl. veranderd landgebruik, 25%). Er zijn nog wat andere zaken, zoals drijfgassen, maar die zijn relatief klein. Je kan het deel energie/warmte opdelen in waarvoor we het gebruiken, maar uiteindelijk is dat irrelevant. Het moet gewoon allemaal naar nul en al onze energie moet dus duurzaam worden. Het liefst gisteren nog. Auto's op duurzame energie is dus een noodzakelijke voorwaarde om klimaatverandering aan te pakken. Elke auto op fossiele energie is deel van het probleem, elke auto die op duurzame energie rijdt, is deel van de oplossing. De impact van een EV is dus 100%, ook zal een deel nog tijdelijk op fossiele stroom rijden.
 
Impact van 100% op wat? Het delven van grondstoffen, het produceren en het transporteren van EV's over de hele wereld blijft ook nog gewoon zeer vervuilend. En dan is het nog maar de vraag hoe lang ze mee zullen gaan tot ze financieel total loss zijn. Denk dat een ICE duurzamer is.
 
Nee want hij gebruikt het om kracht bij te zetten om zijn punt te maken. "De impact van een EV is dus 100%" is een loze statement.
 
Als je wil dat het klimaat beter beschermd wordt moet je bij de overheden (EU) zijn die de spelregels bepalen en zelf je steentje bijdragen! Van het huidige kabinet valt helaas niet veel te verwachten! (n)
Vandaag weer in het nieuws de overheden moeten harder ingrijpen, moet je zeker niet aan de fabrikanten overlaten!
 
De impact van een EV is dus 100%" is een loze statement.
Auto's op fossiele energie maken het onmogelijk om het klimaatprobleem op te lossen. BEVs maken het mogelijk om het klimaatprobleem op te lossen. De impact is volledig, oftewel 100%.
Als je niet de voorwaarden schept om het probleem op te lossen, dan ga je het probleem niet oplossen. Autofabrikanten kiezen moedwillig een commerciele strategie die de mogelijke oplossing van klimaatprobleem zo lang mogelijk uitstelt.
 
Je begint wat te drammen.

Zolang electriciteit niet 100% groen is, heeft ook een ev uitstoot. En dan hebben we nog scheep- & luchtvaart. En dat zal de komende jaren ook niet echt minder worden, eerder meer en meer.
 
Sinds wanneer is een nuchtere, rationele analyse een vorm van drammen?
Een EV heeft nooit uitstoot van de aandrijving. Wel kan de energieproductie uitstoot veroorzaken. Een ICE heeft zowel uitstoot van de aandrijving als van de energieproductie.
Ik zei toch al dat al onze energieproductie zo snel mogelijk duurzaam moet worden, dus ook die voor lucht- en scheepvaart. Dat is echter een relatief lastig probleem in de praktijk. Personenwagens zijn daarentegen heel simpel voor te bereiden op duurzame energie (waarvan de beschikbaarheid snel toeneemt) en dat zou daarom nul uitstel moeten hebben.
 
Een EV heeft nooit uitstoot van de aandrijving. Wel kan de energieproductie uitstoot veroorzaken. Een ICE heeft zowel uitstoot van de aandrijving als van de energieproductie.
Ja klopt. Zelf vroeg ik mij laatst af hoe EV's energetisch verhouden tot een verbrandingsmotor.
Als een EV 16 KWh per 100 km verbruikt dan is dat qua energie (Joules) vergelijkbaar met een auto die 1 : 56 rijdt.

Als je alle electra voor je EV met benzine zou opwekken dan heb je meer nodig wegens inefficientie van de electriciteitscentrale. Die inefficientie is ongeveer 40%. Dus rijdt je als alles fossiel wordt opgewekt ongeveer 1: 22.

Helaas haalt mijn EV die 16 KWh niet. De mijne is gemiddel 1:20 dus 25% onzuiniger. Ik rijdt dus 1 : 17,5. En dat reed ik met mijn oude Megane ook bijna
:oops:
 
Het maximale rendement van een gascentrale is ongeveer 60%. Dan wordt de door jou genoemde 1:22 eigenlijk 1:34.

Benzine moet ook gemaakt worden. Als je zoekt naar het rendement van olieraffinage, dan vind je al snel getallen van 90 tot 95%. Maar hier moet je mee oppassen, want dit is het rendement van de energieomzetting. Wat de olieboeren bedoelen, is dat 90 tot 95% van de energie in ruwe olie wordt omgezet in benzine, diesel, etc. Wat er niet bij zit, zijn de energiekosten om dat te doen. En als je dan wat verder gaat zoeken, blijkt dat moderne closed-loop raffinaderijen een rendement hebben van 60-65%. Oftewel vergelijkbaar met een gascentrale.
Oftewel, wil je met een benzineauto incl. olieraffinage 1:34 rijden, dan moet je op de boordcomputer 1:56 halen.

Bij 60% rendement voor zowel de gascentrale als de olieraffinaderij:
Jouw EV: 20 kWh/100km boordcomputer = 33,3 kWh/100km gascentrale = 3,7 l/100km benzine-eq = 1:27 (benzine-equivalent incl energieproductie)
Jouw Megane: 1:17,5 boordcomputer = 5,7 l/100km boordcomputer = 9,5 l/100km raffinaderij = 1:10,5 (benzine-equivalent incl energieproductie)
 
Als je dan voor een EV gaat dan beter ook een zeer efficiënte, met name de Hyundai Ioniq 6, Lucid Air, Tesla Model 3, Lexus RZ 300e en Tesla Model S scoren goed volgens het EPA!

most-efficient-evs-epa-20240624.png
 
Erg grote winst bij EV zit hem in de inefficientie van ICE bij koude (gedeeltes van) ritten, file en stadsverkeer. WLTP doet bij mijn weten niets met koude motoren en echt files tijdens het testen. De scenario's van stads- en snelwegverkeer zoals genoemd in WLTP zijn ook niet helemaal te vergelijken met het volledige rijgedrag van 'soccer moms', stadsbewoners en andere 'kort- & koudrijders'.

Een EV rolt voor een paar kWh naar het voetbalveld, de opvang en het kantoor op 10km afstand. Een ICE heeft daar veel meer brandstof voor nodig. En hoe groter het gehalte "parkeerplekjes en filerijden" wordt hoe slechter ICE wordt. Zelfs een brave forens die 100km per dag rijdt zonder noemenswaardig files zal een 10% daarvan verre van optimaal verbruiken.

Het leeuwendeel van mijn autogebruik is twee keer 15km per dag, hoofdzakelijk N (12km) Snelweg (16) Dorp (2km). Ik heb misschien 30km in totaal per jaar (10 ritjes) die echt kort en koud zijn en veel meer ritten die veel langer zijn.
Toch staat mijn verbruik op de computer (die ik nooit reset) nog een halve liter per 100km hoger dan 'stadsverkeer' volgens de NEDC.
 
Het moet gewoon allemaal naar nul

al onze energie moet dus duurzaam worden

Het liefst gisteren nog

Ik zei toch al dat al onze energieproductie zo snel mogelijk duurzaam moet worden

en dat zou daarom nul uitstel moeten hebben

Afgezien van de inhoud vind ik dit ook allemaal best drammerig overkomen. Drammen en opdringen zijn nooit goede manieren om dingen op te lossen. Sterker nog, het kan juist averechts werken, omdat je mensen tegen je in het harnas kunt jagen.
 
Er zijn nu diverse aanbiedingen met dubbele subsidie! Van een Hyundai INSTER voor € 18.395 tot een Renault (Europees) Scenic E-Tech voor € 36.570.
 
Laatst bewerkt:
Afgezien van de inhoud vind ik dit ook allemaal best drammerig overkomen.
De uitspraken die je aanhaalt, zijn simpelweg de wetenschappelijke consensus over dit onderwerp. Het is wat we moeten doen (ja, moeten, wetenschappelijk gezien is dat niet onderhandelbaar) om de voor ons schadelijke effecten van klimaatverandering tot een beheersbaar niveau te beperken.

Er is bovendien herhaalderlijk uitgerekend dat het zowel economisch als sociaal gezien goedkoper/beter/verstandiger is om de wetenschappelijke consensus te volgen in plaats van een alternatieve oplossing te kiezen (zoals aanpassen aan verregaande klimaatverandering).

En dit weten we als wereldbevolking al een tijdje.

En toch lukt het ons steeds maar niet om de juiste beslissingen (dwz conform de wetenschappelijke consensus) te nemen. Wie zou er dan eigenlijk drammen? Lijkt mij dat dat de mensen zijn die tegen alle rationele argumenten in ons de onjuiste beslissingen blijven opdringen. Zoals de bestuurders en topmanagers van de Europese autofabrikanten....
 
Het probleem is dat jij jouw eigen mening presenteert als feiten en vindt dat de hele wereld mee MOET gaan in een probleem dat jij heel belangrijk vindt.

"Ik vind het belangrijk dat ..... , want ....." is heel wat anders dan "We moeten ..... ". Hier breng je geen discussie en dus ook geen verandering mee op gang, wat je volgens mij juist graag wilt.

Er zijn veel verschillende mensen met verschillende meningen en verschillende belangen, het beste is om dat te respecteren, wat dat gaat niet veranderen.
 
Het echte probleem is de groei van de wereldbevolking en de toenemende welvaart.
Het aantal mensen moet minder, dus wie echt om het milieu geeft zet zelf geen kinderen op de planeet.
Dan heb je minder wegen nodig, minder auto's, minder voedsel, minder huizen, etc.
 
@Quadrifoglio Verde
We weten wat het probleem (dat is immers wetenschappelijk vastgesteld) en we weten ook hoe we het kunnen oplossen (wederom dankzij wetenschappelijk onderzoek). De tijd van discussie zou voorbij moeten zijn.

Er zijn natuurlijk altijd partijen die een tegengesteld, privaat belang hebben. We weten ook behoorlijk goed wat er zal gebeuren en hoeveel extra het zal kosten als we hen de zin geven.

Je kan meningen respecteren en discussieren tot je een ons weegt, maar als het bad overloopt, is het verstandiger om eerst de kraan dicht te draaien. Ook als de waterleverancier je met een fikse korting probeert over te halen om hem nog wat langer open te laten.

@MX6
Het echte probleem is de groei van de wereldbevolking
Dat is dus niet het echte probleem:
 
Je kan meningen respecteren en discussieren tot je een ons weegt, maar als het bad overloopt, is het verstandiger om eerst de kraan dicht te draaien. Ook als de waterleverancier je met een fikse korting probeert over te halen om hem nog wat langer open te laten.

Dat is dus precies wat de autoindustrie doet: de kraan een fors stuk dicht draaien om te voorkomen dat het bad overloopt met voertuigen waar nog geen rendabele afzetmarkt voor is... kortom overproductie (en dus onkosten) voorkomen, want autofabrikanten zijn nu eenmaal bedrijven die winst moeten maken om gezond te blijven en geen filantropische instellingen die rustig mogen teren op de goodwill van de consumenten en overheden.
De overheden proberen de consument dan wel over halen om dit soort producten met behulp van allerlei kortingen en subsidies toch aan de man te brengen, maar hiermee wordt alleen maar een kunstmatige afzetmarkt gecreëerd die drijft op subsidievoordeeltjes en hierdoor in de praktijk dus zeer grillig en tijdelijk is, voor de autoindustrie (en elk ander commercieel werkend bedrijf) absoluut geen gezonde afzetmarkt om op te bouwen maar slechts een risicovolle opgeblazen zeepbel die na elke wijziging van de subsidievoordeeltjes al weer net zo hard uit elkaar kan spatten.

Laat de overheden maar eest eens een fatsoenlijk beleid ontwikkelen waar zowel de consument als het bedrijfsleven financieel duurzaam op kunnen bouwen en in kunnen investeren.
Het hakketak overheidsbeleid van de afgelopen decennia is alleen maar een geldverkwistend stukje kortzichtig paniekvoetbal geweest wat telkens weer onderuit gehaald wordt dankzij jaarlijks veranderende doelstellingen vergezeld door een grote willekeur van allerlei elkaar tegenwerkende nieuw opgestelde wetjes en regeltjes.

We moeten alles per gisteren elektrificeren om alle klimaatdoelstellingen te kunnen halen en de CO2-uitstoot van fossiele brandstoffen uit te bannen... daar zijn we dus duizenden kilometers nieuwe kabels voor nodig, kortom een grote kabelfabriek uit de grond stampen... helaas kan die fabriek niet op het huidige net aangesloten worden want het net zit al vele jaren overvol... geeft ook niets want er is toch geen Nederlands werkvolk meer te vinden die nog kabels wil maken, in wil graven en aan kan sluiten... al dat benodigde werkvolk importeren we daarom maar uit Polen, Roemenië, Bulgarije... alleen moeten er voor de huisvesting van al die arbeidsmigranten al zo'n100.000 betaalbare woningen gebouwd worden voordat die arbeidsmigranten hier eindelijk aan de slag kunnen... maar voordat we die woningen uit de grond kunnen stampen moet eerst het stikstofprobleem opgelost worden, 5 paar jaar onderzoek plaats vinden en vervolgens de vele principiële bezwaarprocedures/rechtszaken van allerlei beest- en boomknuffelaars doorgeworsteld worden.
Kortom laat die productie van al die stroomverslinders eerst nog maar even helemaal voor wat die is, maak eerst de hiervoor noodzakelijke basis eens goed in orde en ga daarna pas een keer verder spelen met die EV perikelen.
(en ondertussen allemaal dagelijks hele grote porties vlees gaan eten i.p.v. groente: als we die agrarische veestapel nu eerst even opeten dan hebben we weer voldoende ruimte op de stikstofbalans om verder te mogen bouwen aan al die klimaatdoelstellingen)
 
Je kan meningen respecteren en discussieren tot je een ons weegt, maar als het bad overloopt, is het verstandiger om eerst de kraan dicht te draaien

Hiermee word dus eigenlijk gezegd; ik respecteer iemand anders mening niet en ben ook niet bereid naar anderen te luisteren. Wat IK wil, dat MOET gebeuren. Iets wat eigenlijk al dit hele topic terugkomt...

Dat is geen houding en denkwijze waarmee je iets gaat bereiken, over welk onderwerp het ook dan gaat. En al helemaal niet met dergelijke, complexe kwesties als dit waar veel verschillende partijen bij betrokken zijn.
 
@Muddy Bandit
Ik parafraseer je stuk heel kort door de bocht als "het is de schuld van een ander, iedereen doet het fout en ze moeten niet wagen met hun poten aan mijn comfortabele leventje te komen". Met dat gesprek ben ik eigenlijk wel klaar.

@Quadrifoglio Verde
UN WMO publiceerde gisteren de jaarlijkse update over de uitstoot van broeikasgassen:
https://library.wmo.int/viewer/69057/download?file=GHG-20_en.pdf&type=pdf&navigator=1
Iedereen die begrijpt wat daar staat, weet wat er MOET gebeuren. De speelruimte om de ergste consequenties te voorkomen is op. Als dan iets simpels als duurzame auto's wordt tegengewerkt door de industrie zelf, dan vind ik het tijd om daar harde conclusies over te trekken: zie al het voorgaande.
 
Mobiliteit is maar een onderdeel daar van. En als ik zie hoe het personenvervoer (bussen, taxi, gepland vervoer) al geëlektrificeerd is denk ik dat we goede stappen maken.
Pakketbezorgers moeten gestimuleerd worden elektrisch te rijden. Maar de grotere bussen met aanhangwagens, dat is gewoon nog een lastige. Laat die gewoon nog een paar jaar met rust. Maar vooral: maak beleid voor tien jaar vooruit. Dan kan je dit gewoon soort voor soort uittekenen.
 
Even terug want ik geloof mijn ogen niet:
Zijn we het hier op dit a-u-t-o forum over eens dat de we de CO2 emissie moeten terugdringen?:oops:

Als dat het doel is is de vraag wat de meest efficiënte manier is om dat te bereiken.
Ik denk dat i.p.v. dat hele ingewikkelde gedoe met electrische auto's dat veel doelmatiger kan door de acijns te verhogen.
Maar ja grensprobleem wellicht.

Maar goed EV is bijna altijd wel stuk efficienter dan ice dus op zich ook wellicht onderdeel van oplossing.
 
Als dan iets simpels als duurzame auto's wordt tegengewerkt door de industrie zelf, dan vind ik het tijd om daar harde conclusies over te trekken: zie al het voorgaande.

Als ik kijk naar al het voorgaande, zie ik iemand die een complottheorie verspreidt, hier geen bewijs voor aanlevert, maar slechts aannames, onwaarheden verspreidt, zijn eigen mening als feiten verwoordt, onwaarheden post, doordramt, geen respect heeft voor een andere mening/visie en tegengestelde reacties post.

Ik geef toe, dat klinkt niet sympathiek, maar ik kan zo wat quotes posten waar dit uit blijkt, en dan gaat nog het niet eens over het onderwerp inhoudelijk. Ik heb in ieder geval geleerd dat complotdenkers nooit van hun tunnelvisie zullen afwijken. Ik vind dat op zijn minst "bijzonder" en kan het eigenlijk ook echt niet begrijpen.
 
@Muddy Bandit
Ik parafraseer je stuk heel kort door de bocht als "het is de schuld van een ander, iedereen doet het fout en ze moeten niet wagen met hun poten aan mijn comfortabele leventje te komen". Met dat gesprek ben ik eigenlijk wel klaar.

Dat mag je van mij doen, velen met jou kunnen of willen de dagelijkse praktijk en problemen gewoon helemaal niet onder ogen zien en steken hun kop hiervoor diep in het zand.
In het hierboven door mij geplaatste bericht schets ik simpelweg wat van de problemen waardoor het bereiken van klimaatdoelen in de praktijk overal continu maar spaak blijft lopen en alsmaar blijft stagneren... oorzaak-gevolg-gevolg-oorzaak, een ononderbroken vicieuze cirkel die kunstmatig in stand wordt gehouden mede dankzij de wetgeving en regelgeving die zichzelf stevig tegenwerkt en hiermee een vlotte realisatie van vele gestelde klimaatdoelen geheel onmogelijk maakt.

Dat valt jou blijkbaar wel heel rauw op je dak, maar de praktijk die velen dagelijks ervaren (en waar ik bedrijfsmatig ook dagelijks tegen aan loop) is toch wel dat het gewenste droombeeldje fors wordt beperkt door de praktische uitvoerbaarheid van dat gewenste droombeeldje, zowel op technisch gebied als op het formele gebied als op het financiële gebied.
Er valt eerst nog heel wat op te lossen voordat het gewenste droombeeldje ook eindelijk een keer werkelijkheid kan gaan worden in de praktijk, en het zou al aanmerkelijk helpen als de wetgeving en besluitvorming ook eens hierop aangepast wordt zodat de beoogde klimaatdoelen in de praktijk ook zo snel en efficiënt mogelijk behaald kunnen worden.

En met dat kortzichtige "aan mijn comfortabele leventje komen" vooroordeel te gebruiken ben ik eigenlijk wel klaar, want daarvoor zal je toch eerst iemand moeten kunnen en willen beoordelen voordat je iemand hierop terecht kunt veroordelen en wegzetten als een onwillige klimaatbarbaar.
Dat soort populistische uitdrukkingen hoor ik voornamelijk van de vele "verkeersbordmensen" die onze maatschappij inmiddels rijk is, kortom de vele wereldverbeteraars die iedereen wel eventjes de juiste weg willen wijzen maar er zelf helaas nooit heen zullen gaan.
 
Elk klimaat debat loopt uit op een dramfeestje.
Iedereen vind heus wel dat de wereld beter moet. Alleen als een ice 20k kost en een zelfde ev 30k, dan koopt een particulier de goedkope ice. De linkse oplossing is dan belastingen verhogen op de ice zodat die 40k kost. Maar het probleem is dat die mensen wellicht gewoon geen 30k hebben voor een nieuwe auto.
Wereldwijd gaat de economie steeds minder, rentes zijn hoog, investeren in een nieuwe dure auto zal waarschijnlijk een stuk minder worden, dan blijft je nog wel een jaar doorrijden in je oude gebakje.
 
Zoals Breevoort stelt is er inderdaad wereldwijde consensus wat betreft de noodzaak tot minder co2 uitstoot. Dat elektrische auto's daar een rol in gaan spelen is ook duidelijk. Mensen die dat opvatten als drammen interpreteren het emotioneel in plaats van academisch.
.
En dat autofabrikanten liever fossiele brandstofauto's blijven produceren blijkt uit de (politieke) lobby tegen strengere uitstootnormen, het vervalsen van emissies en - rapporten etc. Het is wel te begrijpen dat fabrikanten tegenstribbelen, hun oogmerk is winst maken en een transitie betekent investeren en (in ieder geval tijdelijk) minder winst maken. Daarom moet de overheid het voortouw nemen en strikt reguleren, anders gaat het niet gebeuren.
 
Mijn openingsartikel beschrijft hoe Europese autofabrikanten met opzet de electrificatie van hun productaanbod vertragen ten faveure van winst op de korte termijn. Het bevat daarmee elementen van wereldwijde economische en klimatologische vraagstukken en is een niet onbelangrijk onderdeel daarvan. Het is echter onderdeel van een groter verhaal over decarbonisatie, economische sterkte en een veilige, duurzame energievoorziening in de toekomst.

Grappig (of treurig) genoeg blijkt het verhaal van de autoindustrie exemplarisch voor de Europese positie op dit moment. Er zijn mensen die nadenken over het grotere verhaal en wat voor effecten dat heeft in de komende decennia. Hieronder een link naar een artikel van zo iemand, die onlangs in Brussel op een politiek forum mocht spreken. Halverwege het artikel staan een paar grafiekjes over electrificatie en vraag naar energie in de nabije toekomst, die veel zeggen over gekozen paden. Merk ook op hoe de positie van de Europese autoindustrie naadloos aansluit bij het pad dat ons verder op achterstand zal brengen.

China Will Electrify & Decarbonize Much Faster Than Europe Unless EU Puts Act In Action
 
Interessant.
Er staat wel ook een rare zin in die ik niet begrijp: "China’s numbers mean that all of the coal used to manufacture the billions of tons of steel and cement that have gone into its infrastructure is not going to be burned." onderaan. Begrijp jij dat? Paradoxaal genoeg hebben de sancties van Europa tegen rusland ook ten dele geleid tot verminderde groei van co2 uitstoot door kolencentrales omdat import gas minder duur werd in China geldt overigens ook voor India.

Wat betreft de vertragingen in de electrificatie van Europa betreft dat is waarschijnlijk strategisch niet zo verstandig. Ik denk echter dat dit van tijdelijke aard zal blijken. De electrificatie van vervoer komt vaak wat tergend traag op gang maar daarna gaat het op eens snel. Dat proces zag je erg goed bij scooters waar de markt wat minder door subsidies wordt verstoord. Eerst kon men ze letterlijk niet aan de straatstenen kwijt en nu opeens schakelt iedereen en mass over.
Ik weet niet of het verstandig is dat europa hierin sterker gaat reguleren want het continent zucht al teveel onder een te grote regellast. Die regel-last is meer debet aan tragere omschakeling dan het gebrek aan stimulering.

Overigens gaat het in zuid Europa wel heel hard. Daar profiteert men enorm van de omschakeling naar zon. Het is een van de redenen dat de Spaanse economie steeds harder groeit.
 
Interessant.
Er staat wel ook een rare zin in die ik niet begrijp: "China’s numbers mean that all of the coal used to manufacture the billions of tons of steel and cement that have gone into its infrastructure is not going to be burned." onderaan. Begrijp jij dat?
Het wordt hergebruikt. Verderop in de paragraaf staat de voorspelling dat het percentage van 'steel scrap' in de staalproductie zal toenemen van 30 tot 70%.

De EU beweegt wel, maar heel erg langzaam (zoals geillustreerd door de autoindustrie) Daardoor kunnen andere regio's een voorsprong opbouwen op het gebied van energiezekerheid, energieprijs en decarbonisatie, wat direct tot een industrieel voordeel leidt.
 
Eu beweegt altijd langszaam dat is de prijs van overleg en over een cultureel diverse groep samenwerken.

Dictaturen en autocratiën zijn eigenlijk altijd sneller/besluitvaardiger dat is gewoon een voordeel als je minder overleg en toestemmingen nodig hebt.

Eu als dictatuur zou bijvoorbeeld kunnen beslissen Eu obligaties in te voeren, gezamenlijk leger te maken en legermateriaal in te kopen, transnationaal europees treinbedrijf in te stellen, btw op kerosine te heffen, transnationaal pensioenleeftijd naar 67 jaar te brengen, acijns in Eu te harmoniseren. En dan zou je een burgeroorlog ontketenen. Die moet je natuurlijk gewoon hard neerslaan zoals in Xinjiang gaat prima.
 
Goed, een anders geformuleerde poging.
Er zijn verschillende manieren om menselijk gedrag te karakteriseren en een indeling op basis van profijtelijk gedrag is wel algemeen geaccepteerd. Er zijn dan vier soorten gedrag (in hoofdlijnen) te onderscheiden. Ik zal ze allemaal illustreren met een voorbeeld.

Het voorbeeld is: er valt een grote, zware plantenbak van een hoog balkon. Precies onder de vallende plantenbak staan twee mensen. Persoon A ziet de plantenbak niet aankomen, persoon B wel.

De vier categorien zijn:

1. Hulpverleners
Dit zijn mensen die dingen doen ten gunste van anderen, maar waarvan ze zelf geen profijt hebben of zelfs ten koste van zichzelf.
Voorbeeld: als persoon B een hulpverlener is, duwt hij persoon A uit de baan van de plantenbak (wordt niet geraakt), maar blijft zelf staan, zodat hij wel geraakt wordt.

2. Slimmeriken
Mensen die die dingen doen ten gunste van anderen, en daar zelf ook profijt bij hebben.
Voorbeeld: Als persoon B een slimmerik is, doet hij een stap naar achteren en trekt persoon A met zich mee, zodat beiden niet geraakt worden door de plantenbak.

3. Bandieten
Mensen die dingen doen ten koste van anderen, maar daar wel zelf profijt van hebben.
Voorbeeld: Als persoon B een bandiet is, tilt hij persoon A op en houdt hem als schild boven zijn hoofd, zodat de plantenbak persoon A raakt, maar hij zelf ongedeerd blijft.

4. Idioten
Mensen die dingen doen ten koste van anderen, en daarvan zelf geen profijt hebben of zelfs ten koste van zichzelf.
Voorbeeld: Als persoon B een idioot is, dan pakt hij persoon A stevig vast, zodat de plantenbak hen beiden op het hoofd treft.

Profijtelijk gedrag is niet per se gerelateerd aan andere persoonlijkheidskenmerken of intelligentie. Ook hele intelligentie mensen kunnen zich als idioot gedragen. En dat zien we bij de Europese autofabrikanten.

Het leiderschap is handen van mensen met goede opleidingen, lange ervaring en uitstekende connecties. Je mag dus aannemen dat ze intelligent en capabel zijn. Hun strategie is echter profijtelijk voor zichzelf (winst op korte termijn) ten koste van anderen (klimaatbescherming). Op het eerste gezicht gedragen ze zich als bandieten.

Echter, de gekozen strategie is uiterst riskant, omdat het de mogelijke concurrentiepositie in de toekomst geen goed doet. Als ze bijvoorbeeld nog 20 jaar het leiderschap van een succesvolle fabrikant willen bekleden, dan kan dat wel eens lastig worden. Omdat de concurrentie hen de loef afsteekt met goedkopere, betere producten. Op iets langere termijn doen ze zichzelf dus ook geen goed. En daarmee begeven ze zich op de scheidslijn tussen bandieten en idioten.

We zijn het er allemaal over eens dat de Europese autoindustrie belangrijk is, zowel economisch als strategisch, cultureel en historisch. Dat ze een aanzienlijke impact kunnen hebben op ons welzijn en welvaart. Waarom dan is het voor sommigen in het geheel niet verontrustend dat deze fabrikanten, of beter hun leiderschap, zich gedragen als bandieten en idioten? Waarom eisen we niet dat de slimmeriken het roer over nemen? We hebben een ondergrens gedefinieerd om ze te helpen en zelfs daar willen ze niet aan.
 
Zoals Breevoort stelt is er inderdaad wereldwijde consensus wat betreft de noodzaak tot minder co2 uitstoot. Dat elektrische auto's daar een rol in gaan spelen is ook duidelijk. Mensen die dat opvatten als drammen interpreteren het emotioneel in plaats van academisch.
.
En dat autofabrikanten liever fossiele brandstofauto's blijven produceren blijkt uit de (politieke) lobby tegen strengere uitstootnormen, het vervalsen van emissies en - rapporten etc. Het is wel te begrijpen dat fabrikanten tegenstribbelen, hun oogmerk is winst maken en een transitie betekent investeren en (in ieder geval tijdelijk) minder winst maken. Daarom moet de overheid het voortouw nemen en strikt reguleren, anders gaat het niet gebeuren.
Dat lijkt mij logisch.
 
Waarom dan is het voor sommigen in het geheel niet verontrustend dat deze fabrikanten, of beter hun leiderschap, zich gedragen als bandieten en idioten? Waarom eisen we niet dat de slimmeriken het roer over nemen? We hebben een ondergrens gedefinieerd om ze te helpen en zelfs daar willen ze niet aan.
Ik denk dat je het te eenzijdig neerzet. Ik denk dat alle rollen worden gespeeld door alle actoren en wel tegelijkertijd en naast elkaar.

In principe is de autoindustrie, zeker in Duitsland, natuurlijk vrij conservatief. Dat heeft voordelen maar ook nadelen.
Een deel wil natuurlijk gewoon door op de oude voet net zoals vele van mijn generatiegenoten. Het is ook geen drama want de CO2 emissie door verkeer is een fractie van het totaal. Op korte termijn geeft dat een tactisch voordeel maar op langere termijn is het onhoudbaar om niet te veranderen (anders zouden we nu nog met paard rijden).

De "conventional wisdom" in de industrie is nu dat ICE het beste is voor het bedrijf. Dat is natuurlijk een boodschap die op veel goedkeuring kan rekenen binnen het bedrijf en het hele ecosysteem klappen mense altijd het hardste voor wat ze het leukste vinden, wat ze het makkelijkste vinden.

Ideeën worden in eerste instantie altijd georganiseerd rond wat de de gemeenschap (de autogemeenschap hier bestaande uit fabrikanten en begruikers) als geheel of een bepaald publiek acceptabel vinden.

We worden geregeerd door ideeën en door heel weinig anders. Ideeën zijn bepalend naast de invloed van geldelijke gevestigde belangen. Maar de heerschappij van ideeën is slechts krachtig in een wereld die niet verandert. Ideeën zijn inherent conservatief. Ze geven niet toe aan de aanval van andere ideeën, maar, aan de massale aanval van omstandigheden waarmee ze kan niet kan verenigen.
 
Terug
Bovenaan