Zero-emissiezones in Nederlandse steden

Roadracer

Roadracer

Administrator

Forumleiding
Verschillende Nederlandse steden voeren een zero-emissiezone in. Dat heeft voor veel ondernemers de nodige voeten in de aarde: ze kunnen dan met hun busje de steden niet (meer) in. Hoewel, er zit nog best wel beweging in. Zo is er al een verschil als je kijkt naar een invoerdatum die voor de diverse steden geldt (lijst op moment van schrijven, bron: opwegnaarzes.nl):
  1. Almere 1-1-2028
  2. Alphen a/d Rijn 1-7-2026
  3. Amersfoort 1-1-2025
  4. Amsterdam 1-1-2025
  5. Apeldoorn 1-1-2030
  6. Arnhem 1-6-2026
  7. Assen 1-1-2025
  8. Delft 1-1-2025
  9. Den Haag 1-1-2025
  10. Deventer 1-1-2028
  11. Dordrecht 1-1-2026
  12. Ede 1-1-2030
  13. Eindhoven 1-1-2025
  14. Enschede 1-7-2025
  15. Gouda 1-1-2025
  16. Groningen 1-4-2025
  17. Haarlem 1-6-2025
  18. Hilversum n.t.b.
  19. ’s Hertogenbosch 1-3-2025
  20. Leiden 1-1-2025
  21. Maastricht 1-1-2025
  22. Nijmegen 1-1-2025
  23. Rotterdam 1-1-2025
  24. Schiphol 1-1-2026
  25. Tilburg 1-1-2025
  26. Utrecht 1-1-2025
  27. Venlo 1-1-2027
  28. Zaanstad 1-1-2030
  29. Zwolle 1-1-2025
In principe betekent de invoering van een zero-emissiezone voor je bedrijfswagen (we beperken ons hier tot bestelauto’s tot 3.500 kg):
  • Een bedrijfsauto en vrachtauto die vanaf 1 januari 2025 op kenteken wordt gezet moet een zero-emissie aandrijving hebben om in een zero-emissiezone te mogen rijden.
  • Bedrijfsauto’s (N1 en N2-klasse) met een toegestane maximale massa tot 3.500 kg tot emissieklasse 5 hebben tot en met 31 december 2026 toegang tot een zero-emissiezone.
  • Bedrijfsauto’s (N1 en N2-klasse) met een toegestane maximale massa tot 3.500 kg tot emissieklasse 6 hebben tot en met 31 december 2027 toegang tot een zero-emissiezone (het kabinet heeft deze termijn een jaar verlengd tot en met 31 december 2028, maar dit moet nog in de wet worden vastgelegd).
  • Heb je een bestelauto met emissieklasse 4 of lager die je bedrijfsmatig gebruikt, dan mag je een zero-emissiezone niet in.
De controle vindt plaats op basis van kenteken. Je kunt op de website van de RDW aan de hand van je kenteken checken wat het type bestelwagen je hebt, wat de emissieklasse is en welke de datum van de eerste toelating is.

Vrijstellingen en ontheffingen zijn er voor verschillende situaties. De belangrijkste zijn:
  • Oldtimers van 40 jaar en ouder
  • Voertuigen voor rolstoeltransport
  • Is de auto in het bezit van een particulier, dan kun je landelijk of lokaal een ontheffing krijgen. Een landelijke ontheffing kun je aanvragen bij de RDW voor particulieren met een bedrijfsauto of camper met emissieklasse 4 of lager die niet bedrijfsmatig wordt gebruikt. Deze is geldig tot en met 31 december 2027. In een aantal gemeenten, waaronder Amsterdam en Utrecht moet het voertuig nog steeds emissieklasse 5 of hoger hebben.
  • Als je een emissieloze bedrijfswagen hebt besteld die een lange levertijd heeft, kun je met de orderbevestiging eveneens een ontheffing aanvragen.
  • Ontheffing is ook mogelijk voor een bestelauto die niet uitstootvrij te krijgen is, bijvoorbeeld met een laadvermogen van meer dan 1.600 kg, een trekvermogen van 2.500 kg of een laadvloer die lager is dan 70 cm. Deze geldt tot en met 31 december 2029.
  • Je kunt voor een gemeente een dagontheffing aanvragen voor een kalenderdag van 00.00 uur tot 06.00 uur de volgende dag. Dat kan maximaal 12 keer per jaar en kan ook achteraf.
Kortom: in veel gevallen kun je ook met een oudere bestelauto nog steeds een zero-emissiezone in, ook vanaf 1 januari 2025.
 
In Vlaanderen komen ze er net op terug - dat je groen stemt, met sandalen rondsloft, tofu eet & doorspoelt met havermelk, met een bakfiets Wolke, Storme en Vlinder (knipoog naar S Velthuis) naar de Freinetschool & de les blokfluit spelen brengt - allemaal fijn, ieder zijn ding. MAAR ze beginnen er hier in een aantal steden dan toch achter te komen dat als de dakgoot lekt, er een kraan moet vervangen worden, er een probleem met de verwarming is dat ze naar een herstelling kunnen fluiten als de stielmannen met hun dieselbusje de stad niet meer in mogen rijden. "Los het zelf maar op stelletje betweters" zeggen die!

Mijn broer is zo iemand, die weigert gewoon klussen of plakt er een zeer hoog bedrag op - "werk genoeg buiten de steden, weet nu al niet wat eerst gedaan". Zijn klusbus is een Transit TDCi Euro 5.


Waarom heeft de LEZ afgedaan? Vlaanderen dooft lage-emissiezone uit, Gent overweegt ze zelfs af te schaffen​

 
Grappig om bv Almere en Schiphol op de lijst te zien.
Almere is immers 1 groot dorp, en Schiphol?
Waar iedere minuut een groot vervoermiddel op kerosine landt/opstijgt; met een uitstoot van hier tot Tokyo...
 
JohandeBoer zei:
Grappig om bv Almere en Schiphol op de lijst te zien.
Almere is immers 1 groot dorp, en Schiphol?
Waar iedere minuut een groot vervoermiddel op kerosine landt/opstijgt; met een uitstoot van hier tot Tokyo...
Klik om te vergroten...
Wat dacht je van Amsterdam en Rotterdam met hun havens of dat zo lekker is voor je gezondheid.
 
Enige vorm van logica ontbreekt volledig in die regelgeving rondom die zero emission zones, ik vraag me af hoe mijlenver je van de dagelijkse praktijk af moet staan om een op zich zeer simpele regelgeving tot zo'n ingewikkeld en onwerkbaar gedrocht uit te kunnen werken... daar moet je echt wel een stevige opleiding tot doorgedraaide bureaucraat voor gevolgd hebben.
Keep it simpel: zero = zero ongeacht of het nu een bedrijfsauto of een personenauto betreft.

Zoals het nu gaat worden alleen de bedrijfsauto's (dus grijs kenteken) hiermee geweerd, voor personenauto's (dus geel kenteken) geldt deze regel blijkbaar niet dus die blijven fossiel gestookt wel welkom... alsof een diesel Ducato personenbus wel schoon is en die diesel Ducato bedrijfsbus niet.
Nu vervalt per 01-01-2025 de BPM-vrijstelling voor bedrijfsauto's ook al, en daarmee worden per die datum de nieuwe bedrijfsauto in aanschaf al ongeveer net zo duur als de als dezelfde auto in personenversie.
Dan koop je toch gewoon een personenbus en gebruik je die voor goederenvervoer?... al die bankjes van personenbusjes zijn tegenwoordig gewoon in een railsysteem gemonteerd en dus volledig demontabel.

Het is hoog tijd om al die onzinbedenkende ambtenaren eens om te gaan scholen tot gediplomeerde grondwerkers die de verzwaring van het elektriciteitsnet in de praktijk kunnen realiseren, dan worden al die gewenste milieudoelstellingen al een heel stuk sneller haalbaar.
 
Veel binnensteden zijn al alleen voor bestemmingsverkeer en/of om bepaalde tijden afgesloten voor verkeer. Iets wat heel begrijpelijk is ivm drukte en geluidsoverlast. Ik kan me alleen niet voorstellen dat het weren van die paar bestelauto's en vrachtwagens die daar komen om een klus te klaren of een winkel te bevoorraden enig effect hebben op het milieu. En buiten het centrum is het geen probleem met je benzine- of dieselauto te rijden, die uitstoot (wat nog steeds een klein aandeel is van de totale uitstoot) waait dan om de milieuzones heen ofzo?

Ik heb zelf het idee dat de milieuzones meer gebaseerd zijn op onderbuikgevoel dan op resultaat en ondertussen is het voor veel mensen en winkeliers gewoon lastig. Veel middelgrote binnensteden hebben al te maken met leegstand, dat gaat op deze manier er niet beter van worden.
 
JohandeBoer zei:
Grappig om bv Almere en Schiphol op de lijst te zien.
Almere is immers 1 groot dorp, en Schiphol?
Waar iedere minuut een groot vervoermiddel op kerosine landt/opstijgt; met een uitstoot van hier tot Tokyo...
Klik om te vergroten...
Frits79 zei:
Wat dacht je van Amsterdam en Rotterdam met hun havens of dat zo lekker is voor je gezondheid.
Klik om te vergroten...

Zelfs hier op het forum zijn we blijkbaar niet veilig van de drogredenen.
Muddy Bandit zei:
Enige vorm van logica ontbreekt volledig in die regelgeving rondom die zero emission zones, ik vraag me af hoe mijlenver je van de dagelijkse praktijk af moet staan om een op zich zeer simpele regelgeving tot zo'n ingewikkeld en onwerkbaar gedrocht uit te kunnen werken... daar moet je echt wel een stevige opleiding tot doorgedraaide bureaucraat voor gevolgd hebben.
Keep it simpel: zero = zero ongeacht of het nu een bedrijfsauto of een personenauto betreft.

Zoals het nu gaat worden alleen de bedrijfsauto's (dus grijs kenteken) hiermee geweerd, voor personenauto's (dus geel kenteken) geldt deze regel blijkbaar niet dus die blijven fossiel gestookt wel welkom... alsof een diesel Ducato personenbus wel schoon is en die diesel Ducato bedrijfsbus niet.
Nu vervalt per 01-01-2025 de BPM-vrijstelling voor bedrijfsauto's ook al, en daarmee worden per die datum de nieuwe bedrijfsauto in aanschaf al ongeveer net zo duur als de als dezelfde auto in personenversie.
Dan koop je toch gewoon een personenbus en gebruik je die voor goederenvervoer?... al die bankjes van personenbusjes zijn tegenwoordig gewoon in een railsysteem gemonteerd en dus volledig demontabel.

Het is hoog tijd om al die onzinbedenkende ambtenaren eens om te gaan scholen tot gediplomeerde grondwerkers die de verzwaring van het elektriciteitsnet in de praktijk kunnen realiseren, dan worden al die gewenste milieudoelstellingen al een heel stuk sneller haalbaar.
Klik om te vergroten...
Quadrifoglio Verde zei:
Veel binnensteden zijn al alleen voor bestemmingsverkeer en/of om bepaalde tijden afgesloten voor verkeer. Iets wat heel begrijpelijk is ivm drukte en geluidsoverlast. Ik kan me alleen niet voorstellen dat het weren van die paar bestelauto's en vrachtwagens die daar komen om een klus te klaren of een winkel te bevoorraden enig effect hebben op het milieu. En buiten het centrum is het geen probleem met je benzine- of dieselauto te rijden, die uitstoot (wat nog steeds een klein aandeel is van de totale uitstoot) waait dan om de milieuzones heen ofzo?

Ik heb zelf het idee dat de milieuzones meer gebaseerd zijn op onderbuikgevoel dan op resultaat en ondertussen is het voor veel mensen en winkeliers gewoon lastig. Veel middelgrote binnensteden hebben al te maken met leegstand, dat gaat op deze manier er niet beter van worden.
Klik om te vergroten...
Er is behoorlijk wat bewijs dat het wel degelijk helpt. Het gaat om verminderen van lokale concentraties.

Since the implementation of the LEZA, the traffic contribution concentrations compared to the roadside site concentrations were decreased by 4.9% (95%-CI: 3.0–6.9%) for NO2, 5.9% (95%-CI: 3.7–6.4%) for NOx, 5.8% (95%-CI: 3.3–8.4%) for PM10, 7.7% (95%-CI: 2.3–13.0%) for Absorbance and 12.9% (95%-CI: 5.2–20.5%) for EC. The current study demonstrated significant decreases in traffic-related air pollution concentrations in the vicinity of a roadside monitoring station after the implementation of a low emission zone in Amsterdam.

We find that Low Emission Zones reduce levels of air pollution in urban areas.These improvements in air quality translate into small but statistically significant populationhealth benefits by lowering the share of diagnoses related to air pollution for hospitals locatedwithin a Low Emission Zone after it becomes effective. The results are mainly driven byreductions in circulatory and chronic lower respiratory diseases.
 
De afstand op Schiphol tussen stationair draaiende vliegtuigmotoren en waar je loopt is minimaal dus ik durf de stelling wel aan dat het daar precies 0,00% invloed op de luchtkwaliteit heeft...
 
Er is behoorlijk wat bewijs dat het wel degelijk helpt. Het gaat om verminderen van lokale concentraties
Klik om te vergroten...

Dergelijke onderzoeken zijn heel theoretisch en hebben het over "een meetbaar verschil in schadelijke uitsoot". In hoeverre dit meetbare verschil in de praktijk effect heeft, wordt niet besproken. Als de uitstoot in reeds bestaande milieuzones in theorie bijvoorbeeld gedaald is met 0,001%, heb je inderdaad "een meetbaar verschil".

En als je nog wat meer gaat goochelen met cijfers, zou je zelfs kunnen gaan aantonen dat "de uitstoot van verkeer met 100% gedaald is in milieuzones" als daar alleen nog maar elektrische auto's mogen rijden. Klinkt mooi in theorie, maar wat is het effect in de praktijk?

Ander voorbeeld: als ik besluit geen auto meer te gaan rijden, heb je ook bij ons in de straat ook "een meetbaar verschil in uitstoot". Betekent dat dan dat de mensen bij in de straat dan ineens gezonder zijn, minder snel ziek worden en/of langer leven? Welnee, daarvoor is het effect in de praktijk veel te klein en spelen teveel andere factoren mee die een veel groter effect hierop hebben.
 
Het is vooral heel triest dat de regering hier niet de verantwoordelijkheid voor wil nemen. Terwijl, als dit landelijk ingevoerd was voor de bebouwde kom - conform de initiële aankondiging - dan was er niets aan de hand geweest én had je die polarisatie niet gehad.
 
Quadrifoglio Verde zei:
Dergelijke onderzoeken zijn heel theoretisch en hebben het over "een meetbaar verschil in schadelijke uitsoot". In hoeverre dit meetbare verschil in de praktijk effect heeft, wordt niet besproken. Als de uitstoot in reeds bestaande milieuzones in theorie bijvoorbeeld gedaald is met 0,001%, heb je inderdaad "een meetbaar verschil".

En als je nog wat meer gaat goochelen met cijfers, zou je zelfs kunnen gaan aantonen dat "de uitstoot van verkeer met 100% gedaald is in milieuzones" als daar alleen nog maar elektrische auto's mogen rijden. Klinkt mooi in theorie, maar wat is het effect in de praktijk?

Ander voorbeeld: als ik besluit geen auto meer te gaan rijden, heb je ook bij ons in de straat ook "een meetbaar verschil in uitstoot". Betekent dat dan dat de mensen bij in de straat dan ineens gezonder zijn, minder snel ziek worden en/of langer leven? Welnee, daarvoor is het effect in de praktijk veel te klein en spelen teveel andere factoren mee die een veel groter effect hierop hebben.
Klik om te vergroten...
Ik citeer letterlijk een onderzoek dat heeft gekeken naar het effect van een milieuzone op ziekenhuisopnames. Je laat zien dat je mening al vaststaat en elk stuk informatie dat daaraan toornt probeert te vermijden. Beetje jammer.
 
KDrive zei:
Zelfs hier op het forum zijn we blijkbaar niet veilig van de drogredenen.
Klik om te vergroten...

Dat blijkt wel weer uit deze kortzichtige opmerking waaronder je doodleuk ook mijn bericht quote.
Je vertekent hiermee mijn standpunt namelijk geheel naar hetgeen wat je slechts wilt lezen/zien i.p.v. dat je gewoon begrijpend gaat lezen wat ik hier nu werkelijk heb geschreven, en vervolgens verbaster je het maar tot een drogreden omdat het dan blijkbaar wat beter aansluit bij je eigen gedachtegang... een typische werkwijze waarmee de polarisatie van de maatschappij tegenwoordig stevig aangewakkerd wordt.
Lees mijn tekst nog maar eens een keer heel goed, want dan had je uit de kern van mijn bericht " Keep it simpel: zero = zero ongeacht of het nu een bedrijfsauto of een personenauto betreft" al donders goed af kunnen leiden hoe ik werkelijk tegenover die zero-emission sta.
 
Muddy Bandit zei:
Dat blijkt wel weer uit deze kortzichtige opmerking waaronder je doodleuk ook mijn bericht quote.
Je vertekent hiermee mijn standpunt namelijk geheel naar hetgeen wat je slechts wilt lezen/zien i.p.v. dat je gewoon begrijpend gaat lezen wat ik hier nu werkelijk heb geschreven, en vervolgens verbaster je het maar tot een drogreden omdat het dan blijkbaar wat beter aansluit bij je eigen gedachtegang... een typische werkwijze waarmee de polarisatie van de maatschappij tegenwoordig stevig aangewakkerd wordt.
Lees mijn tekst nog maar eens een keer heel goed, want dan had je uit de kern van mijn bericht " Keep it simpel: zero = zero ongeacht of het nu een bedrijfsauto of een personenauto betreft" al donders goed af kunnen leiden hoe ik werkelijk tegenover die zero-emission sta.
Klik om te vergroten...
Muddy, daarmee doelde ik voornamelijk op de twee citaten boven mijn reactie. Johan en Frits komen met whataboutisms (tu quoque) aan.

Alhoewel jouw post dat eigenlijk ook is. Je doet net of we het ene niet aan kunnen pakken, omdat het andere ook bestaat. Dat is natuurlijk onzin. Als je twee brandjes in je huis hebt en je kan op dat moment er maar eentje blussen, wat doe jij dan? Niets? Natuurlijk niet, je blust er eentje en gaat dan kijken hoe je de andere aan kan pakken.

Maar ik begrijp uit jouw post dat je liever had gezien dat ze direct ook personenauto's zouden weren. Maar dat is simpelweg niet realistisch en men moet ergens beginnen. Helemaal niets doen, zoals jij in feite voorstelt, in gewoon geen optie.
 
Als je twee brandjes in je huis hebt en je kan op dat moment er maar eentje blussen, wat doe jij dan? Niets? Natuurlijk niet, je blust er eentje en gaat dan kijken hoe je de andere aan kan pakken.
Klik om te vergroten...

Alleen als iemand ICE wil rijden maar geen vliegvakanties doet, geen kinderen heeft en meestal fietst naar het werk dan is het volgens jouw opmerkingen elders ook niet goed genoeg. Jij bent opeens geobsedeerd dat alles en iedereen in een EV moet terwijl je ook op andere vlakken 'de wereld kunt redden'. Als pietje een EV rijdt en ondertussen wel vaak met vliegtuig op vakantie gaat, 3 kinderen heeft en meestal de auto pakt dan hoef je niet zo af te geven op mensen die een ICE wil rijden.
 
MCW zei:
Alleen als iemand ICE wil rijden maar geen vliegvakanties doet, geen kinderen heeft en meestal fietst naar het werk dan is het volgens jouw opmerkingen elders ook niet goed genoeg. Jij bent opeens geobsedeerd dat alles en iedereen in een EV moet terwijl je ook op andere vlakken 'de wereld kunt redden'. Als pietje een EV rijdt en ondertussen wel vaak met vliegtuig op vakantie gaat, 3 kinderen heeft en meestal de auto pakt dan hoef je niet zo af te geven op mensen die een ICE wil rijden.
Klik om te vergroten...


We zitten heel erg ver boven wat de aarde aankan met ons gedrag. Helaas is het echt niet voldoende als we maar wat gaan selecteren.
 
Jij en ik moeten dus niks selecteren maar dus ALLES doen om de wereld te redden? Nou, snel je pc uit want dat gebruikt stroom! Je had dus ook geen EV moeten aanschaffen want daar zijn ook grondstoffen, productie en transport mee gemoeid.
 
MCW zei:
Jij en ik moeten dus niks selecteren maar dus ALLES doen om de wereld te redden? Nou, snel je pc uit want dat gebruikt stroom! Je had dus ook geen EV moeten aanschaffen want daar zijn ook grondstoffen, productie en transport mee gemoeid.
Klik om te vergroten...
Lekker neoliberale reactie.
Ik heb het natuurlijk over regelgeving/overheden; die zijn waardeloos als EV gebruik niet meer gestimuleerd wordt in ruil voor, ik noem maar wat, duurdere vliegtickets.
 
Daar had je het niet over want je reageerde op mijn voorbeeld.

En nu schuif je dus alles uit naar regelgeving/overheden; wat dacht je van eigen verantwoordelijkheid nemen?
 
Ik denk dat het heel wat duidelijkheid zou scheppen als bv eens per jaar een overzichtje in de plaatselijke krant / media zou staan waarin staat wat de gemeten waarden zijn van afgelopen jaar en wat de doelstellingen zijn. Hierdoor zien de mensen veel duidelijker waar we nu staan en waar we naar toe willen / moeten en vooral waarom. Dan kunnen de maatregelen ook veel beter uitgelegd worden en met de partijen die daardoor praktisch in de problemen komen gekeken worden om dat op te lossen. Nu is het een haat en nijd spel geworden. We vergeten ook dat er al heel veel verbeterd is. Veel mensen willen wel maar moeten het ook wel financieel kunnen
 
KDrive zei:
Alhoewel jouw post dat eigenlijk ook is. Je doet net of we het ene niet aan kunnen pakken, omdat het andere ook bestaat. Dat is natuurlijk onzin. Als je twee brandjes in je huis hebt en je kan op dat moment er maar eentje blussen, wat doe jij dan? Niets? Natuurlijk niet, je blust er eentje en gaat dan kijken hoe je de andere aan kan pakken.

Maar ik begrijp uit jouw post dat je liever had gezien dat ze direct ook personenauto's zouden weren. Maar dat is simpelweg niet realistisch en men moet ergens beginnen. Helemaal niets doen, zoals jij in feite voorstelt, in gewoon geen optie.
Klik om te vergroten...

Je begrijpt blijkbaar helemaal niets: ook met deze opmerking "Helemaal niets doen, zoals jij in feite voorstelt..." vul je alweer iets in voor jezelf puur op basis van je eigen onderbuikgevoelens.

Het enigste wat ik aangeef is dat de huidige uitwerking van de zero emission een idioot ingewikkeld gedrocht is geworden waarbij er vele mazen wijd opengezet worden om weer heel gemakkelijk onder al die regeltjes uit te kunnen komen... het achterliggende gemeentelijke verdienmodel hiervan is blijkbaar een zo breed mogelijke betaalde ontheffingsverstrekking i.p.v. een beter milieu?
Als je werkelijk iets wilt genezen dan moet je infecties op het gehele front gaan bestrijden en geen selectieve symptoombestrijding toe gaan passen, want enkel het bedrijfsauto's weren verschuift het probleem alleen maar naar een toename van net zo vervuilende niet bedrijfsauto's.
Een brandweerman gaat ook niet het ene vuurtje bestrijden terwijl hij zijn rug verbrand aan een naastgelegen vuurtje, die verdeelt zijn aandacht ook over het totale probleem om z.s.m. een goed eindresultaat te kunnen boeken... iets met efficiëntie, inzicht en overzicht behouden, een werkwijze waarvan de bureaucratische hokjesdenkende wetgever nog heel veel kan leren.
 
Muddy Bandit zei:
Je begrijpt blijkbaar helemaal niets: ook met deze opmerking "Helemaal niets doen, zoals jij in feite voorstelt..." vul je alweer iets in voor jezelf puur op basis van je eigen onderbuikgevoelens.

Het enigste wat ik aangeef is dat de huidige uitwerking van de zero emission een idioot ingewikkeld gedrocht is geworden waarbij er vele mazen wijd opengezet worden om weer heel gemakkelijk onder al die regeltjes uit te kunnen komen... het achterliggende gemeentelijke verdienmodel hiervan is blijkbaar een zo breed mogelijke betaalde ontheffingsverstrekking i.p.v. een beter milieu?
Als je werkelijk iets wilt genezen dan moet je infecties op het gehele front gaan bestrijden en geen selectieve symptoombestrijding toe gaan passen, want enkel het bedrijfsauto's weren verschuift het probleem alleen maar naar een toename van net zo vervuilende niet bedrijfsauto's.
Een brandweerman gaat ook niet het ene vuurtje bestrijden terwijl hij zijn rug verbrand aan een naastgelegen vuurtje, die verdeelt zijn aandacht ook over het totale probleem om z.s.m. een goed eindresultaat te kunnen boeken... iets met efficiëntie, inzicht en overzicht behouden, een werkwijze waarvan de bureaucratische hokjesdenkende wetgever nog heel veel kan leren.
Klik om te vergroten...
De essentie van je verhaal is echter nog steeds dat jij voorstelt dat als we niet alles kunnen aanpakken we dan maar niets aanpakken.
 
MCW zei:
Daar had je het niet over want je reageerde op mijn voorbeeld.

En nu schuif je dus alles uit naar regelgeving/overheden; wat dacht je van eigen verantwoordelijkheid nemen?
Klik om te vergroten...
Eigen verantwoordelijkheid nemen gaat echter niet werken. Ik schat je intelligent genoeg in om zelf te kunnen bedenken wat de redenen daarvoor zijn. Zie het als een leuke gedachtenoefening op deze zondag.
 
Een EV is bij lange niet zo 'schoon' als men propageert. Moet nog steeds gemaakt worden, heeft een enorm accu maken milieu effect en hoe het recyclen gaat is nog afwachten.

Maar uiteraard, in de binnenstad heb je minder uitstoot en dat is ook belangrijk.

Zoals werkelijk alles op milieugebied wordt heel het zero emissie ook weer veel te rooskleurig voorgesteld en worden alleen de voordelen genoemd. Zo zal de ene loodgieter er voor kiezen geen binnenstad meer te doen, de ander zal wel een nieuwe bus aanschaffen en zijn prijs verhogen. Maar dat eerlijke verhaal zullen mensen pas te laat beseffen.
 
KDrive zei:
De essentie van je verhaal is echter nog steeds dat jij voorstelt dat als we niet alles kunnen aanpakken we dan maar niets aanpakken.
Klik om te vergroten...
Dat zegt hij helemaal niet, je moet het probleem in zijn geheel aanpakken en niet een klein deeltje ervan. Die paar busjes gaan het verschil niet maken, de vele schepen die er in de stad liggen en over het IJ varen, daar kan je wel een verschil maken.
 
Janneman zei:
Een EV is bij lange niet zo 'schoon' als men propageert. Moet nog steeds gemaakt worden, heeft een enorm accu maken milieu effect en hoe het recyclen gaat is nog afwachten.

Maar uiteraard, in de binnenstad heb je minder uitstoot en dat is ook belangrijk.

Zoals werkelijk alles op milieugebied wordt heel het zero emissie ook weer veel te rooskleurig voorgesteld en worden alleen de voordelen genoemd. Zo zal de ene loodgieter er voor kiezen geen binnenstad meer te doen, de ander zal wel een nieuwe bus aanschaffen en zijn prijs verhogen. Maar dat eerlijke verhaal zullen mensen pas te laat beseffen.
Klik om te vergroten...
Wat je hier post is een drogreden. Niemand zegt namelijk dat een EV geen impact op het milieu heeft. Jij zet hier een stropop neer en valt die aan. Daar schiet niemand wat mee op. Het hele punt van een EV is het volgende:
  1. Aangezien het helemaal afschaffen van de personenauto geen realistische optie is, kiezen we voor een personenauto die over de levensduur van het voertuig (van productie tot schroothoop inclusief brandstof) minder schade aanricht aan het milieu en het klimaat.
  2. Het probleem met luchtvervuiling (let op, dit gaat niet over CO2 uitstoot) is dat het voornamelijk een lokaal probleem is. Verminderen van uitstoot in die lokale situaties zorgt voor een verbetering van de luchtkwaliteit en daarmee de gezondheid van de bewoners van die gebieden (zie de links van mij hierboven).
Frits79 zei:
Dat zegt hij helemaal niet, je moet het probleem in zijn geheel aanpakken en niet een klein deeltje ervan. Die paar busjes gaan het verschil niet maken, de vele schepen die er in de stad liggen en over het IJ varen, daar kan je wel een verschil maken.
Klik om te vergroten...
Dit is ook een drogreden, wederom een stropop. Ik zeg helemaal nergens dat we de scheepvaart of luchtvaart niet moeten aanpakken. Als ik dat wel heb gedaan zou ik je willen vragen mij even te citeren, dan kan ik het teruglezen.

Ik ben het met Muddy eens dat een emissievrije zone voor bedrijfswagens niet het gehele probleem gaat oplossen. Maar in tegenstelling tot wat hij lijkt insinueren zie ik wel graag dat ze ingevoerd worden. Daarna kunnen we personenwagens, en schepen die in de stad liggen aanpakken. Als we bij elke maatregel gaan roepen "Ja maar dit dan, en dat dan!" dan gaat er nooit wat gebeuren.

Moet wel zeggen dat het lastig discussiëren hier is, het eindeloze stroom van stropopargumenten.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
KDrive zei:
Wat je hier post is een drogreden. Niemand zegt namelijk dat een EV geen impact op het milieu heeft. Jij zet hier een stropop neer en valt die aan. Daar schiet niemand wat mee op. Het hele punt van een EV is het volgende:
  1. Aangezien het helemaal afschaffen van de personenauto geen realistische optie is, kiezen we voor een personenauto die over de levensduur van het voertuig (van productie tot schroothoop inclusief brandstof) minder schade aanricht aan het milieu en het klimaat.
  2. Het probleem met luchtvervuiling (let op, dit gaat niet over CO2 uitstoot) is dat het voornamelijk een lokaal probleem is. Verminderen van uitstoot in die lokale situaties zorgt voor een verbetering van de luchtkwaliteit en daarmee de gezondheid van de bewoners van die gebieden (zie de links van mij hierboven).
Klik om te vergroten...
Ik snap weinig van je betoog. Mijn verhaal noem je een drogreden om vervolgens zelf nagenoeg hetzelfde te vertellen.
 
R Wolters zei:
Als automobilist die af en toe toch nog met een brandstofauto rijdt zeg ik: best wel een beetje onhandig.
Klik om te vergroten...
Als automobilist ga je hier niks van merken. Wanneer ervoor was gekozen om landelijk een milieuzone in te stellen binnen de bebouwde kom zou je er wel wat van gaan merken. ZE zones gelden alleen voor logistieke vervoersbewegingen en, indien van toepassing gesteld, taxi's.
 
KDrive zei:
Wat je hier post is een drogreden. Niemand zegt namelijk dat een EV geen impact op het milieu heeft. Jij zet hier een stropop neer en valt die aan. Daar schiet niemand wat mee op. Het hele punt van een EV is het volgende:
  1. Aangezien het helemaal afschaffen van de personenauto geen realistische optie is, kiezen we voor een personenauto die over de levensduur van het voertuig (van productie tot schroothoop inclusief brandstof) minder schade aanricht aan het milieu en het klimaat.
  2. Het probleem met luchtvervuiling (let op, dit gaat niet over CO2 uitstoot) is dat het voornamelijk een lokaal probleem is. Verminderen van uitstoot in die lokale situaties zorgt voor een verbetering van de luchtkwaliteit en daarmee de gezondheid van de bewoners van die gebieden (zie de links van mij hierboven).

Dit is ook een drogreden, wederom een stropop. Ik zeg helemaal nergens dat we de scheepvaart of luchtvaart niet moeten aanpakken. Als ik dat wel heb gedaan zou ik je willen vragen mij even te citeren, dan kan ik het teruglezen.

Ik ben het met Muddy eens dat een emissievrije zone voor bedrijfswagens niet het gehele probleem gaat oplossen. Maar in tegenstelling tot wat hij lijkt insinueren zie ik wel graag dat ze ingevoerd worden. Daarna kunnen we personenwagens, en schepen die in de stad liggen aanpakken. Als we bij elke maatregel gaan roepen "Ja maar dit dan, en dat dan!" dan gaat er nooit wat gebeuren.

Moet wel zeggen dat het lastig discussiëren hier is, het eindeloze stroom van stropopargumenten.
Klik om te vergroten...
Probeer eens met goede argumenten te komen ipv alles wat je niet aanstaat onder drogredenen te stoppen.
De hele emissie vrije zones zijn een wassen neus.
 
KDrive zei:
De essentie van je verhaal is echter nog steeds dat jij voorstelt dat als we niet alles kunnen aanpakken we dan maar niets aanpakken.
Klik om te vergroten...
Begrijpend lezen lukt je blijkbaar totaal niet:rolleyes:... een beetje verblind door je eigen vooroordelen?

De essentie van mijn verhaal is dat je het probleem gelijk en goed doordacht aan moet pakken, en dus niet op een vage, knap ingewikkelde en discriminerende manier waarbij particulieren vrijuit gaan en het bedrijfsleven moet boeten.
Je maakt mij namelijk niet wijs dat een gefaseerde algehele aanpak totaal niet tot de werkbare mogelijkheden behoort voor een zero-emission zone, al dat nodeloos ingewikkeld maken is gewoon een keuze die men op politiek niveau juist heel bewust maakt vanuit een stuk eigenbelang.

En ik begrijp die politieke keuze om hierin knap ingewikkeld te gaan en blijven doen ook heel goed, want politiek gezien zal zo'n heel simpel uit te voeren maatregel invoeren weer een veel te grote negatieve invloed gaan geven op de aankomende verkiezingsuitslagen voor de betreffende groene partijen.
En dat is natuurlijk wel een zeer heikel puntje waarbij enige vorm van zelfbescherming/kiezersbescherming ook gewenst is om het voortbestaan van de partij te kunnen garanderen... je hebt namelijk aardig wat lef nodig om het gras ook voor je eigen voeten weg te gaan maaien, enkel bij anderen die buiten je eigen zone staan gaan maaien gaat veel gemakkelijker.

Maar kom nu zelf eens met wat zinnige en onderbouwde argumenten waarom dit zero-emission gedoe niet simpelweg ingevoerd kan worden op een gelijke manier voor iedereen?
Iets niet aan kunnen pakken bestaat namelijk niet, en iets niet aan willen pakken is voornamelijk een kwestie van mentaliteit.
 
Alles is volgens hem drogredenen en een stropop zolang het niet in zijn EV-plaatje past. Vermoeiend om daar nog verder op in te gaan.

Een fatsoenlijke EV past niet in mijn huidig plaatje, net mijn huis gekocht en 7.000 euro voor een fatsoenlijke EV die ik als autoliefhebber ook nog fijn vind rijden en mooi vind? Sowieso geen handbak wat ik graag wil. Daarnaast geen oplaadpunt in de straat of op mijn werk. Sowieso vind ik het fijn om de auto in het zicht te parkeren, zeker sinds mijn vorige auto schuinvoor in de prak is gereden en ik dat hoorde vanuit mijn slaapkamer en direct bewijs heb kunnen vastleggen. Waarom toch dat doordrammen van de EVangelisten? Ik rij relatief weinig in mijn ICE. Wees daar blij mee. Alsof elke 3 jaar een nieuwe EV leasen duurzamer is. Komop zeg.
 
Laatst bewerkt:
MCW zei:
Alles is volgens hem drogredenen en een stropop zolang het niet in zijn EV-plaatje past. Vermoeiend om daar nog verder op in te gaan.
Klik om te vergroten...
Een stropop is een drogreden, dus wat je nu schrijft is een beetje vreemd. We moeten het inderdaad over mijn "EV plaatje" hebben, want dat is de redenen dat jij en anderen constant met stropop redeneringen aan komen zetten. Het is namelijk overduidelijk dat je elke keer mijn echte standpunt compleet negeert.

Frits79 zei:
Probeer eens met goede argumenten te komen ipv alles wat je niet aanstaat onder drogredenen te stoppen.
De hele emissie vrije zones zijn een wassen neus.
Klik om te vergroten...
Elk argument dat niet gebaseerd is op mijn daadwerkelijke stelling is een drogreden. Dat noemen ze namelijk een stropopredenering (https://nl.wikipedia.org/wiki/Stropopredenering). Mijn stelling staat hier:

KDrive zei:
Wat je hier post is een drogreden. Niemand zegt namelijk dat een EV geen impact op het milieu heeft. Jij zet hier een stropop neer en valt die aan. Daar schiet niemand wat mee op. Het hele punt van een EV is het volgende:
  1. Aangezien het helemaal afschaffen van de personenauto geen realistische optie is, kiezen we voor een personenauto die over de levensduur van het voertuig (van productie tot schroothoop inclusief brandstof) minder schade aanricht aan het milieu en het klimaat.
  2. Het probleem met luchtvervuiling (let op, dit gaat niet over CO2 uitstoot) is dat het voornamelijk een lokaal probleem is. Verminderen van uitstoot in die lokale situaties zorgt voor een verbetering van de luchtkwaliteit en daarmee de gezondheid van de bewoners van die gebieden (zie de links van mij hierboven).
Klik om te vergroten...
En hier:
KDrive zei:
Ik ben het met Muddy eens dat een emissievrije zone voor bedrijfswagens niet het gehele probleem gaat oplossen. Maar in tegenstelling tot wat hij lijkt insinueren zie ik wel graag dat ze ingevoerd worden. Daarna kunnen we personenwagens, en schepen die in de stad liggen aanpakken. Als we bij elke maatregel gaan roepen "Ja maar dit dan, en dat dan!" dan gaat er nooit wat gebeuren.
Klik om te vergroten...
Lijkt mij duidelijk dat als je mijn stellingen wil weerleggen je met argumenten moet komen voor de volgende stellingen:
  1. EVs zijn over hun gehele levensduur genomen niet beter dan ICE personenauto's voor het milieu
  2. EVs zijn over hun gehele levensduur genomen niet beter dan ICE personenauto's voor het klimaat
  3. Zero-emissiezones hebben geen positief effect op de lokale luchtkwaliteit
Die heb ik hier nog niet langs zien komen. Het enige wat ik tot nu toe heb gelezen is whataboutism over scheepvaart en meer van dat soort gedoe. Maar dat is niet het argument, ik ben het namelijk met je eens dat die sectoren ook aangepakt moeten worden. Ik heb echter wel onderzoek gelinkt dat aantoont dat een zero-emissie geen wassen neus is en wel degelijk een positief effect heeft op de volksgezondheid.

Muddy Bandit zei:
Begrijpend lezen lukt je blijkbaar totaal niet:rolleyes:... een beetje verblind door je eigen vooroordelen?

De essentie van mijn verhaal is dat je het probleem gelijk en goed doordacht aan moet pakken, en dus niet op een vage, knap ingewikkelde en discriminerende manier waarbij particulieren vrijuit gaan en het bedrijfsleven moet boeten.
Je maakt mij namelijk niet wijs dat een gefaseerde algehele aanpak totaal niet tot de werkbare mogelijkheden behoort voor een zero-emission zone, al dat nodeloos ingewikkeld maken is gewoon een keuze die men op politiek niveau juist heel bewust maakt vanuit een stuk eigenbelang.

En ik begrijp die politieke keuze om hierin knap ingewikkeld te gaan en blijven doen ook heel goed, want politiek gezien zal zo'n heel simpel uit te voeren maatregel invoeren weer een veel te grote negatieve invloed gaan geven op de aankomende verkiezingsuitslagen voor de betreffende groene partijen.
En dat is natuurlijk wel een zeer heikel puntje waarbij enige vorm van zelfbescherming/kiezersbescherming ook gewenst is om het voortbestaan van de partij te kunnen garanderen... je hebt namelijk aardig wat lef nodig om het gras ook voor je eigen voeten weg te gaan maaien, enkel bij anderen die buiten je eigen zone staan gaan maaien gaat veel gemakkelijker.

Maar kom nu zelf eens met wat zinnige en onderbouwde argumenten waarom dit zero-emission gedoe niet simpelweg ingevoerd kan worden op een gelijke manier voor iedereen?
Iets niet aan kunnen pakken bestaat namelijk niet, en iets niet aan willen pakken is voornamelijk een kwestie van mentaliteit.
Klik om te vergroten...
Ik ben het volkomen met je eens dat de huidige manier niet de beste manier is, en dat ook personenauto's mee moeten worden genomen in zo'n regeling. Het is inderdaad een politiek gezien lastige situatie, en dat is dan ook de reden dat het niet landelijk ingevoerd kan worden voor alle voertuigen in stadscentra. Zoals je hier op AW ziet flippen mensen die zelf niet eens in een bedrijfsauto rijden al compleet bij de gedachte dat ze ergens niet meer mogen komen. Dus wat blijft er over? Gewoon deze regeling invoeren voor bedrijfsauto's, want dat is nog altijd beter dan niets doen. Zodra dat er doorheen is kan je weer een stapje verder gaan. Je weet wat ze zegen: "Le mieux est le mortel ennemi du bien".
 
Muddy Bandit zei:
gefaseerde algehele aanpak totaal niet tot de werkbare mogelijkheden behoort voor een zero-emission zone,
Klik om te vergroten...

Alle ZE zones worden al gefaseerd in werking gesteld. In de meeste gemeenten is er minimaal 4 maanden aan waarschuwingsperiode na invoering (in Assen zijn dat zelfs 8 maanden volgens het verkeersbesluit). Maar vooral ook: ZE zones zijn getrapt - per 1-1-25 (waar ingevoerd) mag je met euro4 of slechter niet meer naar binnen, maar euro6d mag nog tot en met 2029 naar binnen rijden. Daarnaast zijn er nog een hoop ontheffingsmogelijkheden.

Al met al verloopt dit proces zo gefaseerd mogelijk en krijgen ondernemers alles toegeworpen om de soep zo koud mogelijk te eten. Van versnelde afschrijvingsperiodes tot en met subsidies en kosteloze adviesgesprekken met logistiek makelaars die helpen bij subsidieaanvragen, er wordt hen veel meer steun geboden dan een particulier die wil verduurzamen.

De grap is overigens dat men dit vanuit de transporteurs een heel logische stap vindt en daar al jaren op voorsorteert. Want vergeet niet, invoering per 1-1-2025 betekent het besluit in 2020 - 2021. In die tussenliggende jaren is er uiteraard ook met ondernemers gesproken en naar hen toe gecommuniceerd, dus het is niet alsof dit uit de lucht komt vallen.
 
We schrijven het jaar 2030............

"Tringgggggg"

"Goedemorgen, autodealer Heen en Weer"

"Goedemorgen, met Voltinga, mijn EV staat hier op de oprit en hij doet het niet meer, kunt u hem ophalen voor reparatie?"

"Zeker meneer, waar woont u? "

"Amperestraat 12"

"Ooo...dat is in de milieuzone, nee sorry meneer dan gaat het niet, onze bergingsauto mag daar niet komen"

"Maar, maar, hoe moet het dan"

"Tsja, kunt u hem naar de rand van de milieuzone duwen?"

"Maar dat is een kilometer en dat ding weegt 2 ton!"

"Hoe sterk is uw vrouw?

" Als ze kwaad is heel sterk, maar die auto staat in de P!"

"Mja, nou eh...gefeliciteerd dan met uw nieuwe tuinmeubel.........of u moet de vliegbasis bellen"

"De vliegbasis?"

"Ja, voor een Chinook"

"Maar die stoten toch megaveel uit?"

"Ja, maar dat hindert niet, die rijden niet snapt u. Hoe hoog is die milieuzone eigenlijk?"

"Geen idee"

"Dan zou ik het er maar niet op wagen. Dus gefeliciteerd maar weer"

"Maar dan heb ik geen auto meer!"

"Nou, toevallig hebben wij momenteel een actie met de nieuwe EV serie........hoe lang is uw oprit?."

Tuut tuut tuut..........
 
der Magistrat zei:
Ahh je blijft vastzitten in je neoliberale discours. Fascinerend.
Klik om te vergroten...

Onzin. Je hebt het zelf over dat je niet selectief moet zijn hierin. Blijkbaar alleen als het jou uitkomt. Het moet toch én én zijn? Of alleen maar als een EV erbij betrokken is?

Een stropop is een drogreden
Klik om te vergroten...

Joh.. ik gebruik alleen maar die twee woorden omdat jij ze steeds gebruikt als een standpunt niet overeenkomt met de jouwe. mijn tweede alinea negeer je voor het gemak maar even.
 
PauseBreak zei:
Alle ZE zones worden al gefaseerd in werking gesteld. In de meeste gemeenten is er minimaal 4 maanden aan waarschuwingsperiode na invoering (in Assen zijn dat zelfs 8 maanden volgens het verkeersbesluit). Maar vooral ook: ZE zones zijn getrapt - per 1-1-25 (waar ingevoerd) mag je met euro4 of slechter niet meer naar binnen, maar euro6d mag nog tot en met 2029 naar binnen rijden. Daarnaast zijn er nog een hoop ontheffingsmogelijkheden.

Al met al verloopt dit proces zo gefaseerd mogelijk en krijgen ondernemers alles toegeworpen om de soep zo koud mogelijk te eten. Van versnelde afschrijvingsperiodes tot en met subsidies en kosteloze adviesgesprekken met logistiek makelaars die helpen bij subsidieaanvragen, er wordt hen veel meer steun geboden dan een particulier die wil verduurzamen.

De grap is overigens dat men dit vanuit de transporteurs een heel logische stap vindt en daar al jaren op voorsorteert. Want vergeet niet, invoering per 1-1-2025 betekent het besluit in 2020 - 2021. In die tussenliggende jaren is er uiteraard ook met ondernemers gesproken en naar hen toe gecommuniceerd, dus het is niet alsof dit uit de lucht komt vallen.
Klik om te vergroten...
De echte grap is dat bij lange na niet alle ondernemers ook transporteurs zijn die hun brood verdienen in de transportsector, vele ondernemers hebben hun bedrijfswagen gewoon een uur of 8 stil staan op de werklocatie i.p.v. dat ze de hele dag rondjes rijden om pakketjes en winkelvoorraden te bezorgen.
Voor de transportsector is het EV inderdaad een logische stap die dankzij versnelde afschrijving en diverse subsidiemogelijkheden ook al redelijk snel kostendekkend te krijgen is mits je fulltime transportwerk hebt in zo'n milieuzone, maar voor een ondernemer die af en toe eens met z'n bus vol gereedschap + 2½ tons aanhanger even zo'n milieuzone in moet rijden om een daar woonachtige klant te kunnen bedienen is een hiervoor geschikte EV-bedrijfsbus al snel een stevige onkostenpost die op een economisch verantwoorde manier totaal niet rendabel te krijgen is.
De berekening van mijn boekhouder afgelopen zomer laat zien dat mijn autokosten (na aftrek van alle voordeeltjes) al met en factor 3,1 gaat stijgen bij een voor mijn bedrijf geschikte EV-bus, en dat die factor ook nog jaarlijks stevig op kan gaan lopen dankzij de voorgenomen afbouw van de EV mrb-vrijstelling... kortom een forse investering die slechts een lastenverzwaring oplevert.

Er is inderdaad (zij het zeer sporadisch) wel wat berichtgeving naar de ondernemers gestuurd in de afgelopen jaren, ik heb daarover ook al 3x een schrijven ontvangen maar dat heeft door jaarlijks wisselende inhoud ook niet heel veel duidelijkheid en zekerheid gegeven aangezien de inhoud en datums hierin steeds weer gewijzigd werden.
Wat ook niet bepaald meehelpt is het feit dat EV-bestelbussen met een laadvermogen van ruim 1000 kg + 2500/3000 kg trekgewicht eigenlijk alleen nog maar symbolisch bestaan en als een vrachtwagen geregistreerd worden dankzij het accugewicht, die daarvoor benodigde aanpassing in de wetgeving is namelijk ook nog steeds niet gewijzigd.
Al met al wordt je als aannemer, hovenier, grondwerker enz. dan toch wel aardig met je rug tegen een muur geplaatst, ik vind het ook absoluut niet vreemd dat vele van deze ondernemers momenteel eerder het standpunt aannemen om werk in zo'n gebied vanaf 2028 maar te gaan mijden... want werk is er namelijk ook in overvloed te krijgen buiten de zero emission zones om.

Maar goed we gaan het over 3 jaartjes vanzelf wel beleven wie er uiteindelijk aan het kortste eind gaat trekken.
Veel hoop dat zware EV-bestelbussen over 3 jaar al ruim voldoende leverbaar zijn en tevens betaalbaar zijn geworden heb ik namelijk niet, dus onder de huidige omstandigheden ben ik bang dat het wel de consument + aldaar gevestigde ondernemers gaan worden die aan het kortste (lees kostbaarste) eind trekken en niet de vele ondernemers van buitenaf die dan niet meer willen werken in zo'n gebied.
 
Muddy Bandit zei:
milieuzone
Klik om te vergroten...

Ik corrigeer je hier want een ZE zone is geen milieuzone. Een milieuzone is iets anders en bestaat al in diverse steden. Gaat doorgaans ook veel verder qua werkingssfeer.

Dat er de nodige uitdagingen zijn op gebied van met name gewicht van voertuigen ben ik helemaal met je eens. Wat we ons met zijn allen zouden kunnen afvragen is of we wel allemaal een dergelijk groot voertuig nodig hebben. De binnenstedelijke ondernemers zijn al enkele jaren betrokken bij een proef met deelvoertuigen en logistieke hubs. Met name dat laatste lijkt veelbelovend.

Natuurlijk zal er altijd een groep zijn die tussen wal en schip valt of lijkt te vallen. Exceptioneel transport is zo'n voorbeeld. Daarom bestaan er ook de nodige ontheffingsregelingen (die landelijk werken).
 
Olds 76 zei:
We schrijven het jaar 2030............

"Tringgggggg"

"Goedemorgen, autodealer Heen en Weer"

"Goedemorgen, met Voltinga, mijn EV staat hier op de oprit en hij doet het niet meer, kunt u hem ophalen voor reparatie?"

"Zeker meneer, waar woont u? "

"Amperestraat 12"

"Ooo...dat is in de milieuzone, nee sorry meneer dan gaat het niet, onze bergingsauto mag daar niet komen"

"Maar, maar, hoe moet het dan"

"Tsja, kunt u hem naar de rand van de milieuzone duwen?"

"Maar dat is een kilometer en dat ding weegt 2 ton!"

"Hoe sterk is uw vrouw?

" Als ze kwaad is heel sterk, maar die auto staat in de P!"

"Mja, nou eh...gefeliciteerd dan met uw nieuwe tuinmeubel.........of u moet de vliegbasis bellen"

"De vliegbasis?"

"Ja, voor een Chinook"

"Maar die stoten toch megaveel uit?"

"Ja, maar dat hindert niet, die rijden niet snapt u. Hoe hoog is die milieuzone eigenlijk?"

"Geen idee"

"Dan zou ik het er maar niet op wagen. Dus gefeliciteerd maar weer"

"Maar dan heb ik geen auto meer!"

"Nou, toevallig hebben wij momenteel een actie met de nieuwe EV serie........hoe lang is uw oprit?."

Tuut tuut tuut..........
Klik om te vergroten...
Reductio ad absurdum
 
PauseBreak zei:
Dat er de nodige uitdagingen zijn op gebied van met name gewicht van voertuigen ben ik helemaal met je eens.
Klik om te vergroten...
Wat je tot nu toe ziet is dat zo'n beetje alles op milieugebied als een uitdaging wordt gepresenteerd, terwijl de praktijk steeds laat zien dat het vooral onrealistische plannen zijn.

- iedereen aan de warmtepomp
- alleen electrische voertuigen vanaf 2030
- een afdoende infrastructuur om stroom te transporteren

Er is een nog veel langer lijstje van te maken. Ook de weg er naar toe, subsidie op EV's, saldereringsregeling voor zonnepanelen, het is allemaal een zooitje geworden.

Bezint eer gij begint staat bij politici niet in het woordenboek.
 
Janneman zei:
- alleen electrische voertuigen vanaf 2030
Klik om te vergroten...

Dit is nergens vastgelegd trouwens. Waar je vermoedelijk op doelt is de verplichting vanuit de EU om vanaf 2035 geen nieuwe voertuigen met traditionele verbrandingsmotoren meer te mogen verkopen. Dat is iets anders dan wat jij hier schrijft.

Overigens kan dat al wel voor een deel. Het vraagt alleen om anders denken over je mobiliteit. Onze binnenstedelijke vuilniswagens zijn vervangen door kleinere BEV en FCEV voertuigen. Onze straatveegvoertuigen zijn vervangen door waterstofaangedreven straatveegvoertuigen. De voertuigen voor groenbeheer (wegbranden en vegen van groen vooral) idem - waterstofaangedreven voertuigen.

Kan het voor alles? Nee, nu nog niet. Onze voertuigen voor stratenmakers worden ook ingezet in de strooidiensten. Dat vergt zoveel vermogen dat kan nog niet op BEV of FCEV. Hetzelfde geldt voor de rioolreinigingsvoertuigen. Maar bijvoorbeeld vuilniswagens zijn al wel op BEV of FCEV rijdend te krijgen en houden. Afhankelijk van de grootte van je verzorgingsgebied kies je voor het een of het ander.

De ontwikkelingen gaan gelukkig best wel snel. Dat stemt hoopvol. Naar verwachting tegen 2032 - 2034 is onze volledige vloot BEV of FCEV. Tegelijkertijd zijn er nog genoeg hordes te nemen, maar dat moet je er niet van weerhouden om te kijken naar wat er nu wél kan in plaats van te denken in wat er níet kan.
 
Laatst bewerkt:
Ach kom, geloof jij er nog serieus in dat we tegen 2030 voldoende infra de grond in hebben om dat mogelijk te maken? Een nieuw bedrijf kan niet eens een netaansluiting krijgen. Misschien omdat andere bedrijven dat voorkomen met hun gesubsidieerde EV wagenpark?

En als ik iets puntsgewijs opsom dan doe ik dat in enkele steekwoorden. Dat het gaat over nieuw te verkopen auto's, nou ja als je dat niet weet zit je doorgaans niet op het autoweek forum.
 
Goeie vriend van mij is hovenier. Woont nabij Apeldoorn en heeft klusjes in de wijde omgeving, zelfs ook in Amsterdam (niet in centrum). Bus vol, flinke aanhanger er achter, soms met zware machines er op. Tussendoor nog naar de kweker, stort of nog even langs een potentiële klant voor gesprek of naar andere afspraken. Wat moet zo'n iemand met een dure EV bus? Zou dan sowieso een auto erbij moeten kopen want hij heeft een druk sociaal leven en zijn familie woont in Zeeland.
 
KDrive zei:
Ik citeer letterlijk een onderzoek dat heeft gekeken naar het effect van een milieuzone op ziekenhuisopnames. Je laat zien dat je mening al vaststaat en elk stuk informatie dat daaraan toornt probeert te vermijden. Beetje jammer.
Klik om te vergroten...

Zal ongetwijfeld een goede, aantoonbare, berekening achter zitten, maar van een effect in de praktijk is niets onafhankelijks, betrouwbaars te vinden; geen nieuwsitem, niets. Ook hierbij is de kans groot dat het er in theorie een meetbaar verschil is, maar dat het effect in de praktijk nihil is. Cijfers zeggen niet altijd alles, je moet zelf ook blijven nadenken en redeneren.

Maar als ik jouw reactie lees, zullen we binnen niet al te lange tijd dus duidelijk minder ziekenhuisopnames moeten hebben met alle milieuzones en ev's, dus we zullen zien of het rustiger gaat worden in de ziekenhuizen de komende jaren...
 
Quadrifoglio Verde zei:
Zal ongetwijfeld een goede, aantoonbare, berekening achter zitten, maar van een effect in de praktijk is niets onafhankelijks, betrouwbaars te vinden; geen nieuwsitem, niets. Ook hierbij is de kans groot dat het er in theorie een meetbaar verschil is, maar dat het effect in de praktijk nihil is. Cijfers zeggen niet altijd alles, je moet zelf ook blijven nadenken en redeneren.

Maar als ik jouw reactie lees, zullen we binnen niet al te lange tijd dus duidelijk minder ziekenhuisopnames moeten hebben met alle milieuzones en ev's, dus we zullen zien of het rustiger gaat worden in de ziekenhuizen de komende jaren...
Klik om te vergroten...
Ze gebruikten ziekenhuisopnames in die gebieden, dus niet zomaar een berekening. Letterlijk de praktijk dus. En hoezo niets betrouwbaars? Het is een gepubliceerd peer-reviewed artikel (https://doi.org/10.1016/j.jeem.2021.102512), een stuk betrouwbaarder dan welk nieuwsitem dan ook. Dit is een primaire bron, geen secundaire bron.

En ja, we zullen dan een kleine, maar significante (als in statistisch significant, voor het geval dat je niet weet wat significant inhoud wanneer je het over onderzoek hebt), daling zien in het aantal ziekenhuis opnames m.b.t. bijvoorbeeld longziekten. Zie ook de conclusie:

These improvements in air quality translate into small but statistically significant population health benefits by lowering the share of diagnoses related to air pollution for hospitals located within a Low Emission Zone after it becomes effective. The results are mainly driven by reductions in circulatory and chronic lower respiratory diseases.
Klik om te vergroten...
 
MCW zei:
Onzin. Je hebt het zelf over dat je niet selectief moet zijn hierin. Blijkbaar alleen als het jou uitkomt. Het moet toch én én zijn? Of alleen maar als een EV erbij betrokken is?



Joh.. ik gebruik alleen maar die twee woorden omdat jij ze steeds gebruikt als een standpunt niet overeenkomt met de jouwe. mijn tweede alinea negeer je voor het gemak maar even.
Klik om te vergroten...

Natuurlijk moet het en-en zijn, maar het individu is niet de oorzaak noch de oplossing, dat is nl. wat jij insinueert ('een beter milieu begint bij jezelf', dat soort nonsens). Met goed beleid bewegen groepen mensen vanzelf mee, bijv. met het zo veel mogelijk mijden van en elektrificeren van transport in woonkernen.
 
Laatst bewerkt:
maar het individu is niet de oorzaak noch de oplossing
Klik om te vergroten...

En toch reageerde je op mijn persoonlijke voorbeeld wat ook weer voortkwam uit dat eeuwige naar beneden halen van ICE-rijders door sommigen. Nu verander je het verhaal. Beetje een zwaktebod hoor.

'een beter milieu begint bij jezelf', dat soort nonsens
Klik om te vergroten...

Is geen nonsens. Behalve voor degenen die graag klagen maar zelf niks willen doen of denken dat EV rijden genoeg is.
 
Quadrifoglio Verde zei:
Zal ongetwijfeld een goede, aantoonbare, berekening achter zitten, maar van een effect in de praktijk is niets onafhankelijks, betrouwbaars te vinden; geen nieuwsitem, niets. Ook hierbij is de kans groot dat het er in theorie een meetbaar verschil is, maar dat het effect in de praktijk nihil is. Cijfers zeggen niet altijd alles, je moet zelf ook blijven nadenken en redeneren.

Maar als ik jouw reactie lees, zullen we binnen niet al te lange tijd dus duidelijk minder ziekenhuisopnames moeten hebben met alle milieuzones en ev's, dus we zullen zien of het rustiger gaat worden in de ziekenhuizen de komende jaren...
Klik om te vergroten...

Dit is wel een heel bizar antiwetenschappelijk betoog zeg. Als er een wetenschappelijk significant resultaat werd gevonden, waarom zou je dat niet aannemen? Dit is echt van het niveau 'de onderbuik is ook een gevoel'. Of: 'roken is slecht? Mijn oma rookt al 60 jaar en wordt volgende week 95!'

@MCW. Sure, het is wel nonsens, het is een tactiek van overheden en bedrijven om zelf niets te hoeven doen. Dat is precies dat neoliberalisme waar ik al eerder naar verwees. Ik kan wel leuk de uitstoot van mijn vlucht compenseren, maar het is natuurlijk veel beter als vliegen een minder aantrekkelijke optie is dan andere vormen van mobiliteit. Het geeft mensen individueel een schuldgevoel zonder dat er echt actie wordt ondernomen.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan