BMW i3

JP2010 zei:
Rob076 zei:
Davidoff zei:
Wat als je nergens in de buurt kan opladen omdat de Ampera's, V60's en Priussen etc. de laadpalen bezetten? Reële mogelijkheid, als ik om mij heen kijk.

Zoals ik al zei komt iemand van BMW je dan oppikken om jou en/of je auto ergens af te zetten waar je moet zijn en/of kunt laden.

Dus als de laadpalen in de buurt van mijn huis bezet zijn, dan komt BMW mij en/of mijn auto oppikken en dan zetten ze me af waar ik wel kan laden?

Dus het kan dan zijn dat ze mijn i3 op een oplader (hihi) gooien en 'm 30 km verderop aan een laadpaal hangen?

Ja en ja. Je kunt zelf bepalen waar ze 'm heen brengen (nee, Zuid-Frankrijk was geen optie).

Davidoff zei:
Laten we het er maar op houden dat alle omstandigheden moeten mee zitten, wil je 'zorgeloos' i3 rijden.
Vooral in stedelijk gebied zitten er nog behoorlijke haken en ogen aan het elektrisch rijden, ook al zouden de vooruitzichten daar toch het gunstigst moeten zijn.

Het lijkt nu of ik constant op jou zit te bitchen, maar dat is dus niet zo (bedoeld). Ik vind wel dat je wat overdrijft. Hoezo 'alle' omstandigheden? Een stopcontact/laadpaal dicht bij je huis en je werk dat niet meer dan 200 km van je huis is. Lijkt me niet zo heel uitzonderlijk.
Verder vraag ik me af waarom vooral in het stedelijke gebied er haken en ogen aan zitten. Afstanden zijn kleiner, meer laadpalen... Lijkt mij juist een stuk idealer dan 'de provincie'.
 
Meeuw zei:
Rob076 zei:
Meeuw zei:
Als ik dit allemaal zo lees is een auto als een i3 alleen bruikbaar als een gadget voor 'erbij'. Dus 3e auto. Leuk als je het gratis krijgt, zoals de golfer die afgelopen zaterdag op het BMW Golftoernooi in de VS de auto won door een hole in one te slaan. Ben benieuwd of hij die auto idd ook gaat ophalen.

Ligt eraan wat je rangschikking is van je auto's. Als je op 50 km afstand van je werk woont dan is dit toch een perfecte 'eerste' auto? Grote Volvo estate erbij voor vakanties, familie, Ikea en wat dies meer zij, en je komt prima uit.

Mits je niet nog eens naar een klant moet op 75 km afstand.

Zoals je zelf al zei is de range 240-300 km. Dan haal je dat dus ook (net).
 
Rob076 zei:
Het lijkt nu of ik constant op jou zit te bitchen, maar dat is dus niet zo (bedoeld). Ik vind wel dat je wat overdrijft. Hoezo 'alle' omstandigheden? Een stopcontact/laadpaal dicht bij je huis en je werk dat niet meer dan 200 km van je huis is. Lijkt me niet zo heel uitzonderlijk.
Verder vraag ik me af waarom vooral in het stedelijke gebied er haken en ogen aan zitten. Afstanden zijn kleiner, meer laadpalen... Lijkt mij juist een stuk idealer dan 'de provincie'.

De provincie heeft als grote voordelen dat het er rustiger is en derhalve meer plek voor een laadpaal bij huis, of in de zeer nabije omgeving.
In de stad is het drukker (meer elektrische auto's) en nog weinig laadpalen. Want er worden normale parkeerplekken voor opgeofferd, dus is het een (politieke) keuze waar de palen geplaatst worden.

De palen in mijn nabije omgeving zijn bijna altijd in gebruik. Waar zou ik mijn auto dan moeten opladen?

De kwestie rondom snelladen vind ik trouwens ook nog interessant. Bij 'normale' apparaten met een accu is het niet bevorderlijk om veel/altijd gebruik te maken van snelladen. Volgens mij tast dat nog steeds de levensduur en de capaciteit van de accu aan.
 
Je zou je auto thuis kunnen opladen bijvoorbeeld? Ik denk dat de voor- en nadelen wat betreft stad en 'platteland' tegen elkaar kunnen worden afgestreept. Relatief gezien zullen er wellicht minder palen zijn, maar de afstanden zijn wel groter die overbrugd moeten worden en niet alle 'boer'ndorp'n' hebben überhaupt laadpalen.

Die laatste kwestie is inderdaad zeker interessant.
 
Rob076 zei:
Je zou je auto thuis kunnen opladen bijvoorbeeld?

Geen sprake van een oprit of een garage en de laadpalen die bij mij in de buurt staan, zijn vaak bezet.
Zelfde probleem dat BMdoubleyou eerder aanstipte.
 
Meeuw zei:
Snipe zei:
Meeuw zei:
Als ik dit allemaal zo lees is een auto als een i3 alleen bruikbaar als een gadget voor 'erbij'. Dus 3e auto. Leuk als je het gratis krijgt, zoals de golfer die afgelopen zaterdag op het BMW Golftoernooi in de VS de auto won door een hole in one te slaan. Ben benieuwd of hij die auto idd ook gaat ophalen.

Waarom zou je 'm alleen kunnen gebruiken als "gadget voor erbij"? Als je een eigen oprit of garage hebt kun je 'm daar opladen en als je de versie met range extender hebt kun je op benzine naar het einde van de regenboog rijden.

Actieradius met range extender volgens BMW 240-300 km. Opladen via stopcontact 6-8 uur. Dus een bezoekje aan oma kan alleen als zij niet te ver weg woont. Opladen wordt ook wel lastig als zij 3-hoog woont.

Wel grappig dat BMW op de website een 'besparingsberekening' maakt uitgaande van 30.000 km per jaar :rolleyes:

Als oma 240 kilometer verderop woont blijf je er toch ook wel 6 uur? En als ze dichterbij woont, is je accu dus niet volledig leeg én hoef je niet per se bij te laden tot 100%.
En zoals ik al zei, je kunt natuurlijk ook de versie met range extender nemen. Ik zie het probleem niet, eigenlijk.
 
Het probleem hangt uiteraard af van je eigen situatie. Wij hebben 2 auto's die (ook) voor lange ritten worden gebruikt. Op en neer naar Brussel (vanuit de randstad) bijvoorbeeld en ook vakanties (soms beide auto's tegelijk). Dat gaat dus niet werken met een i3, ondanks de mogelijkheid om op eigen terrein een laadvoorziening te plaatsen. Voor onze Panda, die wordt gebruikt voor korte stedelijke ritten, zou het wel een leuke auto zijn. Maar dat voor meer dan € 35.000 en slechts 5.000 km per jaar? Denk dat voor veel anderen met 2 auto's (en kinderen die de 2e auto voor vakantie gebruiken) de situatie niet veel anders zal zijn.

edit: Moet er wel bij vertellen dat het privé-auto's betreft. Het bijtellingsverhaal kan een wat ander beeld geven.
 
Precies, en deze auto zal voor het overgrote merendeel zakelijk bereden worden. Dan is het (tenzij je vertegenwoordiger bent) dus de ideale auto op papier.
 
die zakelijke mensen die normaal altijd roepen dat een auto representatief moet zijn (oftewel; saai) en niet van apart houden? maar onee, het is een duitse auto, dan wordt opeens alles vergeten waar men voor staat :)
 
Wat sportief van BMW. De opvolger van de Multipla is hier. We hebben een nieuwe "lelijkste auto" op de autoweg. Wat een gruwel, maar ja, gezien het logo zullen veel mensen zo sterk mogelijk cognitieve dissonantiereductie toepassen om dit hok toch leuk te vinden.
 
01-2014-bmw-i3-fd-1-opt.jpg


lead4-2014-bmw-i3-fd.jpg


lead13-2014-bmw-i3-fd.jpg


meer foto's: https://www.autoblog.com/photos/2014-bmw-i3-first-drive-0/
 
Zie de i3 de laatste tijd veel rijden in de omgeving Hoofddorp/Schiphol, omdat de internationale persintroductie in NL is. Op de weg is 'ie net zo lelijk als op de foto. Het wil er bij mij maar niet in: waarom moet een auto met alternatieve aandrijving altijd zo'n raar uiterlijk hebben? Als BMW nou gewoon een mooie koets om deze techniek had gedaan, had alsnog het merendeel geweten dat het een BMW met alternatieve aandrijving is. Alleen het dashboard is wel oke, maar daar gebruikt BMW weer hele goedkope materialen (a la eierdoos..!).
 
Ik ben het wel eens met LL. BMW had de i3 best wat attractiever mogen vormgeven. Bij de i8 is dat ook prima gelukt!
 
Lancia Lover zei:
Het wil er bij mij maar niet in: waarom moet een auto met alternatieve aandrijving altijd zo'n raar uiterlijk hebben?

Inderdaad, zo'n Tesla en Cadillac ELR zijn niet om aan te zien!

Maaruh, misschien omdat de kopers van een i3 niet zo oerconservatief zijn en een nieuw design graag verwelkomen. Het huidige autodesign zit muur- en muurvast, dan is zo'n i3 een frisse afwisseling vind ik. Natuurlijk wordt een auto die op geen enkele andere lijkt verafschuwt. Dat past niet in onze natuur waarin we veranderingen instinctief slecht vinden.
 
Muur en muur vast? Waar komt die wijsheid nu opeens vandaan??
En ben je nu opeens psycholoog?
 
Lancia Lover zei:
Het wil er bij mij maar niet in: waarom moet een auto met alternatieve aandrijving altijd zo'n raar uiterlijk hebben?

Een raar uiterlijk is misschien niet de bedoeling maar uit onderzoek van BMW is wel gebleken dat mensen die elektrisch rijden dat ook graag willen laten zien. Een uniek uiterlijk is dus zeker wel een uitgangspunt geweest.
 
JP2010 zei:
Muur en muur vast? Waar komt die wijsheid nu opeens vandaan??
En ben je nu opeens psycholoog?

Met een beetje algemene kennis hoef je geen psycholoog te zijn, JP. Dan zou je weten dat vrijwel iedere verandering per definitie een slechte is omdat mensen liever niet willen veranderen. Kijk maar naar de reacties van mensen toen dit forum veranderde qua lay-out, of de verandering van verpakking van Euroshopper. Nederland was (voor een aantal mensen) even te klein.

En als je je een beetje zou verdiepen in het design van auto's dan zou je kunnen zien dat de styling muurvast zit. Het enige dat nog zorgt voor vooruitgang is de behoefte naar zuinigheid. Auto's met een afwijkend design (Avantime, 1007, Multipla, i3...) worden door de 'kenners' direct afgeserveerd als lelijk, om de simpele reden dat ze niet voldoen aan het huidige beeld van de automobiel. Alleen als het lijkt op andere modellen vinden 'we' het kennelijk mooi, zoals bijvoorbeeld de 308II of de neiuwe Qashqai. De designvoering die er was wordt nu gevormd door wetgeving en behoefte naar A-label auto's. Een andere manier om succes te hebben is een auto laten lijken op een model (of kenmerken daarvan) van vroeger, zoals de 500, Mini, New Beetle en de sharknose van BMW. Maar of dat nou vooruitgang is...
 
Eens met Rob076. Autodesign is inderdaad veel te weinig vernieuwend; Zelfs Lamborghini's zien er voorspelbaar uit. BMW is één van de ergste voorbeelden waar het hun volumemodellen aangaat. Mede daarom is de i3 heerlijk anders en verfrissend. Mij spreekt het ontwerp in ieder geval erg aan. Waarmee ik niet direct wil zeggen dat ik het 'mooi' zou willen noemen. Maar ik vind het niet zo interessant of een auto 'mooi' is (wat betekent dat überhaupt?), een auto moet me intrigeren.
 
@HVP: jij noemt de BMW volumemodellen de ergste voorbeelden van voorspelbaar design, maar feit is dat de 3- en 5-serie het nog nooit zo goed gedaan hebben als nu. De E60 was veel vernieuwender, maar werd lang niet door iedereen gewaardeerd. De F30 en F10 slaan blijkbaar enorm goed aan, en dat is toch waar het op het hoofdkantoortje in München allemaal om draait?
Ontwerpen mogen best voorspelbaar zijn, als ze maar aansprekend zijn bij het grote publiek. Audi-modellen zijn ook heel voorspelbaar (imo nog veel voorspelbaarder dan BMW-modellen) maar lijken momenteel wat minder in de smaak te vallen gezien de verkoopaantallen t.o.v. BMW.

Of het i3-design bij een groot publiek zal aanslaan valt nog te bezien, vooralsnog ben ik er niet kapot van.
 
Maar RWD, dat bevestigt juist toch het punt dat 'de mens' erg conservatief is en liever geen verandering in vormgeving ziet? Hoe minder vernieuwend (of hoe meer herkenbaar), des te beter een auto vaak verkoopt. Het is ook niet zozeer een oordeel over of een auto mooi of niet is hoor. Ik vind de nieuwste 3-serie bijvoorbeeld ongelofelijk mooi, maar allesbehalve vernieuwend... Hetzelfde geldt voor Aston Martin. Schitterende auto's maken ze, maar na de DB7 is er nauwelijks vooruitgang in mijn ogen. Het meest verrassende was nog de Cygnet. ;)
 
Rob076 zei:
JP2010 zei:
Muur en muur vast? Waar komt die wijsheid nu opeens vandaan??
En ben je nu opeens psycholoog?

Met een beetje algemene kennis hoef je geen psycholoog te zijn, JP. Dan zou je weten dat vrijwel iedere verandering per definitie een slechte is omdat mensen liever niet willen veranderen. Kijk maar naar de reacties van mensen toen dit forum veranderde qua lay-out, of de verandering van verpakking van Euroshopper. Nederland was (voor een aantal mensen) even te klein.

Ik snap niet waarom je de menig van 1 enkele user to in het brede trekt. Je veralgmeent teveel. Probeer wat nuance aan te brengen en trek niet de mening van 1 persoon in het algemene please. :)

En als je je een beetje zou verdiepen in het design van auto's dan zou je kunnen zien dat de styling muurvast zit. Het enige dat nog zorgt voor vooruitgang is de behoefte naar zuinigheid. Auto's met een afwijkend design (Avantime, 1007, Multipla, i3...) worden door de 'kenners' direct afgeserveerd als lelijk, om de simpele reden dat ze niet voldoen aan het huidige beeld van de automobiel.

Dat maak jij ervan. Nooit gedacht dat een multipla gewoon lelijk ìs? Of dat een 1007 gewoon te duur en ook niet echt een mooi geproportioneerd wagentje is? Of dat de knik in de flank van de i3 gewoon niet mooi ìs? En niet omdat men een multipla niet mooi vindt omdat ie niet voldoet aan de huidige beeld van blablabla?


Alleen als het lijkt op andere modellen vinden 'we' het kennelijk mooi, zoals bijvoorbeeld de 308II of de neiuwe Qashqai. De designvoering die er was wordt nu gevormd door wetgeving en behoefte naar A-label auto's. Een andere manier om succes te hebben is een auto laten lijken op een model (of kenmerken daarvan) van vroeger, zoals de 500, Mini, New Beetle en de sharknose van BMW. Maar of dat nou vooruitgang is...

Ik vind je opvatting nogal aan de arrogante kant. :)
 
R W D zei:
@HVP: Ik ook.

Nee hoor, je komt met een heel verhaal over dat die auto's zo goed verkopen.

Betekent dat dan dat ze níet conservatief vormgegeven zijn?
 
R W D zei:
@HVP: jij noemt de BMW volumemodellen de ergste voorbeelden van voorspelbaar design, maar feit is dat de 3- en 5-serie het nog nooit zo goed gedaan hebben als nu

Een auto die erg voorspelbaar is vormgegeven kan zeer succesvol zijn.
 
Phaeton W12 zei:
R W D zei:
@HVP: jij noemt de BMW volumemodellen de ergste voorbeelden van voorspelbaar design, maar feit is dat de 3- en 5-serie het nog nooit zo goed gedaan hebben als nu

Een auto die erg voorspelbaar is vormgegeven kan zeer succesvol zijn.

... en ook nog eens bijzonder fraai. Misschien hebben we een optimum bereikt met betrekking tot design :)
 
JP2010 zei:
Dat maak jij ervan. Nooit gedacht dat een multipla gewoon lelijk ìs? Of dat een 1007 gewoon te duur en ook niet echt een mooi geproportioneerd wagentje is? Of dat de knik in de flank van de i3 gewoon niet mooi ìs? En niet omdat men een multipla niet mooi vindt omdat ie niet voldoet aan de huidige beeld van blablabla?

De rest van je post snap ik niet, dus ik zal alleen maar hierop reageren. Iets is niet vast te stellen als mooi of lelijk, aangezien dit een subjectieve eigenschap is. Hetgeen jij mooi of lelijk vindt, hoeft een ander niet mooi of lelijk te vinden. Nu ben ik het wel met je eens en vind ik deze modellen ook niet heel mooi, maar het waren wel vooruitstrevende auto's qua design. Jij vindt dat blablabla, maar feit is wel dat mijn redenering beter te onderbouwen is dan jouw 'die is gewoon lelijk'.
 
JP2010, het kan ook iets vriendelijker.

Voor de rest... mooi of lelijk is een persoonlijke opvatting. Daar dien je iemand niet op aan te vallen.

Ivanov
AutoWeek Moderator
 
JP2010 zou eens moeten ophouden met die smileys achter de meest onvriendelijke opmerkingen, komt nogal schijnheilig over.

Deze week de i3 maar eens bekijken als ik voor de wielenwissel bij de dealer ben (tenminste, als ie er al staat...??).
 
Rob076 zei:
JP2010 zei:
Dat maak jij ervan. Nooit gedacht dat een multipla gewoon lelijk ìs? Of dat een 1007 gewoon te duur en ook niet echt een mooi geproportioneerd wagentje is? Of dat de knik in de flank van de i3 gewoon niet mooi ìs? En niet omdat men een multipla niet mooi vindt omdat ie niet voldoet aan de huidige beeld van blablabla?

De rest van je post snap ik niet, dus ik zal alleen maar hierop reageren. Iets is niet vast te stellen als mooi of lelijk, aangezien dit een subjectieve eigenschap is. Hetgeen jij mooi of lelijk vindt, hoeft een ander niet mooi of lelijk te vinden. Nu ben ik het wel met je eens en vind ik deze modellen ook niet heel mooi, maar het waren wel vooruitstrevende auto's qua design. Jij vindt dat blablabla, maar feit is wel dat mijn redenering beter te onderbouwen is dan jouw 'die is gewoon lelijk'.

Dat het vooruitstrevende modellen zijn, is jouw mening. Het design van de multipla vind jij vooruitstrevend. Dat ben ik het niet met je eens. Ik zegt niet zozeer dat het design van bv de multipla lelijk ìs, maar dat de opvatting van het design van de multipla een andere kàn zijn dan wat jij ervan maakt, als je me nog volgt.
En zo bekeken vind ik niet dat als iemand zich afvraagt waarom een bepaald model (met in dit geval een bepaalde techniek) weer zo nodig een afwijkend design moet hebben, jij deze me ing kunt scharen onder kopje 'afwijkend design, en dus automatisch algemeen niet geaccepteerd', om het even kort samen te vatten. Dàt is mijn mening op jouw kritiek. Want -nogmaals-, ik vind dat je daarmee veralgemeniseerd. En ga je voor de algmeenheid spreken, dan spreek je ook voor mij. En op mijn beurt zeg ik dan: ik kan prima voor mezelf spreken, spreek maar gewoon voor jezelf. :)

@Ivanov, thx voor je advies.
@rob076, excuses voor mijn te persoonlijke aanval. :)
 
[size=x-large]BMW i3 fails to earn EuroNCAP's top safety rating[/size]

EV scores poorly in pedestrian protection and safety assistance systems

Automotive News Europe | November 27, 2013 15:56 CET
FRANKFURT -- BMW's electric i3 has scored four out of a possible five stars in a EuroNCAP safety test after faring poorly in the pedestrian protection and safety assistance systems categories.

The four-door i3 hatchback is the first model from BMW's i subbrand and the first mass-market car made largely from carbon fiber. BMW premiered the i3 on three continents in July before starting German sales of the car on Nov. 16.

EuroNCAP said the i3 scored just 57 percent in the pedestrian safety test due to a "poor" front edge to the hood and disappointing results recorded at the base of the windshield and along the "stiff" windshield pillars.

"These are shortcomings, especially because the i3 was designed as a modern car for big cities," the German motoring organization ADAC said. "Pedestrian protection should be of particularly high value."

In the safety assistance systems test, the i3 scored 55 percent, with EuroNCAP noting that the i3 met test requirements by offering electronic stability control as standard equipment, but lacked seat belt reminders in the rear of the car. The organization said a system designed to control the car's speed was not expected to reach EuroNCAP's minimum fitment rate to qualify for assessment.

BMW is placing high hopes on the 34,950 euro model, which has attracted more than 10,000 pre-orders and 100,000 requests for test drives.

The results, while not overwhelmingly negative, could cause some concern and potentially put off future buyers.

A BMW spokesman said the findings disregard steps taken by the manufacturer to enhance protection of pedestrians, citing the i3's special brakes and sensors.

BMW will study the test results before casting a final opinion, the spokesman added.

Analysts estimate BMW has spent at least 2 billion euros on developing the i subbrand, which BMW has trademarked through to a series number i9 -- hinting at the scope of its electric plans. The next model from the i subbrand is the i8 plug-in hybrid supercar, which is due to launch next spring.

Test results

In the remaining two EuroNCAP test categories, the i3 scored 86 percent for adult occupant safety and 81 percent for child occupant safety.

The i3 received praise from the safety organization for its performance in the side barrier test, with the i3 scoring maximum points with good protection of all body regions.

EuroNCAP is backed by seven European governments as well as motoring and consumer organizations in every European country. It organizes crash tests and provides consumers with a realistic and independent assessment of the safety performance of cars sold in Europe.

https://europe.autonews.com/article/20131127/ANE/131129875/bmw-i3-fails-to-earn-euroncaps-top-safety-rating#axzz2lx9qFnfK
 
Zeg maar gerust een afgang. De hoofdprijs vragen voor een vernieuwend concept. Helaas is het minder goed gesteld met de veiligheid met name voor voetgangers. Dat bij een auto die ontworpen is voor in de stad. Zelfde score als een Dacia die minder dan de helft kost: fail!
 
Overgenomen uit het Euro Ncap topic:


....

Raar commentaar van BMW
Verder is er erg weinig mis met de constructie van de i3 uit een koolstofvezelcomposiet 'levensmodule' en koolstof/aluminium 'aandrijfmodule'. Dat had BMW overduidelijk graag bevestigd gezien met vijf sterren. Dus wat zegt hun persbericht, direct na dat van Euro NCAP? "De hoogst mogelijke score van vijf sterren voor inzittendenbescherming en kindveiligheid."

Een slecht verliezer. Vijf sterren voor onderdelen van de test bestaan helemaal niet bij Euro NCAP. En al zouden ze bestaan, met scores van 86 en 81% op inzittenden- en kinderbescherming heb je geen 'hoogst mogelijke score'.

Veel sympathieker komt het over als BMW zou zeggen: "goed, we kijken nog eens naar die harde rand aan de voorklep. En een gordelverklikker achterin hebben we even over het hoofd gezien, die kunnen we er nog bij maken"
.
Even checken, is het de importeur die wat al te woest van zich af bijt? Nee, de fabrikant liegt over zogenaamde vijfsterrenscores. De BMW i3 verdient beter. Elke social media expert zal zeggen dat dit precies de verkeerde reactie is.

Bron: Doet Euro NCAP de BMW i3 tekort?
 
Euroncap is overrated. Auto's van nu zijn stukken veiliger dan vroeger dus doel bereikt. Alle extra veiligheid die ze er nu nog instoppen kost onevenredig veel tijd en geld in vergelijking met wat het oplevert. 4 sterren is ook prima. In mijn 1/2 ster Fiat Seicento heb ik ook 5 jaar en meer dan 100.000 km overleefd, dus laten we focussen op dingen die er meer toe doen.
 
dickey zei:
In mijn 1/2 ster Fiat Seicento heb ik ook 5 jaar en meer dan 100.000 km overleefd, dus laten we focussen op dingen die er meer toe doen.

En welke dingen doen er volgens jou meer toe? :)
 
dickey zei:
Euroncap is overrated. Auto's van nu zijn stukken veiliger dan vroeger dus doel bereikt. Alle extra veiligheid die ze er nu nog instoppen kost onevenredig veel tijd en geld in vergelijking met wat het oplevert. 4 sterren is ook prima. In mijn 1/2 ster Fiat Seicento heb ik ook 5 jaar en meer dan 100.000 km overleefd, dus laten we focussen op dingen die er meer toe doen.

Hoewel ik met je eens ben dat Euro NCAP ernstig overschat wordt, slaat je post verder natuurlijk nergens op. Omdat auto's vroeger minder veilig waren, is het nu niet meer belangrijk? Veiligheid is nooit evenredig met wat het je oplevert, maar fabrikanten moeten zich wel conformeren aan maatschappelijke eisen, daar ontkomen ze niet aan.
Je laatste zin is natuurlijk helemaal waardeloos. Heb je in die 100.000 km weleens iemand aangereden met 50 km/h? Of ben je zelf al eens tegen een blok beton aan gereden?
 
En welke dingen doen er volgens jou meer toe?

Luxe, comfort, brandstofverbruik, uiterlijk, weggedrag, enz. Dat is natuurlijk voor iedereen persoonlijk.

Hoewel ik met je eens ben dat Euro NCAP ernstig overschat wordt, slaat je post verder natuurlijk nergens op. Omdat auto's vroeger minder veilig waren, is het nu niet meer belangrijk? Veiligheid is nooit evenredig met wat het je oplevert, maar fabrikanten moeten zich wel conformeren aan maatschappelijke eisen, daar ontkomen ze niet aan.

Dat vind jij. Ik vind dat vroeger auto's onveilig waren. Nu vind ik ze veilig genoeg. Natuurlijk kan het nog veiliger. Maak gewoon een neus van 2 meter lang, maak van het hele interieur een airbag en voeg een rolkooi en 5-puntsgordel toe. Is dat wat "we" willen? Ik niet. Ik accepteer dat autorijden op het moment niet helemaal veilig is. Euroncap heeft een belangrijke bijdrage geleverd aan het veiliger maken van auto's (ook mede doordat Renault ineens 5 sterren haalde en daarmee een trend zette). Ik zeg ook niet dat het geen nut heeft, maar wanneer is het veilig genoeg?

Je laatste zin is natuurlijk helemaal waardeloos. Heb je in die 100.000 km weleens iemand aangereden met 50 km/h? Of ben je zelf al eens tegen een blok beton aan gereden?
Ik denk dat dit de kern raakt. Het antwoord op je vraag is nee. Zonder mezelf te willen overschatten, wil ik hiermee aangeven dat de belangrijkste veiligheidsvoorziening achter het stuur zit. Ik kan best zonder al die veiligheidsspullen vind ik zelf. Geef mij maar andere dingen voor mijn geld. Dat andere mensen meer veiligheid wensen vind ik ook prima. Maar een auto afkeuren omdat die maar 4 sterren haalt? Nee, ik denk niet dat als ik voor de keuze zou komen te staan waarin een i3 een van de kanshebbers zou zijn, ik niet voor een concurrent zou kiezen puur vanwege de 5 sterren. Sterker nog, het aantal sterren zou niet eens in mijn vergelijkingscriteria staan (ik denk bij de meeste kopers niet aangezien er nauwelijks meer mee geadverteerd wordt). Enkel wanneer een moderne auto slechts 1 ster zou halen, maar dan zijn er hoogstwaarschijnlijk ook andere criteria die voor mij de auto onaantrekkelijk maken.

Ik denk dat we het verder wel eens zijn, maar op een forum is nuance vaak lastig aan te brengen.;)
 
Tsja, dat jij ze veilig genoeg vindt wil natuurlijk niet zeggen dat ze dat ook zijn. Er is altijd ruimte voor verbetering, hoewel je dan kunt gaan afvragen of dit a) realistisch is en b) wenselijk (kosten-baten).
De belangrijkste factor met betrekking tot veiligheid zit inderdaad achter het stuur, maar dat wil niet zeggen dat dit de enige factor is. Jouw 100.000 km zijn deels op geluk ongevalsvrij verlopen. Jij bent wellicht een geweldige chauffeur, maar anderen niet. Om nog maar te zwijgen van onvoorspelbare factoren, zoals kinderen, dieren of omvallende bomen. Niet overal heb je invloed op en ik denk dat een ervaring met 'veiligheid' (god behoede je), je wellicht meer prioriteit op het gebied van veiligheid had gegeven. Deels zijn het uiteraard keuzes die je zelf mag maken (wel of geen tien airbags, etc.), maar ik denk niet dat het slecht is dat dit ook deels voor consumenten bepaald wordt (verplichte ABS).

Overigens ben ik erg blij met je bericht hierboven, aangezien dit erg veel nuance geeft aan je bericht erboven. Ik herken mezelf ook deels in je, aangezien het bij mij ook geen maximale prioriteit heeft. Een erg onveilige auto zou ik wel laten staan, maar pas bij een identiek aanbod zou ik het als pluspunt zien als een auto veiliger was. Het model dat ik momenteel op het oog heb, heeft echter wel een bepaalde connectie met het thema 'veiligheid', maar dit berust op louter toeval en is enkel een bijkomend voordeel.
 
:D

Maarre... ontopic weer. Wanneer staat ie bij de dealers? Begin oktober heb ik m in BMW Welt gezien, maar ik kon er niet bij omdat ie achter een lintje stond.
 
De i3 staat al bij de dealer. Ik heb hem laatst bij Dusseldorp in Zwolle bekeken. Helaas hadden ze het oranje exemplaar niet staan. Die vind ik, afgaande op foto's, het leukste er uit zien. Ze hadden/hebben een zwarte en een zilveren i3.
Het is iig een eigenwijze auto om te zien. Niet alleen qua ontwerp, maar ook wat interieurmaterialen betreft. Ik vond het wel wat. Maar het model is verder niet geschikt voor mijn gebruik. Toch lijkt het me wel leuk om eens een ritje te maken in zo'n i3. Dat komt tzt vast nog wel eens.
 
dickey zei:
Luxe, comfort, brandstofverbruik, uiterlijk, weggedrag, enz. Dat is natuurlijk voor iedereen persoonlijk.

Als dit persoonlijke zaken zijn, waarom vind jij dan dat jij voor de fabrikanten moet bepalen wat belangrijk is?
Als zoiets 'kleins' als een gordelspanner mijn leven kan redden in een kopstaart botsing, dan dank ik God op mn blote knietjes dat die fabrikant net dat stukje budget heeft vrijgemaakt om dat veiligheidsitem in mijn auto te plaatsen.



Ik denk dat dit de kern raakt. Het antwoord op je vraag is nee. Zonder mezelf te willen overschatten, wil ik hiermee aangeven dat de belangrijkste veiligheidsvoorziening achter het stuur zit. Ik kan best zonder al die veiligheidsspullen vind ik zelf. Geef mij maar andere dingen voor mijn geld.

Nooit bedacht dat je bij situaties betrokken kunt raken waarbij je niet de veroorzaker bent, of dat de oorzaak buiten jezelf ligt?
Alsof jij alleen betrokken kunt raken bij een ongeval die je zelf veroorzaakt. :)
 
Als dit persoonlijke zaken zijn, waarom vind jij dan dat jij voor de fabrikanten moet bepalen wat belangrijk is?
Als zoiets 'kleins' als een gordelspanner mijn leven kan redden in een kopstaart botsing, dan dank ik God op mn blote knietjes dat die fabrikant net dat stukje budget heeft vrijgemaakt om dat veiligheidsitem in mijn auto te plaatsen.

Ik bepaal toch niks? Ik geef alleen mijn mening. Er wordt gedaan alsof het een schande is wanneer een auto 4 sterren haalt, ik zeg dat dat wel meevalt. Overigens heeft mijn 4 sterren twingo ook een gordelspanner, prima toch? Zit ik te wachten op een gordelairbag zoals in een s-klasse? Nee. Met mijn twingo kan ik met 50 kmh tegen een muur rijden en nog goed uitstappen. Vind ik meer dan voldoende, misschien dat een ander de grens bij 120 zou willen leggen, maar stel we bereiken dat niveau, moeten we het dan oprekken naar 200 voor de zekerheid?

Nooit bedacht dat je bij situaties betrokken kunt raken waarbij je niet de veroorzaker bent, of dat de oorzaak buiten jezelf ligt?
Alsof jij alleen betrokken kunt raken bij een ongeval die je zelf veroorzaakt.

Ik doe niet alsof, maar probeer wel te anticiperen op fouten van anderen. Dat er desondanks toch iets kan gebeuren, dat is het risico van het leven. Je kunt ook van de trap vallen. Moet je daarom alles maar gelijkvloers maken? Ik vind dat een beetje risico het leven wat meer spanning/emotie geeft.
 
Als jij in je huis van de trap valt, zul jij niet een ander verwonden. Rij jij met je twingo tegen een voetganger, dan zul jij die voetganger wel verwonden. Of die voetganger op dat moment jouw mening over het leven deelt en je blij de hand schudt, ik betwijfel het.
Kun je letswl dmv bepaalde zachtere delen in de neus van een auto beperken, dan vind ik dat dit zoveel als mogelijk toegepast moet worden. :)
 
4 sterren voor de i3 is natuurlijk geen goed nieuws en geen goede reclame. Vooral dat laatste kun je als merk beter maar voorkomen...

De strekking van Dickey's mening is voor mij helder. En hij heeft ook best een punt vind ik. Alles kan altijd veiliger. Ook de vijf sterren auto's. Over een paar jaar zijn de veiligste auto's van nu de auto's met zwakke scores... Wat geen belemmering moet zijn om te verbeteren uiteraard. Maar we kunnen ook overdrijven met zekerheid creëeren. Of dat punt al bereikt is, is een tweede. Toch een min of meer vergelijkbaar verhaal als bv het afsluiten van verzekeringen: zoveel mogelijk verzekeren of verzekeren wat redelijkerwijs verstandig is?

Ipv auto's van 4 naar 5 sterren krijgen kunnen we beter de snelheid in b.v. de stad verlagen met een paar km/h in de gebieden met veel fietsers en voetgangers. Dat levert veel meer veiligheid op. Of auto's zoveel mogelijk scheiden van fietsers en voetgangers.
Ik vrees dat er genoeg mensen zijn die er schande van spreken als een auto 4 sterren haalt en/of relatief zwak scoort in de voetgangersveiligheid. Maar ondertussen ook zonder gewetens bezwaren regelmatig harder dan toegestaan rijden in de stad... Of hun snelheid niet tijdig aanpassen aan een potentieel gevaarlijke situatie. Misschien niet uit onwil, maar door gebrek aan inzicht oid.
Laatst begreep ik uit een presentatie dat de mate van veiligheid voor maximaal 10% bepaalt wordt door technologie. Het overgrote overige deel werd door gedrag bepaalt...
 
Ik vind die 4 sterren best OK, waar blijven we anders, wordt een product alleen maar geaccepteerd bij 5 sterren? Ik denk dat de fabrikant, in dit geval BMW, z'n uiterste best doet om aan de criteria te voldoen, maar alles kent nou eenmaal grenzen en zoals je weet is die Euroncap meer een 'rekensommetje' dan iets anders, net als bij de CO2-toestand.
 
Kun je letswl dmv bepaalde zachtere delen in de neus van een auto beperken, dan vind ik dat dit zoveel als mogelijk toegepast moet worden.

Wat ik niet snap is waarom hedendaagse auto's nog steeds grotendeels bekleed zijn met roest-, deuk- en krasgevoelig blik in plaats van kunststof. Kunststof is lichter, makkelijker vervormbaar, goedkoper (denk ik) en veiliger. Mijn twingo heeft een gigantische bumper van kunststof, maar toch zit er een klein blikken motorklepje. Waarom is dat niet gewoon van plastic? Een renault espace was vroeger ook van plastic.
 
Plastic is onveiliger (vervormt veel sneller bij impact). Wordt te snel warm. Brengt minder stabiliteit van het voertuig. Is zeker niet per definitie goedkoper.

De Espace was, bij mijn weten, trouwens maar deels van kunststof.
 
Nog helemaal los van wat de opvattingen over euroncap zijn en welke waarde wij ieder voor ons hangen aan het begrip 'veiligheid', commercieel gezien is dit een flater van BMW. Ik zal uitleggen waarom ik dat zo zie. :)

Zoals je kunt lezen heeft BMW 2 miljard euro geinversteerd in het i-subbrand. Het is BMW er dan ook aan alles gelegen om dat i-subbrand successvol te laten zijn. Daarbij kun je geen steken laten vallen. 4 of 5 sterren -hoe goed een score van 4 sterren ook is- *kan* uiteindelijk een enorme impact hebben. Kan. Hoeft niet, maar kan. De geschiedenis heeft dat laten zien (1e gen a-klasse, 1e gen tt, en in extreme mate: landwind). Het kan de weg naar succes in de weg staan. Gezien dus die enorme inverstering kan een steek laten vallen gevolgen hebben voor het (minimaal-) terugverdienen van die 2 miljard. Want hè, aan het eind is BMW net als ieder andere autofabrikant een commercieel bedrijf met maar 1 doel: winst maken.

Een score van 5 sterren is tegenwoordig simpelweg geen onhaalbare zaak. Die i3 had dan ook gewoon die 5 sterren moeten halen. En dat verbaast me. Juist zo'n moderne wagen met zoveel moderne technieken in zo'n nieuw segment, en dan noet de volle 100% score?

Ook al zal euroncap een wassen neus zijn en enkel en alleen marketing ten doel hebben (niet mijn mening), dan nog heeft het zijn bestaansrecht verdient aangezien 'wij' niet meer voor minder gaan. Ja, misschien wel bij een Dacia of een ouder tweedehands model, maar dat zijn bewuste keuzes; je kiest in dat geval voor mindere prestaties op bepaalde gebieden (comfort, looks, veiligheid). Dus uiteindelijk zullen we bij de doorsnee merken (lees: merken hoger dan bv dacia) en vooral ook de premium merken bewust kiezen voor het hoogst haalbare. Danwel in comfort (afwerking), bedieningsgemak, comfort, maar ook op het gebied van veiligheid. Euroncap heeft die consument daarin bewust gemaakt. De fabrikanten op hun beurt spelen daar weer op in en zullen zich 100% inzetten om die consument binnen te halen.

En 4 sterren is simpelweg hoe je t ook went of keert geen 100%.
 
Terug
Bovenaan