Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025

Voor welke (grote) partij kiest de forummer ?


  • Totaal aantal stemmers
    42
  • Opiniepeiling gesloten .
Blackadder the 5th zei:
herman m zei:
Wie opeens €1500 op zijn rekening ziet verschijnen en daarom maar kapt met werken bij McDonald's of bij de IKEA zal toch vervangen moeten worden.
De McDinges of de Zweedse möbeltent zal dan toch hogere lonen moeten bieden om de mensen weer aan het werk te krijgen - en dan kan ik me niet voorstellen dat de Billy's en de milkshakes niet ook in prijs gaan stijgen.

Die wordt vervangen door iemand die in deeltijd voor weinig geld bij de Macdonalds gaat werken. Gewoon om onder de mensen te blijven, en tegelijkertijd wat nuttigs te doen in de overvloed van vrije tijd. Hij/zij heeft immers al een basisinkomen, en hoeft dus niet het volle pond te verdienen.
En dus worden de milshakes goedkoper, zodat er meer mensen in hun vrije tijd naar de MacDonalds toegaan, en dus zo meer geld door het bedrijf wordt verdiend. Wat klopt er niet in dit verhaal?

Nou ja zowel mijn aannamen als jouw aannamen zijn aannamen, dat is waar.
De economie is geen exacte wetenschap, er zijn altijd onzekere factoren omdat het gaat over het gedrag van mensen.
Je komt er dus pas echt achter wat mensen gaan doen als je het uitprobeert. Dan maakt het ook nog veel uit hoe lang het experiment duurt, want als het maar een jaar duurt zullen weinig mensen hun baan durven opzeggen omdat ze opeens meer vrijheid hebben.

Een experiment met een baangarantie is veel minder radicaal en riskant en heeft meteen een stabiliserende werking op de economie.
In een hausse stroomt het baangarantie-'reservoir' leeg en in een recessie stroomt het vol.
Net als Citroën-vering eigenlijk. :)
 
herman m zei:
Een experiment met een baangarantie is veel minder radicaal en riskant en heeft meteen een stabiliserende werking op de economie.
In een hausse stroomt het baangarantie-'reservoir' leeg en in een recessie stroomt het vol.
Net als Citroën-vering eigenlijk. :)

Het probleem met een baangarantie is het in de lucht houden in de tijd dat het goed gaat met de economie.
Niemand ziet het nut ervan in en vervolgens wordt het opgeheven.
Op het moment dat het slecht gaat roept iedereen ineens om baangarantie en andere zekerheden ...;)

Uiteindelijk hangt het af van de (politieke) keuzes die men wil maken.

Het idee van het basisinkomen is overigens al heel oud:Geschiedenis van het basisinkomen
 
Ik moet zeggen dat het idee van een basis inkomen mij veel meer aanspreekt. Alle uitkeringen, toeslagen, hra enz laten vervallen, een basisinkomen vaststellen waarmee men kan wonen en de standaard rekeningen kan betalen. Voor iedereen. Voor de mensen die meer willen....gewoon werken.

Maar is dat financieel ook haalbaar. Wat en wie ga je belasten om dit kostenneutraal uit te voeren.
 
Blackadder the 5th zei:
Het probleem met een baangarantie is het in de lucht houden in de tijd dat het goed gaat met de economie.
Niemand ziet het nut ervan in en vervolgens wordt het opgeheven.
Op het moment dat het slecht gaat roept iedereen ineens om baangarantie en andere zekerheden ...;)

Volgens mij valt dat juist wel mee, want zelfs in een hausse blijven er nu altijd werklozen over.
Er zijn groepen in de samenleving die hun hele leven in de bijstand zitten, maakt niet uit wat de economie doet. En die 'duurzaam werklozen' worden er alleen maar meer.

Boppie zei:
Ik moet zeggen dat het idee van een basis inkomen mij veel meer aanspreekt. Alle uitkeringen, toeslagen, hra enz laten vervallen, een basisinkomen vaststellen waarmee men kan wonen en de standaard rekeningen kan betalen. Voor iedereen. Voor de mensen die meer willen....gewoon werken.

Maar is dat financieel ook haalbaar. Wat en wie ga je belasten om dit kostenneutraal uit te voeren.

Alles is financieel haalbaar, geld bestaat uit enen en nullen. Je hebt alleen een computer nodig.
Als je alles via de belastingen weer terughaalt wordt het wel erg lastig om het erdoorheen te krijgen. Dat moet je denk ik niet proberen.
 
Boppie zei:
Ik moet zeggen dat het idee van een basis inkomen mij veel meer aanspreekt. Alle uitkeringen, toeslagen, hra enz laten vervallen, een basisinkomen vaststellen waarmee men kan wonen en de standaard rekeningen kan betalen. Voor iedereen. Voor de mensen die meer willen....gewoon werken.

Maar is dat financieel ook haalbaar. Wat en wie ga je belasten om dit kostenneutraal uit te voeren.


Quote uit deze link: Basis inkomen - informatie

Hoe gaan we dat betalen?

Er zijn verschillende manieren om het basisinkomen te betalen. Een basisinkomen van 1500 euro per maand zou rond de 300 miljard per jaar kosten (Nederland heeft 16,8 miljoen inwoners). 300 miljard euro is ongeveer 40 procent van het bbp. Dat lijkt veel, maar realiseer je dat de overheid nu al meer dan de helft van het bbp beheerst (zorg, sociale zekerheid). Alle vrijstellingen, aftrekposten en heffingskortingen zijn daarbij niet eens meegerekend (meer dan 50 miljard per jaar). Het financieren van het basisinkomen is dus eigenlijk een grote herverdelingsoperatie.
Het basisinkomen kan ook worden betaald door een verhoging van het btw-tarief of van de vermogensbelasting (die momenteel onder het internationale gemiddelde ligt en in de afgelopen jaren steeds is gedaald).
Er zijn dus verschillende manieren om het basisinkomen te financieren. Het is uiteindelijk vooral een kwestie van politieke wil. Er was immers ook geld om de banken te redden na de financiële crisis.

Bij verhogen van het btw-tarief en/of de vermogensbelasting zie ik nog wel wat problemen opdoemen ...
 
herman m zei:
Blackadder the 5th zei:
Het probleem met een baangarantie is het in de lucht houden in de tijd dat het goed gaat met de economie.
Niemand ziet het nut ervan in en vervolgens wordt het opgeheven.
Op het moment dat het slecht gaat roept iedereen ineens om baangarantie en andere zekerheden ...;)

Volgens mij valt dat juist wel mee, want zelfs in een hausse blijven er nu altijd werklozen over.
Er zijn groepen in de samenleving die hun hele leven in de bijstand zitten, maakt niet uit wat de economie doet. En die 'duurzaam werklozen' worden er alleen maar meer.

En dat zijn dus de kandidaten voor een basisinkomen zonder verdere toevoegingen ...
 
Blackadder the 5th zei:
herman m zei:
Blackadder the 5th zei:
Het probleem met een baangarantie is het in de lucht houden in de tijd dat het goed gaat met de economie.
Niemand ziet het nut ervan in en vervolgens wordt het opgeheven.
Op het moment dat het slecht gaat roept iedereen ineens om baangarantie en andere zekerheden ...;)

Volgens mij valt dat juist wel mee, want zelfs in een hausse blijven er nu altijd werklozen over.
Er zijn groepen in de samenleving die hun hele leven in de bijstand zitten, maakt niet uit wat de economie doet. En die 'duurzaam werklozen' worden er alleen maar meer.

En dat zijn dus de kandidaten voor een basisinkomen zonder verdere toevoegingen ...

Je noemt als argument tegen een vorm van "baangarantie" dat mensen het zullen willen afschaffen als het beter gaat.
Maar in de jaren '90 hoorde je mensen toch ook niet roepen om afschaffing van WW en bijstand? Want er zaten nog genoeg mensen in.

Volgens mij zouden verreweg de meeste mensen als ze konden kiezen tussen een baan of een uitkering voor een baan kiezen.
Ik sta er wel van te kijken dat er zoveel enthousiasme is voor een wel leuk bedoeld idee als het basisinkomen, terwijl in Euroland alles draait om bezuinigen. Voordat je aan zoiets kunt beginnen moet je eerst de discussie openbreken over wat een begrotingstekort en een staatsschuld nou eigenlijk zijn, want dat begrijpt bijna niemand.
We hebben geen eigen munt dus als de ECB niet meewerkt is het sowieso technisch eigenlijk onhaalbaar, maar in Engeland, Ecuador of Canada kunnen ze het natuurlijk proberen. :)
 
herman m zei:
Je noemt als argument tegen een vorm van "baangarantie" dat mensen het zullen willen afschaffen als het beter gaat.
Maar in de jaren '90 hoorde je mensen toch ook niet roepen om afschaffing van WW en bijstand? Want er zaten nog genoeg mensen in.

Volgens mij zouden verreweg de meeste mensen als ze konden kiezen tussen een baan of een uitkering voor een baan kiezen.
Ik sta er wel van te kijken dat er zoveel enthousiasme is voor een wel leuk bedoeld idee als het basisinkomen, terwijl in Euroland alles draait om bezuinigen. Voordat je aan zoiets kunt beginnen moet je eerst de discussie openbreken over wat een begrotingstekort en een staatsschuld nou eigenlijk zijn, want dat begrijpt bijna niemand.
We hebben geen eigen munt dus als de ECB niet meewerkt is het sowieso technisch eigenlijk onhaalbaar, maar in Engeland, Ecuador of Canada kunnen ze het natuurlijk proberen. :)

Ik bedoel meer in de zin dat er niet genoeg geld wordt gereserveerd voor de slechtere tijden
(lees premies heffen voor de WW/bijstand).
Als het dan slechter gaat (lees meer werklozen/mensen in bijstand komen is de eerste reaktie om dan maar de regelingen te versoberen (lees uitkeringen verlagen/verkorten) omdat men hoopt dat de mensen dan eerder een baan zullen gaan zoeken, die er op dat moment niet is.
 
Vertaald naar een gezinshuishouden.

Begrotingstekort: er gaat meer uit dan dat er in komt.

Staatsschuld: Openstaande schulden bij banken e.d. Geld wat geleend is om dingen te kunnen doen en kopen.
 
Boppie zei:
Vertaald naar een gezinshuishouden.

Begrotingstekort: er gaat meer uit dan dat er in komt.

Staatsschuld: Openstaande schulden bij banken e.d. Geld wat geleend is om dingen te kunnen doen en kopen.

Ah, als er vijf kinderen en drie honden huize Boppie uitlopen en vier kinderen en twee honden naar binnen is er sprake van een begrotingstekort...o_O
 
Dat is de grote fout.
De overheid is geen huishouden.
Tekort overheid = overschot privésector.
 
Idefiqs zei:
Boppie zei:
Vertaald naar een gezinshuishouden.

Begrotingstekort: er gaat meer uit dan dat er in komt.

Staatsschuld: Openstaande schulden bij banken e.d. Geld wat geleend is om dingen te kunnen doen en kopen.

Ah, als er vijf kinderen en drie honden huize Boppie uitlopen en vier kinderen en twee honden naar binnen is er sprake van een begrotingstekort...o_O

Waar betalen jullie toch mee aan de andere kant van de heuvels. Maar ja, als kinderen en honden betaalmiddelen zijn dan is dat een tekort.
 
50PLUS weer gestegen

De afgelopen week was een verdere stijging van de PVV te zien en een stijging van 50PLUS. De PVV staat nu op dertig zetels en daarmee vier voor op de VVD. 50PLUS is nu gestegen naar elf en is daarmee groter dan de PvdA. De tweestrijd binnen de PvdA heeft (nog) geen effect op de score van de PvdA, dat concludeert Maurice de Hond in zijn wekelijkse peiling.


In de minder dan vier maanden tot de verkiezingen kan er natuurlijk nog veel gebeuren. Houden we een versplinterd beeld of zien we toch dat op het eind twee of drie partijen echt in de lift komen?

Als de PVV inderdaad 30 zetels of meer gaat halen dan is het onwaarschijnlijk dat een combinatie zonder de PVV van 4 partijen in beide kamers een meerderheid heeft. Dan zijn er minstens 5 partijen nodig.
https://www.telegraaf.nl/binnenland/27068541/__50PLUS_weer_gestegen__.html
 
Idefiqs zei:
herman m zei:
Tekort overheid = overschot privésector.

Nope, de overheid heeft meer uitgaven dan investeringen alleen.

Sorry maar dit is een boekhoudkundige wetmatigheid.
Als de overheid een tekort heeft van 50 miljard heeft de private sector als geheel (in binnen- en buitenland uiteraard.. euro's zijn grensoverschrijdend) een netto spaaroverschot van 50 miljard. Als de overheid het tekort zou reduceren tot nul, dan heeft de private sector ook een netto spaaroverschot van nul.
Los van de vraag hoe dat is verdeeld binnen de private sector zelf.
Daarom ontstond na de regering van Bill Clinton ook een economische crisis. Het begrotingstekort was veel te ver teruggedrongen, het spaaroverschot verdampte en dat leidde tot recessie. Omdat de meeste mensen niet begrijpen hoe een balans werkt denken ze nog steeds dat het knap was dat ze dat in de jaren '90 voor elkaar kregen, terwijl het gewoon slecht beleid was.
 
Idefiqs: Een echte liberaal (en daar zijn er sinds het vertrek van Bolkestein bij de VVD nog maar verrekte weinig van over....dus mijn stem hebben ze inmiddels verspeeld, hoewel ik eigenlijk ook niet weet waarop ik volgend jaar dan zou moeten stemmen....) heeft juist respect voor andersdenkenden en laat anderen in hun waarde, maar ziet tegelijkertijd de wetshandhaving als basis van de rechtsstaat en daarom vertik ik mee te doen aan populistisch geneuzel uit welke politieke hoek dan ook. En ja, ik vind deze discussie in de meeste gevallen leeg populistisch geneuzel.....
Onder die voor mij zo belangrijke wetshandhaving valt voor mij ook een contract, of dat nu voor een werknemer of een directeur is. Deze wetshandhaving dient, indien nodig, door de rechter getoetst te worden en niet van commentaar te worden voorzien door een of andere laml*l uit de politiek, die in andere gevallen vooral zegt dat hij geen commentaar wil geven over rechterlijke.uitspraken....Als jij dat dedain vindt, dan is dat voor jouw rekening....:rolleyes:. Ik wordt altijd een beetje gruizig van mensen, die vinden dat een rechtsgeldig contract niet zou gelden voor iedereen....(n)

Overigens vind ik de rechtsbescherming van oudere werknemers, ook door een langere doorbetaling van b.v. w.w. een uitstekend idee; ook is voor mij het in het (eigenlijk onvrijwillig) in ZZP-er schap "schoppen" van grote aantallen bouwvakkers door werkgevers volstrekt verkeerd; maar dat komt wel (voor een meer dan substantieel deel tenminste) door de idiote wetgeving ( die nu weer op ijs is gezet), die dan weer voortkomt uit volstrekte onwil van sommige partijen/bonden om in de verste verte ook maar een beetje mee te denken over flexibilisering van de arbeidsmarkt. Dit is ten nadele van de jongere werknemer, die geen vast contract meer kan krijgen en is gericht op alleen de belangenbehartiging van het standaard vakbondslid, de oudere werknemer dus....
De overheid geeft in deze gang van zaken overigens zelf het slechte voorbeeld; het aantal ingehuurde krachten is daar de afgelopen tien jaar verdrievoudigd en bijna niemand komt nog in vaste dienst.....

Sommige partijen echter gooien echter graag een flinke dosis populistische jalouziebenzine op het vuur als het gaat om gouden handdrukken van CEO's en bestuurders. In dat laatste geval zijn politici vaak zelf degenen die deze (zij het indirect) bij een van hun "afdelingen" hebben goedgekeurd, middels een volstrekt gebrek aan toezicht.... Het zijn vaak niet meer dan incidenten, waarbij 9 van de 10 keer de achtergrondinformatie ontbreekt en volstrekt irrelevant lijkt zijn, anders zouden mensen ook nog een genuanceerd oordeel gaan vellen....Zo'n tendentieus verhaal doet het natuurlijk veel beter bij de achterban, toch...

Ik vind de Balkenende-norm absoluut een prima idee, maar we zijn Balkenende als premier bijna al vergeten en in het publieke en vooral het semi-publieke domein, is van zijn norm vooralsnog weinig te merken...vooral als een niet nader te noemen met publiek geld betaalde presentator van een omroep, die zelf het hardst roept om nivellering, drie maal die norm verdient, nietwaar? Of is dit te suggestief....?
 
Als ik zeg dat ik de Balkenende norm in zekere zin remmend vind werken, zeg ik dan iets raars? De grote talenten zullen doorgaans voor het bedrijfsleven kiezen, terwijl de overheid wel wat goede aansturing kan gebruiken.
 
Boppie zei:
Als ik zeg dat ik de Balkenende norm in zekere zin remmend vind werken, zeg ik dan iets raars? De grote talenten zullen doorgaans voor het bedrijfsleven kiezen, terwijl de overheid wel wat goede aansturing kan gebruiken.

In principe heb je wellicht een punt, maar feit is wel dat een ambtenaar en zeker een politiek functionaris een betere rechtspositie bij ontslag heeft, zoals b.v. wachtgeldregelingen en een veel sterkere ontslagbescherming.
Daarnaast is in Nederland (en niet ten onrechte wat mij betreft) het inkomensverschil relatief laag; de gedachte dat excellente performers meer zouden mogen verdienen dan de MP (even los van de persoon...) vind ik problematisch.
Ik ben zelf jaren lang (semi-) ambtenaar geweest en verdiende veel minder dan ik in een soortgelijke functie met vergelijkbare inhoud/verantwoordelijkheid in het bedrijfsleven zou verdienen, maar had daar geen moeite mee, omdat het voor mij ook een soort roeping was.
Mijn vertrek 20 jaar geleden had niets te maken met een beter salaris, maar met politieke keuzes waar ik mezelf steeds minder mee kon verenigen...

Dus al met al vind ik de Balkenende norm wel een redelijk uitgangspunt; probleem voor mij is echter dat sommige partijen ook graag zouden willen ingrijpen in de beloningssystematiek in het bedrijfsleven....
Ik zie het al voor me....iemand met het gemiddelde niveau van een tweede kamerlid (ongeacht van welke partij, overigens....) in de RvB van Shell, Unilever of zelfs het flink kleinere bedrijf waar ik nu werk....:cry:, terwijl de buitenlandse concurrentie gewoon kan blijven belonen naar eigen believen....
Dan gaat het misschien wel met het Nederlandse bedrijfsleven zoals met Ajax, Feyenoord en PSV in de Champions league....
 
Misschien zou het de kwaliteit van ons parlement en daardoor de politiek ten goede komen als ze eens beter zouden betalen. Met alles respect, maar onze volksvertegenwoordigers zijn, zo vind ik, van een behoorlijk bedenkelijk niveau. Maar dat zal dan wel weer elitair klinken...
 
Twix zei:
Misschien zou het de kwaliteit van ons parlement en daardoor de politiek ten goede komen als ze eens beter zouden betalen. Met alles respect, maar onze volksvertegenwoordigers zijn, zo vind ik, van een behoorlijk bedenkelijk niveau. Maar dat zal dan wel weer elitair klinken...

Ik snap het niet. Je moet toch eerst op ze stemmen voordat ze in de kamer komen.
Dus wat heeft de "onkostenvergoeding" dan met het niveau te maken?
De SP'ers in de kamer doen het ook niet slechter dan de rest die drie keer zoveel verdient.
 
Boppie zei:
De grote talenten zullen doorgaans voor het bedrijfsleven kiezen, terwijl de overheid wel wat goede aansturing kan gebruiken.

Nee, niet per definitie. Er zijn legio grote talenten die niet voor het geld kiezen.
 
Majortom zei:
Deze wetshandhaving dient, indien nodig, door de rechter getoetst te worden en niet van commentaar te worden voorzien door een of andere laml*l uit de politiek, die in andere gevallen vooral zegt dat hij geen commentaar wil geven over rechterlijke.uitspraken....Als jij dat dedain vindt, dan is dat voor jouw rekening....:rolleyes:. Ik wordt altijd een beetje gruizig van mensen, die vinden dat een rechtsgeldig contract niet zou gelden voor iedereen....(n)

Sorry hoor, maar je lijkt structureel iets anders te lezen dan wat ik schrijf; Dedain ging over jouw "borreltafelpraat" en ik heb - wederom - nergens beweerd dat contract=contract niet zou gelden. Wel ben ik kritisch of bepaalde contracten in eerste instantie wel hadden moeten worden afgesloten (met de bekende bovenmatige emolumenten).

Er zit dus een hoop licht tussen wat ik schrijf en wat jij leest. Overigens deel ik je bovenstaande analyse.
 
herman m zei:
Twix zei:
Misschien zou het de kwaliteit van ons parlement en daardoor de politiek ten goede komen als ze eens beter zouden betalen. Met alles respect, maar onze volksvertegenwoordigers zijn, zo vind ik, van een behoorlijk bedenkelijk niveau. Maar dat zal dan wel weer elitair klinken...

Ik snap het niet. Je moet toch eerst op ze stemmen voordat ze in de kamer komen.
Dus wat heeft de "onkostenvergoeding" dan met het niveau te maken?
De SP'ers in de kamer doen het ook niet slechter dan de rest die drie keer zoveel verdient.

Mensen moeten zich eerst verkiesbaar stellen. En veel mensen gaan ook niet solliciteren op een baan waarvan ze weten dat die slecht betaald.

Maar goed, ik ben zoals je kunt zien, niet onder de indruk van onze volksvertegenwoordigers. Als die kwaliteit zou verbeteren door een hoger salaris zou ik vóór zijn.
 
Inkomen Tweede Kamerlid - Hoofdinhoud

Een 'gewoon' lid van de Tweede Kamer ontvangt per 1 januari 2016 een schadeloosstelling van ruim 107 duizend euro op jaarbasis, inclusief vakantiegeld en een eindejaarsuitkering. De voorzitter, ondervoorzitters en fractievoorzitters ontvangen daar bovenop, afhankelijk van hun functie of de grootte van hun fractie, een toelage. Tweede Kamerleden ontvangen verder allerlei onkostenvergoedingen.

https://www.parlement.com/id/vh8lnhrrs0qo/inkomen_tweede_kamerlid

Sorry maar als meer dan een ton per jaar niet genoeg is om "kwaliteit" op de lijst binnen te halen dan zal twee ton ook niet genoeg zijn.
Je trekt daarmee geen talent maar alleen geldwolven.
Hoeveel mensen ken jij die meer dan een ton verdienen en die tijd hebben om dat geld aan iets zinnigs uit te geven?
 
herman m zei:
Inkomen Tweede Kamerlid - Hoofdinhoud

Een 'gewoon' lid van de Tweede Kamer ontvangt per 1 januari 2016 een schadeloosstelling van ruim 107 duizend euro op jaarbasis, inclusief vakantiegeld en een eindejaarsuitkering. De voorzitter, ondervoorzitters en fractievoorzitters ontvangen daar bovenop, afhankelijk van hun functie of de grootte van hun fractie, een toelage. Tweede Kamerleden ontvangen verder allerlei onkostenvergoedingen.

https://www.parlement.com/id/vh8lnhrrs0qo/inkomen_tweede_kamerlid

Sorry maar als meer dan een ton per jaar niet genoeg is om "kwaliteit" op de lijst binnen te halen dan zal twee ton ook niet genoeg zijn.
Je trekt daarmee geen talent maar alleen geldwolven.
Hoeveel mensen ken jij die meer dan een ton verdienen en die tijd hebben om dat geld aan iets zinnigs uit te geven?

Dat zal sterk afhankelijk zijn van wat het alternatief is. Jij vindt, vanuit jouw perspectief dus, een ton kennelijk heel veel maar voor iemand die ergens anders die 2 ton zou kunnen gaan verdienen, ligt dat waarschijnlijk toch wat anders. En een ton of meer verdien je ook in het bedrijfsleven niet door alleen aanwezig te zijn, je moet dan wel 'iets' kunnen. Als de uitgangspositie is 'voldoende om van te leven' of 'niet meer verdienen dan je kunt uitgeven' krijg je een heel andere discussie. Ik ken overigens voldoende mensen met dergelijke inkomens en die zijn over het algemeen prima in staat om dat ook weer uit te geven. Sterker nog, heel veel geldproblemen zitten in de tweeverdienersrange, dat zijn niet de huishoudens met een gezamenlijk inkomen van 25k euro.
 
Daarom zeg ik ook, "aan iets zinnigs" uitgeven. :cool:
Met zo'n redenering kun je wel aan de gang blijven.. want er zijn genoeg mensen die 5 ton verdienen, ja die mensen kunnen dan ook geen Kamerlid of minister worden zonder hun hypotheek in gevaar te brengen. Of ze moeten toch een paar pandjes afstoten.
Ik vind dat elitair geleuter. Die arme Herman Heinsbroek vond dat ooit al zo lastig, maar goed dat was ook een absolute topminister.

Sterker nog, het is ook economische onzin. In de economie zijn extreem hoge salarissen aan de top van het bedrijfsleven een ideologisch en theoretisch probleem, want neoklassieken verbinden de hoogte van het loon aan de productiviteit, anders komen hun wetten van vraag en aanbod in gevaar.
Dus als iemand extreem veel verdient, zou hij/zij in theorie ook heel erg productief zijn (in plaats van gewoon met zijn matties aan de top hebben afgesproken lekker veel te gaan verdienen, "niet omdat het moet maar omdat het kan" ).

Met de bijbehorende huilverhalen natuurlijk dat "we ze wel goed moeten belonen anders vertrekken ze naar het buitenland".
Niet één econoom heeft dat ooit empirisch kunnen aantonen, het tegendeel is zelfs waar (d.w.z. de meeste mensen blijven liever waar ze zitten in hun vertrouwde omgeving, met kindjes, partners enz.).

Let wel, van mij mogen mensen kruiwagens met geld verdienen, maar dat soort ideeën dat als kamerleden 5 ton ipv maar eentje zouden verdienen hun kwaliteit omhoog gaat is echt onzin, wie daarover klaagt moet gewoon zelf de politiek ingaan, zo is het namelijk bedacht, als volksvertegenwoordiging.
 
herman m zei:
Twix zei:
Misschien zou het de kwaliteit van ons parlement en daardoor de politiek ten goede komen als ze eens beter zouden betalen. Met alles respect, maar onze volksvertegenwoordigers zijn, zo vind ik, van een behoorlijk bedenkelijk niveau. Maar dat zal dan wel weer elitair klinken...

Ik snap het niet. Je moet toch eerst op ze stemmen voordat ze in de kamer komen.
Dus wat heeft de "onkostenvergoeding" dan met het niveau te maken?
De SP'ers in de kamer doen het ook niet slechter dan de rest die drie keer zoveel verdient.

Ik vind ze ook niet best, maar ik betwijfel of dat komt door de betaling....de politiek trekt al jaren hetzelfde type politicus. Dames en heren die open deuren open pretenderen te maken, maar als puntje bij paaltje komt liever niet zeggen waar ze voor zijn, maar waar ze tegen zijn...en vooral ook geen beslissingen nemen, want dat kost misschien wel stemmen .Dat gedrag doet het electoraal namelijk altijd het beste, want tegen zijn speelt in op primaire angst van het electoraat in plaats van ergens voor te zijn.....

Wat dat betreft was de slogan "stem tegen..." van de SP van een aantal jaren geleden wel het toppunt.....de vraag zou dan zijn: ja......en toen????
Hoewel ik hun opvattingen in generlei wijze deel, respecteer ik wel hun consequente aanpak wat betreft salarissen van politici......niet alleen links met de mond, maar ook in de portemonnee....
Dat voelt voor mij een stuk minder hypocriet dan het gedrag van sommige anderen uit dezelfde politieke hoek.
 
Majortom zei:
herman m zei:
Twix zei:
Misschien zou het de kwaliteit van ons parlement en daardoor de politiek ten goede komen als ze eens beter zouden betalen. Met alles respect, maar onze volksvertegenwoordigers zijn, zo vind ik, van een behoorlijk bedenkelijk niveau. Maar dat zal dan wel weer elitair klinken...

Ik snap het niet. Je moet toch eerst op ze stemmen voordat ze in de kamer komen.
Dus wat heeft de "onkostenvergoeding" dan met het niveau te maken?
De SP'ers in de kamer doen het ook niet slechter dan de rest die drie keer zoveel verdient.

Ik vind ze ook niet best, maar ik betwijfel of dat komt door de betaling....de politiek trekt al jaren hetzelfde type politicus. Dames en heren die open deuren open pretenderen te maken, maar als puntje bij paaltje komt liever niet zeggen waar ze voor zijn, maar waar ze tegen zijn...en vooral ook geen beslissingen nemen, want dat kost misschien wel stemmen .Dat gedrag doet het electoraal namelijk altijd het beste, want tegen zijn speelt in op primaire angst van het electoraat in plaats van ergens voor te zijn.....

Wat dat betreft was de slogan "stem tegen..." van de SP van een aantal jaren geleden wel het toppunt.....de vraag zou dan zijn: ja......en toen????
Hoewel ik hun opvattingen in generlei wijze deel, respecteer ik wel hun consequente aanpak wat betreft salarissen van politici......niet alleen links met de mond, maar ook in de portemonnee....
Dat voelt voor mij een stuk minder hypocriet dan het gedrag van sommige anderen uit dezelfde politieke hoek.

Qua SP helemaal mee eens. Hoe zij met salarissen omgaan verdient een pluim.

Over de kwaliteit, als het niet in het geld zit, waarin dan wel? Een ton voor een normaal kamerlid klinkt inderdaad wel redelijk. Als gemiddelde dan. Ik kan zo een rijtje Kamerleden aanwijzen die dat niet waard zijn. En sommigen zijn het driedubbele waard. In mijn ogen dan.
 
Twix zei:
Majortom zei:
herman m zei:
Twix zei:
Misschien zou het de kwaliteit van ons parlement en daardoor de politiek ten goede komen als ze eens beter zouden betalen. Met alles respect, maar onze volksvertegenwoordigers zijn, zo vind ik, van een behoorlijk bedenkelijk niveau. Maar dat zal dan wel weer elitair klinken...

Ik snap het niet. Je moet toch eerst op ze stemmen voordat ze in de kamer komen.
Dus wat heeft de "onkostenvergoeding" dan met het niveau te maken?
De SP'ers in de kamer doen het ook niet slechter dan de rest die drie keer zoveel verdient.

Ik vind ze ook niet best, maar ik betwijfel of dat komt door de betaling....de politiek trekt al jaren hetzelfde type politicus. Dames en heren die open deuren open pretenderen te maken, maar als puntje bij paaltje komt liever niet zeggen waar ze voor zijn, maar waar ze tegen zijn...en vooral ook geen beslissingen nemen, want dat kost misschien wel stemmen .Dat gedrag doet het electoraal namelijk altijd het beste, want tegen zijn speelt in op primaire angst van het electoraat in plaats van ergens voor te zijn.....

Wat dat betreft was de slogan "stem tegen..." van de SP van een aantal jaren geleden wel het toppunt.....de vraag zou dan zijn: ja......en toen????
Hoewel ik hun opvattingen in generlei wijze deel, respecteer ik wel hun consequente aanpak wat betreft salarissen van politici......niet alleen links met de mond, maar ook in de portemonnee....
Dat voelt voor mij een stuk minder hypocriet dan het gedrag van sommige anderen uit dezelfde politieke hoek.

Qua SP helemaal mee eens. Hoe zij met salarissen omgaan verdient een pluim.

Over de kwaliteit, als het niet in het geld zit, waarin dan wel? Een ton voor een normaal kamerlid klinkt inderdaad wel redelijk. Als gemiddelde dan. Ik kan zo een rijtje Kamerleden aanwijzen die dat niet waard zijn. En sommigen zijn het driedubbele waard. In mijn ogen dan.

Mevrouw Simons gaat natuurlijk in de laatste categorie vallen:T.
 
Boppie zei:
Mevrouw Simons gaat natuurlijk in de laatste categorie vallen:T.

Ik ben geen fan van Sylvana, laat dat kristalhelder zijn. Wat ik wel constateer is dat ze met haar geklop op de steen er massa's kruipend gedierte onder vandaan komen. Wat eigenlijk bewijst - wat niemand wil horen - dat ze toch ergens wel een punt heeft.

Dat zie je ook terug in de Zwarte Pieten "discussie", van beide zijden wordt er bepaald onfris van gedachten gewisseld. De Quincy Gario's van deze wereld zijn bij "ons" niet erg geliefd, maar aan de andere kant, geldt dat niet voor elke activist die niet onze mening verkondigt?:confused:
 
Wat kan Sylvana eigenlijk behalve zeer verongelijkt reageren op van alles? Opleiding, werkervaring? Op de website van Denk staat nul info over haar....
 
Op zich heeft ze een goede mondelinge uitdrukkingsvaardigheid, ik heb niet de indruk dat er veel mis is met haar DENK vermogen. :p

Ondanks de gedachtekronkels van die partij.o_O
 
Ooit heb ik eens ergens gelezen (NRC?) dat ze nogal een rommelige jeugd heeft gehad maar de middelbare school op het VWO is begonnen. Dan heb je in ieder geval in de basis wel enig niveau.
Ik snap overigens echt die haat op haar niet. Okay, je bent het niet eens met iemand. So what?
 
De Schaduw zei:
Ooit heb ik eens ergens gelezen (NRC?) dat ze nogal een rommelige jeugd heeft gehad maar de middelbare school op het VWO is begonnen. Dan heb je in ieder geval in de basis wel enig niveau.
Ik snap overigens echt die haat op haar niet. Okay, je bent het niet eens met iemand. So what?

Ze is een vrouw en ze is donker.
Veel Hollanders voelen zich daardoor bedreigd. Ze vinden het mooi als Nederlanders over de hele wereld business doen en de mensen vertellen hoe het moet, en dat mocht vroeger ook met geweld want anders luisterden ze niet (Colijn kon als oorlogsmisdadiger nog gewoon premier worden), maar als 'hullie' dan 'hiernaartoe' komen (..of de opa van hun oma) om 'ons' te vertellen dat er iets niet deugt, dan is dat niet volgens de regels en dan flippen ze.
 
Ik kan mij voorstellen dat ze weerstand oproept. Dat doet ze bij mij ook. Maar om dan allerlei scheldpartijen, filmpjes en weet ik niet wat voor ongein neer te knallen is dan weer totaal onzinnig. Je kan ook in fatsoenlijke bewoording laten weten dat je het ergens niet mee eens bent.
 
Boppie zei:
Ik kan mij voorstellen dat ze weerstand oproept.

Dat is in mijn beleving een standaard reactie als er kritiek komt op de normen en waarden zoals wij denken dat ze behoren te zijn, wij zijn immers keurige burgers. En activistische tendensen die onze mening niet delen zijn sowieso bij ons niet populair.

Ik moet zeggen dat de reactie van wit Nederland bij mij meer weerstand oproept, weerstand in de zin dat de beschaving en verlichting die wij pretenderen te bezitten totaal afwezig blijken.

Los van wat je van Sylvana mag vinden, ze houdt ons ontegenzeggelijk een spiegel voor.
 
Wat voor spiegel houdt zij ons voor. Ik denk dat wit Nederland grotendeels bestaat uit een zwijgende meerderheid die niet de neiging hebben om allerlei shit op internet te kwakken over iemand.

Ik heb het gevoel dat activisten ons continu willen vertellen hoe slecht wij wel niet zijn. Tuurlijk, het kan altijd beter getuige de idiote reactie`s op bijvoorbeeld Facebook. Misschien moet daar het "anonieme" eens doorbroken worden.

En vooral....het werkt twee kanten op. Het begint met begrip voor de ander, en dat ontbreekt er nog wel eens aan bij activisten.

De Zwarte Pieten discussie is er een mooi voorbeeld van. De een ziet een racistische karikatuur, de ander een kindervriend.
 
Boppie zei:
Wat voor spiegel houdt zij ons voor. Ik denk dat wit Nederland grotendeels bestaat uit een zwijgende meerderheid die niet de neiging hebben om allerlei shit op internet te kwakken over iemand.

De spiegel van ons onvermogen kritisch naar ons eigen brein te kijken, hoe bestaat het dat een emanciperende minderheid ons even gaat vertellen dat wij - om het autogerelateerd te houden - staren in de koplampen van onze nakende irrelevantie.

Want dat is het, de angst voor een snel veranderende wereld. Het gaat niet om zwarte piet, het is veel fundamenteler. Het verdwijnen van de zak van Sinterklaas en de roede verliep tenslotte rimpelloos. En voor de kinderzieltjes hoeven we niet bang te zijn, die maakt het echt niet uit of een Piet zwart, groen of geel is, of een combinatie van die kleuren. Het gaat dan niet over de kinderen, het gaat over volwassenen, ik vind het te gek voor woorden dat de ME paraat moet zijn bij de intocht van de goedheiligman.

Boppie zei:
En vooral....het werkt twee kanten op. Het begint met begrip voor de ander, en dat ontbreekt er nog wel eens aan bij activisten.

En dat geldt natuurlijk alleen voor de activisten. ;)

Een traditie die ten koste van alles in stand moet worden gehouden noemen we geen traditie, dat noemen we een dogma.
 
Ik heb in zwarte piet ook nooit iets racistisch gezien. Maar het is besmeurd nu. Jammer. Ik denk dat de meerderheid idd geen racistische bedoelingen heeft met het vieren van Sinterklaas. Maar goed, politieke correctheid gaat erg ver. En men schiet meteen in een reflex als er maar een kleine minderheid zich schijnbaar opeens (want in 1999 had niemand het erover en toen bestonden zwarte piet en negers ook al (shit, mag het woord neger nog?? In de Dikke van Dale staat het wel)) collectief beledigd voelt.

Nee de boze witte man is de schuld van veel lijkt het wel.

Wat die Sylvana met die Turken moet is me ook een vraag. Los van een podium, carrière, wachtgeld en pensioen.....
 
Idefiqs,

Activisten mag je breed lezen. Ik vind het niet erg om rekening te houden met een ander en zal dat zeker niet nalaten om te doen, maar andersom mag dat ook best. De politieke activisten die overal tegen zijn zo onderhand en continu erop hameren dat wij politiek correct moeten zijn..alles afknallen wat in hun ogen niet correct is, daar zijn veel mensen wel een beetje klaar mee denk ik. Hun wil is wet en zo handelen ze ook. En dan zeg ik dat je meer vliegen vangt met stroop dan met azijn.

Ik kan mij een heel stuk vinden in wat Klieder hier neerzet op dat laatste zinnetje na. En wat de toon lijkt te zijn in bijvoorbeeld het programma van Denk. De boze witte man.
 
Ik denk dat het niet zozeer ZP is, maar een veel breder maatschappelijk onbehagen die gevoeld wordt door de niet autochtone Nederlander, om dat andere woord maar even te vermijden. Het gevoel nog steeds een tweederangs burger te zijn die te maken heeft, of denkt te hebben (!) met discriminatie op de arbeidsmarkt en in het sociale leven. Op de Golfbaan en het hockeyveld lopen immers weinig minderheden rond, ook op de skipiste zie je ze niet, een enkeling daargelaten.

Dit in combinatie met de problematiek rondom de (politieke) Islam en de marginalisering van de autochtone witte man, vertegenwoordigd door de destructieve toon van onze geblondeerde agitator, zorgt voor een steeds verder gaande polarisering in het publieke debat. Aan de ene kant dus de PVV c.s.. en nu is er dan aan de andere kant van het spectrum DENK, waar ik ook weinig goeds van verwacht op het gebied van verzoening en wederzijds begrip.

Vergeet ook niet dat activisme van alle tijden is en per definitie schuurt. Denk aan de jaren '60 hippies, jaren '80 demonstraties e.d. Die werden indertijd eveneens verguisd.
 
Mensen die op golfbanen en hockeyvelden komen zijn al een minderheid op zich :cool:.

Soms vraag ik mij af of mensen, zoals je eigenlijk stelt, gewoon bang zijn voor het onbekende. Van twee kanten. Misschien eens beginnen met een simpel goedemorgen als je elkaar tegenkomt. Beetje hoffelijkheid zoals een deur openhouden. Even die kinderwagen van een trap tillen.
 
Boppie zei:
Mensen die op golfbanen en hockeyvelden komen zijn al een minderheid op zich :cool:.

Soms vraag ik mij af of mensen, zoals je eigenlijk stelt, gewoon bang zijn voor het onbekende. Van twee kanten. Misschien eens beginnen met een simpel goedemorgen als je elkaar tegenkomt. Beetje hoffelijkheid zoals een deur openhouden. Even die kinderwagen van een trap tillen.

Mwah, hockey is het nieuwe voetbal.;)
 
Idefiqs zei:
Boppie zei:
Mensen die op golfbanen en hockeyvelden komen zijn al een minderheid op zich :cool:.

Soms vraag ik mij af of mensen, zoals je eigenlijk stelt, gewoon bang zijn voor het onbekende. Van twee kanten. Misschien eens beginnen met een simpel goedemorgen als je elkaar tegenkomt. Beetje hoffelijkheid zoals een deur openhouden. Even die kinderwagen van een trap tillen.

Mwah, hockey is het nieuwe voetbal.;)

Ik zou het niet weten, deze oude kerel zit vooral op de fiets en zijn dochter is nog te jong.
 
Idefiqs zei:
Ik denk dat het niet zozeer ZP is, maar een veel breder maatschappelijk onbehagen die gevoeld wordt door de niet autochtone Nederlander, om dat andere woord maar even te vermijden. Het gevoel nog steeds een tweederangs burger te zijn die te maken heeft, of denkt te hebben (!) met discriminatie op de arbeidsmarkt en in het sociale leven. Op de Golfbaan en het hockeyveld lopen immers weinig minderheden rond, ook op de skipiste zie je ze niet, een enkeling daargelaten.

Dit in combinatie met de problematiek rondom de (politieke) Islam en de marginalisering van de autochtone witte man, vertegenwoordigd door de destructieve toon van onze geblondeerde agitator, zorgt voor een steeds verder gaande polarisering in het publieke debat. Aan de ene kant dus de PVV c.s.. en nu is er dan aan de andere kant van het spectrum DENK, waar ik ook weinig goeds van verwacht op het gebied van verzoening en wederzijds begrip.

Vergeet ook niet dat activisme van alle tijden is en per definitie schuurt. Denk aan de jaren '60 hippies, jaren '80 demonstraties e.d. Die werden indertijd eveneens verguisd.
Ik weiger om me weg te laten zetten als de boze blanke man. Maar ik voel me niet meer thuis in mijn eigen land. Ik kan het niet meer opbrengen om zonder irritaties naar Pauw, DWDD of RTL Late Night te kijken. Ik ben geen PVV'er maar het onbehagen bekruipt me wel. Een persoon als sylvana Simons is de verpersoonlijking van dat onbehagen. Ik zit mijn tijd wel uit maar vraag me wel af waarom ik kinderen genomen heb. Ik voel mij gediscrimineerd in mijn eigen land.
 
Laatste woord Wilders in proces Wilders:

Meneer de president, leden van de rechtbank,

Toen ik besloot hier vandaag het laatste woord te voeren in dit proces tegen de vrijheid van meningsuiting was de reactie van heel veel mensen in mijn omgeving dat het zinloos is. Dat u als rechtbank het veroordelende vonnis al lang geschreven heeft. Dat uit alles blijkt dat u mij al lang heeft veroordeeld.
En misschien is dat wel zo. Ik weet het niet. Maar ik sta hier toch. Want ik geef nooit op. En ik heb een boodschap aan u en aan Nederland.

Nederland is al eeuwenlang het symbool van vrijheid.
Wie Nederland zegt, zegt vrijheid. En dat geldt ook, misschien wel juist, voor hen die een andere mening hebben dan de gevestigde orde, de oppositie.
En onze belangrijkste vrijheid is de vrijheid van meningsuiting.
Wij Nederlanders zeggen wat ons op het hart ligt.
En juist dát maakt ons land zo groot.
De vrijheid van meningsuiting is Neerlands trots.
En dat, precies dat, staat hier vandaag op het spel.

En ik weiger te geloven dat wij die vrijheid zomaar opgeven.
Want wij zijn Nederlanders. Daarom spreken we nooit met meel in de mond. En ook ik zal dat dus nooit doen. En daar ben ik trots op. Ik zal mij door niemand de mond laten snoeren.

Vrijheid van meningsuiting is bovendien, leden van de rechtbank, voor mij persoonlijk de enige vrijheid die ik nog heb. Elke dag opnieuw word ik daaraan herinnerd.
Vanmorgen bijvoorbeeld. Ik word wakker in een safe house van de staat. Ik stap in een gepantserde wagen en ga in een colonne op weg hierheen, de extra beveiligde rechtbank op Schiphol. De persoonsbeveiligers, de blauwe zwaailichten, de sirenes. Iedere dag opnieuw. Het is een hel. Maar ik ben er ook intens dankbaar voor.

Want zij beschermen mij, houden me letterlijk in leven en ze garanderen het laatste beetje vrijheid dat mij nog rest:
de vrijheid van meningsuiting. De vrijheid ergens naartoe te gaan en te spreken over mijn idealen, mijn ideeën om Nederland - ons land - sterker en veiliger te maken. Ik weet na twaalf jaar beveiliging, na het samen met mijn vrouw om veiligheidsredenen moeten wonen in kazernes, gevangenissen en safehouses wat onvrijheid is.

Ik hoop oprecht dat dit u leden van de rechtbank, nooit zal overkomen.
Dat u nooit als ik dag en nacht bewaakt moet worden omdat islamitische terreurorganisaties als Al Qaida, de Taliban, ISIS en wie weet hoeveel individuele moslims u willen vermoorden. Dat u uw eigen brievenbus niet meer mag legen, u op bijeenkomsten een kogelvrij vest moet dragen en dat er politieagenten voor de deur staan als u waar dan ook naar de WC moet. Ik gun u dat alles niet.

Maar als u dat wel zou hebben meegemaakt zou u wellicht begrijpen - hoe oneens u het ook met mijn standpunten bent - dat ik niet kan zwijgen. Dat ik niet zwijgen mag. Dat ik moet spreken.
En niet voor mij zelf maar voor Nederland, ons land. Dat ik de enige vrijheid die ik nog heb moet gebruiken om ons land te beschermen.
Tegen de islam en tegen terrorisme. Tegen de immigratie uit islamitische landen. En ja ook tegen het mega Marokkanenprobleem dat Nederland kent. Ik mag daarover niet zwijgen maar ik moet erover spreken. Dat is mijn plicht, ik ben politicus, volksvertegenwoordiger, ik moet dat benoemen, ik moet daarvoor waarschuwen, ik moet daar oplossingen voor aandragen.
Ik heb daar mijn vrijheid voor moeten opgeven en ik zal daar ook mee doorgaan. Altijd. Mensen die me willen stoppen zullen me eerst moeten vermoorden.

Meneer de President,
Ik sta hier dus voor u. Alleen. Maar ik ben niet alleen. Mijn stem is de stem van velen. Bijna 1 miljoen Nederlanders hebben in 2012 op mij gestemd. En dat worden er vanaf 15 maart nog veel meer.

Volgens de meest recente opiniepeiling zijn dat dadelijk wellicht 2 miljoen kiezers. U kent deze mensen wel, leden van rechtbank. U ontmoet ze iedere dag.
Maar liefst een op de vijf Nederlanders zouden vandaag PVV stemmen. Misschien is het uw chauffeur, uw tuinier, uw huisarts of uw huishoudelijke hulp, de vriendin van de griffier, uw fysiotherapeut, de verpleegster in het verpleeghuis van uw ouders of de bakker bij u in de buurt. Het zijn de gewone mensen, de gewone Nederlanders. De mensen waar ik zo trots op ben.

Zij hebben mij gekozen om namens hen te spreken. Ik ben hun woordvoerder, hun verkozene. Ik zeg wat zij denken. Ik spreek namens hen. En ik doe dat vol overgave en met passie. Iedere dag opnieuw, ook hier vandaag bij u.

Dus vergeet u niet alstublieft dat wanneer u over mij oordeelt, u geen oordeel velt over 1 man, maar over miljoenen mannen en vrouwen in Nederland.
U vonnist over miljoenen mensen. Mensen die het met mij eens zijn. Mensen die geen veroordeling zullen begrijpen. Mensen die hun eigen land terugwillen, er genoeg van hebben dat er niet naar ze wordt geluisterd, mensen die de vrijheid van meningsuiting die hier vandaag op het spel staat koesteren.

Leden van de rechtbank: u vonnist over de toekomst van Nederland.
En ik zeg u: als u mij veroordeelt, veroordeelt u half Nederland.
En heel veel Nederlanders zullen dan het laatste stukje vertrouwen in de rechtsstaat dat ze nog hebben verliezen.

Ik zou hier natuurlijk ook niet mogen staan in dit absurde proces.
Want dit is een politiek proces, laten we daar eerlijk over zijn. Het is een politiek proces omdat over politieke uitspraken in de Tweede Kamer gedebatteerd moet worden en niet hier.
Het is een politiek proces omdat politici van andere - meestal regeringspartijen - die over Marokkanen spraken niet worden vervolgd. Het is een politiek proces omdat uw rechtbank wordt misbruikt voor een politieke afrekening met een politicus uit de oppositie die men in de Tweede Kamer niet aankan.

Dit proces, meneer de President, stinkt echt van alle kanten. Het zou Turkije of Iran waar de oppositie ook voor de rechter wordt gesleept, niet misstaan. Het is een charade, een blamage voor Nederland, een aanfluiting voor onze rechtstaat.

En het is ook nog eens een oneerlijk proces omdat een van u - Mw. van Rens - zich eerder negatief over het beleid van mijn partij en de succesvolle wraking in het Wilders-1 proces heeft uitgelaten en nu toch over mij gaat oordelen.

En wat, vraag ik me iedere dag af, wat heb ik nou eigenlijk gedaan dat dit proces rechtvaardigt?
Ik heb gesproken over minder Marokkanen op een markt en ik heb vragen gesteld aan PVV-ers tijdens een verkiezingsavond. En dat heb ik gedaan leden van de rechtbank omdat we in dit land een gigantisch Marokkanenprobleem hebben. En bijna niemand daarover durft te spreken of harde maatregelen durft te nemen. Alleen mijn partij benoemt dat probleem al jaren.

Kijk alleen naar de incidenten de afgelopen weken, we hebben het in de kranten kunnen zien: in Groningen stelende en rovende Marokkaanse gelukszoekers die misbruik maken van ons asielsysteem, zelfs de burgemeester van de PvdA sprak erover, en Marokkaanse jongeren die hele wijken in Maassluis, Ede en Almere terroriseren.

Ik kan nog tienduizenden voorbeelden noemen, bijna iedere Nederlander kent die voorbeelden wel of heeft zelf ervaren de ellende met overlastgevende criminele Marokkanen.
Als u die niet kent leeft u in een ivoren toren.

En ik zeg u, als we in Nederland zaken niet meer eerlijk mogen benoemen, als we het woord allochtoon niet meer mogen gebruiken, als wij Nederlanders ineens racisten zijn omdat we vinden dat Zwarte Piet Zwart moet blijven, als we alleen straffeloos blijven als we méér Marokkanen willen en anders voor de strafrechter komen, als we onze zwaarbevochten vrijheden en vrijheid van meningsuiting naar de prullenbak verwijzen, als we een politicus uit de oppositie die premier dreigt te worden in de rechtbank proberen kallt te stellen, dan gaat dit mooie land naar de verdoemenis.
Dat is natuurlijk onacceptabel, want wij zijn Nederlanders en dit is ons land.

En nogmaals, wat heb ik nou in hemelsnaam verkeerd gedaan? Wat rechtvaardigt dat ik hier sta als verdachte alsof ik een bank heb overvallen of een moord heb gepleegd?

Ik heb alleen gesproken over Marokkanen op een markt en vragen gesteld op een verkiezingsavond. En iedereen die ook maar een millimeter verstand heeft van politiek weet dat verkiezingsavonden altijd bij iedere partij vergezeld gaan van politieke speeches vol slogans, oneliners en met maximaal gebruik van de regels van de retoriek. Dat is ons vak. Zo werkt dat nu eenmaal in de politiek.

Verkiezingsavonden zijn verkiezingsavonden met retoriek en speeches en geen lezingen voor universiteiten waar je iedere alinea een kwartier lang van zes kanten belicht. Het is te idioot voor woorden dat het OM dat nu tegen me gebruikt, alsof je een voetballer verwijt een hattrick te willen scoren.

En inderdaad heb ik ook op een markt in Den Haag in de prachtige wijk Loosduinen gezegd en als het kan wat minder Marokkanen. Nota bene een paar minuten nadat een Marokkaanse dame naar me toekwam en tegen me zei dat ze op de PVV zou gaan stemmen omdat ze de overlast door Marokkaanse jeugd spuugzat was.

En op de verkiezingsavond vroeg ik eerst aan het PVV-publiek wilt u meer of minder EU, en ik heb toen ook niet uitgebreid toegelicht waarom het antwoord minder zou kunnen zijn. Namelijk omdat we onze soevereiniteit moeten terughalen en weer baas moeten worden over ons eigen geld, onze eigen wetten en onze eigen grenzen. Dat heb ik niet gedaan.

Ik vroeg het publiek daarna wilt u meer of minder PvdA en heb toen ook niet uitgebreid toegelicht waarom het antwoord minder zou kunnen zijn. Namelijk omdat het de grootste cultuurrelativisten, wegkijkers en laffe islamknuffelaars uit de Tweede Kamer zijn. Heb ik niet gezegd.

En ik vroeg daarna wilt u meer of minder Marokkanen en ik heb toen ook niet uitgebreid toegelicht waarom het antwoord minder zou kunnen zijn.

Namelijk omdat mensen met een Marokkaanse nationaliteit in Nederland sterk oververtegenwoordigd zijn in de criminaliteit, uitkeringsafhankelijkheid en terreur.
En dat we dat willen bereiken door criminelen met ook de Marokkaanse nationaliteit na denaturalisatie uit te zetten en door een strenger immigratiebeleid en een actief vrijwillig remigratiebeleid te voeren.
Punten die al vanaf de dag dat ik de Partij voor de Vrijheid heb opgericht in ons verkiezingsprogramma staan.

Ik heb, de heer Knoops heeft dat overigens al verteld, een en ander overigens wel uitgebreid toegelicht in vele televisie-interviews, zowel tussen de uitspraak op de markt en de verkiezingsavond als tijdens de verkiezingsavond een paar minuten nadat ik de betreffende vragen had gesteld op het podium. Het is uitermate kwaadaardig en vals van het OM om die context buiten de orde te willen verklaren.

Walgelijk - ik heb er geen andere woorden voor - is het optreden van andere politici waaronder de man die zich nog een paar maanden Minister-President van Nederland mag noemen. Hun en vooral zijn optreden na afloop van de betreffende verkiezingsavond was een ware hetze, een heksenjacht.
Het kabinet heeft een sfeer gecreëerd waardoor het wel tot een proces moest komen.

Premier Rutte heeft zelfs kleine kinderen in het jeugdjournaal wijsgemaakt dat ik ze uit het land wilde zetten en ze vervolgens gerustgesteld dat dat niet zou gebeuren. Alsof ik dat had gezegd. Laaghartiger en valser kan haast niet.

Maar ook de toenmalige minister van Veiligheid en Justitie, nota bene de politieke baas van het Openbaar Ministerie, noemde mijn woorden en eiste zelfs, eiste dat ik ze zou terugnemen. Een eis van de Minister van Justitie, je hoeft geen Einstein te heten om te voorspellen wat er gebeurt, wat het OM gaat doen, als je geen gehoor geeft aan de eis van de Minister van Justitie.

Ook de Vice-Premier en de Minister van Binnenlandse Zaken beiden van de PvdA lieten zich vergelijkbaar uit. Kortom, het kabinet heeft het Openbaar Ministerie geen andere mogelijkheden geboden dan mij te vervolgen. De Officieren van Justitie zijn in dit proces dan ook geen vertegenwoordigers van een onafhankelijk OM maar de handlangers van dit kabinet.

Meneer de President, de elite heeft ook de aangiften tegen mij gefaciliteerd. Dat is met geen pen te beschrijven. Met voorgedrukte aangifteformulieren. Die door de politie naar de moskee werden gebracht. Waarin de politie nota bene, zo blijkt uit de processen-verbaal, soms ook zei dat ze mijn uitspraken ook niet vonden deugen.

En uit een door ons gedane steekproef bleek dat bij de aangiftes verder ook sprake was van pure misleiding, intimidatie en beïnvloeding. Mensen dachten dat ze gingen stemmen, kenden mijn naam niet eens, wisten niet wat ze tekenden of verklaarden zich juist niet door mij gediscrimineerd te voelen.

Iemand verklaarde dat alleen al bij de As Soenah moskee na het vrijdaggebed 1200 aangiftes zijn gedaan omdat het een verkiezing zou betreffen. Er waren stoeten waar burgemeesters samen met wethouders voorop liepen, zoals in Nijmegen waar CDA-burgemeester Bruls eindelijk zijn diepgewortelde PVV-haat kon laten zien. De politie had extra openingstijden, bood koffie en thee aan, er waren – we hebben de beelden gezien – dansende en zingende Marokkanen begeleid door een heuse hoempapa-band voor een politiebureau. Er werd een groot feest van gemaakt.
Maar ondertussen bleek uit twee representatieve peilingen, een in opdracht van de PVV en een in opdracht van de Volkskrant, dat buiten de elite van overheid en media, 43% van de Nederlanders, zo’n 7 miljoen Nederlands dus het met mij eens is. Minder Marokkanen willen. U krijgt het nog heel druk als het OM dadelijk al die 7 miljoen mensen waarvan velen nu thuis zitten te kijken gaat vervolgen.

Mensen zullen nooit begrijpen dat andere politici - vooral van regeringspartijen - en overheidsfunctionarissen die ook over Marokkanen, Turken of zelfs over PVV-ers spraken door het Openbaar Ministerie met rust werden gelaten en niet werden vervolgd.

Zoals PvdA-fractievoorzitter Samsom die zei dat Marokkaanse jongeren een etnisch monopolie op overlast hebben.
Of PvdA-voorzitter Spekman zei dat Marokkanen vernederd moeten worden.
Of PvdA-wethouder Oudkerk die sprak over kutmarokkanen.
Of Premier Rutte die zei dat Turken moeten oppleuren.

En wat dacht u van politiechef Joop van Riessen die over mij op televisie zei – iedereen heeft het kunnen zien, Ook het OM – ik citeer letterlijk: “In wezen zou je de neiging hebben om te zeggen ‘we mollen hem, hij moet gewoon vandaag weg, en hij mag niet meer boven tafel komen.”

En over de PVV-kiezers, mijn kiezers, zei van Riessen: “Die mensen moet je deporteren, zij horen hier niet thuis” Einde citaat. Had ik eens moeten zeggen! De politiechef zei dat Wilders mollen een normale reactie was. U kunt het allemaal terugzien op televisie. Dat is haat meneer de President, pure haat, en niet van ons maar tegen ons. En het OM heeft de heer Van Riessen niet vervolgd.

Maar het OM vervolgt mij wel. En eist een veroordeling op basis van onzinredeneringen over ras en op basis van begrippen die niet eens in de wet staan.
Het beschuldigt en verdenkt mij van groepsbelediging en aanzetten tot haat en discriminatie wegens ras. Hoeveel gekker kan het nog worden. Ras. Welk ras?

Ik heb gesproken en een vraag gesteld over Marokkanen. Marokkanen is geen ras. Wie verzint zoiets. Denkt u dat iemand thuis die hier naar kijkt of morgen in de krant leest snapt dat Marokkanen ineens een ras is. Wat een klinkklare onzin. Geen enkele nationaliteit is een ras. Belgen zijn geen ras, Amerikanen zijn geen ras. Hou alstublieft op met die onzin zeg ik tegen het OM. Ik ben geen racist en mijn kiezers, want dat vind ik nog het ergste, zijn dat ook niet. Hoe haalt u het in uw hoofd dat alleen al te suggereren. Hoe haalt u het in uw hoofd miljoenen mensen ten onrechte voor racist uit te maken.

43% van de Nederlanders willen minder Marokkanen zoals ik net al aangaf. Wat denkt u dat we in Nederland 7 miljoen racisten hebben! Dat zijn geen racisten. Hou op met het beledigen van deze mensen. Dit zijn gewone normale mensen als u en ik. Ze ervaren dagelijks de ellende die ze hebben van het grote Marokkanenprobleem dat ons land kent. Zij hebben recht op een politicus die dat probleem durft te benoemen. Maar of iemand zwart geel rood groen of pimpelpaars is zal hen en zal mij een zorg zijn.
En ik zeg u: Als u iemand voor racisme veroordeelt terwijl hij niets tegen rassen heeft dan blaast u de rechtsstaat op, dan is dat het failliet. Niemand in het land zal dat begrijpen.

En het Openbaar Ministerie gebruikt nu het vage begrip onverdraagzaamheid. Nog zoiets krankzinnigs. Maar het subjectieve woord onverdraagzaamheid staat niet eens in de wet. En wat is onverdraagzaamheid in hemelsnaam. Gaat u dat bepalen leden van de rechtbank?
Dat is toch niet aan u om te bepalen. En ook niet aan de Hoge Raad en ook niet aan het Europese Hof.
In de wet zelf moet staan wat strafbaar is, wij zijn als volksvertegenwoordigers gekozen door het volk om in een wet voor iedereen duidelijk en zichtbaar te bepalen wat strafbaar is en wat niet.
Dat is niet aan de rechter. U hoort dat niet te doen en zeker niet op basis van dit soort subjectieve begrippen die iedereen anders invult en makkelijk door de elite zal worden misbruikt om onwelgevallige meningen van de oppositie te verbieden. Begin er niet aan, zeg ik tegen u.

Meneer de president, leden van de rechtbank,

Onze voorouders hebben gestreden voor vrijheid en democratie. Ze hebben geleden, velen hebben hun leven gegeven. Aan deze helden danken we onze vrijheden en rechtstaat.

Maar de allerbelangrijkste vrijheid, de hoeksteen van onze democratie, is de vrijheid van meningsuiting. De vrijheid om te denken wat men wil en om te zeggen wat men denkt.
Als we die vrijheid verliezen, verliezen we alles. Dan houdt Nederland op te bestaan, dan is de inzet van allen die voor ons leden en streden zinloos. Van onze strijders voor onze onafhankelijkheid in de Gouden Eeuw tot de verzetshelden in de Tweede Wereldoorlog. Ik vraag u: sta in hun traditie. Sta voor de vrijheid van meningsuiting.

Door te vragen om een veroordeling vraagt het Openbaar Ministerie als handlanger van de gevestigde orde, als marionet van het kabinet, om een politicus van de oppositie monddood te maken. En daarmee om miljoenen Nederlanders monddood te maken.
En ik zeg u: de problemen met Marokkanen zullen daarmee niet opgelost maar alleen maar groter worden.
Want mensen zullen eerder zwijgen en minder durven zeggen omdat ze bang zijn om voor racist te worden uitgemaakt, omdat ze bang zullen zijn te worden vervolgd en veroordeeld. Als ik veroordeeld zou worden zal iedereen die wat over Marokkanen zegt bang zijn voor racist te worden uitgemaakt.

Meneer de President, leden van de rechtbank. Ik kom toe aan een afronding.

Wereldwijd is een beweging op gang gekomen die korte metten maakt met de politiek-correcte doctrines van de elites en de aan hen onderhorige media.
Dat heeft Brexit bewezen.
Dat hebben de Amerikaanse verkiezingen bewezen.
Dat staat op het punt bewezen te worden in Oostenrijk en Italië.
Dat zal volgend jaar bewezen worden in Frankrijk, Duitsland, én in Nederland.
De wal is bezig het schip te keren. De burgers pikken het niet meer.

En ik zeg u, de strijd van de elite tegen de bevolking zal door het volk gewonnen worden. Ook u hier zal dat met dit proces niet kunnen keren, maar hooguit bespoedigen.
Wij zullen winnen, het Nederlandse volk zal winnen en zich goed herinneren wie aan de goede kant van de geschiedenis stond. Het gezond verstand zal het winnen van de politiek-correcte arrogantie.
Want overal in het Westen maken we hetzelfde mee.

Het vrije woord laat zich niet opsluiten;
het schreeuwt het uit.
Overal zeggen steeds meer mensen wat ze denken.
Ze willen hun land niet verliezen, ze willen hun vrijheid niet verliezen.
Ze willen politici die hen serieus nemen, die naar hen luisteren en die namens hen durven te spreken. Het is een heuse democratische revolte. Overal waait de wind van verandering en vernieuwing.
Ook hier in Nederland.

Zoals ik al zei:
Ik sta hier namens miljoenen Nederlanders.
Ik spreek niet alleen namens mijzelf.
Mijn stem is de stem van velen.
En dus vraag ik u.
niet alleen namens mijzelf,
maar in naam al die Nederlanders:
Spreek mij vrij!
Spreek óns vrij!
 
Terug
Bovenaan