Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025

[Rutger DC]

Deze schrijfwijze an sich is al dermate gekleurd dat ik vermoed dat wij het nooit eens gaan worden. Je suggereert een beetje dat er iets is gebeurd wat niet mág.

Maar er is niks gebeurd wat niet mag. De PVV heeft gewoon deelgenomen aan de verkiezingen, is daar als winnaar uitgekomen en het is dus niet meer dan logisch dat zij nu deel uitmaakt van de regering.
Dat hebben al die verondersteld "fatsoenlijke" partijen te accepteren.

Dat eerste zou goed kunnen kloppen. Ik vind dat een kabinet met radicaalrechts nooit tot stand had moeten komen.

Met het tweede ben ik het volstrekt oneens, de PVV is geen normale partij, het is een partij die bevolkingsgroepen stelselmatig heeft weggezet, omvolkingstheorieën verspreid, waarvan het enige lid heeft gesproken van een nepparlement, van D66-rechters; een partij zonder democratisch ethos die schadelijk is voor het vertrouwen in het parlement en de rechterlijke macht. Dat die partij onderdeel uitmaakt van de regering is historisch en werd tot voor kort niet voor niets voor onmogelijk gehouden.

Moeten partijen als GroenLinks-PvdA of ChristenUnie nu de kern van hun wezen opzij zetten en doen alsof hier de zoveelste coalitie zit waar oppositie tegen wordt gevoerd, met Faber en Klever als doorsnee ministers? De "verondersteld fatsoenlijke partijen" hebben zeker de verkiezingsuitslag en de politieke realiteit te accepteren. Waaruit blijkt dat dit niet het geval is? Want nu doe je voorkomen alsof dit debat niet gevoerd mág worden.

 

[Pietzoveel]

Tsja... "Waarom raakten wij onze achterban kwijt?"

 

[ClioRougeflamme]

Tsja... "Waarom raakten wij onze achterban kwijt?"

Dat weet je tegenwoordig toch niet! Bij de eerste kamerverkiezingen floreerde de BBB, om vijf maanden later enorm in te leveren ten gunste van de PVV (vermoedelijk). Het Nederlandse electoraat is als een kip zonder kop. En daar is Nederland geen uitzondering in, je ziet het overal en dat moet ook te denken geven.

 

[Frits79]

Dat eerste zou goed kunnen kloppen. Ik vind dat een kabinet met radicaalrechts nooit tot stand had moeten komen.

Dat is wat de kiezer wil en blijkbaar laten ze het dus op links liggen ook trouwens niet voor het eerst. Ze roepen wel af te geven op Wilders, maar zorgen dan dat je de kiezer naar je toe trekt ipv weg jaagt. Bedoel PVDA/GroenLinks is samen gaan werken maar het heeft ze niks opgeleverd.

 

[Twix]

Op zich is het te prijzen dat sommige partijen vasthouden aan hun idealen en standpunten en zich niet laten leiden door de waan van de dag. Maar als je helemaal niet meebeweeg verlies je steeds meer van het electoraat en kan je helemaal niets meer bereiken.

Dáár zit denk ik de balans die partijen beter moeten gaan begrijpen.

 

[DeeTwee]

Ik vind dat een kabinet met radicaalrechts nooit tot stand had moeten komen.

Wat had je gewild dan, voor de zoveelste keer een cordon sanitair voor een partij waar miljoenen op gestemd hebben? Dat soort praktijken zijn in potentie voer voor een burgeroorlog.

Overigens vind ik "radicaalrechts" een nogal tendentieus stempel voor de huidige PVV. Ik zie een partij met hoofdzakelijk opvallend onuitvoerbare socialistische standpunten. Alleen op migratie zou je ze uitgesproken rechts kunnen noemen wat mij betreft. Maar goed, uiterst links en uiterst rechts dit heel dicht bij elkaar.

Want nu doe je voorkomen alsof dit debat niet gevoerd mág worden.

Dat was niet de bedoeling. Ik wil gewoon aangeven dat het kabinet dat er nu is in een democratie gewoon tot de mogelijkheden behoort. Anders is het misschien geen democratie? En dat het moralistisch gezever van """links""" wat mij betreft niet constructief is. En ze er zelf bovendien niets mee opschieten.

een partij zonder democratisch ethos die schadelijk is voor het vertrouwen in het parlement en de rechterlijke macht.

Tsja. Als je het nou hebt over "schadelijk voor het vertrouwen" denk ik meteen aan D66. Ik vind dat echt een vele malen engere club dan PVV.

 

[Boppie]

Nee je kan ze dat niet verwijten, maar ze doen zelf net zo hard mee. Ze zijn goed in het uit de sloot halen van oude koeien, maar ook zelf komen ze niet met oplossingen die gaan werken.
Daarbij moeten ze echt eerst eens bij zichzelf gaan kijken, het is makkelijk afgeven op een ander maar als ze nou eens de hand in eigen boezem zouden steken, ze hebben gefaald bij de verkiezingen dus ipv van af te geven op een ander, eerst eens te gaan kijken waar ze het zelf verkeerd doen.

Die wedstrijd hebben ze allang verloren. PVV loopt al zo lang te rammen op migratie...die mantra zit er meer dan voldoende in om zoveel zetels te winnen. Het is te hopen dat de realiteit dit kabinet op zijn plek gaat zetten.

 

[Rutger DC]

Wat had je gewild dan, voor de zoveelste keer een cordon sanitair voor een partij waar miljoenen op gestemd hebben? Dat soort praktijken zijn in potentie voer voor een burgeroorlog.

Overigens vind ik "radicaalrechts" een nogal tendentieus stempel voor de huidige PVV. Ik zie een partij met hoofdzakelijk opvallend onuitvoerbare socialistische standpunten. Alleen op migratie zou je ze uitgesproken rechts kunnen noemen wat mij betreft. Maar goed, uiterst links en uiterst rechts dit heel dicht bij elkaar.

De PVV is volgens de wetenschappelijke definities radicaal-rechts. Daar is weinig controversieels aan. Ik gebruik bewust de term extreemrechts niet. Ik zou niet weten in welk opzicht de PVV milder is geworden, die mildere houding van Wilders vlak voor en na de verkiezingen was met de kennis van nu duidelijk een (succesvolle) act. Waarom vind je de PVV dan niet radicaal-rechts (meer), kijkende naar de wetenschappelijke definities van dat begrip?

Het cordon sanitaire is opgeheven door de VVD, dat is de partij die de PVV bij de laatste parlementsverkiezingen groot heeft gemaakt. Hoe groot de PVV bij de verkiezingen was geworden zonder het normaliseren van die partij door de VVD is niet te zeggen, maar de PVV schommelde bij de peilingen in 2023 tussen de 11 en 20 zetels. De VVD heeft de geest uit de fles gehaald.

Zelfs met de huidige verkiezingsuitslag is het wat mij betreft democratisch te verantwoorden om een partij met iets meer dan eenvijfde van het aantal stemmen/zetels uit te sluiten. Er kan op andere manieren uitdrukking worden gegeven aan de stem van de kiezer. Voor een strenger asielbeleid zijn bijna alle partijen inmiddels wel te porren.

 

[der Magistrat]

Het is in ieder geval geen schreeuwer zonder fatsoen. Zouden mensen als Wilders, Dassen en Ouwehand een voorbeeld aan kunnen nemen.

Nogal flauw om twee sterke en inhoudelijke debaters als Dassen en Ouwehand in hetzelfde rijtje als populist Wilders te zetten.

Volgens mij sla je met die opmerking de spijker op z'n kop.

Zeker niet. Of je nu meer of minder stemmen haalt dan de vorige keer, met een zetel of meer ben je gewoon verkozen en heb je je democratisch recht mee te doen aan het debat.

(...)

Zelfs met de huidige verkiezingsuitslag is het wat mij betreft democratisch te verantwoorden om een partij met iets meer dan eenvijfde van het aantal stemmen/zetels uit te sluiten. Er kan op andere manieren uitdrukking worden gegeven aan de stem van de kiezer. Voor een strenger asielbeleid zijn bijna alle partijen inmiddels wel te porren.

Dat strenger asielbeleid voelt ook vooral als een excuus. Het is al behoorlijk streng.
Doe wat aan ongelijkheid, aan de woningmarkt en aan de jarenlange (gemeentelijke) afbraak van sociaal beleid. Mensen die op de vlucht zijn krijgen m.i. vooral veel de schuld van dingen waar ze helemaal niets mee te maken hebben. De sluitingen van vele AZC's (Rutte), trage asielprocedures (Rutte) en woningmarkt die op slot zitten (algemene ontwikkeling in Europa + Nederlandse beleidskeuzes).

 

[Frits79]

Zeker niet. Of je nu meer of minder stemmen haalt dan de vorige keer, met een zetel of meer ben je gewoon verkozen en heb je je democratisch recht mee te doen aan het debat.



Dat strenger asielbeleid voelt ook vooral als een excuus. Het is al behoorlijk streng.
Doe wat aan ongelijkheid, aan de woningmarkt en aan de jarenlange (gemeentelijke) afbraak van sociaal beleid. Mensen die op de vlucht zijn krijgen m.i. vooral veel de schuld van dingen waar ze helemaal niets mee te maken hebben. De sluitingen van vele AZC's (Rutte), trage asielprocedures (Rutte) en woningmarkt die op slot zitten (algemene ontwikkeling in Europa + Nederlandse beleidskeuzes).

Het gaat ook helemaal niet om of ze het recht hebben of ze mee mogen doen aan het debat. Het probleem is dat ze het belachelijk vinden dat de PVV de grootste is geworden en nu blijven ze maar afgeven op Wilders, wat in dit geval best triest is omdat jezelf blijkbaar niet in staat bent de kiezer te bereiken.

Dat de vluchtelingen de schuld krijgen is heel simpel, het zijn geen vluchteling maar vooral gelukzoekers. Als je vlucht voor geweld of oorlog dan blijf je in de buurt en ga je niet naar andere werelddelen.

 

[Boppie]

Dat vind ik wel erg kort door de bocht. Vaak is de opvang in buurlanden al erbarmelijk, je praat niet over rijke westerse landen die ernaast liggen. Daarnaast kan je er niet omheen dat historisch gezien de koloniseren westerse landen er op het Afrikaanse continent een zooitje van hebben gemaakt. Die gevolgen zie je nu nog terugkomen ala het om verdeling van rijkdommen in de wereld gaat.

Dan zitten we ook nog met een forse vergrijzing en een steeds krapper wordende arbeidsmarkt wat betreft handenarbeid.

Buiten dat zijn het mensen, laten we er weer eens zo tegenaan kijken. De propaganda gaat te ver wat dat betreft..Iedere asielzoeker wordt weggezet als een stelende, verkrachtende halve wilde. Misschien moeten we eens het woord asielzoeker vervangen door het woord jood. Dan krijg je best schokkende reacties denk ik.

 

[Frits79]

Dat is natuurlijk de grootste flauwekul die je kunt verzinnen, het koloniale verleden er bij te halen. Je leeft al net zo in het verleden als al die figuren die zogenaamd nog last hebben van het slavenverleden. In de meeste Afrikaanse landen zijn al jaren dictators aan de macht die al het geld binnenharken en dat zijn de echte problemen. Maar dan nog ga je als vluchteling niet de halve wereld over reizen omdat je op de vlucht bent. Je komt alleen maar naar Europa om je hand op te houden en op dat soort figuren zitten we in Europa niet te wachten.

 

[Boppie]

Dat vind jij flauwekul. In mijn ogen ligt de oorzaak van de vluchtelingen stromen in het feit dat de koloniserende landen Afrika slecht achter gelaten hebben. En dat is nog niet eens zo heel lang geleden.

Grappig, verdiep je eens in de slavernij, de gevolgen zijn nu nog steeds merkbaar in de samenleving. Daar kan je niet aan voorbij gaan.

 

[ClioRougeflamme]

Het gaat ook helemaal niet om of ze het recht hebben of ze mee mogen doen aan het debat. Het probleem is dat ze het belachelijk vinden dat de PVV de grootste is geworden en nu blijven ze maar afgeven op Wilders, wat in dit geval best triest is omdat jezelf blijkbaar niet in staat bent de kiezer te bereiken.

Dat de vluchtelingen de schuld krijgen is heel simpel, het zijn geen vluchteling maar vooral gelukzoekers. Als je vlucht voor geweld of oorlog dan blijf je in de buurt en ga je niet naar andere werelddelen.

Dat is helemaal niet simpel, want wat je nu stelt, zegt nog niets over of deze groep vluchtelingen (volgens jou vooral gelukzoekers) al dan niet verantwoordelijk is voor de problemen in Nederland in de woningmarkt, de gezondheidszorg etc.

Ik heb daar nog geen sluitende verklaring voor gelezen. Ik heb toch heel wat huizen bezichtigd en heb menigmaal deelgenomen aan open huis. Nimmer heb ik daar Somaliërs of Afghanen (ik noem maar een dwarsstraat) als concurrent aspirant-huizenkoper aangetroffen. Het zou bijzonder knap zijn van deze vluchtelingen (volgens jou vooral gelukzoekers) om na zo'n kort verblijf in Nederland al eenzelfde inkomen te verdienen als ondergetekende, laat staan een even grote spaarrekening te hebben. Dus nee, ik deel die ervaring dat de vluchtelingen verantwoordelijk zijn voor de grotere problemen van Nederland eigenlijk niet.

 

[Pietzoveel]

Probleem is meer dat artikel 1 van de grondwet niet meer gehandhaafd wordt. Dus mogen groeperingen andere groeperingen naar het leven staan en vindt een ieder dat hij/zij/het mag doen waar die zin in heeft, "want dat is mijn recht". 60 jaar problemen creëren en blijven wegkijken en zeker niet optreden.

 

[DeeTwee]

Ik heb daar nog geen sluitende verklaring voor gelezen. Ik heb toch heel wat huizen bezichtigd en heb menigmaal deelgenomen aan open huis. Nimmer heb ik daar Somaliërs of Afghanen (ik noem maar een dwarsstraat) als concurrent aspirant-huizenkoper aangetroffen.

Dat lijkt mij een nogal naïeve voorstelling van zaken. Die migranten komen hier natuurlijk niet even een huisje kopen*. Wat wel mensen stoort is dat ze bij veel gemeenten voorrang hebben op een sociale huurwoning. Terwijl er voor de autochtoon vaak al weinig perspectief op een dergelijke woning is.

* Niet te verwarren met hoog opgeleide buitenlanders die hier komen werken. Ik heb zelf ondervonden dat die vaak met een grote zak geld huizen kopen of huren (huur wordt tegenwoordig ook overboden trouwens), en dat dat bizarre huur- en koopprijzen in de hand werkt.

 

[Boppie]

Dat lijkt mij een nogal naïeve voorstelling van zaken. Die migranten komen hier natuurlijk niet even een huisje kopen*. Wat wel mensen stoort is dat ze bij veel gemeenten voorrang hebben op een sociale huurwoning. Terwijl er voor de autochtoon vaak al weinig perspectief op een dergelijke woning is.

* Niet te verwarren met hoog opgeleide buitenlanders die hier komen werken. Ik heb zelf ondervonden dat die vaak met een grote zak geld huizen kopen of huren (huur wordt tegenwoordig ook overboden trouwens), en dat dat bizarre huur- en koopprijzen in de hand werkt.

6 procent van de sociale huur gebruiken ze.

 

[ClioRougeflamme]

Dat lijkt mij een nogal naïeve voorstelling van zaken. Die migranten komen hier natuurlijk niet even een huisje kopen*. Wat wel mensen stoort is dat ze bij veel gemeenten voorrang hebben op een sociale huurwoning. Terwijl er voor de autochtoon vaak al weinig perspectief op een dergelijke woning is.

* Niet te verwarren met hoog opgeleide buitenlanders die hier komen werken. Ik heb zelf ondervonden dat die vaak met een grote zak geld huizen kopen of huren (huur wordt tegenwoordig ook overboden trouwens), en dat dat bizarre huur- en koopprijzen in de hand werkt.

Dat is precies wat ik probeer aan te geven. En vwb de voorrang op sociale huurwoningen: ben ik het mee eens, laat ze zich inschrijven en afwachten zoals ieder ander dat ook moet.

 

[Frits79]

Dat is helemaal niet simpel, want wat je nu stelt, zegt nog niets over of deze groep vluchtelingen (volgens jou vooral gelukzoekers) al dan niet verantwoordelijk is voor de problemen in Nederland in de woningmarkt, de gezondheidszorg etc.

Ik heb daar nog geen sluitende verklaring voor gelezen. Ik heb toch heel wat huizen bezichtigd en heb menigmaal deelgenomen aan open huis. Nimmer heb ik daar Somaliërs of Afghanen (ik noem maar een dwarsstraat) als concurrent aspirant-huizenkoper aangetroffen. Het zou bijzonder knap zijn van deze vluchtelingen (volgens jou vooral gelukzoekers) om na zo'n kort verblijf in Nederland al eenzelfde inkomen te verdienen als ondergetekende, laat staan een even grote spaarrekening te hebben. Dus nee, ik deel die ervaring dat de vluchtelingen verantwoordelijk zijn voor de grotere problemen van Nederland eigenlijk niet.

Je verzint er nu dingen bij die ik helemaal niet genoemd heb. Ik heb het hele woord huizenmarkt nergens gebruikt. Daar zit bet probleem ook niet met asielzoekers, de gemiddelde Nederlander met een baan kan al geen huis kopen laat staan een asielzoeker met een baan.
Het probleem ligt bij mensen die alle huizen kopen en dan voor teveel geld weer verhuren.

 

[der Magistrat]

Het gaat ook helemaal niet om of ze het recht hebben of ze mee mogen doen aan het debat. Het probleem is dat ze het belachelijk vinden dat de PVV de grootste is geworden en nu blijven ze maar afgeven op Wilders, wat in dit geval best triest is omdat jezelf blijkbaar niet in staat bent de kiezer te bereiken.

Dat de vluchtelingen de schuld krijgen is heel simpel, het zijn geen vluchteling maar vooral gelukzoekers. Als je vlucht voor geweld of oorlog dan blijf je in de buurt en ga je niet naar andere werelddelen.

Nee hoor, de protesten gaan nagenoeg uitsluitend over Wilders' antirechtstatelijkheden.
Ten tweede, klopt, vandaar dat de meeste vluchtelingen in de omringende landen blijven en maar een klein percentage vooralsnog naar bijv. Europa gaat.

Dat is precies wat ik probeer aan te geven. En vwb de voorrang op sociale huurwoningen: ben ik het mee eens, laat ze zich inschrijven en afwachten zoals ieder ander dat ook moet.

Dat lijkt me nou niet erg efficiënt; de voorrangsregeling bestaat met een reden. De kans is simpelweg veel groter dan iemand die hier geboren is een vorm van onderdak kan hebben vs. iemand die naar Nederland verhuist. Tuurlijk, wonen s een recht, maar aangezien de overheid daar maar losjes gehoor aan geeft, dan moet je wat mij betreft er ten minste voor zorgen dat de mensen die het recht hebben hier te blijven, hier ook echt kunnen wonen.
Waar ga je 'ze' anders laten, trouwens?

 

[Pietzoveel]

Dan blijkt het beleid van de overheid in casu dus dramatisch te zijn door bij woningstichtingen en cooperaties belastingen te gaan heffen. Verkoop van huurhuizen werd de oplossing, waardoor er veel minder sociale woningen beschikbaar zijn. Maar ze willen nu toch 1 miljoen woningen bouwen? Als je dat in 1 nieuw te vormen stad zou plaatsten wordt het gelijk de grootste plaats van Nederland worden. Waar laten we de natuur, de ruimte om te kunnen ontspannen, waar parkeren we de auto's?

 

[Boppie]

Dan kom je bij het volgende. Kijk eens hoeveel land er nodig is voor de boeren, vooral de veehouderij. Kijk dan hoeveel opbrengst van de veehouderij er het land uit gaat en daar heb je je antwoord. En nee, dat is geen complot maar gbv. Heel plat gezegd zou het reduceren van het aantal boerenbedrijven (dat is wat anders dan uitroeien voor de roeptoeters) Nederland een hoop ruimte geven om op een andere manier te ontwikkelen.

 

[Pietzoveel]

Een Europees quotum op aantal koeien, kippen, schapen, varkens en mensen per km2 land. Of gewoon heel Flevoland (Almere-.... en Almere.... ) volstampen met huizen. Mooi centraal, luchthaven op fietsafstand.

 

[Carfanatic]

Dan zul je wel een stroomaansluiting moeten kunnen krijgen

'Per direct' geen stroomaansluitingen mogelijk voor nieuwbouwwoningen Almere, gemeente is geschokt

Nieuwe of extra stroomaansluitingen zijn "per direct niet meer mogelijk" voor woningen in Almere Haven en delen van Almere Centrum, Stad Oost en Buiten. Dat zegt de gemeente Almere, die overvallen is door deze mededeling, die vorige week woensdag werd gedaan door de netbeheerders. De...

www.omroepflevoland.nl

 

[DeeTwee]

6 procent van de sociale huur gebruiken ze.

In 2021.

Vooropgesteld dat dat klopt (dit soort politiek/maatschappelijk gevoelige cijfers komt doorgaans met een hoop (interne) discussie tot stand): Vind jij dat weinig? Ik niet, in elk geval.

Bovendien lees ik datzelfde artikel (waar jij vermoed ik ook uit put) dat 5 tot 10% gemiddeld aan statushouders wordt toegewezen. Wederom: Terecht of onterecht, weinig kan ik het echt niet noemen. Laat staan in een samenleving waar het verkrijgen van een woning voor de lagere inkomens sowieso al moeizaam is.

 

[DeeTwee]

De PVV is volgens de wetenschappelijke definities radicaal-rechts. Daar is weinig controversieels aan. Ik gebruik bewust de term extreemrechts niet. Ik zou niet weten in welk opzicht de PVV milder is geworden, die mildere houding van Wilders vlak voor en na de verkiezingen was met de kennis van nu duidelijk een (succesvolle) act. Waarom vind je de PVV dan niet radicaal-rechts (meer), kijkende naar de wetenschappelijke definities van dat begrip?

Die "wetenschappelijk definities" lijken mij geenszins boven twijfel verheven. En nogmaals, kijkend naar de standpunten zou veel daarvan niet misstaan op de agenda van een socialistische partij. Kijkend naar het hoofdlijnenakkoord lijkt mij, afgezien van strenger migratiebeleid, geenszins dat we nu achteraf kunnen spreken van een "act".

Misschien dat de oppositie dat ook ziet want ipv inhoudelijk te gaan blijft het eindeloos hangen in uitzichtloos gezanik over semantiek. Ik zie het consequent door blijven hameren door de oppositie op woordjes als "radicaalrechts" en "omvolking" vooral als een poging tot afbraak van het nieuwe kabinet. Er moet "afstand genomen" worden van van alles en nog wat, maar als dat gedaan wordt is het toch niet genoeg. Het is het zoveelste debat waar men helemaal niet op zoek is naar een uitkomst of een oplossing. "Radicaalrechts", of "omvolking" zal een groot deel van de Nederlandse bevolking een worst zijn, wel ergert men zich kapot aan hoe dit debat verlopen is.

BTW Hier de website van de omvolkingscommissie. En het rapport.

 

[Rutger DC]

Die "wetenschappelijk definities" lijken mij geenszins boven twijfel verheven.

Vertel.

Hier een analyse alvast.

Is de PVV radicaal-rechts of extreemrechts? En waarom is dat verschil belangrijk?

Volgens politicologen moet Wilders niet zeuren als collega's hem "radicaal-rechts" noemen. Maar Volt-leider Dassen slaat de plank mis als hij "extreemrechts" zegt.

nos.nl

Hoe zit het precies? Volgens de wetenschap heeft Timmermans het bij het juiste eind met zijn term radicaal-rechts, maar is Dassens predicaat extreemrechts onterecht.
Want extreemrechtse partijen zijn antidemocratisch, legt politicoloog Sarah de Lange (Universiteit van Amsterdam) uit. "Zij willen niet langs de parlementaire weg veranderingen bewerkstelligen. En ze sluiten geweld niet uit." Radicaal-rechtse partijen daarentegen geloven wél in parlementaire processen, zoals verkiezingen. "Maar ze erkennen bijvoorbeeld individuele vrijheden niet, zoals de vrijheid van religie."

Ook politiek historicus Koen Vossen (Radboud Universiteit) vindt radicaal-rechts een juiste term voor de PVV. "Daar is in de wetenschap wel consensus over." Maar extreemrechts linkt hij eerder aan Forum voor Democratie. "Zij zinspelen echt op geweld, opstand en het niet accepteren van instituties."
Vossen doelt onder meer op Gideon van Meijeren, die zich volgende week moet melden bij de rechter. Het FvD-Kamerlid suggereerde volgens het OM dat geweld tegen de overheid geoorloofd is. Onzin, zegt een woordvoerder van de partij tegen Nieuwsuur: "Geenszins heeft FvD ooit gezinspeeld op geweld en de partij neemt hier dan ook afstand van."
De PVV valt volgens Vossen niet onder de noemer extreemrechts, al schuurt de partij er af en toe wel tegenaan. "Bijvoorbeeld door intimiderende taal te spreken over journalisten." Hij doelt op Wilders' uitspraak uit 2021, toen hij journalisten "tuig van de richel" noemde.
De verschillen tussen radicaal-rechts en extreemrechts zijn interessant voor politicologen, maar voor de 'gewone' volger van het politieke debat lijkt het een saaie definitiekwestie. Toch is het verschil van belang in juridisch opzicht, benadrukt De Lange.

 

[DeeTwee]

Tsja, sociale wetenschappen. Overwegend politiek en links geëngageerde promovendi die tegen betaling partijen die hen niet aanstaan in een hokje mogen stoppen. Vooroordelen, maar dan legitiem omdat een "academicus" het zegt. Zien in op zichzelf staande gebeurtenissen heel graag patronen, en dergelijke. Ik hecht daar niet zoveel waarde aan. Zoals ik al zei, ik zie dat de labeltjes en hokjes vooral heel belangrijk zijn voor een publiek aan een bepaalde kant van het spectrum.

 

[Boppie]

In 2021.

Vooropgesteld dat dat klopt (dit soort politiek/maatschappelijk gevoelige cijfers komt doorgaans met een hoop (interne) discussie tot stand): Vind jij dat weinig? Ik niet, in elk geval.

Bovendien lees ik datzelfde artikel (waar jij vermoed ik ook uit put) dat 5 tot 10% gemiddeld aan statushouders wordt toegewezen. Wederom: Terecht of onterecht, weinig kan ik het echt niet noemen. Laat staan in een samenleving waar het verkrijgen van een woning voor de lagere inkomens sowieso al moeizaam is.

Veel is het ook niet. Bovendien, is het de schuld van de statushouder dat er weinig beschikbaar is? Volgens de PVV wel. En dat is waar ik mij meer en meer aan erger. Dat inspelen op de onderbuik. Zie je bij de boeren ook. De PVV zet deze mensen weg als een losgeslagen horde die overal schijt aan heeft en bakken met geld kosten, de zorg overbelasten en alle woningen wegpakken. Terwijl we weten waar het wegzetten van groepen mensen als untermensch naar kan leiden.

Wilders speelt nu mooi weer, trekt wat wetsvoorstellen in en hangt nu de redelijkheid zelf uit.

Rijst bij mij de vraag of hij dan al die tijd de boel heeft lopen belazeren of gaan we over een paar jaar de aap uit de mouw zien komen.

 

[Boppie]

Wil ik nog toevoegen dat onze beroepsbevolking krimpt zoals ik het begrepen heb. En met de mentaliteit dat handenarbeid vies en minderwaardig is gaan wij iedere vorm van migratie nog hard nodig hebben.

 

[Boppie]

Tsja, sociale wetenschappen. Overwegend politiek en links geëngageerde promovendi die tegen betaling partijen die hen niet aanstaan in een hokje mogen stoppen. Vooroordelen, maar dan legitiem omdat een "academicus" het zegt. Zien in op zichzelf staande gebeurtenissen heel graag patronen, en dergelijke. Ik hecht daar niet zoveel waarde aan. Zoals ik al zei, ik zie dat de labeltjes en hokjes vooral heel belangrijk zijn voor een publiek aan een bepaalde kant van het spectrum.

In hokjes stoppen is iets van alle tijden en alle mensen.

 

[Rutger DC]

Tsja, sociale wetenschappen. Overwegend politiek en links geëngageerde promovendi die tegen betaling partijen die hen niet aanstaan in een hokje mogen stoppen. Vooroordelen, maar dan legitiem omdat een "academicus" het zegt. Zien in op zichzelf staande gebeurtenissen heel graag patronen, en dergelijke. Ik hecht daar niet zoveel waarde aan. Zoals ik al zei, ik zie dat de labeltjes en hokjes vooral heel belangrijk zijn voor een publiek aan een bepaalde kant van het spectrum.

Kun je dat gevoel onderbouwen? Anders is het wel lekker gemakkelijk om wetenschappers en wetenschappen zomaar terzijde te schuiven, al is dat een trend van de laatste jaren. Zelf nadenken en eigen onderzoek blabla.

Wat vind je inhoudelijk van de onderbouwde uitspraken van de heer Vossen? In welk opzicht zijn de wetenschappelijke definities van radicaalrechts controversieel?

Beïnvloedt het feit dat je labeltjes, hokjes, omvolkingstheorieën, de demonisering van minderheden en dergelijke niet boeiend vindt je mening over de uitspraken van de heer Vossen of die over sociale wetenschappen?

Partijen als Bij1 en La France Insoumise worden overigens ook links tot radicaal-links genoemd.

De PVV is radicaal-rechts en rechtspopulistisch. Het is waar dat rechtspopulistische partijen sociaal-economisch soms links zijn (populistisch dus een hoop 'gratis bier'), alleen wordt het gecombineerd met een zondebokpolitiek en alle andere genoemde radicale elementen.

 

[Frits79]

Wil ik nog toevoegen dat onze beroepsbevolking krimpt zoals ik het begrepen heb. En met de mentaliteit dat handenarbeid vies en minderwaardig is gaan wij iedere vorm van migratie nog hard nodig hebben.

Migratie is ook geen probleem, er zit alleen een grote groep kansloze bij die niet willen werken en alleen hun hand ophouden

 

[Boppie]

Migratie is ook geen probleem, er zit alleen een grote groep kansloze bij die niet willen werken en alleen hun hand ophouden

Mooie taak voor de politiek om die mensen aan het werk te krijgen. Wel in alle redelijkheid. Een ding weet ik wel, met de politiek die Wilders bedrijft gaat dat niet lukken. Laat ze aar eens beginnen met gelijk aan het werk te gaan. Niet eerst tig jaar in een procedure blijven hangen maar deelnemen aan de maatschappij.

 

[Twix]

er zit alleen een grote groep kansloze bij die niet willen werken en alleen hun hand ophouden

Helaas geldt dat niet alleen voor immigranten.

 

[Frits79]

Mooie taak voor de politiek om die mensen aan het werk te krijgen. Wel in alle redelijkheid. Een ding weet ik wel, met de politiek die Wilders bedrijft gaat dat niet lukken. Laat ze aar eens beginnen met gelijk aan het werk te gaan. Niet eerst tig jaar in een procedure blijven hangen maar deelnemen aan de maatschappij.

Dat is al jaren een probleem. Maar het is wel heel simpel om alles op Wilders af te schuiven terwijl Rutte er een teringzooi van gemaakt heeft

 

[Boppie]

Dat is al jaren een probleem. Maar het is wel heel simpel om alles op Wilders af te schuiven terwijl Rutte er een teringzooi van gemaakt heeft

Wilders wil uit de EU, de grenzen dicht. We hebben de kopvoddentax, de minder Marokkanen uitspraak en het Polen meldpunt. Eerlijk gezegd snap ik wel dat een deel van de bevolking weinig van hem moet hebben, het werkt niet mee om mensen te laten integreren. Ik schuif overigens geen problemen af op Wilders, ik ben alleen van mening dat zijn politiek het niet beter gaat maken.

 

[Frits79]

Wilders wil uit de EU, de grenzen dicht. We hebben de kopvoddentax, de minder Marokkanen uitspraak en het Polen meldpunt. Eerlijk gezegd snap ik wel dat een deel van de bevolking weinig van hem moet hebben, het werkt niet mee om mensen te laten integreren. Ik schuif overigens geen problemen af op Wilders, ik ben alleen van mening dat zijn politiek het niet beter gaat maken.

De mensen werken zelf allanger niet mee aan het integreren dan dat Wilders in de politiek zit, dus dat argument gaat niet werken.

 

[Boppie]

Ik zeg niet dat Wilders het veroorzaakt, ik zeg wel dat ik van mening ben dat zijn politiek niet meewerkt.

 

[DeeTwee]

Kun je dat gevoel onderbouwen? Anders is het wel lekker gemakkelijk om wetenschappers en wetenschappen zomaar terzijde te schuiven, al is dat een trend van de laatste jaren. Zelf nadenken en eigen onderzoek blabla.

We hebben het over politicologie hier. Is dat wetenschap of stiekem ook een beetje politiek? Ik neem wetenschap absoluut serieus, je poging tot framing mag je lekker voor je houden. Echter, sociale wetenschappen zitten wat mij betreft in een grijs gebied qua academisch gehalte. Teveel ruimte voor subjectiviteit en vaagheid, neutraliteit is haast niet te realiseren.

Beïnvloedt het feit dat je labeltjes, hokjes, omvolkingstheorieën, de demonisering van minderheden en dergelijke niet boeiend vindt je mening over de uitspraken van de heer Vossen of die over sociale wetenschappen?

Hier probeer je me weer te framen. Vossen is een PvdA-raadslid, die dame die geciteerd wordt publiceert zo te zien hoofdzakelijk voor de Groene. Maar los daarvan vind ik t allemaal best wat ze zeggen. Ik heb nooit beweerd dat PVV niet rechts is.

Mijn punt is, dat iedereen die zich ook maar een heel klein beetje voor politiek interesseert, prima weet wat de PVV is en waar ze voor staan. Geen politicologie voor nodig. Maar kennelijk moet dit uitentreure benoemd en veroordeeld worden, zodanig dat een debat over een regeringsverklaring niet meer over een regeringsverklaring kan gaan. Mijn punt is dat de oppositie moet kappen met hysterisch doen en met de inhoud aan de slag. Want als de tactiek is, om tot in de lengte van dagen als een soort Pechtold-copycats Wilders voor racist uit te maken, hebben we straks niet minder, minder minder PVV, maar nog meer PVV.

 

[DeeTwee]

Wilders speelt nu mooi weer, trekt wat wetsvoorstellen in en hangt nu de redelijkheid zelf uit.

Rijst bij mij de vraag of hij dan al die tijd de boel heeft lopen belazeren of gaan we over een paar jaar de aap uit de mouw zien komen.

Hij is een charlatan, anders kom je niet met zo'n verkiezingsprogramma.

Of hij zich als lid van de coalitie anders gaat gedragen is de vraag. Bij voorgaande coalities ontstond er een ijzeren discipline waarin de partijen elkaar altijd lieten leven en iedereen mocht blijven zitten. Het optreden van Wilders cum suis bij het veelbesproken debat suggereert dat er wel ruimte voor dualisme is, ook Omtzigt hintte daarnaar. Interessant maar ik weet niet of dat deze coalitie gaat helpen.

 

[Boppie]

Loopt wel lekker daar. Wat bezielde Schoof om hier ja tegen te zeggen. BBB die alsnog de plannen van Adema gaat uitvoeren maar wel een paar jaar werk in de provincies de prullenbak in bonjourt. PVV slaat op het asielzoekersvlak een flater. NSC is de man waarom de partij draait voorlopig kwijt....

Wat een circus.

 

[Durashift]

Ik heb de motie van wantrouwen van meneer Wilders eigenlijk wel gemist. ..

Ik d8 vandaag ook: misschien toch beter geweest als Wilders zelf MP was geworden. Op dagen zoals vandaag weet je tenminste wat je voor je hebt.. met Schoof is het toch vooral de manager die de buikspreker van de aandeelhouder is, vind ik.

Ook bizar dat ze de zwartgelakte stukken over de asiel'crisis' in kortere tijd in de kamer konden leveren dan de ongelakte stukken. Ik zou denken dat je het origineel in een paar minuten digitaal verzonden hebt.. je hoeft niks meer te lakken, toch?

 

[SVF]

Tsjonge jonge jonge, werkelijk niet te geloven dit!

 

[Barri]

Ik denk wel dat we na de volgende verkiezingen van dit soort partijen af zijn. Dan wordt het weer gewoon een strijd tussen CDA, D66, GroenLinks en PvdA

 

[Mechanix]

Loopt wel lekker daar. Wat bezielde Schoof om hier ja tegen te zeggen. BBB die alsnog de plannen van Adema gaat uitvoeren maar wel een paar jaar werk in de provincies de prullenbak in bonjourt. PVV slaat op het asielzoekersvlak een flater. NSC is de man waarom de partij draait voorlopig kwijt....

Wat een circus.

Volgens mij komt het Omtzigt wel prima uit dat hij afwezig is, want de draai van NSC inzake omzeiling van het parlement is natuurlijk ongekend. Eigenlijk niet meer serieus te nemen.

 

[Barri]

En Schoof is gewoon de loopjongen van Wilders. Die durft zelf niet de verantwoordelijkheid te nemen om daar te staan, dus laat iemand anders die plek innemen. Als Schoof zijnde zou ik daarom zéér fel zijn op ook maar enige wanklank van de vier leiders aan zijn adres. De beste stuurlui staan aan wal (en willen zelf niet sturen).

 

[Boppie]

En dan Faber....ondanks alle negatieve adviezen toch doorgaan met wat ze wil. Laat ze echt aan het werk gaan. Wat dat betreft respect voor Van der Burg. Die deed tenminste wat en ook hier kieperen we jaren werk overboord alsof het niets is zonder een fatsoenlijk alternatief.

 

[Durashift]

^^ Ze moet wel, van Wilders, denk ik.

Anderzijds: doordat de oppositie hier zo'n groot punt van maakten (misschien terecht maar dit gaat over de procedures nog voor er een besluit in de ministerraad is genomen) zijn andere onderwerpen van de begroting in de media aandacht niet meer aan bod gekomen, althans: daar moet je dan moeite voor doen, als burger.
Dat zal Geert Wilders wel goed uitkomen, want dan hoeft het niet te gaan over de punten die hij allemaal heeft ingeleverd op de sociale kant van zijn partij.

 

[Nico GTR]

En Schoof is gewoon de loopjongen van Wilders. Die durft zelf niet de verantwoordelijkheid te nemen om daar te staan, dus laat iemand anders die plek innemen. Als Schoof zijnde zou ik daarom zéér fel zijn op ook maar enige wanklank van de vier leiders aan zijn adres. De beste stuurlui staan aan wal (en willen zelf niet sturen).

Dat is niet helemaal eerlijk. Volgens mij was de tendens in de formatie dat de andere partijen geen kabinet met premier Wilders hebben gewild.

Wilders zelf had het heel graag gewild.