Jelle 6904957
Wegverkenner
Je poneert hier in deze alinea iets over onrechtvaardigheid. Maar dat bedoel je niet? Wat bedoel je dan?
Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025
- Onderwerp starter -
- Startdatum
-
- Tags
- politiek
der Magistrat
Asfaltkampioen
Die kostenkant vind ik toch altijd maar wat flauw, zeker omdat we al decennia rechts beleid hebben dat gericht is op overheidsbesparing. Ondertussen gaat Nederlands onderwijs hard achteruit, neemt armoede toe, is er geen geld voor infrastructuur, klimaat, of ontwikkelingssamenwerking. Terwijl er qua vermogen wél flink geboerd wordt. Daar kan best wat aan gedaan worden, maar dat vergt een andere politieke visie dan het populistische gebrabbel dat we tegenwoordig overal zien.
Idefiqss
Kilometervreter
Dat bedoel ik dus wel, maar niet zoals jij het interpreteert.
Idefiqss
Kilometervreter
Het vetgedrukte ben ik niet met je eens. Ik ben geen notaris, maar je kunt wel degelijk vermogen wat buiten de gemeenschap valt testamentair toewijzen aan je partner. Er zijn goede redenen om huwelijkse voorwaarden af te spreken. Je noemt al een onderneming, dat is een goede reden. Maar ook hoofdelijke aansprakelijkheid of een groot vermogensverschil tussen de partners.
Idefiqss
Kilometervreter
Dat is het verschralende beeld van hoe bijvoorbeeld de VVD denkt over Rijks inkomsten en uitgaven. Private rijkdom (voor enkelen) en publieke armoede. Mooi voorbeeld is onze huidige MinFin: Hij geeft nu al aan dat we minder moeten uitgeven terwijl, jij zegt het al, de infrastructuur zoals bruggen nog nét niet op instorten staan. Transport en Logistiek Nederland, nou niet bepaald een linkse club, dreigt al met rechtszaken.
der Magistrat
Asfaltkampioen
Jup, een cruciale brug die alweer (net als 10 jaar geleden) plots dicht moet.
Ik zie hier in de VS zo vaak waar dat besparingsbeleid toe leidt. Dingen en diensten worden schraler met als gevolg dat mensen - begrijpelijk - nog minder belasting willen betalen. (Of m.b.t. onderwijs: dan maar privé, een ontwikkeling die je in NL ook ziet.)
Bimmert
Kilometervreter
Volgens mij zit ons grootste verschil in de vraag waarom vermogensongelijkheid op zichzelf een probleem zou zijn. Ik ben helemaal voor gelijke kansen, maar dat betekent voor mij niet automatisch dat vermogens tussen generaties zoveel mogelijk gelijkgetrokken moeten worden. De vraag is voor mij vooral of erfbelasting daarvoor het juiste instrument is, zeker in een land als Nederland waar de inkomensongelijkheid internationaal al relatief beperkt is.
Bimmert
Kilometervreter
Ik merk dat hier twee dingen door elkaar lopen. Dat infrastructuur of onderwijs extra investeringen nodig hebben, zegt nog niets over de vraag waar dat geld vandaan moet komen. De stap van "er is meer geld nodig" naar "dus vermogen moet zwaarder belast worden" is een politieke keuze, geen logische conclusie.
der Magistrat
Asfaltkampioen
Ik reageerde op Michels opmerking dat de overheid moet besparen.
der Magistrat
Asfaltkampioen
Ja, maar vermogensongelijkheid is in Nederland net wel erg groot. Door lagere erfbelasting wordt dat op den duur nog (veel) groter. En ongelijkheid wordt vooral een probleem als mensen in de armoede zitten of komen, niet van (goed) onderwijs kunnen genieten, mindere zorg krijgen en gebruiken, of tal van andere problemen ervaren (huiselijk geweld, alcohol- en drugsgebruik, psychiatrische problemen, etc.). Allemaal zaken die correleren met toenemende ongelijkheid.
ClioRougeflamme
Kilometervreter
Er is inderdaad nog geen beter alternatief model gevonden dan kapitalisme. Maar er is een groot verschil tussen het Angelsaksische model en het Rijnlandse model, waarbij ik persoonlijk sterke voorkeur heb voor het rijnlandse model.
De voorbeelden die jij geeft kloppen en geven een deel weer van de werkelijkheid. Er is ook een andere werkelijkheid. We weten allemaal dat de superrijken er in ieder geval niet eens aan toe kunnen komen om al het rendement dat dit kapitaal genereert productief in te zetten door inderdaad het terug te stoppen in de reëele economie door bijvoorbeeld bedrijven te starten of te consumeren. Zelfs al zouden ze anders willen,dat gaat gewoon niet.
Er wordt ook heel veel herbelegd om rendement te maken in bijvoorbeeld vastgoed, dat onder invloed van de cash-inflow vanuit onder meer deze groep in prijs blijft stijgen. Je kunt moeilijk beweren dat dit iets toevoegt aan de reële economie, dat lijkt meer op hamsteren van schaarstegoederen.
Ook voorbeelden genoeg van superrijken die mediaplatformen en kranten opkopen. Waarvoor laat zich raden. Voorbeelden genoeg (Bezos --> Wallstreet Journal, Murdoch met Fox News en Musk met X).
Bimmert
Kilometervreter
Klopt, dat zie ik. Maar je verbindt daar vervolgens wel de conclusie aan dat vermogen zwaarder belast mag worden. Dat is een legitiem politiek standpunt, maar geen logische noodzaak die uit die analyse volgt.
Ik denk dat we het eens zijn over het belang van goed onderwijs, zorg en bestaanszekerheid. Waar we verschillen, is dat jij vermogensongelijkheid vooral als oorzaak ziet en erfbelasting als onderdeel van de oplossing. Ik zie dat verband minder vanzelfsprekend en vraag me af of erfbelasting daarvoor het meest effectieve instrument is.
ClioRougeflamme
Kilometervreter
Wat stel je dan voor, arbeid meer belasten?
En ja ik weet, kleinere overheid. En dan gaan wij vervolgens en masse een beroep op diezelfde overheid doen om al die problemen voor de infrastructuur, woningbouw en ouderenzorg op te lossen. Het is kiezen of delen hè.
Bovendien, we vergrijzen. Dus er zal vanzelf minder opgehaald worden uit belasting op arbeid door minder werkenden. Er zijn wel meer ouderen, en die hebben vaak geld.
der Magistrat
Asfaltkampioen
Voor zoiets groots als overheidsbudget is er natuurlijk niet één oplossing. Wel denk ik - in lijn met bijv. Piketty - dat je een degelijke vorm van erfenisbelasting nodig hebt wil je A) noodzakelijke onderwerpen kunnen blijven financieren en B ) wil je de belasting op werk en arbeid beperkt houden.
Overigens is een aanzienlijk deel van de Ruttiaanse kleinere overheid simpelweg terechtgekomen bij alle (kleine!) gemeenten waarvan er nu erg veel in de financiële problemen zitten: vestzak-broekzak. Erger nog, ik kan me persoonlijk niet voorstellen dat honderden regionale armoede- en jeugdzorgregelingen efficiënter en goedkoper zijn dan wanneer dit op een ministerie wordt geregeld.
Laatst bewerkt:
Bimmert
Kilometervreter
Er zijn meerdere opties: bezuinigen op bepaalde uitgaven, subsidies of fiscale regelingen heroverwegen, economische groei stimuleren, de staatsschuld iets laten oplopen voor investeringen, de belastingmix aanpassen of inderdaad bepaalde belastingen verhogen. Welke combinatie je kiest, is uiteindelijk een politieke keuze. Mijn bezwaar was alleen tegen de suggestie dat de conclusie "meer belasting op vermogen" vanzelf uit de analyse volgt.
Bimmert
Kilometervreter
Dan zijn we het erover eens dat dit een keuze in de belastingmix is. Jij wilt erfenissen zwaarder belasten om arbeid te ontzien en publieke voorzieningen te financieren.
Mijn vraag is waarom juist erfbelasting daarvoor het aangewezen instrument is. Piketty bepleit dat inderdaad, maar dat is zijn conclusie. Andere economen trekken op basis van dezelfde of vergelijkbare feiten andere conclusies. Het blijft uiteindelijk een normatieve keuze.
der Magistrat
Asfaltkampioen
Het is Nederland vooral zo problematisch omdat de huizen gigantisch in waarde zijn gestegen (gem. overwaarde was in 2024 al €220k). Daarover is geen belasting betaald, vervolgens krijgen familieleden een enorme set geld waarmee ze nog duurdere huizen kunnen kopen. Zij ontvangen daar vervolgens een forse hypotheekrenteaftrek over én ze dragen bij aan de verdere waardestijging van huizen.
Ondertussen raakt de boot waar de armeren/geen-erfenisbelastingontvangenden niet eens in zijn gevallen compleet buiten zicht.
Sure, dat kan veranderen voor die paar gelukkigen die zich naar boven werken (en andersom), maar zo is het systeem momenteel wel ingericht.
Bimmert
Kilometervreter
Dat geërfd vermogen kan bijdragen aan vermogensongelijkheid, daar wil ik best in meegaan. Al is dat nog los van de vraag waarom vermogensongelijkheid op zichzelf problematisch is en in hoeverre de overheid die actief zou moeten verkleinen.
De problemen op de woningmarkt worden volgens mij echter vooral veroorzaakt door schaarste en jarenlang sterk gestegen huizenprijzen. Een hogere erfbelasting creëert geen extra woningen en maakt de woningmarkt op zichzelf niet toegankelijker. Daarom zie ik nog niet waarom erfbelasting hier het meest aangewezen instrument zou zijn.
Overigens, overwaarde als zodanig wordt niet belast, maar huizeneigenaren betalen natuurlijk over de jaren wel allerlei belastingen, en naarmate een woning meer waard wordt stijgen die belastingen mee.
der Magistrat
Asfaltkampioen
Nee, maar andersom wel: grote belastingvrije donaties maken het makkelijker om meer geld aan huizen uit te geven. Gezien de krapte op de markt zorgt dat voor stijgende prijzen.
En nogmaals, dat is niet het enige. HRA moet wat mij betreft ook weg (waarmee ik het opnieuw eens ben met een zwik economen). En ja, verder zou het ook wel een goed idee zijn als er wat meer gebouwd wordt.
Geen enkel politiek probleem valt met een druk op de knop op te lossen, natuurlijk.
En nogmaals, dat is niet het enige. HRA moet wat mij betreft ook weg (waarmee ik het opnieuw eens ben met een zwik economen). En ja, verder zou het ook wel een goed idee zijn als er wat meer gebouwd wordt.
Geen enkel politiek probleem valt met een druk op de knop op te lossen, natuurlijk.
Bimmert
Kilometervreter
Dat extra geld bij individuele kopers tot hogere biedingen kan leiden, snap ik, voor de jubelton is daar ook enig empirisch bewijs voor. Maar dat is nog iets anders dan aantonen dat schenkingen en erfenissen een relevante verklaring zijn voor de enorme algemene prijsstijging. Gezien het beperkte aantal ontvangers en de omvang van de schenkingen lijken rente, leencapaciteit en schaarste macro-economisch veel belangrijker voor de huizenprijzen. Er moet gewoon gebouwd worden.
Hoe groot schat jij het aandeel van schenkingen in die prijsstijging eigenlijk?
michel1975
Asfaltkampioen
Dat ben ik niet met je eens. Ik vind dat het hele box 3 gedeelte en erfbelasting niet los gezien mag worden van de hele discussie. We hebben een fiscaal stelsel wat al jaren vernieuwd moet worden. De kosten om dit systeem in de lucht te houden zijn exorbitant. Volgens mij zitten we helemaal niet ver van elkaar af. Dit staat los van de discussie of NL fijn is om te wonen. Als bedrijf moet je ook gewoon kijken naar je kosten voor je iets uitgeeft. Dat zou in Den Haag ook best mogen.
En over de erfbelastingvan je partner?
michel1975
Asfaltkampioen
Dus hra er aan? Box 3 op de helling en erfbelasting? Ons hele fiscale systeem moet op de schop niet een paar boxen.
michel1975
Asfaltkampioen
Ik denk relatief weinig. Ik doe zo’n 125 hypotheken per jaar en het percentage schenkingen voor net dat laatste beetje valt echt wel mee. Beetje gelul voor de bühne.
michel1975
Asfaltkampioen
De enige echte oplossing is bij bouwen. Er zijn gewoonweg te weinig woningen in ieder segment. De verhuurdersheffing is destijds de doodsteek geweest voor de sociale huurmarkt.
Even een stelling. Stel jij bent ontwikkelaar. Als
Je wilt bouwen moet je een percentage (best fors) onder marktwaarde bouwen. Dat is toch geen haalbare kaart? Je hebt een bedrijf te leiden waar je personeel moet betalen en aan het einde van de rit ook nog wat voor je zelf over wilt houden anders kan je net zo goed meteen stoppen.
michel1975
Asfaltkampioen
Daar kun je ben roepen ja maar maar dit is gewoon diefstal en draagt echt 0 bij aan draagvlak. Ik ken een casus waar iemand zijn veilige thuis heeft moeten verkopen vanwege deze aanslag omdat haar man overleden is Echt misdadig. Daar kan een ander van zeggen ja maar je hebt er niet voor gewerkt. Dat heeft ze wel.Dat heb ik gemerkt Michel, dat gaat inderdaad hard.
Cole Trickle
Kilometervreter
Eens voor de korte termijn. Op de lange termijn m.i. nadenken over het ideale inwoneraantal van ons land. Waarbij we ons niet moeten laten leiden door economische groei, maar door welzijn van mens en natuur.
Laatst bewerkt:
michel1975
Asfaltkampioen
Partner zou wat mij betreft uit de hele fiscalisering gehaald mogen worden. Je bent al fiscaal partner dus dat kost niet heel veel moeite.
Idefiqss
Kilometervreter
Er zit niet zo bar veel lucht tussen onze mening over vermogensongelijkheid heb ik de indruk. Vermogensongelijkheid is er, en zal er altijd zijn. Dat is ook niet per definitie een probleem zolang het geen exorbitante vormen aanneemt en maatschappij ontwrichtend wordt. In het buitenland zie je die ontwrichting wel ontstaan, in NL moeten we er voor waken dit in de hand te houden.
Qua overheidsfinanciën vind ik persoonlijk de keuze tussen belasting heffen op kapitaal of arbeid een nobrainer. Politiek gezien zijn de belangen hier te groot en kapitaal heeft in Den Haag en Brussel een hardere stem dan de modale burger.
Kapitaal zoals erfenissen die je in de schoot geworpen krijgt mag van mij zwaarder (progressief) belast worden dan bijvoorbeeld arbeid. Met Michel eens dat voor (fiscale) partners wel uitzonderingen mogen gelden, tot op zekere hoogte dan.
Met Michel ben ik het eens dat ons belastingstelsel als geheel nodig op de schop moet, en zeker de prehistorische IT. Maar overheid en IT projecten is nou niet echt een succesformule gebleken (Understatement van het jaar).
Bimmert
Kilometervreter
Volgens mij zit ons grootste verschil inderdaad niet zozeer in de vraag óf er belasting mag worden geheven, maar in de onderliggende eigendomsfilosofie. Jij kijkt vooral naar de erfgenaam, die het vermogen niet zelf heeft verdiend. Ik kijk vooral naar degene die het vermogen heeft opgebouwd en de vrijheid zou moeten hebben om dat aan zijn kinderen na te laten. Vanuit die twee uitgangspunten kom je bijna vanzelf tot een ander oordeel over erfbelasting.
En "maatschappijontwrichtend" is voor mij nog geen criterium. Wanneer is vermogensongelijkheid volgens jou maatschappijontwrichtend? En welk bewijs is er dat Nederland die kant op gaat?
ClioRougeflamme
Kilometervreter
Ja maar helaas kan onze politiek onder druk van de kiezer die verantwoordelijkheid niet aan. Iedereen houdt eindeloos vast aan deelbelangetjes, een overkoepelende stelselvernieuwing kan niet meer anno 2026. Zie box 3: fictief rendement was niet akkoord, werkelijk rendement ook niet, vermogensaanwas ook niet. De kiezer lijkt pas tevreden als iemand pleit voor afschaffing onder het mom “laat maar, dit is hopeloos” en verwacht dat op magische wijze de schatkist wordt gevuld want het niveau van dienstverlening aan de burger moet wél worden gehandhaafd. Gratis bier!
ClioRougeflamme
Kilometervreter
Het compromis, het redelijke midden, polderen. Das war einmal.
Idefiqss
Kilometervreter
Dat is in zekere zin ook juist. Jij stelt dat het eigendom van het kapitaal je recht geeft om zelf de besteding daarvan te kunnen bepalen. Dus om jouw eigendom over te dragen naar je kinderen. Dat is een nobel streven, maar dat geldt dan ook net zo goed voor de werknemer die eigendom, kapitaal (salaris) verwerft door arbeid. Ook die heeft eigendomsrechten.
Wat mijn uitgangspunt is, is dat in beide situaties de eigenaar een zeker recht heeft om te bepalen wat er met zijn- of haar kapitaal gebeurt. Maar ik zie een onrechtvaardigheid in het (te) zwaar belasten van arbeid t.o.v. eerder verkregen kapitaal. Ik heb het niet over de €10k die je erft, maar wel over kapitaal van -zeg- €500k of hoger. Dat mag mijns inziens steviger, progressiever belast worden dan kapitaal wat wordt verkregen door (noeste) arbeid.
Het is een kwestie van (maatschappelijke) prioriteiten; Degene die zijn of haar kapitaal naar de volgende generatie wil schenken tegenover de mens die in zijn levensonderhoud moet voorzien. Ze hebben beide eigendoms- en beslissingsrecht over het besteden van hun bezit. Maar waarom zou kapitaal wat je in de schoot van je kinderen werpt lager belast moeten worden dan kapitaal waar je tijd en arbeid in investeert? Daarnaast hebben kinderen van vermogende ouders sowieso een maatschappelijke voorsprong, maar dat is een andere discussie. Het is een kwestie van maatschappelijke prioriteiten. Waar haalt de overheid zijn middelen vandaan en wie draait daar (het meeste) voor op? En wat is belangrijker? Rijke kinderen nog rijker maken, of goede zorg. De laatste zin is een beetje een karikatuur, maar je snapt de boodschap.
Het argument wat je vaak hoort, belasting over belasting, is imo een non-argument. Dat gebeurt op vele geldstromen
Maatschappij ontwrichtend is wel degelijk een criterium. Denk aan de techbro's aan de overkant van de plas en hun invloed op de politiek aldaar. Of dichter bij huis op kleinere schaal, een politieke partij die geruggesteund wordt door de Zadelhoffjes cs van deze wereld. Met de bijbehorende invloed.
Laatst bewerkt:
Bimmert
Kilometervreter
Dat werknemers eigendomsrechten hebben, ben ik met je eens. Maar daaruit volgt voor mij nog niet dat erfbelasting het juiste instrument is. De vraag welke bron van inkomen of vermogen je zwaarder belast, is een andere discussie dan de vraag in hoeverre iemand vrij moet zijn zijn vermogen na te laten.
Ik begrijp ook wat je bedoelt met "maatschappijontwrichtend". Onevenredige politieke invloed door extreme vermogensconcentratie lijkt me een legitieme zorg. Ik zie alleen nog niet dat Nederland zich in een vergelijkbare situatie bevindt, of dat juist een hogere erfbelasting daarvoor een effectief middel is. Dat zou ik dan graag onderbouwd zien.
En volgens mij is de keuze ook niet zo zwart-wit als "rijke kinderen nog rijker maken of goede zorg". De vraag is niet óf we goede zorg willen, maar hoe we die het beste financieren.
Ik begrijp ook wat je bedoelt met "maatschappijontwrichtend". Onevenredige politieke invloed door extreme vermogensconcentratie lijkt me een legitieme zorg. Ik zie alleen nog niet dat Nederland zich in een vergelijkbare situatie bevindt, of dat juist een hogere erfbelasting daarvoor een effectief middel is. Dat zou ik dan graag onderbouwd zien.
En volgens mij is de keuze ook niet zo zwart-wit als "rijke kinderen nog rijker maken of goede zorg". De vraag is niet óf we goede zorg willen, maar hoe we die het beste financieren.
Bimmert
Kilometervreter
Een integrale belastingherziening is gewoon heel lastig. De problemen rond box 3 laten volgens mij niet alleen zien dat de kiezer geen belasting wil betalen; ze laten ook zien hoe ingewikkeld het is om een stelsel te ontwerpen dat zowel rechtvaardig, uitvoerbaar als juridisch houdbaar is.
michel1975
Asfaltkampioen
Het oude systeem was op zich prima. Enige is dat de overheid nooit het fictief rendement heeft aangepast. Voor de mensen die in beklag zijn gegaan is het een papyrus overwinning. Overigens kan je er op wachten tot de eerste rechtszaken gevoerd gaan worden. Box 3 zit hem vooral
In het verhaal dat box 3 geen aftrekposten heeft in de zin van gemaakte kosten. Ook kun je geen verlies afboeken maar moet dit in de komende jaren. Dus ja het nieuwe box 3 is een gedrocht.
michel1975
Asfaltkampioen
Het oude stelsel was prima.
michel1975
Asfaltkampioen
Het polderen is niet realistisch meer. Iedereen mag een plasje doen en vervolgens krijg je een halfbakken resultaat. Vlees noch vis.
Idefiqss
Kilometervreter
Mmm, daar ben ik het niet mee eens. Polderen heeft NL groot en welvarend gemaakt, juist het afkalven van de polder heeft geresulteerd in de feitelijke onbestuurbaarheid zoals wij die in de laatste kabinetten hebben gezien. Gevestigde partijen die kiezers verliezen, opkomst van opportunistisch populisme en zondebokpolitiek.
Maar dat is maar een deel van het verhaal, in de rest van Europa zie je dezelfde tendens, ook waar het poldermodel minder- of niet gangbaar was. Dus er moet meer aan de hand zijn. Ik denk eerder dat het gevoel van komend verlies aan welvaart mensen bang en onzeker maakt, bang zijn verworven rechten te verliezen. En zien dat hun kinderen het niet beter, maar slechter zullen hebben dan zijzelf. Dat hebben we sinds het einde van WOII niet meer gezien.
We zijn een beschaving in verval. En zoeken zondebokken om maar de schuld niet bij onszelf te hoeven zoeken. Maar wellicht word ik nu een beetje melodramatisch. Ik lees teveel geschiedenisboeken.
Idefiqss
Kilometervreter
Je laatste zin, daarvan heb ik aangegeven dat ik daar een karikatuur schets. Die moet je dus niet al te letterlijk opvatten.
Wat het vetgedrukte betreft; Ik zie erfbelasting in splendid isolation dan ook niet als effectief middel in deze, daar heb je een punt. Maar meer als onderdeel van een breder pakket met als doel minder druk op de inkomstenbelasting te leggen en belastingdruk op vermogensbelasting in bredere zin. Progressief, dus hoe hoger het vermogen, hoe hoger de maatschappelijke afdracht. Dat lijkt mij redelijk. Maar dat is een politieke keuze, daar kunnen wij van menig verschillen.
Maar de economische gevolgen daarvan kan ik niet goed inschatten, ik ben geen econoom. Maar als inrichtingsvraagstuk van een meer solidaire en gemeenschappelijke maatschappij lijkt het mij nastrevenswaardig.
Laatst bewerkt:
Idefiqss
Kilometervreter
Dát vind ik dus diefstal. Belasten op fictief rendement wat niet gehaald wordt en vervolgens verliezen niet mogen aftrekken.
michel1975
Asfaltkampioen
Dus je kan de klok erop gelijk zetten dat er weer rechtszaken volgen.
michel1975
Asfaltkampioen
Idefiqss
Kilometervreter
Je bent te eerlijk Michel.Ja
Boppie
Kilometervreter
Huizen van voorstanders azc beklad, auto statushouders in brand gestoken
In de Brabantse plaatsen Engelen en Bokhoven zijn dit weekend meerdere huizen beklad van bewoners die voor de komst van een asielzoekerscentrum in de omgeving zijn. In Overijssel is een auto van statushouders in brand gestoken.
www.nu.nl
Nou....wat mij betreft deze schoften achterhalen en de zwaarst mogelijke straf geven. En de politiek, inclusief Wilders mag dit zeer streng afkeuren. Wat ben je misselijk volk als je denkt dat dit gerechtvaardigd vind. Ik kots op zulke mensen.
Pietzoveel
Asfaltkampioen
Tendensieus bericht? De lokale krant meldt dat de politie de oorzaak van de autobrand in Geesteren nog onderzoekt:
www.tubantia.nl
Auto statushoudersgezin in Geesteren brandt uit, politie doet onderzoek
De auto van een statushoudersgezin in Geesteren is in de nacht van zaterdag op zondag volledig uitgebrand. De politie houdt nadrukkelijk rekening met brandstichting en onderzoekt of er een verband is met eerdere vernielingen bij de woning van het gezin.
www.tubantia.nl
Boppie
Kilometervreter
En het bekladden van huizen? Van mensen zoals jij en ik? Kan je het voorstellen dat een of andere staatsdebiel jouw huis gaat bekladden om jouw mening? Dat gaat toch nergens meer over? En bij die mensen is al drie keer de ruiten ingegooid, nu staat de auto in de fik? Kom op.
Hou op, de grens is al te fors aan het verschuiven en in mijn ogen is het meer dan hoog tijd om een streep te zetten. Deze mensen moeten bloeden voor hun daden. Zwaarste straf mogelijk. Dit soort berichten doet mijn bloed koken.
Mensen die hiertoe in staat zijn zijn uitschot. Ik hoef ze niet tegen te komen en iemand in mijn kring die zich zo gedraagt kan de wind van voren krijgen.
Hou op, de grens is al te fors aan het verschuiven en in mijn ogen is het meer dan hoog tijd om een streep te zetten. Deze mensen moeten bloeden voor hun daden. Zwaarste straf mogelijk. Dit soort berichten doet mijn bloed koken.
Mensen die hiertoe in staat zijn zijn uitschot. Ik hoef ze niet tegen te komen en iemand in mijn kring die zich zo gedraagt kan de wind van voren krijgen.
Pietzoveel
Asfaltkampioen
Nou vliegen er dagelijks auto's in de fik, tijdens het rijden, als ze geparkeerd zijn, spontaan en aangestoken..... Op voorhand toeteren dat iets wel of niet zo is, terwijl er een onderzoek loopt, lijkt toch een vorm van populisme, toch? Maar het gedoe in Geesteren geeft wel een vermoeden. Dat van het bekladden van huizen ben ik helemaal met je eens.
