Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025

Voor welke (grote) partij kiest de forummer ?

  • Totaal aantal stemmers
    42
  • Opiniepeiling gesloten .
Cole Trickle zei:
Ook de in Nederland wonende Belgen hebben, net als de Kaapverdiërs, de Turken, de Zweden enz enz onze steden en politiemensen heel gelaten na een voetbalwedstrijd aan de andere kant van de wereld.

Waarom lukt dat de Marokkanen toch niet?
Klik om te vergroten...
Feyenoord in Rome vergeten? Of de rellen bij De Kuip waar agenten in de lucht schoten? Die protesten op het Malieveld waarbij een politiewagen af fikte? De lijst is eindeloos en niet voorbehouden aan Marokkanen.
 
Die boeren die op politieagenten of provinciehuizen inreden.

Och, er zijn talloze voorbeelden te noemen waarom zijn argument niet klopt, maar het zal het beeld van Cole toch niets veranderen.
 
Niet in de lucht schieten maar gericht, stelletje idioten. Een van die agenten moest schieten omdat er een groep van die teringlijers met een paal van een verkeersbord op hem af kwam nadat hij gevallen was. De straffen? Deel heeft waarschijnlijk, uitkomst kennelijk nnb, een korte celstraf, een paar anderen een taakstrafje... Zullen het nu vast noooit meer doen.
 
der Magistrat zei:
Die boeren die op politieagenten of provinciehuizen inreden.

Och, er zijn talloze voorbeelden te noemen waarom zijn argument niet klopt, maar het zal het beeld van Cole toch niets veranderen.
Klik om te vergroten...
Jouw stelling dat het een NLprobleem is, klopt net zo min. En de NOS brengt het wel erg gematigd, er is best behoorlijk wat gebeurd maar dat wordt blijkbaar heel normaal gevonden tegenwoordig. Ze noemden het nog net niet sfeerverhogend...
 
R W xxx zei:
Jouw stelling dat het een NLprobleem is, klopt net zo min. En de NOS brengt het wel erg gematigd, er is best behoorlijk wat gebeurd maar dat wordt blijkbaar heel normaal gevonden tegenwoordig. Ze noemden het nog net niet sfeerverhogend...
Klik om te vergroten...

Goh, ja, rellen rond voetbal zijn niet uniek voor Nederland, maar genoeg landen in de wereld waar zulke rellen rond (voetbal-) sportwedstrijden niet of amper voorkomen.

En de NOS baseert zich voornamelijk op politieinformatie. Wat is jouw bron dan?
 
Left Laser valt wel zeer links te noemen, de Groene Amsterdammer en de VPRO wellicht ook, maar daar houdt het wel snel mee op hoor. Radicaal rechtse media bestaat uit een veel grotere lijst, met de uiterst radicale T voorop.
 
Die Left Laser heb ik ook wel best kritisch gezien op de linkse kant. Ik dacht dat hij vooral communistisch aangelegd is.
 
Fijn dat erfbelasting weer bediscussieerd wordt. Ook fijn dat er eindelijk eens onderzoek naar is gedaan en dat de meerderheid van de Nederlandse bevolking voor een verhoging is.
En terecht, die belasting is de laatste jaren zo afgebouwd i.c.m. forse overwaardes op woningen dat een verhoging een erg eenvoudige manier is om e.e.a. recht te zetten.

Met een beetje leiderschap zien we hier wat van terug in september. :unsure:
 
der Magistrat zei:
Fijn dat erfbelasting weer bediscussieerd wordt. Ook fijn dat er eindelijk eens onderzoek naar is gedaan en dat de meerderheid van de Nederlandse bevolking voor een verhoging is.
En terecht, die belasting is de laatste jaren zo afgebouwd i.c.m. forse overwaardes op woningen dat een verhoging een erg eenvoudige manier is om e.e.a. recht te zetten.

Met een beetje leiderschap zien we hier wat van terug in september. :unsure:
Klik om te vergroten...
Ik ben voor, maar heb toch vraagtekens bij het CPB onderzoek. Belastingen zijn mijn beroep en bij een groot deel van Nederland spuit het bloed uit de oren als je over erf- of schenkbelasting begint. Al heb ik wel het idee dat dit schuift onder jongere generaties (waar ik zelf nog een beetje bij hoor met 31 jaar).

Beroepsmatig heb ik ook veel met ondernemers te maken die gebruikmaken van de fiscaal gefaciliteerde bedrijfsopvolgingsregelingen binnen familiebedrijven. Wat mij opvalt is dat de ontvangers van zo'n bedrijf het geregeld schandalig vinden dat zij schenkbelasting moeten betalen. Zij zijn zich totaal niet bewust van de effecten van de bedrijfsopvolgingsregeling lijkt het. Ik heb laatst letterlijk bij een familie gezeten waar door deze regeling € 68.000 schenkbelasting verschuldigd was over een geschonken ondernemingsdeel met een waarde van € 2.100.000 a € 2.200.000.

Een willekeurige Piet particulier die € 450.000 als enig kind van de zijn ouders erft, is ook dit bedrag kwijt. De bedrijfsopvolgingsregeling heeft dus enorme voordelen! Als overheid zou ik hier dan ook mee de wereld in trekken en dit zo presenteren dat wij het als samenleving ontzettend belangrijk vinden dat deze familiebedrijven worden voortgezet en daarom deze regeling hebben opgetuigd en in stand willen houden.

Dan kan het bedrijfsleven zich niet beklagen over dat er niets voor hen wordt gedaan! Want ik vind dit een zeer genereuze regeling.
 
der Magistrat zei:
Fijn dat erfbelasting weer bediscussieerd wordt. Ook fijn dat er eindelijk eens onderzoek naar is gedaan en dat de meerderheid van de Nederlandse bevolking voor een verhoging is.
En terecht, die belasting is de laatste jaren zo afgebouwd i.c.m. forse overwaardes op woningen dat een verhoging een erg eenvoudige manier is om e.e.a. recht te zetten.

Met een beetje leiderschap zien we hier wat van terug in september. :unsure:
Klik om te vergroten...


Rechtzetten" impliceert dat er eerst een onrecht is. Niet iedereen vindt dat het nalaten van zelf opgebouwd vermogen aan je kinderen onrechtvaardig is. Ik bouw mijn vermogen rechtmatig op, betaal gedurende mijn werkzame leven al aanzienlijke belastingen, en voor mij omvat het eigendomsrecht ook de vrijheid om te bepalen wat er na mijn overlijden mee gebeurt.

Zweden is in dat opzicht een interessant voorbeeld. Het is nog steeds een relatief egalitair land, maar schafte de erfbelasting ruim twintig jaar geleden af omdat die als onrechtvaardig en inefficiënt werd gezien. Juist de middenklasse had vaak weinig mogelijkheden om de belasting te ontwijken, terwijl de meest vermogenden daar doorgaans beter toe in staat waren. Bovendien was de opbrengst relatief beperkt. Dat laat zien dat je een samenleving kunt nastreven met relatief gelijke kansen en een sterke verzorgingsstaat, zonder erfbelasting als noodzakelijk instrument te beschouwen.



ClioRougeflamme zei:
Ik ben voor, maar heb toch vraagtekens bij het CPB onderzoek. Belastingen zijn mijn beroep en bij een groot deel van Nederland spuit het bloed uit de oren als je over erf- of schenkbelasting begint. Al heb ik wel het idee dat dit schuift onder jongere generaties (waar ik zelf nog een beetje bij hoor met 31 jaar).

Beroepsmatig heb ik ook veel met ondernemers te maken die gebruikmaken van de fiscaal gefaciliteerde bedrijfsopvolgingsregelingen binnen familiebedrijven. Wat mij opvalt is dat de ontvangers van zo'n bedrijf het geregeld schandalig vinden dat zij schenkbelasting moeten betalen. Zij zijn zich totaal niet bewust van de effecten van de bedrijfsopvolgingsregeling lijkt het. Ik heb laatst letterlijk bij een familie gezeten waar door deze regeling € 68.000 schenkbelasting verschuldigd was over een geschonken ondernemingsdeel met een waarde van € 2.100.000 a € 2.200.000.

Een willekeurige Piet particulier die € 450.000 als enig kind van de zijn ouders erft, is ook dit bedrag kwijt. De bedrijfsopvolgingsregeling heeft dus enorme voordelen! Als overheid zou ik hier dan ook mee de wereld in trekken en dit zo presenteren dat wij het als samenleving ontzettend belangrijk vinden dat deze familiebedrijven worden voortgezet en daarom deze regeling hebben opgetuigd en in stand willen houden.

Dan kan het bedrijfsleven zich niet beklagen over dat er niets voor hen wordt gedaan! Want ik vind dit een zeer genereuze regeling.
Klik om te vergroten...


Of je dat 'genereus' noemt, hangt af van je uitgangspunt. De regeling is relatief gunstig, maar een bedrijf is nu eenmaal iets anders dan een particuliere nalatenschap of een spaarrekening. Een onderneming vertegenwoordigt niet alleen vermogen, maar ook werkgelegenheid, investeringen en toekomstige belastinginkomsten.

Een hoge erfbelasting kan ertoe leiden dat een bedrijf moet worden verkocht of dat er veel vermogen aan de onderneming wordt onttrokken om de belasting te betalen. Dat is niet alleen ongunstig voor de erfgenamen, maar mogelijk ook voor werknemers en de economie. Vanuit dat perspectief is de bedrijfsopvolgingsregeling niet zozeer 'genereus', maar vooral bedoeld om levensvatbare bedrijven na een overlijden te laten voortbestaan. Dat kan uiteindelijk ook in het belang van de overheid zelf zijn.
 
Ja dat klopt. Het is inderdaad net vanuit welke invalshoek je het bekijkt. Er zijn ook genoeg redenen waarom je kunt verdedigen dat de bedrijfsopvolgingsregeling in stand gehouden moet worden. Een naar mijn mening belangrijke mis je m.i. nog en dat is dat een bedrijf ten behoeve van zo'n nalatenschap of schenking moet worden gewaardeerd. Zonder het te technisch te maken is die bijna altijd gebaseerd op geprognosticeerde toekomstige kasstromen, het is natuurlijk zeer de vraag of die in de toekomst worden gerealiseerd. In die zin is het nogal een verschil of je goed gevuld spaarrekeningen of beleggingsportefeuillles erft of een bedrijf.

Het financieringsvraagstuk over de de bedragen die afgerekend moeten worden is m.i. vaak wat overtrokken. Het komt in de praktijk vrijwel niet voor dat een bedrijfsopvolging niet kan plaatsvinden omdat de te betalen schenkbelasting niet te financieren is. Als het niet te financieren is, betekent dat dus kennelijk dat:
- Het bedrijf weinig cashflow genereert --> Dat zou tot uiting moeten komen in de waarde van de onderneming, die dan vanzelfsprekening laag/lager zou moeten zijn;
- Er zijn activa in de onderneming aanwezig die een waarde vertegenwoordigen, maar zelfstandig geen cashflow genereren denk aan een bedrijfspand. Schulden worden afgetrokken van de waarde van het pand, mochten er geen schulden zijn of minder dan de waarde, dan zal een bank wel bereid zijn te lenen tegen de hogere onderpandswaarde.

In het voorbeeld van de familie die ik noem, is de schenkbelasting al ineens te betalen uit de overwinsten in de persoonlijke holdings die binnen slechts één jaar zijn gerealiseerd en als dividend uit worden gekeerd naar privé. Dan hebben we het m.i. niet om onredelijk hoge bedragen.

Mijn punt was dan ook meer: benadruk dit dan ook d.m.v. positieve marketing. Dat geldt wat mij betreft breder. Jort Kelder heeft eens voorgesteld dat de overheid ieder jaar een brief stuurt waarin staat hoe belastinggeld wordt besteed. Vond ik een goed idee dat voor meer bewustzijn zorgt. En wat ander licht werpen over het klagen over weinig beklagenswaardige omstandigheden in Nederland.
Bimmert zei:
Ik bouw mijn vermogen rechtmatig op, betaal gedurende mijn werkzame leven al aanzienlijke belastingen, en voor mij omvat het eigendomsrecht ook de vrijheid om te bepalen wat er na mijn overlijden mee gebeurt.
Klik om te vergroten...
Hier kan ik dan weer over zeggen dat dit afhangt van het uitgangspunt. Ik neem aan dat je bedoelt dat je geheel tegen de erfbelasting bent? Want ook met het bestaan van erfbelasting bepaal jij wat er gebeurt met jouw nalatenschap, hooguit blijft er netto iets minder van over. De erfbelasting regelt niet aan wie de nalatenschap toekomst en bedraagt ook geen 100%.

Als we de brede interpretatie op het eigendomsrecht hanteren dat je hier voorstelt, dan vraag ik mij of dat juridisch stand houdt, dat denk ik niet want dan zou de successiewet net als box-3 o.b.v. fictief rendement hier al over gesneuveld zijn. Dit vind ik eerder wijzen op een eerder libertarisch dan liberaal gedachtengoed, niet dat met het een of ander iets mis zou zijn maar ik denk niet dat die gedachten een meerderheid in Nederland vertegenwoordigt. Dus ik hoop het voor je, maar ben bang voor je dat je eraan zult moeten geloven.

Ten slotte kan ik alleen voor mijzelf spreken en dan wil ik opmerken dat als ik ooit uit de nalatenschap van mijn ouders geld ontvang (wat hopelijk nooit gebeurt omdat zij zo lang mogelijk blijven leven en tijdens dat leven wat mij betreft alles zelf opmaken), dan is dat in ieder geval een woning die nu circa € 575.000 waard is en niet belast is met een hypotheek. Die woning is gekocht in 1993 voor fl 220.000 ( € 108.000). Over de overwaarde wordt geen belasting betaald. Dit zou dan vrijwel het leeuwendeel van de nalatenschap zijn. Als ik dan zou uitrekenen wat mijn zus en ik zouden moeten betalen denk ik eerder: waar hebben we het uiteindelijk over. Bovendien is mijn bescheiden mening dat er inderdaad voor gewerkt is, maar dat waren mijn ouders. Ik noch mijn zus hebben hier een bijdrage aan geleverd.
 
Laatst bewerkt:
Bimmert zei:
Vanuit dat perspectief is de bedrijfsopvolgingsregeling niet zozeer 'genereus', maar vooral bedoeld om levensvatbare bedrijven na een overlijden te laten voortbestaan. Dat kan uiteindelijk ook in het belang van de overheid zelf zijn.
Klik om te vergroten...

Volgens mij is het nu juist het 'probleem' dat die regeling ook toegepast wordt wanneer er geen sprake is van een overlijden.

Het is min of meer hetzelfde in de discussie als Box3. Betalen van vermogenswinstbelasting of betalen voor vermogensbelasting. Bij deze laatste wordt het vermogen telkens doorgeschoven waardoor het afrekenmoment met de belastingdienst steeds uitgesteld wordt. Is niet in het belang van de overheid / onze maatschappij, denk ik.
 
Belastingen voor mensen met geld, of dat nu inkomen of vermogen is, mag van mij sowieso wel een tandje minder in dit land van nivellering. Laat ze maar minder uitgeven. Aan de EU bijvoorbeeld.
 
@ClioRougeflamme
Ik denk dat we het op veel punten meer eens zijn dan oneens. Ik ben het met je eens dat een onderneming wezenlijk verschilt van liquide privévermogen en dat waardering op toekomstige kasstromen onzekerheid met zich meebrengt.

Waar ik nog wel vraagtekens bij heb, is de stelling dat het financieringsprobleem in de praktijk nauwelijks voorkomt. Zou dat niet juist mede het gevolg kunnen zijn van de huidige bedrijfsopvolgingsregeling? Dat iets zelden misgaat, betekent niet automatisch dat het risico zonder die regeling ook klein zou zijn. Extra financiering is bovendien niet gratis en kan de investeringsruimte van een onderneming beperken.

Je laatste punt over meer transparantie over de besteding van belastinggeld spreekt me overigens erg aan. Dat lijkt me goed voor het draagvlak, ongeacht hoe hoog de belasting uiteindelijk is.

Volgens mij lezen we mijn punt over de erfbelasting wel anders. Ik bedoelde niet dat erfbelasting bepaalt aan wie ik nalaat, maar dat eigendomsrecht voor mij óók de vrijheid omvat om te bepalen hoeveel van mijn rechtmatig opgebouwde vermogen uiteindelijk bij mijn erfgenamen terechtkomt. Dat is geen juridische beschrijving van het huidige recht, maar een normatief uitgangspunt. Daar kun je het uiteraard mee oneens zijn, maar dat is volgens mij een andere discussie dan de vraag of de Successiewet momenteel bestaat.
 
Durashift zei:
Volgens mij is het nu juist het 'probleem' dat die regeling ook toegepast wordt wanneer er geen sprake is van een overlijden.

Het is min of meer hetzelfde in de discussie als Box3. Betalen van vermogenswinstbelasting of betalen voor vermogensbelasting. Bij deze laatste wordt het vermogen telkens doorgeschoven waardoor het afrekenmoment met de belastingdienst steeds uitgesteld wordt. Is niet in het belang van de overheid / onze maatschappij, denk ik.
Klik om te vergroten...

Dat is een goed punt. Ik had het vooral over de rechtvaardiging van de regeling zelf. De vraag of de huidige BOR ook bij schenkingen tijdens leven zo ruim moet zijn, is inderdaad een andere discussie dan de vraag óf een bedrijfsopvolgingsregeling wenselijk is.
 
Ik begrijp Bimmert zijn punt wel, maar onverlet blijft dat belasting betaald moet worden. Ook al zou dat het voortbestaan van een onderneming kunnen bedreigen. Wél ben ik van mening dat een onderneming van relevante meerwaarde is voor een samenleving en er alles aan gedaan moet worden om een bedrijf overeind te houden. Mogelijk met een betalingsregeling op maat om de continuïteit van het bedrijf te kunnen garanderen.

Ik heb makkelijk praten, de erfenis is al lang en breed binnen. Mijn ouders leven immers niet meer. Maar ook voor deze financiële injectie die ik niet nodig had was ik van mening dat geld wat je in de schoot geworpen krijgt geen hoge maatschappelijke prioriteit zou moeten krijgen. Linksom of rechtsom zal de overheid inkomsten nodig hebben om de publieke voorzieningen te kunnen financieren. Die gelden komen (voor een groot deel) of uit arbeid, of uit vermogen. De belastingdruk op arbeid vind ik veel te hoog als je dit afzet tegen vermogen(soverdracht). Dat maakt het argument van eigendomsrecht in mijn ogen ook niet zo sterk, want dat geldt evenzeer voor door arbeid verkregen bezit (salaris).

Daarnaast geldt dat een klein percentage van de bevolking beschikt over significant vermogen wat hen in staat stelt een comfortabel leven te leiden, terwijl een groot deel van de bevolking die minstens zo hard werkt moeite heeft om in de eerste levensbehoeften te kunnen voorzien. Een brood kost voor iedereen hetzelfde, dus boven een bepaald inkomen en/of vermogen hoeft men zich steeds minder druk te maken om rond te komen. Daar zit een zekere mate van onrechtvaardigheid in.

Feit is wel dat inkomen progressief wordt belast, dus hoe meer je verdient, hoe meer je (in de schijven) afdraagt. Maar ik ben van mening dat bezit wat je in de schoot geworpen krijgt door overerving ook progressief belast mag worden. Niet die €10k die je erft van oma, maar bijvoorbeeld het belasten van (forse) erfenissen, maar ook kapitaal, mag van mij zwaarder belast worden ten faveure van het laten dalen van de inkomstenbelasting. Zeker voor liberalen zou dat als muziek in de oren moeten klinken, want zijn die immers niet voor gelijke kansen voor iedereen? Het doorgeven van kapitaal over generaties heen vergroot de kloof tussen rijk en arm.
 
Idefiqss zei:
Daarnaast geldt dat een klein percentage van de bevolking beschikt over significant vermogen wat hen in staat stelt een comfortabel leven te leiden, terwijl een groot deel van de bevolking die minstens zo hard werkt moeite heeft om in de eerste levensbehoeften te kunnen voorzien. Een brood kost voor iedereen hetzelfde, dus boven een bepaald inkomen en/of vermogen hoeft men zich steeds minder druk te maken om rond te komen. Daar zit een zekere mate van onrechtvaardigheid in.
Klik om te vergroten...
Is het onrechtvaardig dat Piet heel goed kan leren, gestructueerd is en een carrière als Radioloog heeft en 5 ton per jaar verdient tov Rodney die niet verder dan vuilnisman komt en 40k per jaar verdient?
 
Is het onrechtvaardig dat een ondernemer mega risico's heeft gelopen, 70u per week gewerkt heeft en daarmee flink vermogen heeft opgebouwd en Stan de parttimer ambtenaar, met 40 ziekte/flufdagen en fietsplan niet?
 
Bij ons op het bedrijf hebben we er meer last van als de koffieapparaatvulster er een dag niet is dan als de directrice er niet is. De ene verdient die 40 k, de andere 1.8 mln.... En mag een agent die zijn eigen leven inzet om andere veilig te stellen dan 70k verdienen? Of de baas van de politie, met +/- 65.000 Fte's, heeft die dan meer of minder verantwoording dan je voorbeeld voetballertje en heeft die dan wel met een balkenendenorm te maken? Ieder voorbeeld is niet weerlegbaar, maar de verdeling is wat krom. Daarnaast is graaien blijkbaar in bepaalde kringen de norm geworden. Applausje kan er net af voor de mensen die andere verzorgen....
 
Jelle dit zijn natuurlijk van die super simpel te weerleggen argumenten en in de meeste gevallen ook helemaal niet de excessen waar Idefiqs het over heeft. Ik denk dat er maar heel weinig mensen zijn die écht vinden dat iemand die lekker 38 uur per week een beetje administratie bijhoud, strak om 8 uur binnenkomt en strak 5 uur weg gaat hetzelfde moet verdienen als een chirurg na een ellendig lange studie, enorme verantwoordelijkheid en onregelmatige werktijden of als een ondernemer die 60+ uur per week maakt ook weer die verantwoordelijkheden heeft, risico's neemt etc.

Maar ergens zit natuurlijk een omslagpunt. Ik weet ook niet precies waar dit zit eerlijk gezegd maar ik weet wel een paar ondernemers (maar ook "gewone" werknemers) die bedragen naar binnenhalen die voorbij dit omslagpunt zitten. Als je op een gegeven moment meerdere huizen en auto's hebt en je enige argument is dat je daar zo hard voor hebt gewerkt daar krijg ik ook een wegtrekker van.

Je kunt mij niet wijsmaken dat mevrouw Heineken met een vermogen van zo'n 13 miljard zoveel harder werkt dan een vuilnisman dat je dit nog goed kunt praten. Ik heb genoeg ondernemers in mijn omgeving die rond de miljonair bedragen zitten waarvan ik denk, ja dit heb je verdient. Hier is keihard voor gewerkt, risico's genomen en dat heeft goed uitgepakt. Maar alles boven de 10 miljoen begint wel twijfelachtig te worden als je het mij vraagt. Daarna kom je bij een groep mensen terecht die ook alleen dom geluk hebben gehad dat pappie en mammie goed geld verdient hebben of generaties daarvoor zelfs. Bedoel daar ook niet mee dat alles maar via belasting naar de Staat moet maar ik snap denk ik wel wat Idefiqs bedoelt.

En ik zit zelf ook in die gelukspositie. Ouders die hun huis jaren geleden al afbetaald hebben. Die wonen nu in een leuk appartement en als de huizenmarkt zo blijft (of ongeveer blijft) krijgen we wij ook ooit een gigantische erfenis waar ik zelf ook geen zak voor gedaan heb en mijn ouders eigenlijk ook niet. Want de woning die zij afbetaalden was ook maar een schijntje t.o.v. de verkoopprijs van die woning. Het is allemaal niet zwart-wit.
 
Leuk voorbeeldje: Mevrouw Heineken. Stel 50% van die 13 miljard zit in een beleggingsfondsje "veilig" bij de lokale bank.... Dat doet nu 7% ytd aan rendement. = € 455.000.000 rendement over de eerste 7 maanden van dit jaar.
 
Klopt, nu is mevrouw Heineken natuurlijk ook gewoon bizar rijk. Maar stel 13 miljoen. Klinkt een stuk beter behapbaar (dat is gewoon 1/1000e van haar vermogen, bizar) dan heb je het nog over 7.5 miljoen in een leuk fondsje, dan heb je in jouw rekenvoorbeeld van 7% het nog over dik een half miljoen in een jaar tijd.

Volgens mij vergeten veel mensen hoe makkelijk het is om met geld, geld te verdienen. 13 miljoen is een hoop geld maar dat klinkt niet eens als een idiote hoeveelheid. Als ik die 10 miljoen noem als max zie ik zelf bij mensen die echt weinig geld hebben soms de wenkbrauwen omhoog gaan. Maar als je 10 miljoen hebt, 5 miljoen zit vast in beleggingen/fondsen die slechts 2,5% winst genereren heb je het nog over 125.000 euro per jaar. Waar je niets voor hoeft te doen. Dat verdienen de meeste echt nog niet.
 
Rijkdom van mensen levert veel moois op. Ze bouwen prachtige villa's, rijden in mooie auto's, varen in mooie schepen. Door vakmensen van mooie bedrijven gemaakte zaken op hoog niveau. Geweldig om naar te kijken. Moet er niet aan denken dat iedereen in een Lada rijdt, zoals in vroeger tijden wel is geprobeerd op sommige plekken. Veel mensen hebben bovendien hun baan te danken aan rijke ondernemers die risico's nemen.

Het geld van rijken komt altijd weer in de maatschappij terecht zodat anderen ervan kunnen profiteren. Het staat iedereen vrij om óók rijk te worden. Al zal dat zeker voor de een (minder intelligent, minder talent, minder vermogen van huis uit mee etc) makkelijker zijn dan voor de ander. Maar het mag, niemand houdt je tegen.

Kapitalisme, er is nmm nog nooit een beter alternatief geweest.

Enige jobs die niemand kan krijgen ongeacht je talent of je geld, zijn de jobs van het koningshuis. Daar mag dan van mij ook meteen een einde aan komen.
 
Laatst bewerkt:
Idefiqss zei:
Ik begrijp Bimmert zijn punt wel, maar onverlet blijft dat belasting betaald moet worden. Ook al zou dat het voortbestaan van een onderneming kunnen bedreigen. Wél ben ik van mening dat een onderneming van relevante meerwaarde is voor een samenleving en er alles aan gedaan moet worden om een bedrijf overeind te houden. Mogelijk met een betalingsregeling op maat om de continuïteit van het bedrijf te kunnen garanderen.

Ik heb makkelijk praten, de erfenis is al lang en breed binnen. Mijn ouders leven immers niet meer. Maar ook voor deze financiële injectie die ik niet nodig had was ik van mening dat geld wat je in de schoot geworpen krijgt geen hoge maatschappelijke prioriteit zou moeten krijgen. Linksom of rechtsom zal de overheid inkomsten nodig hebben om de publieke voorzieningen te kunnen financieren. Die gelden komen (voor een groot deel) of uit arbeid, of uit vermogen. De belastingdruk op arbeid vind ik veel te hoog als je dit afzet tegen vermogen(soverdracht). Dat maakt het argument van eigendomsrecht in mijn ogen ook niet zo sterk, want dat geldt evenzeer voor door arbeid verkregen bezit (salaris).

Daarnaast geldt dat een klein percentage van de bevolking beschikt over significant vermogen wat hen in staat stelt een comfortabel leven te leiden, terwijl een groot deel van de bevolking die minstens zo hard werkt moeite heeft om in de eerste levensbehoeften te kunnen voorzien. Een brood kost voor iedereen hetzelfde, dus boven een bepaald inkomen en/of vermogen hoeft men zich steeds minder druk te maken om rond te komen. Daar zit een zekere mate van onrechtvaardigheid in.

Feit is wel dat inkomen progressief wordt belast, dus hoe meer je verdient, hoe meer je (in de schijven) afdraagt. Maar ik ben van mening dat bezit wat je in de schoot geworpen krijgt door overerving ook progressief belast mag worden. Niet die €10k die je erft van oma, maar bijvoorbeeld het belasten van (forse) erfenissen, maar ook kapitaal, mag van mij zwaarder belast worden ten faveure van het laten dalen van de inkomstenbelasting. Zeker voor liberalen zou dat als muziek in de oren moeten klinken, want zijn die immers niet voor gelijke kansen voor iedereen? Het doorgeven van kapitaal over generaties heen vergroot de kloof tussen rijk en arm.
Klik om te vergroten...
Ik ben het wel met je eens hoor. Probleem is alleen dat dat niet gaat gebeuren. Het is en box 3 en erfbelasting etc. Er zou draagvlak zijn als de overheid eerst eens zijn kostenkant onder bedwang zou houden.

Enige wat per direct afgeschaft zou moeten worden is erfbelasting op je partner. Dat is echt wel diefstal. En voor iemand begint over die hoge vrijstelling. Als je partner pensioen heeft opgebouwd en overwaarde op de woning gaat het al erg hard.
 
michel1975 zei:
Ik ben het wel met je eens hoor. Probleem is alleen dat dat niet gaat gebeuren. Het is en box 3 en erfbelasting etc. Er zou draagvlak zijn als de overheid eerst eens zijn kostenkant onder bedwang zou houden.

Enige wat per direct afgeschaft zou moeten worden is erfbelasting op je partner. Dat is echt wel diefstal. En voor iemand begint over die hoge vrijstelling. Als je partner pensioen heeft opgebouwd en overwaarde op de woning gaat het al erg hard.
Klik om te vergroten...
Dat heb ik gemerkt Michel, dat gaat inderdaad hard.:oops:
 
Ik quote een deel van jouw post en reageer daarop. In dit stukje claim je een zekere mate van onrechtvaardigheid:

Daarnaast geldt dat een klein percentage van de bevolking beschikt over significant vermogen wat hen in staat stelt een comfortabel leven te leiden, terwijl een groot deel van de bevolking die minstens zo hard werkt moeite heeft om in de eerste levensbehoeften te kunnen voorzien. Een brood kost voor iedereen hetzelfde, dus boven een bepaald inkomen en/of vermogen hoeft men zich steeds minder druk te maken om rond te komen. Daar zit een zekere mate van onrechtvaardigheid in.

Mijn reactie daarop is inhoudelijk. Dus aanmatigende smilie en sneer kan je misschien een goed gevoel geven maar is nergens voor nodig.
 
Jelle 6904957 zei:
Ik quote een deel van jouw post en reageer daarop. In dit stukje claim je een zekere mate van onrechtvaardigheid:

Daarnaast geldt dat een klein percentage van de bevolking beschikt over significant vermogen wat hen in staat stelt een comfortabel leven te leiden, terwijl een groot deel van de bevolking die minstens zo hard werkt moeite heeft om in de eerste levensbehoeften te kunnen voorzien. Een brood kost voor iedereen hetzelfde, dus boven een bepaald inkomen en/of vermogen hoeft men zich steeds minder druk te maken om rond te komen. Daar zit een zekere mate van onrechtvaardigheid in.

Mijn reactie daarop is inhoudelijk. Dus aanmatigende smilie en sneer kan je misschien een goed gevoel geven maar is nergens voor nodig.
Klik om te vergroten...
Je trekt andere conclusies dan wat ik schrijf, wat je overigens wel vaker overkomt. Clio ziet dat goed en wijst jou daar op. Wat je je duidelijk niet aantrekt.

Ik ben verantwoordelijk voor wat ik schrijf, niet voor wat jij leest en hoe jij dit interpreteert. Dat heeft niets met sneren te maken. Overigens heb jij nul invloed op mijn gevoel, dus maak je geen illusies.
 
michel1975 zei:
Enige wat per direct afgeschaft zou moeten worden is erfbelasting op je partner. Dat is echt wel diefstal. En voor iemand begint over die hoge vrijstelling. Als je partner pensioen heeft opgebouwd en overwaarde op de woning gaat het al erg hard.
Klik om te vergroten...
Hier ben ik het zeker mee eens. Zodra je gaat trouwen zijn de schulden van je partner ook van jou maar komt hij of zij te overlijden dan is het vermogen ineens niet meer van jullie samen. Dat is een klassieke van 2 walletjes eten.
 
flerflep zei:
Hier ben ik het zeker mee eens. Zodra je gaat trouwen zijn de schulden van je partner ook van jou maar komt hij of zij te overlijden dan is het vermogen ineens niet meer van jullie samen. Dat is een klassieke van 2 walletjes eten.
Klik om te vergroten...
Dat hangt bij mijn weten wel van je huwelijkse voorwaarden af.
 
Idefiqss zei:
Dat hangt bij mijn weten wel van je huwelijkse voorwaarden af.
Klik om te vergroten...
Ja nouja je kunt dit vooraf inderdaad wel helemaal vastleggen maar in dat geval, wat je niet deelt als je samen bent kun je ook niet delen bij overlijden. Als je zegt, ik wil dat (bijvoorbeeld) een bedrijf op mijn naam blijft ook als we uit elkaar gaan dan snap ik dat dit bij overlijden niet anders is. Ik ben in gemeenschap van goederen getrouwd en dan is al ons vermogen en schuld altijd van ons beiden, behalve als iemand komt te overlijden en er flinke bedragen overgeheveld mogen worden.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan