• We moeten de systeemsoftware onder het forum updaten. Daarvoor zal het forum helaas een tijdje offline zijn. Dit gebeurt woensdag 5 augustus om 09.00 uur en zal ongeveer 2,5 uur duren. Onze verontschuldigingen voor het ongemak.

Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025

Voor welke (grote) partij kiest de forummer ?


  • Totaal aantal stemmers
    42
  • Opiniepeiling gesloten .
Ja U, want je kan nooit bepalen of een stem uit protest of uit eigen overtuiging gegeven wordt. Zo zullen er ook "proteststemmen" zijn bij de VVD van mensen die het niet meer eens zijn met de PVV of ter bestrijding van de SP overgelopen zijn van (bijv.) D'66...
 
Renault Grand Scenic zei:
wibi zei:
En dan zeikt heel Nederland over Roemer:

"Wilders betaalt boete in geen 100.000 jaar"

Ik zal waarschijnlijk nooit op Roemer stemmen, maar ik zou dan nog 1000 keer eerder op Roemer stemmen dan op Wilders,

hear hear

Soloman zei:
Ik zou zelfs nog eerder SGP stemmen dan die egoist

hear hear

"Wilders betaalt boete in geen 100.000 jaar"

Daar gaat iedereen aan voorbij om hij niet meer serieus genomen wordt

hear hear :D
 
meeuw zei:
Dutch Finnatic zei:
wibi zei:
TYN zei:
wibi zei:
En Fraulein Merkel ? Die praat nooit Engels, want zij denkt dat Duits de wereldtaal is. Zij zit nooit "mit den gebackenen Birnen.":)

Je maakt nu werkelijk een vergelijking tussen Merkel, met een doctoraat in de natuurkunde, en Roemer, leerkracht basisonderwijs? :LOL:
Nee. Als je een beetje oplet maak ik een vergelijk a.d.h.v. de Engelse taal. Wat iemand gestudeerd heeft doet niet ter zake. En blijkbaar kan uw doctor in de natuurkunde niet eens fatsoenlijk de Engelse taal spreken en dat moet Duitsland leiden ?

Misschien is het al gezegd maar ik reageer toch maar:
Een talenknobbel lijkt mij niet bepalend voor intelligentie in het algemeen en bestuurskwaliteiten in het bijzonder.

Wellicht niet voor bestuurskwaliteiten in het algemeen, maar wel voor de politiek in een land als NL.

Een kennis van mij was assistente van een voormalige NL-minister die bijna geen buitenlandse talen sprak, zelfs zeer gebrekkig Engels. Zij schaamde zich rot op buitenlandse trips, de man kon nauwelijks meepraten.

Ik ben wel met je eens dat het lastig is / kan zijn. Vanuit ons wereldbeeld is het Engels de wereldtaal. Vanuit Spanje, Portugal en Zuid Amerika is dat al minder het geval. Ik denk in Azië etc nog minder.

Ik meende dat het Clinton (Bill) is die Duits kan. Dat was wel een voordeel in de gesprekken met Kohl, maar de andere omgangsvormen waren weer minder goed...

Sociale vaardigheden in het algemeen lijkt mij belangrijker dan een specifieke taal (al is Engels zeker belangrijk).
 
wibi zei:
Proteststemmen ? Durft U mijn keuze voor de SP weg te zetten als een proteststem ? Heel mijn 'leven' kies ik al SP en vind uw beredenering walgelijk en gevaarlijk voor de samenleving !

Ho, ho.... Ik weet wel dat Meeuw ook niet altijd even netjes discussieert, maar ik zou anders reageren.
 
U wel..ik niet. Als ik me zo aangesproken voel moet ik (en dat voel ik zo) daar op reageren. En dat kan ik heel netjes, beschaaft en diplomatiek doen, maar dan komt de boodschap niet aan en is het verloren tijd.
 
wibi zei:
Ja U, want je kan nooit bepalen of een stem uit protest of uit eigen overtuiging gegeven wordt. Zo zullen er ook "proteststemmen" zijn bij de VVD van mensen die het niet meer eens zijn met de PVV of ter bestrijding van de SP overgelopen zijn van (bijv.) D'66...

Meeuw zegt ook niet dat alle stemmen op de SP proteststemmen zijn en zoals je op de vorige pagina kunt lezen geef ik ook al aan dat proteststemmen overal voorkomen:)
 
Roemer heeft het in Boxmeer juist heel goed gedaan, ten minste dat is wat ik begrepen had uit een artikel in de Volkskrant. (nav het voorpaginanieuws (triest...) van de Telegraaf.) Het artikel is alleen voor betalende leden, maar hier is er een van de Gelderlander: Boxmeer verwijt Emile Roemer niets
 
En ik geef dat ook aan. Om specifiek de SP en PVV te noemen wordt er gesuggereerd dat alleen bij die partijen een proteststem voorkomt. Dat lijkt me onjuist om dit zo te stellen. Ook bij zijn 'almachtige' VVD komen ze voor.
 
Scheur-ijzer zei:
Roemer heeft het in Boxmeer juist heel goed gedaan, ten minste dat is wat ik begrepen had uit een artikel in de Volkskrant. (nav het voorpaginanieuws (triest...) van de Telegraaf.) Het artikel is alleen voor betalende leden, maar hier is er een van de Gelderlander: Boxmeer verwijt Emile Roemer niets

Exact de reden dat ik zeg dat je altijd goed naar de bron moet kijken. Dat Boxmeer Emilie Roemer niets verwijt zal bij Elsevier niet vermeld worden. Die gaan liever, op Privé/Story-wijze, een feit vermelden dat hun goed uitkomt.
 
Dutch Finnatic zei:
Scheur-ijzer zei:
Roemer heeft het in Boxmeer juist heel goed gedaan, ten minste dat is wat ik begrepen had uit een artikel in de Volkskrant. (nav het voorpaginanieuws (triest...) van de Telegraaf.) Het artikel is alleen voor betalende leden, maar hier is er een van de Gelderlander: Boxmeer verwijt Emile Roemer niets

Exact de reden dat ik zeg dat je altijd goed naar de bron moet kijken. Dat Boxmeer Emilie Roemer niets verwijt zal bij Elsevier niet vermeld worden. Die gaan liever, op Privé/Story-wijze, een feit vermelden dat hun goed uitkomt.

Dat doet ieder blad, dus het is maar net wat je wilt lezen, hoewel ik de werkwijze van Elsevier ook afkeur omdat ik die poster niet vind kunnen. maar jij bepaalt niet wat wel en wat niet betrouwbaar is, dat bepaalt ieder voor zichzelf..........
 
Elsevier is superrechts. Ik krijg hem af en toe gratis, maar ik fl*kker hem altijd gelijk in de prullebak. Ik ben geen VVD-er. Bij Jupiter, nee.
 
Renault Grand Scenic zei:
Dutch Finnatic zei:
Scheur-ijzer zei:
Roemer heeft het in Boxmeer juist heel goed gedaan, ten minste dat is wat ik begrepen had uit een artikel in de Volkskrant. (nav het voorpaginanieuws (triest...) van de Telegraaf.) Het artikel is alleen voor betalende leden, maar hier is er een van de Gelderlander: Boxmeer verwijt Emile Roemer niets

Exact de reden dat ik zeg dat je altijd goed naar de bron moet kijken. Dat Boxmeer Emilie Roemer niets verwijt zal bij Elsevier niet vermeld worden. Die gaan liever, op Privé/Story-wijze, een feit vermelden dat hun goed uitkomt.

Dat doet ieder blad, dus het is maar net wat je wilt lezen, hoewel ik de werkwijze van Elsevier ook afkeur omdat ik die poster niet vind kunnen. maar jij bepaalt niet wat wel en wat niet betrouwbaar is, dat bepaalt ieder voor zichzelf..........

Ik denk dat je de poster bedoeld die van Quote afkomstig is.

Van een blad, welke dan ook, verwacht ik vermelding van pro's en con's. Tegengestelde meningen met argumenten, of vermelding van feiten zonder kleuring. Ik weet dat het niet vaak / altijd voorkomt maar ik zie het wel graag.
 
Ik doe niet aan stemmen... Er is geen enkele partij die ideeen heeft waar ik me in kan vinden - of in ieder geval teveel waar ik me niet in kan vinden en ik weiger te stemmen vóór iets wat ik niet wil. En dat is voor mij meteen het grote probleem van het democratische principe zoals het (o.a.) in NL wordt gehanteerd: je bent niet vrij om te kiezen wie je wilt, je bent allee vrij om te kiezen uit de aangeboden mogelijkheden.

Je kan zeggen dat je stem "verloren" gaat of juist de grootste partij steunt, maar als je stemt op iets waar je zelf niet achter staat gaat je stem dus naar iets wat zowel jij als een ander niet wil, dat vind ik onzinnig. Laat dan anderen met hun stem bepalen wat er komt, dan is het tenminste iets wat een groep mensen wél wil. De schaal is gewoon te groot voor democtratie om te werken.
 
meeuw zei:
En welke minister maakte 40 miljard naar ABN Amro over. Niet dat ik tegen was (hoewel ik de pest aan de banken heb), maar ook dat was niet (alleen) afkomstig van rechts. Misschien moet Kizashi zijn huiswerk eens doen in plaats van onzin te roepen.

Het bijzondere daarvan was dat deze minister veel rechtser was dan de toen nog behoorlijk linkse VVD leider:LOL: , een beslissing die overigens niet veel anders kon omdat anders het hele bankenstelsel en daarmee NL ingestort zou zijn .

Flitskapitalisten en bonusgraaiers zijn mede schuldig aan het ontstaan van de crisis , zulke mensen vind je ter linker zijde weinig...

Schandalig trouwens dat de baas van de ABN op termijn de aandelen van "zijn" bank weer weg wil zetten op de beurs : ipv in staatshanden te blijven - dan is iedere controle weg en begint het hele graaicircus weer opnieuw .
 
LoveMyJeep zei:
Ik doe niet aan stemmen... Er is geen enkele partij die ideeen heeft waar ik me in kan vinden - of in ieder geval teveel waar ik me niet in kan vinden en ik weiger te stemmen vóór iets wat ik niet wil. En dat is voor mij meteen het grote probleem van het democratische principe zoals het (o.a.) in NL wordt gehanteerd: je bent niet vrij om te kiezen wie je wilt, je bent allee vrij om te kiezen uit de aangeboden mogelijkheden.

Je kan zeggen dat je stem "verloren" gaat of juist de grootste partij steunt, maar als je stemt op iets waar je zelf niet achter staat gaat je stem dus naar iets wat zowel jij als een ander niet wil, dat vind ik onzinnig. Laat dan anderen met hun stem bepalen wat er komt, dan is het tenminste iets wat een groep mensen wél wil. De schaal is gewoon te groot voor democtratie om te werken.

Met die denkwijze moet U zeker blanco (!) gaan stemmen. Dan gaat U dus wel, maar stemt niet op een partij. Zo gaat uw stem dus niet verloren en telt die bij geen enkele partij mee. Blanco dus ! Als U niet gaat is de meerderheid van uw stem voor de grootste partij...en dat wil U niet...
 
wibi zei:
Met die denkwijze moet U zeker blanco (!) gaan stemmen. Dan gaat U dus wel, maar stem niet op een partij. Zo gaat uw stem dus niet verloren en telt die bij geen enkele partij mee. Blanco dus ! Als U niet gaat is de meerderheid van uw stem voor de grootste partij en dat wil U niet...

Bij blanco stemmen gaat je stem wel verloren. Wat dat betreft is het niet anders dan niet stemmen. Blanco stemmen heeft vooral zin als men weet dat je blanco stemt, bijvoorbeeld in een vergadering. Dan is het een statement. Als wij straks op 12 september de uitslagen horen, wordt nooit gezegd "er waren x blanco stemmen", dus dat statement gaat verloren.

Een blanco stem telt wel mee in de opkomstcijfers. Met je blanco stem bekrachtig je dus in feite de uitslag. Stel dat er van de 100 kiezers vier stemmen (3x PVV en 1x SP) en 96 blanco stemmen: de uitslag is dan dan PVV 75% en SP 25% met evenredige zetelverdeling, en dat parlement is dan met een 100% opkomstpercentage gekozen. Dan lijkt me niet stemmen een duidelijker statement: opkomstpercentage wordt dan 4%.
 
LoveMyJeep zei:
Ik doe niet aan stemmen... Er is geen enkele partij die ideeen heeft waar ik me in kan vinden - of in ieder geval teveel waar ik me niet in kan vinden en ik weiger te stemmen vóór iets wat ik niet wil. En dat is voor mij meteen het grote probleem van het democratische principe zoals het (o.a.) in NL wordt gehanteerd: je bent niet vrij om te kiezen wie je wilt, je bent allee vrij om te kiezen uit de aangeboden mogelijkheden.

Kun je een voorbeeld noemen waar je wel vrij bent om te kiezen wie je wilt?
 
En weer een rechts persoon die tegen de SP moet schoppen. Volgens mij schreeuwde hij ook moord en brand toen de PVV met gedoogsteun aan het kabinet in de "regering" kwam. "Dat was heel slecht voor het imago van Nederland en wij zouden geen zaken meer kunnen doen volgens hem". Wordt tijd dat mijnheer zich met belangrijkere dingen bezig gaat houden:

Wientjes: SP-programma is een ramp (denk dat ik Wientjes een ramp ga vinden...)
 
Kolf op de molen van de SP (en andere linkse partijen):

Veranderingen in de zorg kunnen niet rekenen op instemming van de kiezers. Zo is 79 procent van de Nederlanders tegen verhoging van het eigen risico en 63 tegen versobering van het basispakket. Dat blijkt zaterdag uit een onderzoek van het actualiteitenprogramma EenVandaag.
 
Clignoteur zei:
LoveMyJeep zei:
Ik doe niet aan stemmen... Er is geen enkele partij die ideeen heeft waar ik me in kan vinden - of in ieder geval teveel waar ik me niet in kan vinden en ik weiger te stemmen vóór iets wat ik niet wil. En dat is voor mij meteen het grote probleem van het democratische principe zoals het (o.a.) in NL wordt gehanteerd: je bent niet vrij om te kiezen wie je wilt, je bent allee vrij om te kiezen uit de aangeboden mogelijkheden.

Kun je een voorbeeld noemen waar je wel vrij bent om te kiezen wie je wilt?

Ja en nee. Als ik een auto ga kopen ben ik ook beperkt tot het aanbod, maar daar kan ik wel zelf wat aan veranderen. Ik kan opties aanpassen en specifieke wensen desnoods op maat laten maken. Met stemmen werkt dat niet, je kan alleen maar kiezen uit de politici die je beschikbaar worden gesteld en daar kan je niets aan aanpassen. Zelf een partij oprichten of iemand proberen omhoog te krijgen die wél grotendeels jou ideeen deelt vind ik geen mogelijkheid om iets aan te passen omdat het niet realistisch is.

De grote kracht van democratie is tegelijk de grote zwakte: het feit dat "iedereen" mee mag beslissen zorgt - hoe groter het deelnemersveld wordt - voor een onmacht te beslissen. Alleen in zaken die heel zwart wit zijn werkt democratie, maar politiek en maatschappij zijn niet zwart wit.

Dat alles bij elkaar komt er in feite gewoon op neer dat je ook in Nederland niet vrij bent. Wel heb je meer vrijheid dan op veel andere plekken.

Gelukkig hoef ik als Duits ingezetene niet voor Nederland mee te stemmen, helaas wel weer voor Duitsland waar het net zo werkt. Maar aangezien er geen stemplicht geldt...
 
Kizashi zei:
meeuw zei:
En welke minister maakte 40 miljard naar ABN Amro over. Niet dat ik tegen was (hoewel ik de pest aan de banken heb), maar ook dat was niet (alleen) afkomstig van rechts. Misschien moet Kizashi zijn huiswerk eens doen in plaats van onzin te roepen.

Het bijzondere daarvan was dat deze minister veel rechtser was dan de toen nog behoorlijk linkse VVD leider:LOL: , een beslissing die overigens niet veel anders kon omdat anders het hele bankenstelsel en daarmee NL ingestort zou zijn .

Flitskapitalisten en bonusgraaiers zijn mede schuldig aan het ontstaan van de crisis , zulke mensen vind je ter linker zijde weinig...

Schandalig trouwens dat de baas van de ABN op termijn de aandelen van "zijn" bank weer weg wil zetten op de beurs : ipv in staatshanden te blijven - dan is iedere controle weg en begint het hele graaicircus weer opnieuw .

Aan de bonusgraaiers heb ik net zo goed de pest. Ik begrijp best dat je voor bepaalde functies een salaris van tonnen moet betalen, maar dan moet het ook ophouden. Bonussen van miljoenen vind ik absurd. Anderzijds kun je het niet de (mede)oorzaak van de crisis noemen. Waar praten wij in NL over voor de bonussen. 100 miljoen? Der crisis gaat over meer dan 100 miljard.

Wat ABN AMRO betreft. Pesroonlijk lijkt mij een degelijke en betrouwbare staatsbank ook niet verkeerd (net als voor de post en spoorwegen bijvoorbeeld). Zo rechts ben ik dus zeker niet dat ik dat zou afwijzen. Maar binnen de EU is het gewoon niet toegestaan. NL wordt verplicht om de ABN weer op de markt te gooien. En het zou ook wel prettig zijn als het land die miljarden weer terugkrijgt. Nu kost de bank ons nog steeds geld. Vorige week las ik nog de de opbrengst vorig jaar iets van 250-300 miljoen was, maar de rentekosten van de staatssteun meer dan 500 miljoen. Overigens ben ik er ook van overtuigd dat de overnamebeslissing noodzaak was.
 
PvdA: verplicht leerwerkaanbod jongeren
Iedere jongere die 3 maanden werkloos is, moet van zijn gemeente een aanbod krijgen voor stage, leerwerkplek of baan. Dat staat in een plan dat de PvdA zaterdag heeft gepresenteerd om de jeugdwerkloosheid te bestrijden. Ze heeft hiervoor voor volgend jaar in haar verkiezingsprogramma 150 miljoen euro gereserveerd.

Verplicht ? We leven toch in een vrij land waar je zelf keuze's moet maken. Als je er als werkloze voor kiest om een lagere (of geen) uitkering te krijgen mag iemand dat toch zelf weten. Dit is niet socialistisch meer, maar communistisch. "Wij bepalen wel voor je"...Hier zal een VVD'er niet blij mee zijn.
 
wibi zei:
Kolf op de molen van de SP (en andere linkse partijen):

Veranderingen in de zorg kunnen niet rekenen op instemming van de kiezers. Zo is 79 procent van de Nederlanders tegen verhoging van het eigen risico en 63 tegen versobering van het basispakket. Dat blijkt zaterdag uit een onderzoek van het actualiteitenprogramma EenVandaag.

Ja duh. Denk je dat de VVD graag wil bezuinigen op zorg? Nee, maar het is noodzakelijk.

Tuurlijk wil ik ook het liefst wat de SP wil: geen eigen risico en een goed gevuld basispakket. Maar dat is natuurlijk niet te betalen. Geen eigen risico betekent sowieso al een flinke premieverhoging.

En inkomensafhankelijke zorgpremie vind ik ook flauwekul. Sommigen betalen dan meer voor dezelfde zorg, pure discriminatie. Dan kun je dat ook wel met de benzineprijs doen, en met de boodschappen.... Kinderbijslag bijvoorbeeld vind ik een ander verhaal, dat zou van het inkomen af kunnen hangen.
 
Een vraag: weet U waarom de zorg zo duur is ? Als je dat weet is het makkelijker om daar een mening over te hebben...(en ik weet het !)
 
U weet het? En u bent SP'er toch? Dan zal het wel weer liggen aan te hoge salarissen die "het gewone volk" mag betalen.
Miljoenen salaris of bonus hoeft van mij ook niet, maar medische specialisten en directeuren krijgen hoge salarissen voor een reden.

Nee, ik denk dat er steeds meer (oudere) mensen zijn die zorg nodig hebben, en dat er steeds meer behandelingen mogelijk zijn.
Een partij die geen eigen risico wil.. tja. Klinkt leuk, maar absoluut geen oplossing en onrealistisch naar mijn mening.
 
XP06 zei:
U weet het? En u bent SP'er toch? Dan zal het wel weer liggen aan te hoge salarissen die "het gewone volk" mag betalen.
Miljoenen salaris of bonus hoeft van mij ook niet, maar medische specialisten en directeuren krijgen hoge salarissen voor een reden.


Nee, ik denk dat er steeds meer (oudere) mensen zijn die zorg nodig hebben, en dat er steeds meer behandelingen mogelijk zijn.
Een partij die geen eigen risico wil.. tja. Klinkt leuk, maar absoluut geen oplossing en onrealistisch naar mijn mening.

Je hebt veel opgenoemd, maar dat er steeds meer mogelijk is leidt er toe dat de zorg steeds onbetaalbaarder wordt. Vergrijzing speelt geen enkele rol (al willen dat veel partijen juist dat we daarin geloven), want al die mensen gaan binnen 20 jaar allemaal dood. Is vervelend om te zeggen, maar het is niet anders. Persoonlijk denk ik dat binnen 20 jaar wij veel te veel geld aan de zorg betalen en dat het dan veel minder kan worden.
Wat is trouwens mis met betalen naar inkomen voor de zorg ? Dat was vroeger met ziekenfonds en particulier verzekerden precies hetzelfde. Iedereen vond dit een prima systeem...
 
wibi zei:
PvdA: verplicht leerwerkaanbod jongeren
Iedere jongere die 3 maanden werkloos is, moet van zijn gemeente een aanbod krijgen voor stage, leerwerkplek of baan. Dat staat in een plan dat de PvdA zaterdag heeft gepresenteerd om de jeugdwerkloosheid te bestrijden. Ze heeft hiervoor voor volgend jaar in haar verkiezingsprogramma 150 miljoen euro gereserveerd.

Verplicht ? We leven toch in een vrij land waar je zelf keuze's moet maken. Als je er als werkloze voor kiest om een lagere (of geen) uitkering te krijgen mag iemand dat toch zelf weten. Dit is niet socialistisch meer, maar communistisch. "Wij bepalen wel voor je"...Hier zal een VVD'er niet blij mee zijn.

Hier zal een VVD-er idd van gaan uuhh walgen.

Maar (niet om de PvdA te verdedigen), het betreft toch geen (nieuwe) plicht naar de werkloze? De plicht betreft toch de gemeente?

Los daarvan vind ik dat in een relatief vrij land je idd niet te veel verplichtingen aan de burgers mag opleggen. Je kunt iemand ook niet verplichten om zijn bed uit te komen om te solliciteren of een opleiding te doen. Logisch is dan wel dat de ww-uitkering stopt.
 
Dat ben ik met u eens. Dat biedt perspectieven op samenwerking tussen de VVD en de SP. Het kan wel...
En de PvdA noemt het verplicht...je moet dus je bed uitkomen en er niet in blijven liggen, zodat je geen uitkering meer krijgt. Vreemde gedachte van de PvdA met meer dan een half miljoen werklozen. Hoe gaan ze die nu weer aan werk helpen ?
 
Wilders: Zet Pechtold in roze broek bij grens

a40c5j.jpg
 
wibi zei:
Wilders: Zet Pechtold in roze broek bij grens

a40c5j.jpg

Wilders heeft het verkiezingsdebat van de NOS gemist omdat hij op vakantie was. Op de vraag van de interviewer die vroeg of hij blij was dat hij weg was, antwoordde Wilders gekscherend: 'Het trieste hoogtepunt was geloof ik een foto van de leider van D66 in een roze kniebroek. Als we die foto aan de grens hangen, hebben we de immigratiestop al binnen."
 
XP06 zei:
Miljoenen salaris of bonus hoeft van mij ook niet, maar medische specialisten en directeuren krijgen hoge salarissen voor een reden.

Medisch specialisten krijgen zoveel salaris ook omdat er een tekort aan ze is. Dat komt weer doordat de overheid voor de studie medicijnen een loting heeft ingesteld. Door het tekort kunnen medisch specialisten met het ziekenhuis waar ze willen werken zelf in onderhandeling gaan over hun salaris. (ze werken niet in loondienst, want daar maken ze teveel uren voor) Biedt het ziekenhuis in hun ogen te weinig, dan gaan ze naar een ander ziekenhuis. Tuurlijk mogen specialisten veel verdienen, maar op deze manier gaat eigenbelang wel een erg grote rol spelen voor de specialisten. Degene die het brutaalst en egoïstisch is pakt het meeste salaris.

En wat die directeuren betreft, daar hoef je niet per se ontzettend hard te werken voor een idioot hoge beloning. Neem bijvoorbeeld Rijkman Groenink (dat is wel gelijk een van de ergste graaiers uit NL), die kwam altijd, in de periode dat hij directeur (voorzitter van de raad van bestuur) was bij ABN Amro, 's ochtends om half tien aan op zijn werk en ging om half zes weer weg. (gelezen in het boek De Prooi van Jeroen Smit, een aanrader)

Erger dan de mensen uit de Raad van Bestuur zijn degenen in de Raad van Toezicht. Zij zouden toezicht moeten houden op het bestuur, maar komen daar nauwelijks aan toe, omdat ze nog in (soms tientallen) anderen Raden van Toezicht zitten, of nog andere banen hebben. Rijkman Groenink wilde terwijl hij voorzitter van de Raad van Bestuur was bij ABN Amro bijvoorbeeld tegelijkertijd bij Shell (en nog een tweede bedrijf) in de Raad van Toezicht. Dat terwijl ABN Amro al in een neerwaartse spiraal zat.

Dit soort dingen kun je bij zowel bestuurders, toezichthouders als specialisten niet meer terugdraaien, de huidige generatie graaiers is niet meer bereid om geld in te leveren, vinden dit soort salarissen vanzelfsprekend. Van die mentaliteit zag je een mooi voorbeeld bij de zorgbestuurders, die verdienen (tegen hun eigen afspraken) in meer dan de Balkenendenorm. Toen er vanuit de Eerste Kamer een wetsvoorstel gemaakt werd om dat tegen te gaan, kondigden zij aan dat ze naar het hof van de rechten van de mens zouden stappen, wanneer die wet er kwam. (docu EenVandaag).

Hoewel er zoveel voorbeelden te vinden zijn waaruit blijkt dat marktwerking en privatisering in voormalig overheidsinstellingen fout is gegaan (noem maar eens iets waar privatisering iets goeds heeft betekent, die voorbeelden zijn er niet), zijn er toch nog partijen die meer privatisering willen. Zoals de VVD, die de gevangenissen wil privatiseren. o_O Leuk, een bonus voor de directeur die de cellen meer winstgevend maakt....

En wat hoge topinkomens bij banken betreft, daar mag wat mij betreft ook wel wat druk op vanuit de overheid. Egoïsme moet niet beloond worden, kwaliteit wel. Ik hoop dat het in ieder geval niet erger wordt (zoals de liberale partijen willen), want deze mentaliteit verander je niet gemakkelijk.
 
Ik begrijp niet waarom iemand een bonus moet als ie "gewoon" zijn/haar werk doet.

Worden die mensen alleen maar gemotiveerd als er een bonus te verdienen is? In dat geval zou ik het basissalaris verlagen.
 
Scheur-ijzer zei:
Zoals de VVD, die de gevangenissen wil privatiseren. o_O Leuk, een bonus voor de directeur die de cellen meer winstgevend maakt....

Er bestaan toch ook particuliere bedrijven in de beveiliging?
 
Scheur-ijzer zei:
En wat hoge topinkomens bij banken betreft, daar mag wat mij betreft ook wel wat druk op vanuit de overheid. Egoïsme moet niet beloond worden, kwaliteit wel. Ik hoop dat het in ieder geval niet erger wordt (zoals de liberale partijen willen), want deze mentaliteit verander je niet gemakkelijk.

Correctie: die mentaliteit verander je niet. Die mentaliteit heerst namelijk wereldwijd. Dat kun je niet leuk vinden, maar is wel een feit. Een overheid die grenzen stelt aan wat zulke mensen mogen verdienen is symboolpolitiek en enkel bedoeld om onderbuikgevoelens van het volk te stillen. Vergeleken met de hoeveelheid geld die in banken omgaat, zijn die bonussen peanuts. Daarbij, kwaliteit kost geld en dat weten die mensen zelf ook wel. Wordt hun salaris in Nederland gekort, dan gaan ze toch lekker naar Londen, Frankfurt of New York en verdienen ze het tienvoudige. Wat de Nederlandse overheid daarmee de facto dus doet is topkwaliteit uit Nederland wegjagen.

Dit laat onverlet dat deze mentaliteit mij ook een doorn in het oog is. Banken zijn alleen nog maar gericht op winst en verliezen hun maatschappelijke functie uit het oog. Niet alleen in Nederland, maar wereldwijd. Wat daar aan gedaan kan worden? Geen idee.
 
LiebeMeinenJeep zei:
Ja en nee. Als ik een auto ga kopen ben ik ook beperkt tot het aanbod, maar daar kan ik wel zelf wat aan veranderen. Ik kan opties aanpassen en specifieke wensen desnoods op maat laten maken. Met stemmen werkt dat niet, je kan alleen maar kiezen uit de politici die je beschikbaar worden gesteld en daar kan je niets aan aanpassen. Zelf een partij oprichten of iemand proberen omhoog te krijgen die wél grotendeels jou ideeen deelt vind ik geen mogelijkheid om iets aan te passen omdat het niet realistisch is.

De grote kracht van democratie is tegelijk de grote zwakte: het feit dat "iedereen" mee mag beslissen zorgt - hoe groter het deelnemersveld wordt - voor een onmacht te beslissen. Alleen in zaken die heel zwart wit zijn werkt democratie, maar politiek en maatschappij zijn niet zwart wit.

Dat alles bij elkaar komt er in feite gewoon op neer dat je ook in Nederland niet vrij bent. Wel heb je meer vrijheid dan op veel andere plekken.

Gelukkig hoef ik als Duits ingezetene niet voor Nederland mee te stemmen, helaas wel weer voor Duitsland waar het net zo werkt. Maar aangezien er geen stemplicht geldt...

Dus als ik het goed begrijp, zou jij eigenlijk voortdurend per referendum willen toetsen wat men wil. Voor elk vraagstuk een nieuwe volksraadpleging. Zou je dan wel gaan 'stemmen'?
 
Twingo1 zei:
Scheur-ijzer zei:
Zoals de VVD, die de gevangenissen wil privatiseren. o_O Leuk, een bonus voor de directeur die de cellen meer winstgevend maakt....

Er bestaan toch ook particuliere bedrijven in de beveiliging?

Dat gaat niet over mensen, is toch anders. En hoe zou je winst moeten maken op gevangenen? Concurrentie om veroordeelden? Bezuinigen op cellen? Minder gekwalificeerd (=goedkoper) personeel aannemen? Goedkoper eten? Allemaal dingen waar goed over nagedacht moet worden, en als het mogelijk is kan de overheid dat dan net zo goed zelf doen ipv uitbesteden. Heb je er tenminste controle op.
 
Scheur-ijzer zei:
Twingo1 zei:
Scheur-ijzer zei:
Zoals de VVD, die de gevangenissen wil privatiseren. o_O Leuk, een bonus voor de directeur die de cellen meer winstgevend maakt....

Er bestaan toch ook particuliere bedrijven in de beveiliging?

Dat gaat niet over mensen, is toch anders. En hoe zou je winst moeten maken op gevangenen? Concurrentie om veroordeelden? Bezuinigen op cellen? Minder gekwalificeerd (=goedkoper) personeel aannemen? Goedkoper eten? Allemaal dingen waar goed over nagedacht moet worden, en als het mogelijk is kan de overheid dat dan net zo goed zelf doen ipv uitbesteden. Heb je er tenminste controle op.

De NS is toch ook geprivatiseerd? En de KPN en Post-NL. En de nutsbedrijven. En zo nog meer.
 
Ja maar daar zijn dus allemaal problemen mee.

Doordat bijvoorbeeld de NS opgesplitst moest worden in NS en ProRail moet nu bij een bevroren wissel een goedkope onderhoudsmedewerker (een zelfstandige, ingehuurd) komen. Die staat dan vaak in de file en komt uren later om de wissel te ontdooien. Vroeger mochten machinisten dat zelf doen, was het zo gebeurd.

Post NL zijn ook wel wat voorbeelden te verzinnen, bijvoorbeeld een topman die 5 miljoen bonus kreeg terwijl er tienduizenden ontslagen vielen.

De privatisering in NL is in mijn ogen vrijwel altijd mislukt.
 
De doelstelling van die privatiseringen was dat men de overheid kleiner wilde maken. En dat is dezelfde reden als bij deze voorstellen. Minder ambtenaren. Want dat betekent minder belastingen. Kennelijk kosten de staatsbedrijven ons meer dan als die activiteiten commercieel worden aanbesteed.
 
Ja, ze kosten de overheid minder bij uitbesteding. Voor de individuele burger zou ik het niet weten.
 
Aangezien wij met onze belastingcentjes de overheidsbestedingen betalen, maakt het voor ons zeker uit als ze de gevangenissen privatiseren.
 
Twingo1 zei:
Scheur-ijzer zei:
Zoals de VVD, die de gevangenissen wil privatiseren. o_O Leuk, een bonus voor de directeur die de cellen meer winstgevend maakt....

Er bestaan toch ook particuliere bedrijven in de beveiliging?

Inderdaad. En dat bedrijf (die ook aast op de NL-gevangenissen) ging bij bij de Olympische spelen in London behoorlijk de mist in. Had zijn zaakjes niet goed geregeld en zette bewakers zonder opleiding in.
 
Scheur-ijzer zei:
Twingo1 zei:
Scheur-ijzer zei:
Zoals de VVD, die de gevangenissen wil privatiseren. o_O Leuk, een bonus voor de directeur die de cellen meer winstgevend maakt....

Er bestaan toch ook particuliere bedrijven in de beveiliging?

Dat gaat niet over mensen, is toch anders. En hoe zou je winst moeten maken op gevangenen? Concurrentie om veroordeelden? Bezuinigen op cellen? Minder gekwalificeerd (=goedkoper) personeel aannemen? Goedkoper eten? Allemaal dingen waar goed over nagedacht moet worden, en als het mogelijk is kan de overheid dat dan net zo goed zelf doen ipv uitbesteden. Heb je er tenminste controle op.

Nou, minder goed eten en vooral minder sporten mag van mij wel bij criminelen. Waarom moeten ze in topconditie gehouden worden? Laat ze maar lekker dichtgroeien, dan kunnen ze ook niet meer door een klein open raampje ergens naar binnenglippen om te stelen, verkrachten of om te moorden. Daar zou dus op bezuinigd kunnen worden, want geen sportveld en sporthal meer nodig. En willen ze op verlof, als dit mag vanwege hun straf, dan kopen ze dat maar tegen kostprijs(1 of 2 bewakers mee, busje van de staat, gebruik van handboeien).
 
Re (Tyn): Dit laat onverlet dat deze mentaliteit mij ook een doorn in het oog is. Banken zijn alleen nog maar gericht op winst en verliezen hun maatschappelijke functie uit het oog. Niet alleen in Nederland, maar wereldwijd. Wat daar aan gedaan kan worden? Geen idee.

Helemaal mee eens, helaas. Heb ik dagelijks mee te maken. Door de crisis heeft mijn bedrijf nu ook, voor het eerst sinds 40 jaar, een bank nodig. Wordt je opgescheept met een HBO-meisje (nog Inholland ook) die het alleen maar heeft over winst en zekerheid voor de bank. Terwijl wij er met 40 miljard voor gezorgd hebben dat het meisje niet in de huishouding hoeft te gaan werken (n)

En risico voor de bank? Helemaal niet. Voor 1 € (overbruggings)krediet die ik nodig heb voor mijn bedrijf sta is voor meer dan 5 € privé garant!! En dan loopt ze nog te zeiken.

Zo'n bank wil helemaal geen maatschappelijke verantwoordelijkheid dragen. Ze worden slapend rijk door voor 1% rente (of minder) bij de Eu te lenen en vervolgens daarvoor voor meer dan 3% rente Duitse staatsobligaties te kopen. Heb ik haar nog proberen uit te leggen ook. Was te hoog gegrepen.

Je zou bijna SP PvdA gaan stemmen. Voor mij is de laatste jaren wel duidelijk geworden dat bepaalde bedrijven de weelde van de vrije markteconomie niet kunnen dragen. Met de banken voorop.
 
Het is maar net waar je als regering, als samenleving voor kiest. Ik ben ook voor het borgen van primaire behoeftes. Nuts, zorg, openbaar vervoer, een politieapparaat, gevangenissen, noem maar op. Ik vind dat in een beschaafde samenleving zulks centraal geregeld moet zijn. En blijft er dan geld over, is dat voor het minder nijpende. Privé doe ik het ook op die manier. Het zal mij niet gebeuren dat ik 3K op vakantie verbras om vervolgens in de winter te moeten lenen voor een plots weigerende wasmachine. Kort gezegd, het wc-papier gaat voor de koffie en gebak bij de Hema.

Meeuw, begin zelf een bank. En een benzinepomp. Door concurrentie krijgen we uiteindelijk de grote jongens wel klein.
 
Idd, het borgen van de primaire behoeftes! Wat dat betreft hebben wij ons lesje wel geleerd.

Wij (ik in ieder geval) dachten dat private bedrijven het wel beter/efficienter/goedkoper konden regelen. Geen ambtenaren die zich na 2 keer kuchen ziek melden of zich meer zogen maken om de kwaliteit van hun bureaustoel dan om van de kwaliteit van hun werk. Dat heb ik dus verkeerd ingeschat.
 
@Twingo: Voor een bank ben ik niet hard genoeg. Als en klant gaat huilen dat hij zijn rente niet kan betalen ga ik meehuilen :(
 
Terug
Bovenaan