Ami zei:
Ik zeg nogmaals 'Gesinnung' is goed, maar Verantwortung' is beter. Ik maak mij grote zorgen over hoe de politiek langzaam maar zeker massaal overstag lijkt te willen gaan naar elektrische voertuigen.
Nou, ik geloof dat je de politiek een beetje te hoog inschat. Waren ze maar bereid overstag te gaan en de onvermijdelijke toekomst te omarmen. Dan zouden we de pijn die we vrezen snel achter ons kunnen laten, een voorsprong kunnen nemen en er ons voordeel mee kunnen doen.
En begrijp mij goed. Ik ben voor de transitie, maar de vraag is of electriciteit de goede oplossing voor de korte en middellange termijn.
1) is al genoemd de opwekking van ekectriciteit. Zolang dit niet groen (vergeet nucleair ook niet) is, is en blijft het een lastig verhaal (en dat is geen kroegenpraat).
Vreemd dat tegenstanders van EV's het nooit hebben over de verbranding van fossiele brandstoffen die never nooit niet duurzaam zal zijn, maar wel het tekort aan duurzame elektriciteit
op dit moment gebruiken als argument tegen elektrificatie van transport
in de nabije toekomst. Klagen dat de opwekking van elektriciteit nu nog niet 100% duurzaam is, is niet een geldig argument om er dan maar niet op te anticiperen dat het dat wel wordt. Zeker niet als je nu al weet dat het onvermijdelijk volledig duurzaam gaat worden, omdat het nu al bijna goedkoper is om het uitsluitend duurzaam te doen.
Ami zei:
2) productie van EV. Met name het accuprobleem is groots. En dan met name de winning van de metalen, tekort aan deze metalen ( dus prijzen zullen stijgen), de recycling en de (CO2) productie.
Kun je dit kwantificeren? Roepen dat het zo slecht is, is één ding, maar het heeft geen waarde als je het niet onderbouwt.
Feit is dat (alleen) de productie van een EV een grotere milieu- en CO2-belasting met zich meebrengt dan die van een plofauto. Maar je moet kijken naar de gehele levensduur. Als je dat doet kom je erachter dat fossielauto's gedurende hun levensduur echt gigantisch belastend zijn, dat een EV nu al 30% al schoner is dan een fossielauto, al stop je er 100% kolenstroom in (wat in de praktijk onmogelijk is). Dat percentage wordt dus alleen maar beter, naarmate de stroomopwekking duurzamer wordt. En dat wordt-ie onvermijdelijk.
Er zijn nu speculanten die er op rekenen dat lithium schaars wordt. Die zijn dom en kortzichtig, want ten eerste zit er maar heel weinig van dat spul (zo'n 2%) in li-ion accu's en ten tweede is lithium één van de meest voorkomende elementen op aarde. En de grondstoffen worden teruggewonnen uit de accu's en hergebruikt. Probeer dat eens met fossiele brandstoffen.
3) fiscale gevolgen: op dit moment zit er nog op elke liter brandstof een flink percentage accijns. Hoe gaan we dit dekken? Als we ook accijnzen gaan heffen op electra dan wordt het een nog duurdere hobby.
Ah, angst uit onwetendheid. Ook altijd een goeie.
Wist je al
dat de belastingdruk op elektriciteit hoger is dan die op fossiele brandstoffen als benzine en diesel? Dat had je niet gedacht, hè?
Waarom is het rijden in een EV dan toch zo lekker goedkoop? Omdat fossielauto's
verschrikkelijk inefficiënt zijn! Zestig tot zeventig procent van elke liter brandstof gaat verloren in nutteloze warmte. Maar daar betaalt iedereen wel voor, alsof het de gewoonste zaak van de wereld is!
Maar goed, voor zolang er nog centraal stroom wordt opgewekt kan de overheid dus ook bij EV's lekker vangen. Die EV's gaan alleen wel veel zuiniger met energie om, dus de omzet zal wel wat dalen. En je kunt natuurlijk ook je eigen stroom opwekken. Beetje lastig om daar belasting over te heffen. Daar staat echter weer tegenover dat de geëxternaliseerde milieuschade van het verbranden van fossiele grondstoffen niet meer op de maatschappij drukt en dat de gezondheidszorg een stuk goedkoper kan worden.
Ik zie in de fiscale uitdagingen voor de overheid nog steeds geen reden om dan maar door te gaan met het verbranden van fossiele grondstoffen. Die grondstoffen kunnen we beter gebruiken.
4) sociale gevolgen: EV's zijn op korte en middellange termijn een stuk duurder dan brandstofvoertuigen. Voor lagere sociale klasses wordt autorijden veel moeilijker bereikbaar. De kloof tussen de haves en haves not is al een groots probleem.
Als je een beetje hebt opgelet, ook in dit topic, dan weet je dat de prijzen van accu's voor EV's
veel harder dalen dan wie dan ook pakweg tien jaar geleden voor mogelijk had gehouden. Vergelijkbaar met de dalingscurve voor zonnepanelen, die in de jaren '80 nog schier onbetaalbaar waren en nu een uiterst rendabele investering vormen.
Aan de andere kant wordt de milieudruk op fossiele auto's zo groot dat die alleen maar duurder worden. Het moment waarop EV's goedkoper worden dan fossielauto's ligt echt minder dan tien jaar in de toekomst.
Mensen die zich nu geen auto kunnen veroorloven, waarin ze voortdurend dure chemicaliën van een wereldwijd kartel moeten pompen om te kunnen blijven rijden, zouden daarom juist reikhalzend naar de snelle opkomst van goedkope EV's moeten uitkijken!
5) minder van belang maar toch: weggooien infrastructuur en investeren in nieuwe. Toch een vorm van kapitaalvernietiging.
Okee, dus je vindt 't zonde om afstand te doen van infrastructuur waar we hoe dan ook vanaf moeten (omdat we het ons simpelweg niet kunnen veroorloven om te eeuwigen dage fossiele grondstoffen te blijven verbranden), en je wilt niet investeren in de relatief simpele elektrische infrastructuur die er toch al ligt.
En dan komt je hiermee:
Mijns inziens wordt er teveel gefocust op EV en te weinig op waterstof, de brandstofcel maar ook(zeker) op korte termijn het te weinig stimuleren van groen gas en (restproduct) LPG. En we vergeten ook bv kunstmatige benzines en diesels (die nox arm kunnen zijn) die juist CO2 neutraal geproduceerd kunnen worden.
Je wilt dus wel investeren in een krankzinnig kostbare infrastructuur voor waterstof. In tegenstelling tot elektriciteit kun je waterstof niet makkelijk zelf maken, comprimeren, opslaan en verpompen. Je maakt je dus weer afhankelijk van de opvolger van Big Oil: Big H2. Daarmee gooi je de voordelen van de groeiende democratisering van energie-opwekking achteloos weg. Je pleit bovendien weer voor duurdere en gecompliceerdere auto's, die minder efficiënt (en dus ook weer duurder) zijn dan EV's. Ik snap dat allemaal niet.
Met de alternatieve brandstoffen borduur je alleen maar voort op de idioot gecompliceerde en echt vreselijk inefficiënte plofmotor, die mechanisch nog op de stoommachine is gebaseerd. Waarom in vredesnaam? Het is alsof Intel en Microsoft nog steeds bezig zouden moeten zijn met het doorontwikkelen van het telraam. Een irrationele en heilloze weg.
Verder worden door media vaak op de auto gefocust, terwijl we op heel veel andere vlakken (denk aan lucht en scheepvaart, verwarming huizen) ook nog hele grote stappen moeten en kunnen zetten.
Daar heb je gelijk in. Maar dat is geen reden om bij auto's dan maar alles bij het oude te laten.
