Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025

[Anoniem]

Alsof het zulke domme mensen zouden zijn??

Als je gebrainwashed bent, ik hoop dat ik het goed schrijf, dan doe je blijkbaar zowat alles, tegen beter weten in.

Wil je ook beweren dat we hier in het Westen niet gebrainwasht zijn/worden?

Toch niet in die mate, dat ik mijn medemens en mezelf het leven beneem? Dan moet je toch wel hele aparte gedachten hebben.

Ah nee? Kijk eens naar alle mensen die gaan rondschieten op scholen en bioscopen, of naar de Breiviks van deze wereld. Of wat te denken van Van der Graaf? Stuk voor stuk types uit onze cultuur en ook allemaal met minder frisse gedachtegangen.

 

[der Magistrat]

Alsof het zulke domme mensen zouden zijn??

Dat is jouw interpretatie.

Euh ja. Wat kan je anders zeggen van mensen met feces in plaats van hersenen?

 

[Idefiqs x]

Toch niet in die mate, dat ik mijn medemens en mezelf het leven beneem? Dan moet je toch wel hele aparte gedachten hebben.

Jawel hoor, if the cause is right. Waar denk je dat de geschiedenis zijn kanonnenvoer vandaan haalde?

 

[Idefiqs x]

Euh ja. Wat kan je anders zeggen van mensen met feces in plaats van hersenen?

Dat is een metafoor voor de rotzooi die in de geest van - helaas meestal jonge - en kwetsbare mannen en meisjes wordt geplant. Het is geen rocketscience. En al zo oud als de weg naar Rome.

Het plaatje is dus afhankelijk wat je er in wilt zien.

 

[der Magistrat]

Euh ja. Wat kan je anders zeggen van mensen met feces in plaats van hersenen?

Dat is een metafoor voor de rotzooi die in de geest van - helaas meestal jonge - en kwetsbare mannen en meisjes wordt geplant. Het is geen rocketscience. En al zo oud als de weg naar Rome.

Het plaatje is dus afhankelijk wat je er in wilt zien.

Waarom doe jij dan alsof jij de waarheid in pacht hebt?

 

[Zemelaar]

Toch niet in die mate, dat ik mijn medemens en mezelf het leven beneem? Dan moet je toch wel hele aparte gedachten hebben.

Jawel hoor, if the cause is right. Waar denk je dat de geschiedenis zijn kanonnenvoer vandaan haalde?

Uit de hiërarchie. Veel soldaten streden echt niet voor de goede zaak. Ze moesten wel. Een land in oorlog stelt zijn bevolking weinig keus. Of je vecht mee, met de kans om op het slagveld te sterven, of je weigert. En plichtsverzuim in oorlogstijd kent maar één straf. De doodstraf.

 

[Idefiqs x]

Toch niet in die mate, dat ik mijn medemens en mezelf het leven beneem? Dan moet je toch wel hele aparte gedachten hebben.

Jawel hoor, if the cause is right. Waar denk je dat de geschiedenis zijn kanonnenvoer vandaan haalde?

Uit de hiërarchie. Veel soldaten streden echt niet voor de goede zaak. Ze moesten wel. Een land in oorlog stelt zijn bevolking weinig keus. Of je vecht mee, met de kans om op het slagveld te sterven, of je weigert. En plichtsverzuim in oorlogstijd kent maar één straf. De doodstraf.

Dat is een belangrijk aspect wat je aanhaalt Zemelaar, maar ook moraal is belangrijk. Dat lukt niet met repressie alleen.

 

[Idefiqs x]

Euh ja. Wat kan je anders zeggen van mensen met feces in plaats van hersenen?

Dat is een metafoor voor de rotzooi die in de geest van - helaas meestal jonge - en kwetsbare mannen en meisjes wordt geplant. Het is geen rocketscience. En al zo oud als de weg naar Rome.

Het plaatje is dus afhankelijk wat je er in wilt zien.

Waarom doe jij dan alsof jij de waarheid in pacht hebt?

Wie zegt dat ik de waarheid niet in pacht heb?

 

[R W xxx]

Euh ja. Wat kan je anders zeggen van mensen met feces in plaats van hersenen?

Dat is een metafoor voor de rotzooi die in de geest van - helaas meestal jonge - en kwetsbare mannen en meisjes wordt geplant. Het is geen rocketscience. En al zo oud als de weg naar Rome.

Het plaatje is dus afhankelijk wat je er in wilt zien.

Waarom doe jij dan alsof jij de waarheid in pacht hebt?

Wie zegt dat ik de waarheid niet in pacht heb?

Sommige zaken spreken gewoon voor zich.

 

[michel1975]

Nobody has the right to not be offended. That right doesn't exist in any declaration I have ever read.
If you are offended it is your problem, and frankly lots of things offend lots of people.
I can walk into a bookshop and point out a number of books that I find very unattractive in what they say. But it doesn't occur to me to burn the bookshop down. If you don't like a book, read another book. If you start reading a book and you decide you don't like it, nobody is telling you to finish it.
To read a 600-page novel and then say that it has deeply offended you: well, you have done a lot of work to be offended.”

Dit stukje vat redelijk samen hoe ik er in sta. In alles.

 

[Idefiqs x]

Euh ja. Wat kan je anders zeggen van mensen met feces in plaats van hersenen?

Dat is een metafoor voor de rotzooi die in de geest van - helaas meestal jonge - en kwetsbare mannen en meisjes wordt geplant. Het is geen rocketscience. En al zo oud als de weg naar Rome.

Het plaatje is dus afhankelijk wat je er in wilt zien.

Waarom doe jij dan alsof jij de waarheid in pacht hebt?

Wie zegt dat ik de waarheid niet in pacht heb?

Sommige zaken spreken gewoon voor zich.

Nu zonder gekheid, natuurlijk heb ik de wijsheid niet in pacht. Ik vind het alleen een beetje sneu om te vallen over een wat ongelukkig gekozen woordje. (is) Evident is wat ik opschrijf mijn interpretatie., daar hadden we het immers over. Maar het is natuurlijk een prima bliksemafleider om het maar vooral niet over de inhoud te hebben.

 

[der Magistrat]

Euh ja. Wat kan je anders zeggen van mensen met feces in plaats van hersenen?

Dat is een metafoor voor de rotzooi die in de geest van - helaas meestal jonge - en kwetsbare mannen en meisjes wordt geplant. Het is geen rocketscience. En al zo oud als de weg naar Rome.

Het plaatje is dus afhankelijk wat je er in wilt zien.

Waarom doe jij dan alsof jij de waarheid in pacht hebt?

Wie zegt dat ik de waarheid niet in pacht heb?

Sommige zaken spreken gewoon voor zich.

Nu zonder gekheid, natuurlijk heb ik de wijsheid niet in pacht. Ik vind het alleen een beetje sneu om te vallen over een wat ongelukkig gekozen woordje. (is) Evident is wat ik opschrijf mijn interpretatie., daar hadden we het immers over. Maar het is natuurlijk een prima bliksemafleider om het maar vooral niet over de inhoud te hebben.

Dat vind ik makkelijk. Jij reageert op mij met een bericht dat insinueert dat jij wél weet waar de tekening over gaat. Dat weet je niet, zoals je ook schrijft dat het om interpretaties gaat.
Ik vind dat de tekening domheid illustreert en dat vind ik niet correct. De zaken liggen, zoals je zelf vast ook weet, veel complexer. Hersenspoelen vind ik meer iets voor griezelige tekenfilms. Een mens kan zich amper tot niet buiten diens eigen perspectief plaatsen.
Ik vind het tevens te kort door de bocht dat mensen die, laat ik het zo neutraal mogelijk verwoorden, bijzondere verhandelingen verrichten idioot zouden zijn, gehersenspoeld of iets anders wat onze eigen superioriteit zou bevestigen.
Anderzijds hoef ik geen nuance te verwachten in een tekening, maar mijns inziens wel in het commentaar daarop.

 

[Springbok]

Ah nee? Kijk eens naar alle mensen die gaan rondschieten op scholen en bioscopen, of naar de Breiviks van deze wereld. Of wat te denken van Van der Graaf? Stuk voor stuk types uit onze cultuur en ook allemaal met minder frisse gedachtegangen.

Einzelgängers met een psychische aandoening kan je toch moeilijk vergelijken met een in detail voorbereide terroristische actie waarbij VEEL personen betrokken zijn? En niemand die daarbij denkt: "jongens, misschien gaan we toch iets te ver..."

Dus nee, dat brain washen is in de verste verte niet vergelijkbaar.

 

[Durashift]

Ah nee? Kijk eens naar alle mensen die gaan rondschieten op scholen en bioscopen, of naar de Breiviks van deze wereld. Of wat te denken van Van der Graaf? Stuk voor stuk types uit onze cultuur en ook allemaal met minder frisse gedachtegangen.

Einzelgängers met een psychische aandoening kan je toch moeilijk vergelijken met een in detail voorbereide terroristische actie waarbij VEEL personen betrokken zijn? En niemand die daarbij denkt: "jongens, misschien gaan we toch iets te ver..."

Dus nee, dat brain washen is in de verste verte niet vergelijkbaar.

Welke partij gaat, volgens jou, dan iets te ver?

 

[Springbok]

Ah nee? Kijk eens naar alle mensen die gaan rondschieten op scholen en bioscopen, of naar de Breiviks van deze wereld. Of wat te denken van Van der Graaf? Stuk voor stuk types uit onze cultuur en ook allemaal met minder frisse gedachtegangen.

Einzelgängers met een psychische aandoening kan je toch moeilijk vergelijken met een in detail voorbereide terroristische actie waarbij VEEL personen betrokken zijn? En niemand die daarbij denkt: "jongens, misschien gaan we toch iets te ver..."

Dus nee, dat brain washen is in de verste verte niet vergelijkbaar.

Welke partij gaat, volgens jou, dan iets te ver?

Irrelevante opmerking/vraag in deze. Probeer het nog eens te lezen..

 

[Durashift]

Ah nee? Kijk eens naar alle mensen die gaan rondschieten op scholen en bioscopen, of naar de Breiviks van deze wereld. Of wat te denken van Van der Graaf? Stuk voor stuk types uit onze cultuur en ook allemaal met minder frisse gedachtegangen.

Einzelgängers met een psychische aandoening kan je toch moeilijk vergelijken met een in detail voorbereide terroristische actie waarbij VEEL personen betrokken zijn? En niemand die daarbij denkt: "jongens, misschien gaan we toch iets te ver..."

Dus nee, dat brain washen is in de verste verte niet vergelijkbaar.

Welke partij gaat, volgens jou, dan iets te ver?

Irrelevante opmerking/vraag in deze. Probeer het nog eens te lezen..

Oh, prima joh..


[size=x-small]volgens mij kan ik het beter vragen als IK het niet duidelijk lees op wie je doelt.. dan een aanname te doen / zelf invulling te geven aan welke partij ik te ver vind gaan in een bepaalde context[/size]

 

[Boppie]

Ah nee? Kijk eens naar alle mensen die gaan rondschieten op scholen en bioscopen, of naar de Breiviks van deze wereld. Of wat te denken van Van der Graaf? Stuk voor stuk types uit onze cultuur en ook allemaal met minder frisse gedachtegangen.

Einzelgängers met een psychische aandoening kan je toch moeilijk vergelijken met een in detail voorbereide terroristische actie waarbij VEEL personen betrokken zijn? En niemand die daarbij denkt: "jongens, misschien gaan we toch iets te ver..."

Dus nee, dat brain washen is in de verste verte niet vergelijkbaar.

Uiteindelijk is het toch hetzelfde? Ze doden mensen omdat ze menen dat die omwille van een voorkeur of geloof geen recht op leven hebben. Sommige krijgen een aanhang (IS) en sommigen niet. Degene met aanhang kan mensen makkelijk bespelen voor zijn doel.

 

[Idefiqs x]

Euh ja. Wat kan je anders zeggen van mensen met feces in plaats van hersenen?

Dat is een metafoor voor de rotzooi die in de geest van - helaas meestal jonge - en kwetsbare mannen en meisjes wordt geplant. Het is geen rocketscience. En al zo oud als de weg naar Rome.

Het plaatje is dus afhankelijk wat je er in wilt zien.

Waarom doe jij dan alsof jij de waarheid in pacht hebt?

Wie zegt dat ik de waarheid niet in pacht heb?

Sommige zaken spreken gewoon voor zich.

Nu zonder gekheid, natuurlijk heb ik de wijsheid niet in pacht. Ik vind het alleen een beetje sneu om te vallen over een wat ongelukkig gekozen woordje. (is) Evident is wat ik opschrijf mijn interpretatie., daar hadden we het immers over. Maar het is natuurlijk een prima bliksemafleider om het maar vooral niet over de inhoud te hebben.

Dat vind ik makkelijk. (1)Jij reageert op mij met een bericht dat insinueert dat jij wél weet waar de tekening over gaat. Dat weet je niet, zoals je ook schrijft dat het om interpretaties gaat.
(2)Ik vind dat de tekening domheid illustreert en dat vind ik niet correct. De zaken liggen, zoals je zelf vast ook weet, veel complexer. Hersenspoelen vind ik meer iets voor griezelige tekenfilms. Een mens kan zich amper tot niet buiten diens eigen perspectief plaatsen.
(3)Ik vind het tevens te kort door de bocht dat mensen die, laat ik het zo neutraal mogelijk verwoorden, bijzondere verhandelingen verrichten idioot zouden zijn, gehersenspoeld of iets anders wat onze eigen superioriteit zou bevestigen.
Anderzijds hoef ik geen nuance te verwachten in een tekening, maar mijns inziens wel in het commentaar daarop.

(1) Sorry dat ik het weer moet zeggen, maar ook dat is echt je eigen interpretatie. Ik heb teruggelezen, maar kan geen insinuatie mijnerzijds vinden waar ik suggereer in het hoofd van de maker te kunnen zien, of woorden van gelijke strekking. Wél suggereer ik, althans dat was mijn intentie, dat er meer opties zijn dan domheid. Ik las dat niet uit het plaatje.

(2) en (3) Hersenspoelen is, wat ik aangaf, zo oud als de weg naar Rome en heeft niets met de intelligentie of denkvermogen van de gehersenspoelde te maken. Wél met kwetsbare en ontvankelijke geesten (brein) die om wat voor reden dan ook gevoelig zijn voor beïnvloeding. Veel jonge mensen zonder (ogenschijnlijk) perspectief zijn - voor een geoefende agitator - een vrij makkelijke prooi. Geef ze een vijandbeeld, status en een cause en ze zijn tot veel in staat, zeker in een groep. Hersenspoelen heeft een negatieve connotatie in ons spraakgebruik, we gebruiken het immers altijd voor onze tegenstanders, zíj zijn immers gehersenspoeld. Vergeet alleen niet dat onze cultuur geworteld is in óns brein, ook wij zijn daardoor gehersenspoeld. Ons brein is onze ergste vijand, het is immers niet eenvoudig ons perspectief te veranderen laat staan er naar te handelen. De pot verwijt de ketel dus. Daesh is wreed omdat zij - zichtbaar - bloed aan hun handen hebben. Wij moorden institutioneel, via proxy oorlogen en 'schone' bommen.

Hoe ik het plaatje interpreteer is zoals de Amerikanen zeggen; Shit for brains. Dat zoveel betekent dat je "shit" plaatst op de plek waar je redelijkheid/medemenselijkheid verwacht. (zoals wij dat zien) Shit is dan de metafoor voor het "slechte", "wrede". En niet over domheid of feces.

 

[der Magistrat]

Euh ja. Wat kan je anders zeggen van mensen met feces in plaats van hersenen?

Dat is een metafoor voor de rotzooi die in de geest van - helaas meestal jonge - en kwetsbare mannen en meisjes wordt geplant. Het is geen rocketscience. En al zo oud als de weg naar Rome.

Het plaatje is dus afhankelijk wat je er in wilt zien.

Waarom doe jij dan alsof jij de waarheid in pacht hebt?

Wie zegt dat ik de waarheid niet in pacht heb?

Sommige zaken spreken gewoon voor zich.

Nu zonder gekheid, natuurlijk heb ik de wijsheid niet in pacht. Ik vind het alleen een beetje sneu om te vallen over een wat ongelukkig gekozen woordje. (is) Evident is wat ik opschrijf mijn interpretatie., daar hadden we het immers over. Maar het is natuurlijk een prima bliksemafleider om het maar vooral niet over de inhoud te hebben.

Dat vind ik makkelijk. (1)Jij reageert op mij met een bericht dat insinueert dat jij wél weet waar de tekening over gaat. Dat weet je niet, zoals je ook schrijft dat het om interpretaties gaat.
(2)Ik vind dat de tekening domheid illustreert en dat vind ik niet correct. De zaken liggen, zoals je zelf vast ook weet, veel complexer. Hersenspoelen vind ik meer iets voor griezelige tekenfilms. Een mens kan zich amper tot niet buiten diens eigen perspectief plaatsen.
(3)Ik vind het tevens te kort door de bocht dat mensen die, laat ik het zo neutraal mogelijk verwoorden, bijzondere verhandelingen verrichten idioot zouden zijn, gehersenspoeld of iets anders wat onze eigen superioriteit zou bevestigen.
Anderzijds hoef ik geen nuance te verwachten in een tekening, maar mijns inziens wel in het commentaar daarop.

(1) Sorry dat ik het weer moet zeggen, maar ook dat is echt je eigen interpretatie. Ik heb teruggelezen, maar kan geen insinuatie mijnerzijds vinden waar ik suggereer in het hoofd van de maker te kunnen zien, of woorden van gelijke strekking. Wél suggereer ik, althans dat was mijn intentie, dat er meer opties zijn dan domheid. Ik las dat niet uit het plaatje.

Natuurlijk is dat mijn interpretatie, er valt zonder te interpreteren niet te converseren. Ik snap je punt derhalve niet. Het is immers vanzelfsprekend dat er meerdere interpretaties te maken zijn. Dat maakt de mijne dus niet foutief (cf. infra).

(2) en (3) Hersenspoelen is, wat ik aangaf, zo oud als de weg naar Rome en heeft niets met de intelligentie of denkvermogen van de gehersenspoelde te maken. Wél met kwetsbare en ontvankelijke geesten (brein) die om wat voor reden dan ook gevoelig zijn voor beïnvloeding. Veel jonge mensen zonder (ogenschijnlijk) perspectief zijn - voor een geoefende agitator - een vrij makkelijke prooi. Geef ze een vijandbeeld, status en een cause en ze zijn tot veel in staat, zeker in een groep. Hersenspoelen heeft een negatieve connotatie in ons spraakgebruik, we gebruiken het immers altijd voor onze tegenstanders, zíj zijn immers gehersenspoeld. Vergeet alleen niet dat onze cultuur geworteld is in óns brein, ook wij zijn daardoor gehersenspoeld. Ons brein is onze ergste vijand, het is immers niet eenvoudig ons perspectief te veranderen laat staan er naar te handelen. De pot verwijt de ketel dus. Daesh is wreed omdat zij - zichtbaar - bloed aan hun handen hebben. Wij moorden institutioneel, via proxy oorlogen en 'schone' bommen.

Hoe ik het plaatje interpreteer is zoals de Amerikanen zeggen; Shit for brains. Dat zoveel betekent dat je "shit" plaatst op de plek waar je redelijkheid/medemenselijkheid verwacht. (zoals wij dat zien) Shit is dan de metafoor voor het "slechte", "wrede". En niet over domheid of feces.

Wat is dat voor miraculeuze gedachte dat hersenspoelen, wat het ook exact moge zijn, enkel bij 'kwetsbare en ontvankelijke geesten' zou plaatsvinden? Des te curieuzer daar je dat later in je stukje ook zelf beschrijft.
Ik heb die uitspraak eens opgezocht en ik kom nagenoeg enkel equivalenten van stupiditeit tegen. Kortom, ik vind, zoals ik het al min of meer verwoordde, de tekening superioriteitsgevoelens jegens IS/Daehs uitdragen.

 

[the Fox]

Zoveel discussie over een plaatje.

En dan staat Mohammed er nog niet eens op afgebeeld.

 

[Idefiqs x]

Euh ja. Wat kan je anders zeggen van mensen met feces in plaats van hersenen?

Dat is een metafoor voor de rotzooi die in de geest van - helaas meestal jonge - en kwetsbare mannen en meisjes wordt geplant. Het is geen rocketscience. En al zo oud als de weg naar Rome.

Het plaatje is dus afhankelijk wat je er in wilt zien.

Waarom doe jij dan alsof jij de waarheid in pacht hebt?

Wie zegt dat ik de waarheid niet in pacht heb?

Sommige zaken spreken gewoon voor zich.

Nu zonder gekheid, natuurlijk heb ik de wijsheid niet in pacht. Ik vind het alleen een beetje sneu om te vallen over een wat ongelukkig gekozen woordje. (is) Evident is wat ik opschrijf mijn interpretatie., daar hadden we het immers over. Maar het is natuurlijk een prima bliksemafleider om het maar vooral niet over de inhoud te hebben.

Dat vind ik makkelijk. (1)Jij reageert op mij met een bericht dat insinueert dat jij wél weet waar de tekening over gaat. Dat weet je niet, zoals je ook schrijft dat het om interpretaties gaat.
(2)Ik vind dat de tekening domheid illustreert en dat vind ik niet correct. De zaken liggen, zoals je zelf vast ook weet, veel complexer. Hersenspoelen vind ik meer iets voor griezelige tekenfilms. Een mens kan zich amper tot niet buiten diens eigen perspectief plaatsen.
(3)Ik vind het tevens te kort door de bocht dat mensen die, laat ik het zo neutraal mogelijk verwoorden, bijzondere verhandelingen verrichten idioot zouden zijn, gehersenspoeld of iets anders wat onze eigen superioriteit zou bevestigen.
Anderzijds hoef ik geen nuance te verwachten in een tekening, maar mijns inziens wel in het commentaar daarop.

(1) Sorry dat ik het weer moet zeggen, maar ook dat is echt je eigen interpretatie. Ik heb teruggelezen, maar kan geen insinuatie mijnerzijds vinden waar ik suggereer in het hoofd van de maker te kunnen zien, of woorden van gelijke strekking. Wél suggereer ik, althans dat was mijn intentie, dat er meer opties zijn dan domheid. Ik las dat niet uit het plaatje.

Natuurlijk is dat mijn interpretatie, er valt zonder te interpreteren niet te converseren. Ik snap je punt derhalve niet. Het is immers vanzelfsprekend dat er meerdere interpretaties te maken zijn. Dat maakt de mijne dus niet foutief (cf. infra).

Euh ja. Wat kan je anders zeggen van mensen met feces in plaats van hersenen?

En waar zeg ik dat jouw interpretaties fout zijn? Ik zeg dat ze van jou zijn, niets meer en niets minder. De - veronderstelde - waardeoordelen voeg je zelf toe.

(2) en (3) Hersenspoelen is, wat ik aangaf, zo oud als de weg naar Rome en heeft niets met de intelligentie of denkvermogen van de gehersenspoelde te maken. Wél met kwetsbare en ontvankelijke geesten (brein) die om wat voor reden dan ook gevoelig zijn voor beïnvloeding. Veel jonge mensen zonder (ogenschijnlijk) perspectief zijn - voor een geoefende agitator - een vrij makkelijke prooi. Geef ze een vijandbeeld, status en een cause en ze zijn tot veel in staat, zeker in een groep. Hersenspoelen heeft een negatieve connotatie in ons spraakgebruik, we gebruiken het immers altijd voor onze tegenstanders, zíj zijn immers gehersenspoeld. Vergeet alleen niet dat onze cultuur geworteld is in óns brein, ook wij zijn daardoor gehersenspoeld. Ons brein is onze ergste vijand, het is immers niet eenvoudig ons perspectief te veranderen laat staan er naar te handelen. De pot verwijt de ketel dus. Daesh is wreed omdat zij - zichtbaar - bloed aan hun handen hebben. Wij moorden institutioneel, via proxy oorlogen en 'schone' bommen.

Hoe ik het plaatje interpreteer is zoals de Amerikanen zeggen; Shit for brains. Dat zoveel betekent dat je "shit" plaatst op de plek waar je redelijkheid/medemenselijkheid verwacht. (zoals wij dat zien) Shit is dan de metafoor voor het "slechte", "wrede". En niet over domheid of feces.

Wat is dat voor miraculeuze gedachte dat hersenspoelen, wat het ook exact moge zijn, enkel bij 'kwetsbare en ontvankelijke geesten' zou plaatsvinden? Des te curieuzer daar je dat later in je stukje ook zelf beschrijft.
Ik heb die uitspraak eens opgezocht en ik kom nagenoeg enkel equivalenten van stupiditeit tegen. Kortom, ik vind, zoals ik het al min of meer verwoordde, de tekening superioriteitsgevoelens jegens IS/Daehs uitdragen.

Enkel? Waar zeg ik dat??

Je verwart superioriteitsgevoel met gevoelens van afwijzing en minachting. Ik minacht en wijs mensen af die met een AK47 een feest bezoeken en willekeurig onschuldige mensen afslachten. Ik minacht en wijs mensen af die anderen hun - in mijn ogen - perfide interpretatie van een geloof met geweld door de strot willen duwen, dat heeft niets met superioriteitsgevoelens mijnerzijds of van mijn (westerse) cultuur te maken. Sterker, ik vind onze westerse cultuur verre van superieur. Laat me niet lachen, kijk naar onze angst voor de vreemdeling, de pure onwil om een stukje van onze overdaad te delen met vluchtelingen die huis en haard verlaten omdat hun levens bedreigd worden. Een cultuur van de individuele homo economicus waar de mens geen rol speelt en het naakte eigenbelang tot hoogste norm is verheven. Hoe zou ik dat superieur kunnen noemen?

Ik zie het plaatje als een karikatuur, creatief en geweldloos(!) verzet tegen recente barbaarsheden.

Curieus vind ik wel de wijze waarop je mijn woorden verdraait en in een daglicht plaatst die in mijn tekst niet terug te vinden is. Ga gerust je gang hoor, ik hoop alleen niet dat ik je ontrief als ik daar niet in mee ga.

 

[michel1975]

Alsof het zulke domme mensen zouden zijn??

Dat is jouw interpretatie.

Euh ja. Wat kan je anders zeggen van mensen met feces in plaats van hersenen?

om dan nogmaals de knuppel in het hoenderhok te gooien. Als jij in staat bent puur in naam van wat dan ook, onschuldige mensen op die manier van het leven te beroven heb je idd het equivalent van feces in je hoofd. Want zelf nadenken is ze kennelijk niet gegeven.

 

[Idefiqs x]

Als jij in staat bent puur in naam van wat dan ook, onschuldige mensen op die manier van het leven te beroven heb je idd het equivalent van feces in je hoofd.

Dat vind ik ik een uitstekende interpretatie van de gebeurtenissen en zij dit op hun geweten hebben.

 

[Zemelaar]

Toch niet in die mate, dat ik mijn medemens en mezelf het leven beneem? Dan moet je toch wel hele aparte gedachten hebben.

Jawel hoor, if the cause is right. Waar denk je dat de geschiedenis zijn kanonnenvoer vandaan haalde?

Uit de hiërarchie. Veel soldaten streden echt niet voor de goede zaak. Ze moesten wel. Een land in oorlog stelt zijn bevolking weinig keus. Of je vecht mee, met de kans om op het slagveld te sterven, of je weigert. En plichtsverzuim in oorlogstijd kent maar één straf. De doodstraf.

Dat is een belangrijk aspect wat je aanhaalt Zemelaar, maar ook moraal is belangrijk. Dat lukt niet met repressie alleen.

Maar wel met een pilletje. Of met liters sterke drank. Reken maar dat veruit de meerderheid schijtende benauwd is. Om soldaten aan het vechten te krijgen is er enerzijds de hiërarchie. En zijn er anderzijds de verdovende en stimulerende middelen.

Ik heb niet de overtuiging dat veel soldaten in oorlogstijd echt strijden voor de goede zaak. Daar is hun leven hun te lief voor.
En dat weten de leidinggevenden ook. Vandaar de hiërarchie en de drugs.

Overigens zijn er natuurlijk wel loyale tot zeer loyale soldaten. Die zijn immers nodig om de hiërarchie staande te houden. Om de eigen troepen gemotiveerd en in het gareel te houden.

Wat dat aangaat is een leger in oorlogstijd een smerig zaakje. Geen ruimte voor het individu.

 

[Idefiqs x]

Wat dat aangaat is een leger in oorlogstijd een smerig zaakje. Geen ruimte voor het individu.

Oorlog is sowieso een smerige zaak, elke gevoerde oorlog is de opmaat voor de volgende.

 

[Anoniem]

Toch niet in die mate, dat ik mijn medemens en mezelf het leven beneem? Dan moet je toch wel hele aparte gedachten hebben.

Jawel hoor, if the cause is right. Waar denk je dat de geschiedenis zijn kanonnenvoer vandaan haalde?

Uit de hiërarchie. Veel soldaten streden echt niet voor de goede zaak. Ze moesten wel. Een land in oorlog stelt zijn bevolking weinig keus. Of je vecht mee, met de kans om op het slagveld te sterven, of je weigert. En plichtsverzuim in oorlogstijd kent maar één straf. De doodstraf.

Dat is een belangrijk aspect wat je aanhaalt Zemelaar, maar ook moraal is belangrijk. Dat lukt niet met repressie alleen.

Maar wel met een pilletje. Of met liters sterke drank. Reken maar dat veruit de meerderheid schijtende benauwd is. Om soldaten aan het vechten te krijgen is er enerzijds de hiërarchie. En zijn er anderzijds de verdovende en stimulerende middelen.

Ik heb niet de overtuiging dat veel soldaten in oorlogstijd echt strijden voor de goede zaak. Daar is hun leven hun te lief voor.
En dat weten de leidinggevenden ook. Vandaar de hiërarchie en de drugs.

Overigens zijn er natuurlijk wel loyale tot zeer loyale soldaten. Die zijn immers nodig om de hiërarchie staande te houden. Om de eigen troepen gemotiveerd en in het gareel te houden.

Wat dat aangaat is een leger in oorlogstijd een smerig zaakje. Geen ruimte voor het individu.

Je hebt ook in het leger gezeten?

 

[Blackadder the 5th]

Wat dat aangaat is een leger in oorlogstijd een smerig zaakje. Geen ruimte voor het individu.

Oorlog is sowieso een smerige zaak, elke gevoerde oorlog is de opmaat voor de volgende.

Op het niveau van een soldaat is een gevecht meer het redden/beschermen van de eigen maten dan het vechten voor de "goede zaak".
Die drang om bij een groep te willen horen wordt er tijdens de opleiding al ingestampt en blijkt heel sterk te zijn.

Je ziet dit in een TV-serie als Band of Brothers terug. Jongens die (licht) gewond zijn geraakt,
willen zo snel mogelijk terug naar hun maten, omdat ze zich verantwoordelijk voor de ander voelen.

 

[Idefiqs x]

Het is niet zozeer de drang om bij de groep te willen horen, maar het samenwerken is wat er wordt ingestampt. De groep is sterker en bereikt meer dan de optelsom van de individuen waaruit deze (de groep) bestaat. De drive op het niveau van de soldaat is het uitvoeren van de opdracht. De band die onderling groeit is een gevolg van het samenwerken en een gemeenschappelijkheid die ontstaat door de gebeurtenissen die met elkaar wordt beleefd en gedeeld. En de troost en aandacht die men voor elkaar heeft. Dan kan het niet anders dan dat er een echte band is.

 

[Zemelaar]

Maar niet ten koste van alles. Op hele kleine schaal wellicht. Op pelotons niveau. Waar de soldaten elkaar kennen. Maar een compagnie wordt al anders.
Ga Paths of Glory van Stanley Kubrick maar 'ns bekijken. De generaals, zelf veilig buiten schot van het slagveld, sturen hun leger als waren het pionnen. En let wel, deze film is op de werkelijkheid uit WO1 gebaseerd. Meerdere documentaires daarover op NGC tonen dat. De dictatuur van de generale staf in oorlogstijd.

 

[der Magistrat]

(...)

Euh ja. Wat kan je anders zeggen van mensen met feces in plaats van hersenen?

En waar zeg ik dat jouw interpretaties fout zijn? Ik zeg dat ze van jou zijn, niets meer en niets minder. De - veronderstelde - waardeoordelen voeg je zelf toe.

Door stellig te reageren wat er geïllustreerd is.

(2) en (3) Hersenspoelen is, wat ik aangaf, zo oud als de weg naar Rome en heeft niets met de intelligentie of denkvermogen van de gehersenspoelde te maken. Wél met kwetsbare en ontvankelijke geesten (brein) die om wat voor reden dan ook gevoelig zijn voor beïnvloeding. Veel jonge mensen zonder (ogenschijnlijk) perspectief zijn - voor een geoefende agitator - een vrij makkelijke prooi. Geef ze een vijandbeeld, status en een cause en ze zijn tot veel in staat, zeker in een groep. Hersenspoelen heeft een negatieve connotatie in ons spraakgebruik, we gebruiken het immers altijd voor onze tegenstanders, zíj zijn immers gehersenspoeld. Vergeet alleen niet dat onze cultuur geworteld is in óns brein, ook wij zijn daardoor gehersenspoeld. Ons brein is onze ergste vijand, het is immers niet eenvoudig ons perspectief te veranderen laat staan er naar te handelen. De pot verwijt de ketel dus. Daesh is wreed omdat zij - zichtbaar - bloed aan hun handen hebben. Wij moorden institutioneel, via proxy oorlogen en 'schone' bommen.

Hoe ik het plaatje interpreteer is zoals de Amerikanen zeggen; Shit for brains. Dat zoveel betekent dat je "shit" plaatst op de plek waar je redelijkheid/medemenselijkheid verwacht. (zoals wij dat zien) Shit is dan de metafoor voor het "slechte", "wrede". En niet over domheid of feces.

Wat is dat voor miraculeuze gedachte dat hersenspoelen, wat het ook exact moge zijn, enkel bij 'kwetsbare en ontvankelijke geesten' zou plaatsvinden? Des te curieuzer daar je dat later in je stukje ook zelf beschrijft.
Ik heb die uitspraak eens opgezocht en ik kom nagenoeg enkel equivalenten van stupiditeit tegen. Kortom, ik vind, zoals ik het al min of meer verwoordde, de tekening superioriteitsgevoelens jegens IS/Daehs uitdragen.

Enkel? Waar zeg ik dat??

Je verwart superioriteitsgevoel met gevoelens van afwijzing en minachting. Ik minacht en wijs mensen af die met een AK47 een feest bezoeken en willekeurig onschuldige mensen afslachten. Ik minacht en wijs mensen af die anderen hun - in mijn ogen - perfide interpretatie van een geloof met geweld door de strot willen duwen, dat heeft niets met superioriteitsgevoelens mijnerzijds of van mijn (westerse) cultuur te maken. Sterker, ik vind onze westerse cultuur verre van superieur. Laat me niet lachen, kijk naar onze angst voor de vreemdeling, de pure onwil om een stukje van onze overdaad te delen met vluchtelingen die huis en haard verlaten omdat hun levens bedreigd worden. Een cultuur van de individuele homo economicus waar de mens geen rol speelt en het naakte eigenbelang tot hoogste norm is verheven. Hoe zou ik dat superieur kunnen noemen?

Ik zie het plaatje als een karikatuur, creatief en geweldloos(!) verzet tegen recente barbaarsheden.

Curieus vind ik wel de wijze waarop je mijn woorden verdraait en in een daglicht plaatst die in mijn tekst niet terug te vinden is. Ga gerust je gang hoor, ik hoop alleen niet dat ik je ontrief als ik daar niet in mee ga.

Betreffende je eerste zin: je definieert de idee van superioriteit.
Dat je dergelijk gedrag afkeurt mag voor zich spreken, daar ben je lang de enige niet in, echter is IS veel meer dan een stel terroristen.

Ik zie de tekening niet als verzet, ik ben wel benieuwd hoe jij tot die conclusie komt.

 

[michel1975]

Nou. Vertel jij maar wat IS meer is dan een stel terroristen?

 

[der Magistrat]

Nou. Vertel jij maar wat IS meer is dan een stel terroristen?

Ze mikken op een eigen staat, wat dat betreft vergelijkbaar met andere groeperingen die ook geweld niet schuwen. Een van de grote verschillen is echter dat IS een goed marketingteam lijkt te hebben en ook buiten hun gebied actief zijn (werven/aanslagen/...).
Maar het zal een nuance zijn. Aangezien ze een doel hebben en menig lid daar geweld voor lijkt te willen gebruiken, kom je inderdaad al snel op de term terrorist uit. Helaas krijg ik onvoldoende kritische artikelen onder ogen die bijvoorbeeld de staatsvorm en de ledenstructuur belichten.

 

[speedtouch]

Door wie worden ze dan financieel gesteund?

 

[der Magistrat]

Door wie worden ze dan financieel gesteund?

Naar verluidt o.a. Saoedie-Arabië en vooral, hoewel journalisten het daar niet eens over lijken te zijn, door 'hun eigen' (..gemaakte) bevolking (belastingafdrachten e.d.).

 

[Anoniem]

Door wie worden ze dan financieel gesteund?

Naar verluidt o.a. Saoedie-Arabië en vooral, hoewel journalisten het daar niet eens over lijken te zijn, door 'hun eigen' (..gemaakte) bevolking (belastingafdrachten e.d.).

Belasting inderdaad, maar ook olie. Ik hoorde ergens dat IS zo'n 3 miljard dollar per jaar verdient.

Maar niet ten koste van alles. Op hele kleine schaal wellicht. Op pelotons niveau. Waar de soldaten elkaar kennen. Maar een compagnie wordt al anders.
Ga Paths of Glory van Stanley Kubrick maar 'ns bekijken. De generaals, zelf veilig buiten schot van het slagveld, sturen hun leger als waren het pionnen. En let wel, deze film is op de werkelijkheid uit WO1 gebaseerd. Meerdere documentaires daarover op NGC tonen dat. De dictatuur van de generale staf in oorlogstijd.

Je hebt hier persoonlijke ervaring mee? Immers, jij hebt alleen maar een mening als je er persoonlijke ervaring mee had...

 

[michel1975]

Nou. Vertel jij maar wat IS meer is dan een stel terroristen?

Ze mikken op een eigen staat, wat dat betreft vergelijkbaar met andere groeperingen die ook geweld niet schuwen. Een van de grote verschillen is echter dat IS een goed marketingteam lijkt te hebben en ook buiten hun gebied actief zijn (werven/aanslagen/...).
Maar het zal een nuance zijn. Aangezien ze een doel hebben en menig lid daar geweld voor lijkt te willen gebruiken, kom je inderdaad al snel op de term terrorist uit. Helaas krijg ik onvoldoende kritische artikelen onder ogen die bijvoorbeeld de staatsvorm en de ledenstructuur belichten.

Dat doel is werelddominantie. Jij en ik dienen ook onderworpen te worden aan hun strenge leer of als ongelovige afgeslacht te worden.

Door wie worden ze dan financieel gesteund?

Naar verluidt o.a. Saoedie-Arabië en vooral, hoewel journalisten het daar niet eens over lijken te zijn, door 'hun eigen' (..gemaakte) bevolking (belastingafdrachten e.d.).

Belasting inderdaad, maar ook olie. Ik hoorde ergens dat IS zo'n 3 miljard dollar per jaar verdient.

Maar niet ten koste van alles. Op hele kleine schaal wellicht. Op pelotons niveau. Waar de soldaten elkaar kennen. Maar een compagnie wordt al anders.
Ga Paths of Glory van Stanley Kubrick maar 'ns bekijken. De generaals, zelf veilig buiten schot van het slagveld, sturen hun leger als waren het pionnen. En let wel, deze film is op de werkelijkheid uit WO1 gebaseerd. Meerdere documentaires daarover op NGC tonen dat. De dictatuur van de generale staf in oorlogstijd.

Je hebt hier persoonlijke ervaring mee? Immers, jij hebt alleen maar een mening als je er persoonlijke ervaring mee had...

Zemelaar. Je kijkt te veel films.

 

[Zemelaar]

Haha, klopt. Ik kijk graag films. En nee, niet iedere film is fictie. Bovendien hecht ik veel waarde aan de documentaires over dit onderwerp bij NGC.
Maar het blijft behelpen natuurlijk. Uit eigen ervaring had overtuigender geweest. Maar met gezond verstand kom je ook een heel eind.
Want als moraal zo expliciet als reden wordt aangevoerd, waarom dan straf op desertie?

Ikzelf denk dat een leger, en feitelijk iedere groep, bestaat uit verschillende lagen van motivatie. Waarbij hoog gemotiveerd middels sancties laag gemotiveerd tot meedoen dwingt.
Sancties kunnen groepsdruk zijn. Maar ook doodstraf dus. En alles daartussen.

Zo'n structuur heeft IS ook. De minder fanatiekelingen volgen toch om hun eigen hachje te redden.
De verhitte demonstraties van de burgerbevolking in Palestina zijn ook door groepsdruk ingegeven. Wie niet meedoet is verdacht.

En dat geldt in mindere mate ook in het Westen. Een tegengeluid wordt als heulen met de vijand gezien. Wie niet voor ons is, is tegen ons.

Het is heel zwart wit.

 

[Anoniem]

Haha, klopt. Ik kijk graag films. En nee, niet iedere film is fictie. Bovendien hecht ik veel waarde aan de documentaires over dit onderwerp bij NGC.
Maar het blijft behelpen natuurlijk. Uit eigen ervaring had overtuigender geweest. Maar met gezond verstand kom je ook een heel eind.
Want als moraal zo expliciet als reden wordt aangevoerd, waarom dan straf op desertie?

Laat ik even je eigen woorden erbij pakken:

Tenslotte, ik hamer telkens weer op ervaring. Ik heb het niet over kennis. Of vakbekwaamheid. Of wat dan ook. Ik heb het over ervaring.

Dat is jouwe interpretatie. Per definitie gekleurd. Dus niet interessant.

Als je geen loopgips hebt gedragen, is je mening over het dragen van loopgips per definitie NIET interessant.

Jouw interpretatie. Per definitie niet interessant.

Ik weet echt wel waar ik het over heb. En weet ik dat niet hou ik mijn mond.

Interpretatie op interpretatie. Zegt veel over jou, oom Tom.

Als je het nooit hebt gereden, weet je sowieso niet hoe en wat.

Ergo, je weet er dus niet zo veel van en je mening en interpretatie zijn niet interessant. Sterker nog, je mening is enkel gebaseerd op een interpretatie (film, docu).

 

[Zemelaar]

Klopt helemaal. Bij gebrek aan beter. Je moet toch wat. En zo benoem ik het dan ook.
Ik verwoord slechts mijn gevoel. Ik kan er net zo gemakkelijk helemaal naast zitten. Of slechts ten dele een raakvlak hebben. Allemaal mogelijk.

Ik heb dan wel 14 maanden in militaire dienst gezeten; lichting 86-2; maar over een leger in oorlogstijd weet ik uit eigen ervaring niks. Gelukkig niet.
Ik redeneer hier als het ware hardop. Ik lees en hoor in documentaires het een en ander. En laat daar mijn gedachten over heen gaan.

 

[Idefiqs x]

Door stellig te reageren wat er geïllustreerd is.

Dat heb ik genuanceerd;

Nu zonder gekheid, natuurlijk heb ik de wijsheid niet in pacht. Ik vind het alleen een beetje sneu om te vallen over een wat ongelukkig gekozen woordje. (is) Evident is wat ik opschrijf mijn interpretatie., daar hadden we het immers over. Maar het is natuurlijk een prima bliksemafleider om het maar vooral niet over de inhoud te hebben

Betreffende je eerste zin: je definieert de idee van superioriteit.

Geen idee hoe je daar nu weer bij komt, ik heb uitgelegd wat ik ervan vind. Wel is onze discussie grotendeels semantisch van aard. Wat mijns inziens niets toevoegt aan de initiële discussie. daar moesten we dan ook maar niet mee doorgaan.

 

[Anoniem]

Klopt helemaal. Bij gebrek aan beter. Je moet toch wat. En zo benoem ik het dan ook.
Ik verwoord slechts mijn gevoel. Ik kan er net zo gemakkelijk helemaal naast zitten. Of slechts ten dele een raakvlak hebben. Allemaal mogelijk.

Ik heb dan wel 14 maanden in militaire dienst gezeten; lichting 86-2; maar over een leger in oorlogstijd weet ik uit eigen ervaring niks. Gelukkig niet.
Ik redeneer hier als het ware hardop. Ik lees en hoor in documentaires het een en ander. En laat daar mijn gedachten over heen gaan.

Ik ben blij dat je nu wel nuance kunt aanbrengen in je eigen visie.

Overigens zijn die films en documentaires natuurlijk net zo propagerend (misschien wel 'brainwashend'?), maar dan voor de - volgens ons nochtans - goede zaak.

 

[der Magistrat]

@Joachim: We reageren op elkaars reacties op voornamelijk taalkundig vak en komen inderdaad niet verder dan dat. Jammer, want ik blijf de tekening incorrect vinden.

 

[Idefiqs x]

Nou. Vertel jij maar wat IS meer is dan een stel terroristen?

De eindtijdgedachte.

Daesh wil met de legers van Medina "De ware Moslims" optrekken tegen de legers van Rome, "de ongelovigen". Dit luidt het einde der tijden in waardoor de Messias naar de aarde moet neerdalen. (ik verzin het niet)

Oude wijn in nieuwe zakken, de aloude aanstormende apocalyps die gedurende de geschiedenis in verschillende vormen en gedaanten regelmatig terugkomt.

 

[Idefiqs x]

@Joachim: We reageren op elkaars reacties op voornamelijk taalkundig vak en komen inderdaad niet verder dan dat. Jammer, want ik blijf de tekening incorrect vinden.

Hier volgt een mening.

Hij is niet fijngevoelig, daarin ga ik met je mee. Gezien de daden van Daesh jegens de Yezidi's, Sjiieten en zelfs de eigen geloofsgroep die te weerzinwekkend zijn om zelfs maar een splinter van begrip voor op te kunnen opbrengen. Ik zie dan ook geen reden hen respectvol te bejegenen, in welke vorm dan ook.

Wat overigens ook geldt voor (Neo)nazi's, fascisten, KuKluxKlanners en andere machtswellustelingen die slachtoffers maken.

 

[Anoniem]

Zoals Amerikanen?

 

[Zemelaar]

Overigens zijn die films en documentaires natuurlijk net zo propagerend (misschien wel 'brainwashend'?), maar dan voor de - volgens ons nochtans - goede zaak.

En daarom zijn die documentaires en die film waarnaar ik verwees ook zo goed - vind ik - omdat ze ook 'onze' kant kritisch bekijken.
In die film bijvoorbeeld wordt de Franse generale staf belachelijk gemaakt.

Wat mij trouwens wel raakte in die documentaires over WO1, de enorme aantallen slachtoffers.
Op een enkele dag 27.000 doden. En dat meer of minder dag in dag uit.

Dat zijn aantallen waar geen moraal of motivatie tegenop kan. Er moet dus in mijn optiek meer aan de hand zijn om dan toch zo'n oorlog gaande te houden. Zeer strenge hiërarchie en verdovende middelen concludeer ik dan als 'mogelijke' katalysatoren om de boel draaiende te houden.

De dictatuur van de generale staf.

Maar gezegd, het zijn slechts overpeinzingen.

 

[Idefiqs x]

Zoals Amerikanen?

Als daar "(Neo)nazi's, fascisten, KuKluxKlanners en andere machtswellustelingen die slachtoffers maken" tussen zitten, zeker.

 

[Idefiqs x]

Overigens zijn die films en documentaires natuurlijk net zo propagerend (misschien wel 'brainwashend'?), maar dan voor de - volgens ons nochtans - goede zaak.

En daarom zijn die documentaires en die film waarnaar ik verwees ook zo goed - vind ik - omdat ze ook 'onze' kant kritisch bekijken.
In die film bijvoorbeeld wordt de Franse generale staf belachelijk gemaakt.

De Franse doctrine tijdens WOI was sinds het begin van de 19e eeuw ongewijzigd, deze bestond nog steeds uit charges van golvende mensenmassa's richting de vijand. De komst van rookzwak nitrokruit in combinatie met modern wapentuig zoals machinegeweren maakten een herziening van de doctrines nodig. Het zwakke Franse officierskorps die nog steeds bestond uit edellieden die door geboorte officier werden in plaats van door leiderschapskwaliteiten en kennis van de Krijgskunst veroorzaakten die enorme aantallen slachtoffers.

 

[michel1975]

Zoals Amerikanen?

Hoezo kort door de bocht? Kom op Rob. IS vergelijken met Amerikanen raakt kant noch wal. Dat is net zoiets als alle vluchtelingen als terrorist bestempelen.

@Joachim: We reageren op elkaars reacties op voornamelijk taalkundig vak en komen inderdaad niet verder dan dat. Jammer, want ik blijf de tekening incorrect vinden.

Wat is er incorrect aan? Ik vind hem nog mild. Als je voor dit soort handelingen verzachtende omstandigheden aan kan dragen is er toch wel iets ernstigs mis met je inschattingsvermogen. Ik durf zelfs een stap verder te gaan, ik twijfel aan je verstandelijke vermogens. (lees JE als in zijn algemeen aan hen die dit soort handelingen vergoelijken of verdedigen) Er is geen excuus voor dit soort handelingen. Dit heeft niets met oorlogshandelingen te maken dit heeft alles te maken met een verknipte geest.

 

[Idefiqs x]

De dictatuur van de generale staf.

Nonsens, een leger is geen democratie.