Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025

Voor welke (grote) partij kiest de forummer ?

  • Totaal aantal stemmers
    42
  • Opiniepeiling gesloten .
Wat is dan het doel van deze hele exercitie? Als je geen herhaling van zetten wil hebben dan zal je meer moeten doen dan dit.
 
Ik kwam deze tegen wat vinden jullie hier nou van?

IMG-4196.jpg
 
Ik heb met verbazing naar dit gesprek zitten kijken... ik kan er op vele manieren op reageren, maar wat met name bleef hangen: was Moes een minister?

 
^^ Ja, een paar maanden.

(..)Gouke Moes is een Nederlands politicus namens de BoerBurgerBeweging. Van 5 september 2025 tot 23 februari 2026 was hij minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap in het demissionaire kabinet-Schoof. Voorafgaand aan zijn ministerschap was hij gedeputeerde in de provincie Groningen. (..)
Klik om te vergroten...

Bron is Wikipedia.
 
Twix zei:
Ik heb met verbazing naar dit gesprek zitten kijken... ik kan er op vele manieren op reageren, maar wat met name bleef hangen: was Moes een minister?

Klik om te vergroten...

Ja, wat een afgang. En dan hoor je 'politici zijn incompetent' op straat; ik heb veel vrienden die politiek actief zijn en ik vind dat soort uitspraken nogal kwalijk, maar goed, dan zie je wie bijv. de BBB afvaardigt...Tsja.
 
Wilders is er in ieder geval een stuk duidelijker over. Deze man heeft een doel voor ogen met deze stichting maar dat weet hij maar lastig te verwoorden.

Inheemse bevolking betekend dacht ik de oorspronkelijke bevolking.
 
der Magistrat zei:
Ja, wat een afgang. En dan hoor je 'politici zijn incompetent' op straat; ik heb veel vrienden die politiek actief zijn en ik vind dat soort uitspraken nogal kwalijk, maar goed, dan zie je wie bijv. de BBB afvaardigt...Tsja.
Klik om te vergroten...
Een afgang is het zeker, wat een treurnis. Hij werd ook finaal gefileerd door de andere gasten. Zeker door Sylvana.:ROFLMAO:
 
Laatst bewerkt:
Sylvana is echt een uitstekend debater. Ik weet dat haar visie nogal wat mensen op de kast krijgt, maar ze is zo ontzettend sterk in debatten (als in, de erkenning voor haar vaardigheden krijgt ze m.i. veel te weinig). Ze was destijds zo'n beetje de enige die Rutte in de hoek kon duwen.
 
Ze debatteert als een verongelijkte peuter: op de grond gaan liggen krijsen. Daarom krijgt ze iedereen op de kast. Ze heeft niets bereikt en een bende gemaakt van haar splinterpartijtje.

Maar mijn voornaamste bezwaar is toch wel dat ze werkelijk overal een huidskleurendiscussie van weet te maken waaruit naar voren komt dat mensen met een donkere huidskleur slachtoffers zijn van mensen met een blanke huidskleur.
 
Los van dat ze goed debateerde of niet, vind ik dat ze vaak de identiteitspolitiek speelt en dat daardoor soms het debat gekaapt wordt.
Dat kan soms juist polariserend werken omdat op je vooral indeelt op basis van de identiteit als ras, geslacht, religie etc. Dit juist in plaats van het individuele idee of beleid waar het initieel over ging.

Niet dat het geen plek heeft, maar dat er mede door dit geen oplossing komt in mijn ogen.

Hier zal iedereen een andere mening in hebben natuurlijk. Het is allemaal veel complexer dan ik in 2 zinnen schrijf.
 
Atlas zei:
Los van dat ze goed debateerde of niet, vind ik dat ze vaak de identiteitspolitiek speelt en dat daardoor soms het debat gekaapt wordt.
Dat kan soms juist polariserend werken omdat op je vooral indeelt op basis van de identiteit als ras, geslacht, religie etc. Dit juist in plaats van het individuele idee of beleid waar het initieel over ging.

Niet dat het geen plek heeft, maar dat er mede door dit geen oplossing komt in mijn ogen.

Hier zal iedereen een andere mening in hebben natuurlijk. Het is allemaal veel complexer dan ik in 2 zinnen schrijf.
Klik om te vergroten...

Jij bent tenminste in staat on-topic te onderscheiden waar het om gaat, dat waren in deze casus haar debatvaardigheden, en die zijn goed.

Qua inhoud ben ik het over het algemeen niet zo met haar eens, naast de inhoud vind ik haar ook niet sympathiek overkomen. En dat fanatisme vertroebelt haar argumenten.
 
Cole Trickle zei:
Ze debatteert als een verongelijkte peuter: op de grond gaan liggen krijsen. Daarom krijgt ze iedereen op de kast. Ze heeft niets bereikt en een bende gemaakt van haar splinterpartijtje.

Maar mijn voornaamste bezwaar is toch wel dat ze werkelijk overal een huidskleurendiscussie van weet te maken waaruit naar voren komt dat mensen met een donkere huidskleur slachtoffers zijn van mensen met een blanke huidskleur.
Klik om te vergroten...

Heb je daar een voorbeeld van? Een YT filmpje of zo? Anders is het weer zo'n Cole diarree. :rolleyes:
 
Atlas zei:
Los van dat ze goed debateerde of niet, vind ik dat ze vaak de identiteitspolitiek speelt en dat daardoor soms het debat gekaapt wordt.
Dat kan soms juist polariserend werken omdat op je vooral indeelt op basis van de identiteit als ras, geslacht, religie etc. Dit juist in plaats van het individuele idee of beleid waar het initieel over ging.

Niet dat het geen plek heeft, maar dat er mede door dit geen oplossing komt in mijn ogen.

Hier zal iedereen een andere mening in hebben natuurlijk. Het is allemaal veel complexer dan ik in 2 zinnen schrijf.
Klik om te vergroten...
Hier ben ik het mee eens. In dit gesprek met Moes vond ik haar wel sterk doordat ze de focus legde op het "inheemse", wat ik persoonlijk ook een vreemde term vind ik deze discussie.
 
Pietzoveel zei:
Ik ben het niet altijd eens met Cole. Maar deze misschien?
Klik om te vergroten...
Nou nee, ze is wat verhit. Wat ik ook al aangeef, haar fanatisme is soms weinig sympathiek. Maar ze blijft netjes en rechtop staan. En zo zijn er meer in de Kamer, bijvoorbeeld een waterstofperoxide fanaticus. Daar is Sylvana nog netjes bij hoor.
 
Wie zou niet af en toe in een woede-uitbarsting (de T.-terminologie voor een geïrriteerde linkse vrouw) vervallen na dat trage, langdradige, nietszeggende gebrabbel van Grapperhaus. Vind die man verder geen kwade, al hoort 'ie zichzelf enorm graag praten, maar dat is bepaald geen zeldzaamheid.

Het extreemrechtse hondenfluitje van Gouke Moes vind ik veel zorgwekkender dan wat oude Sylvana-framing. Natuurlijk gebruikt die man de term inheems doelbewust, om dat vervolgens in een 'mainstream medium' weer te bagatelliseren.
 
Cole Trickle zei:
Ze debatteert als een verongelijkte peuter: op de grond gaan liggen krijsen. Daarom krijgt ze iedereen op de kast. Ze heeft niets bereikt en een bende gemaakt van haar splinterpartijtje.

Maar mijn voornaamste bezwaar is toch wel dat ze werkelijk overal een huidskleurendiscussie van weet te maken waaruit naar voren komt dat mensen met een donkere huidskleur slachtoffers zijn van mensen met een blanke huidskleur.
Klik om te vergroten...
En dat is vaak toch zo? Je kan toch niet ontkennen dat er nog steeds veel racisme voorkomt? Daar heeft ze in mijn ogen helemaal gelijk in.
 
Ik verbaas mij overigens over de ophef rond het kanon van de Evertsen.

Om te beginnen vraag ik mij af wat de waarde van dit nieuws is. Deze schepen varen vanaf het begin al met een onbetrouwbaar stokoud kanon rond. Nu wordt het vervangen maar is het lastiger om het ding volledig te latenwerken. Dan kan je het schip in de haven laten liggen of je stuurt het zonder werkend kanon op pad. Het heeft ook weinig waarde bij de verdediging van het schip of de taken die het uitvoert. Alsof wij ineens de kust van Iran gaan beschieten....het vaart mee omdat de radarsystemen en raketten van uitstekende kwaliteit zijn.


Het was toen geen probleem allemaal. En dat dit kanon nog niet functioneerde was ook bekend. En nu ineens staat men verontwaardigd op? Had je toen dan ook druk gemaakt...
 
Boppie zei:
Het was toen geen probleem allemaal. En dat dit kanon nog niet functioneerde was ook bekend. En nu ineens staat men verontwaardigd op? Had je toen dan ook druk gemaakt...
Klik om te vergroten...

Het klopt dat de Tweede Kamer vorig jaar al eens in een kamerbrief is geïnformeerd over het niet in werking zijn van dat kanon. Het is tijdens het debat ook niet echt een issue geweest, al zullen de meeste Kamerleden wel verwacht hebben dat het kanon nu wel eens werkend zou zijn.

Het gaat feitelijk om dat wat 'de generaal Yesilgöz' niet heeft verteld aan de Kamer. Zij moest er op terug komen en de woorden van haar moesten anders geduid worden. Kortom, weer een 'semantisch' spelletje van de VVD'ster. Dat heeft ze nu al vaak gedaan, haar krediet raakt daarmee op.

Luister maar naar de eerste minuten in de link die poste over Studio Den Haag. Wordt dit ook besproken.
 
Zelfs dat vind ik begrijpelijk. Je gaat niet aan de grote klok hangen dat dat ding het nog niet doet.

En dan heeft de Tweede Kamer een controlerende functie. Ze wisten dat dat ding nog niet actief was. Waarom gaat men dan pas heisa maken als het AD een dom artikel schrijft?

Het is een storm in een glas water. En dat zie je vaker. Kijk naar die Iftar onzin. Onzinnig van beide kanten overigens.
 

Ik kan het natuurlijk nooit beter verwoorden dan Marbe:​

​

Pauw & De Wit organiseerde een televisietribunaal tegen Gouke Moes, voormalig onderwijsminister en tegenwoordig bestuurder van Stichting Democratische Vernieuwing. De stichting beoogt een proces tegen de staat met de beschuldiging dat die geen bescherming biedt tegen de gevolgen van massa-immigratie.​


18:30 uur | 13 maart 2026


Dat zou tientallen boeiende tv-debatten kunnen opleveren, hoe je ook denkt over cultuur, identiteit en de Westerse democratie: de sociaal-culturele ontwikkelingen zijn dreigend, de seculiere rechtsstaat is in gevaar, de nalatigheid van de overheid is evident.


ADVERTENTIE

Migratiepact dreigt flop te worden onder toeziend oog van kabinet-Jetten: wie Europa haalt, weet dat hij kan blijven​


Nausicaa Marbe
Maar bij Pauw& De Wit leverde dat geen ideeënuitwisseling op. De bedoeling was een afslachting van Moes, die op dit moment niet de kennisbagage en retorische kracht paraat heeft om zo’n vijandig kruisverhoor te winnen. Toch bleef hij, in zijn blijmoedige oprechtheid, overeind. Moes toonde betrokkenheid en het vermogen om naar anderen te luisteren.

Inquisiteurs sloegen pleefiguur​

Zijn inquisiteurs daarentegen sloegen een pleefiguur. Iedereen vond zijn verhaal dubieus: feitenvrij (Christianne van der Wal), overbodig (Henry Bontenbal), discriminerend en asociaal (Sylvana Simons en Carola Schouten.) Maar hun argumentatie rammelde aan alle kanten. Al met al bewezen ze waarom bewustwording over cultuur en migratie hier taboe blijft.
Schouten reduceerde het probleem tot ’gevoelens’ van mensen die vrezen dat ze ’er niet bij horen’. Een beproefde sentimentele simplificatie die het bredere verhaal moet verhullen. Denken op meta-niveau is dan niet meer mogelijk. Wederkerigheid wordt ook tegengewerkt, anders zouden die burgers met ’gevoelens’ ook aangesproken worden op zelfinzicht. Hoe dragen zij bij aan behoud van de democratie en de cultuur die niet-nieuwkomers herkenbaarheid en verbinding bieden?

Schouten staat met haar reductie tot ongrijpbare gevoelens voor de politieke correcte bestuurslagen die de discussie irrationeel vertragen. Ook wakkeren zij allochtoon slachtofferschap aan en munten ze een permanente autochtone schuld. Funeste premisses voor een debat.
Simons is een exponent van verbale agressie die iedereen monddood moet maken. Haar bijdrage blonk uit in lawaai: een spervuur aan vragen en insinuaties, zonder op antwoord te wachten.

Culturele zelfverminking​

Dat Pauw zo’n hatelijke eruptie toelaat, terwijl van Moes geëist wordt dat hij elk woordje weegt, is exemplarisch voor een culturele zelfverminking die niets met migratie te maken heeft: het zwakke autochtone identiteitsbeeld en een calvinistische zucht naar kastijding, waarbij de zweepslagen liefst van extreemlinkse verbale terroristen moeten komen. Dodelijk voor elk debat.

Nausicaa Marbe: superdiversiteit is een fopterm voor mislukte integratie​


Nausicaa Marbe
De permanente ontkenning van migratierampen en de rol van de falende overheid werden vertegenwoordigd door de wezenloos tetterende Van der Wal. Typerend voor bestuurlijke carrièristen die hun imago veiligstellen: altijd meepraten met de politiek correcte communis opinio in de hoogste bestuurlijke kringen die zij vertegenwoordigen of van wie ze gunsten verwachten. Zulke probleemontkenners zijn verantwoordelijk voor een muur van verzet tegen veranderingen. Hun gespeelde onwetendheid (‘wat doet de overheid dan fout?’) maakt een feitelijk debat onmogelijk.

Aan Bontenbal de eer om de schijnheilige politicus te vertegenwoordigen. Het juridische streven van de stichting is overbodig, zegt de CDA’er, want het debat wordt al in de politiek gevoerd en opgelost. Welke politiek, dat moet Bontenbal nog verduidelijken, want onder zijn neus in Nederland komt daar niets van terecht. Dat weet hij best. Toch beschermt hij de laksheid van zijn middenkabinet, dat de politieke behandeling van een cultuurcrisis bewust blokkeert.
Ondertussen buiten de televisiestudio: dorpen en steden zuchten onder de opvangplicht en de open migratiekraan die de regering niet wil dichtdraaien. De rechten van oud-ingezetenen wordt verwaarloosd, de rechtsstaat kraakt.

Knieval van autoriteiten voor etnisch geweld​

Een funeste cultuur van de-escalatie leidt tot een knieval van de autoriteiten voor etnisch geweld: dat maakt burgers ongelijk voor de wet. In scholen zijn hoofdstukken uit de Nederlandse geschiedenis taboe en mag Jodenhaat tieren. Orthodoxe islamieten dwingen met agressie hun dictaten op vanuit de schoolbanken; liberale, humanistische opvattingen worden verdrongen, kritisch denken is kansloos.

Nausicaa Marbe: overheid, kap met ramadanpropaganda​


Nausicaa Marbe
Deze verwaarlozing van vrijheid in het onderwijs is in strijd met de grondwet. Al jaren is de openbare ruimte toneel van Jodenhaat, waarbij terroristische moordenaars openlijk verheerlijkt worden. Deze racistische agressie heeft ook universiteiten in de greep. Er heeft in Nederland een Jodenjacht plaatsgevonden die door lokale bestuurders gebagatelliseerd is.

De knieval voor de politieke islam is in volle gang: ministeries dwingen hun personeel zich aan andermans vasten aan te passen, openbare scholen nemen religieuze regels over, de publieke omroep viert dagelijks het islamitische feest. Wat met Pasen en Kerstmis ondenkbaar is, gebeurt wel tijdens Ramadan: burgemeesters en politiecorpsen, bestuurders op alle niveaus, heffen de scheiding van kerk en staat op en financieren zwaar religieuze bijeenkomsten met imams die ten aanzien van hele stadsbesturen preken dat Allah de enige God is.
In de nacht van donderdag op vrijdag is een Rotterdamse synagoge in brand gestoken. Dag in dag uit is er nieuws waardoor je je afvraagt of je nog in een liberaal Nederland woont of in een vreemd land dat zijn democratie sloopt. Maar vertel Gouke Moes nog eens dat hier niets aan de hand is.
 

Als we columns gaan delen, bij dezen:​

​


Vrijwel niets is schadelijker voor ‘de inheemse bevolking’ dan het voortbestaan van de BBB​


Ooit liepen ze allemaal als een tochtige koe achter Caroline van der Plas aan, maar inmiddels is de Balkanisatie definitief ingetreden bij de BoerBurgerBeweging. Dat is een proces waarbij een land uit elkaar valt in allemaal kleinere landjes die elkaars bloed wel kunnen drinken en daarom in een continue staat van oorlog verkeren.
Woensdagavond dook bij Pauw & De Wit bijvoorbeeld frontsoldaat Gouke Moes op, ooit minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, maar inmiddels woordvoerder van de tientallen ‘kritische BBB’ers’ die zich in een open brief keerden tegen het vertrek van Mona Keijzer.
Tot op heden heb ik mij altijd redelijk ingehouden aangaande Gouke Moes. Die arme knul is vroeger op het erf overduidelijk in een emmer round-up gevallen waardoor zijn prefrontale cortex dusdanig is verdelgd dat hij niet langer logisch kan redeneren – iemand met zo’n mentale achterstand verdient respijt en mededogen. Maar dat was voordat hij aan die talkshowtafel begon te vertellen over een rechtszaak die hij tegen de staat gaat voeren omdat de Nederlandse cultuur onvoldoende beschermd wordt tegen de gevolgen van ‘massa-immigratie’.
Moes noemde dat een onrechtmatige daad jegens de ‘inheemse bevolking’ van Nederland en pleitte daarom voor meer ‘cultuurdefensie’. Ik herhaal: Gouke Moes, een werkelijk onbeschrijfelijke hansworst uit Oosterbierum die tot drie weken geleden nota bene minister van Cultuur was, een post waarop hij werkelijk niets klaarspeelde, wil nu de Nederlandse staat aanklagen omdat die te weinig doet tegen het verdedigen van, jawel, de cultuur.

'Go, Gouke!’, twitterde Mona Keijzer vervolgens, waarna ik dacht: als dit onze vertegenwoordigers zijn, wat zegt dat dan in hemelsnaam over het volk?
Het zijn uiteraard allemaal stuiptrekkingen van een partij in doodsangst. Zoals Pieter Hotse Smit maandag namelijk beschreef in zijn onthutsende reportage vanaf actiedag Red het Platteland is ‘de boerenkiezer ontrouw als wat’. Zoals het CDA ooit zonder pardon werd ingewisseld voor de BBB, zo schakelen hun kiezers nu moeiteloos door naar FvD. ‘Fascisme vind ik een bezwaar, maar de voordelen wegen zwaarder dan de nadelen’, verklaarde ‘boer Wim (67, geen achternaam)’ die keuze.
Dat zijn weliswaar grote woorden voor iemand die niet eens met zijn achternaam in de krant durft, maar ze verklaren wel waarom ook de BBB-Europarlementariërs deze week op stel en sprong overstapten van de christendemocratische fractie naar de radicaal-rechtse. En waarom niet lang daarna Gouke Moes opdook in een tv-studio om te bepleiten dat de cultuur van onze ‘inheemse bevolking’ beschermd moet worden tegen ‘massa-immigratie’.
Wat die cultuur precies behelst, kon hij uiteraard niet uitleggen, omdat Moes iedere zin langer dan vijf woorden beschouwt als een onoverkomelijk lexicaal struikelblok. ‘Gewoon normaal doen’, is daarom vaak de uitleg waarop BBB’ers uitkomen.
Daarmee bedoelen ze dat je te allen tijde trots moet zijn op Nederland, tenzij Nederland je tegenwerkt, want dan draai je de nationale driekleur gewoon om uit protest. En daarmee bedoelen ze ook dat je onvoorwaardelijk van het platteland houdt, tenzij datzelfde platteland jouw winstmaximalisatie in de weg staat, want dan demp je gewoon illegaal dertigduizend sloten en vergiftig je vervolgens al het overgebleven leven met een verdelgingsmiddel waarvan ook de basisschoolkinderen even verderop leukemie krijgen.
Uiteindelijk is vrijwel niets schadelijker voor de inheemse bevolking dan het voortbestaan van de BBB, dat weet ik zeker. Ik hoop daarom vurig dat het portret van Gouke Moes, voormalig minister van Cultuur, ooit een plekje krijgt in het Rijksmuseum. En dat ze op het bordje ernaast schrijven: deze man was ons dieptepunt.


Bron: https://www.volkskrant.nl/columns-v...ing-dan-het-voortbestaan-van-de-bbb~bcfb5252/
 
Die column van Marbe, gut, wat een hoop onderbuikleugens weer. De T zit zo diep in een extreemrechtse informatiefuik, het is ergens heel triest, anderzijds zo ontzettend gevaarlijk voor onze democratie.
Bijv.:
"Al jaren is de openbare ruimte toneel van Jodenhaat, waarbij terroristische moordenaars openlijk verheerlijkt worden. Deze racistische agressie heeft ook universiteiten in de greep. Er heeft in Nederland een Jodenjacht plaatsgevonden die door lokale bestuurders gebagatelliseerd is."
Hier is gewoon helemaal niets van waar. Echt helemaal niets. Sterker nog, veel alternatieve/extreemrechtse retoriek (cf. FVD) is antisemitisch, dáár zit het gevaar. Dat de T zich daar eens fanatiek tegen uitspreekt. Maar goed, het gaat niet om Joden, het gaat heel duidelijk om het sterke anti-Islamitische sentiment.
"In de nacht van donderdag op vrijdag is een Rotterdamse synagoge in brand gestoken. " Dat is ook verschrikkelijk, daar spreekt bijna iedereen (hoi FVD) zich ook tegen uit, maar de realiteit is dat we dankzij figuren als Trump en Netanyahu (niet echt heel erg 'links') in een oorlog zitten en ja, dat heeft ook een invloed op Nederland.
Wat voor 'knieval voor de Islam', trouwens? Ik zie daar niets van, behalve een openheid en respect voor persoonlijke overtuigingen, iets wat niet heel toevallig in onze Grondwet staat.

"Welke politiek, dat moet Bontenbal nog verduidelijken, want onder zijn neus in Nederland komt daar niets van terecht."
Al onderuit gehaald in het debat. Er wordt goddomme bijna alleen maar over 'migratie' gepraat, zelfs die krankzinnige wet van Faber lijkt er te komen. Amper gesprekken over wat er echt/nog meer (afhankelijk van je insteek) in Nederland gaande is.

Ten slotte,
"Moes, die op dit moment niet de kennisbagage en retorische kracht paraat heeft om zo’n vijandig kruisverhoor te winnen."
Zeg, Nausicaa Marbe, dan moet Moes toch niet bij Pauw gaan zitten? Lieve help! Als je je taalkundig niet kunt verweren, dan win je het debat niet. Wat een ontzettend slap argument dat het dan aan de tegenpartij zal liggen, zo waanzinnig doorzichtig.

Maar goed, dank Cole, nu heb ik ook weer eens die derrie gelezen, want het klopt, meestal negeer ik dat provocerende flutkrantje dat de macht van de elite tegen elke prijs wil verdedigen. En, zo blijkt weer, mijn ingesteldheid is volkomen terecht.
 
HRA? Ik vind alleen wat van accountancy 2024 aan.... Nou, ik heb wat gevonden.... Hypotheek Rente Aftrek..... Goh, prestatie, door de 1e belastingschijf te veranderen (verhogen) er dus als neveneffect een hogere belastingaftrek... Sociaal wel.
 
Laatst bewerkt:
der Magistrat zei:
Die column van Marbe, gut, wat een hoop onderbuikleugens weer.
Klik om te vergroten...

Juist ex-moslims waarschuwen ons dat wij in Europa de kant van Iran opgaan. Het is wachten op het moment dat de moslims met zoveel zijn dat ze ons hun wil op gaan leggen.

Aanslagen op joodse instanties en mensen nemen toe in ons land. Dankzij de tolerantie tegen intoleranten van de useful idiots aan autochtone kant. Dat heeft niets met onderbuik te maken, maar is helaas gewoon de harde realiteit.
 
^^ tja, wat is sociaal.. het draait om de verhoging van het eigen risico in de zorg naar € 520 in 2030. Omdat er compensatiemaatregelen nodig zijn (o.a. hogere zorgtoeslag voor de laagste inkomensgroepen) wordt het tarief in de eerste én tweede IB schrijf met een procentpunt verhoogt. Doordat de HRA aan de tweede belastingschijf is gekoppeld (sinds 2023) leidt dit tot meer aftrekruimte voor inkomensgroepen die in die tweede schijf verkeren.

(..)
Voor velen is de woonparagraaf van het kabinet-Jetten een teleurstelling. Peter Boelhouwer van de TU Delft geeft aan dat het nieuwe regeerakkoord met een valse start op de woningmarkt begint door de fiscale behandeling van het eigen huis ongewijzigd te laten en geen extra middelen voor woningbouw vrij te maken.

Maar de situatie lijkt erger: in de CPB-doorrekening van het coalitieakkoord wordt aangegeven dat het kabinet-Jetten de hypotheekrenteaftrek ‘verruimt’ (CPB/PBL (2026, blz. 18) en De Vos, 2026). Het CPB neemt aan dat de verhoging van het eigen risico tot 520 euro in 2030 gecompenseerd wordt met een extra belastingverhoging van bijna een procentpunt in de eerste en tweede schijf van de loon- en inkomstenbelasting. Omdat sinds 2023 de hypotheekrenteaftrek wordt afgetrokken tegen het tarief in de tweede schijf betekent dit dat de hogere inkomens een ruimere renteaftrek krijgen.


En mogelijk gaat die aftrek nog verder verruimd worden. Door het coalitieakkoord stijgt het aandeel mensen in armoede namelijk met 0,2 procentpunt naar 2,7 procent (CPB/PBL, 2026, blz. 13). Volgens de doorrekening komt dit door de lastenverzwaring als gevolg van het grotendeels achterwege blijven van de tabelcorrectiefactor en de schijftarieven in box 1. Vooral het hogere tarief in de eerste schijf resulteert in een lager sociaal minimum en daarmee samenhangende uitkeringen. Onder druk van de Tweede Kamer heeft het kabinet toegezegd om de armoedecijfers niet te laten stijgen tijdens de komende kabinetsperiode.Ook omdat het kabinet met een grote boog om het toptarief en andere belastingen zoals op vermogen heenloopt, ligt het dan voor de hand om het tarief eerste schijf iets minder te laten stijgen dan de tweede schijf. Dat heeft echter als gevolg dat hogere inkomens nog meer hypotheekrente kunnen aftrekken.
Klik om te vergroten...

Net voor de behandeling van het Belastingplan 2025 (..) dat het kabinet-Schoof de hypotheekrenteaftrek voor hogere inkomens met een 0,5 procentpunt verhoogt (Gradus, 2024). Ik stelde dat dit haaks staat op het kabinetsbeleid dat sinds 2014 de hypotheekrenteaftrek voor hogere inkomens geleidelijk afbouwt. Dit leidde tot veel vragen van Eerste Kamerleden. De toenmalige Staatssecretaris Van Oostenbruggen gaf aan dat dit een (onbedoeld) uitvloeisel van het opknippen van de eerste schijf in de huidige twee schijven is en tevens dat het effect op de hypotheekrenteaftrek beperkt is. (..)

Nu dreigt het kabinet-Jetten wederom de hypotheekrenteaftrek voor hogere inkomens te verhogen. Zo’n hernieuwde verhoging is ongewenst, want het stimuleert de vraag op de woningmarkt extra, terwijl de markt de laatste jaren steeds overspannener is geraakt en het eigen huis voor de meeste middeninkomens onbereikbaar is geworden. (..)
Klik om te vergroten...

esb.nu

Kabinet-Jetten dreigt hypotheekrenteaftrek voor hogere inkomens verder te verhogen - ESB

De hypotheekrenteaftrek voor hogere inkomens is sinds 2023 gekoppeld aan het tarief in de tweede schijf. Als de compenserende lastenverzwaring voor het eigen risico wordt vormgegeven via een verhoging van de tweede schijf, dreigen hogere inkomens meer aftrek te krijgen dan lagere inkomens. Het...
esb.nu esb.nu
 
Durashift zei:
Geloof jij dat echt?
Klik om te vergroten...
Zeker. Die kant gaat het al jaren langzaam op, maar moslims zijn er ook heel duidelijk over. Het is een strijd die door de baarmoeder en onze open grenzen de verkeerde kant opgaat. Althans, voor mensen die van vrijheid houden.

Waarom zou ons niet kunnen overkomen wat ze in Iran is overkomen?
 
^^ Nou.. als ik Thomas Erdbrink mag geloven is Iran juist seculierder geworden door de onderdrukking en is de Sjah nou ook niet door iedereen daar geliefd.
 
Cole Trickle zei:
Zeker. Die kant gaat het al jaren langzaam op, maar moslims zijn er ook heel duidelijk over. Het is een strijd die door de baarmoeder en onze open grenzen de verkeerde kant opgaat. Althans, voor mensen die van vrijheid houden.

Waarom zou ons niet kunnen overkomen wat ze in Iran is overkomen?
Klik om te vergroten...
Moslims "vluchten" zonder uitzondering naar westerse landen vanwege het warme welkom, de financiële infrastructuur en bovenal omdat er in westerse landen veel mensen wonen die bekeerd kunnen worden. Waarom zou je uit een land vluchten en in je nieuwe land dezelfde manier van leven/gebruiken/religie aanhouden als het land waaruit je gevlucht bent? In theorie wordt dat land dan precies zo zoals het land waaruit je gevlucht bent. Wat je al op kleinere schaal ziet in bepaalde delen van Londen, Parijs, Amsterdam, Brussel etc.
 
Jelle 6904957 zei:
Moslims "vluchten" zonder uitzondering naar westerse landen vanwege het warme welkom, de financiële infrastructuur en bovenal omdat er in westerse landen veel mensen wonen die bekeerd kunnen worden. Waarom zou je uit een land vluchten en in je nieuwe land dezelfde manier van leven/gebruiken/religie aanhouden als het land waaruit je gevlucht bent? In theorie wordt dat land dan precies zo zoals het land waaruit je gevlucht bent. Wat je al op kleinere schaal ziet in bepaalde delen van Londen, Parijs, Amsterdam, Brussel etc.
Klik om te vergroten...
Bijten in de hand die je voedt. Dat lijkt niet logisch, maar gebeurt heel vaak. Voor veel nieuwe Nederlanders is nl het financiële aspect doorslaggevend om hierheen te komen. Voor de rest houden ze liever vast aan hun eigen 'principes' (lees: geloof). Ik herinner me de feestende moslims op straat na de terroristische aanslagen van 9/11 en op Charlie Hebdo en de slachting van Samuel Paty.

De islam rukt steeds verder op in onze maatschappij. De beveiliging voor Wilders, een moskee met gebedsomroepen, een halal schoolkantine, de ramadan pauze tijdens een voetbalwedstrijd, 'kerst' dat als woord verdwijnt ten faveure van 'eindejaarsfeesten', 'Pasen' als 'voorjaarsfeesten' en ga zo maar door.

Honderdduizenden 'Nederlanders' verafschuwen de manier waarop wij leven. Daarbij zijn ze ook niet loyaal naar ons land als het op problemen aankomt. Als ze de wapens oppakken, is dat voor hun moslimleiders.

En oh wee als je er iets van zegt. Cabaretiers konden voorheen de draak steken met alles en iedereen. Maar we hebben nu zoveel intolerante mensen binnen gelaten dat ze het niet meer durven. Lubach heeft het ook letterlijk toegegeven. Hij maakt grappen over van alles en iedereen, behalve over moslims. Omdat hij bang is.
 
Het is niet zo moeilijk er is immers een grondwet die ons redelijk op weg helpt hoe iedereen zich zou moeten gedragen.
Zie Artikel 1.

Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of op welke grond dan ook, is niet toegestaan

En Artikel 6.
  • Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
  • De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Redelijkerwijs zou je met Artikel 6 dus kunnen stellen. Pleeg geen wanordelijkgedrag door jouw levensovertuiging te verkondigen buiten gebouwen en besloten plaatsen.

Ik vind het erg vervelend als mensen aan mijn deur komen om het woord van (welke heilige dan ook) te vertellen. Ik heb er geen interesse in en niet om gevraagd.
 
Idd, iedereen heeft recht op zijn religie. Fine by me. Hou het lekker achter je voordeur en confronteer anderen die nergens om gevraagd hebben er niet mee. Maar er is er een die erg aanwezig is en meer en meer de buitenruimte claimt....
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan