Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025

[Idefiqs x]

Zouden leren schoenen binnenkort ook niet meer mogen?

Toch heeft de partij van dieren dierenwelzijn wel op de kaart gezet. Daar is niets mis mee. Onze geïndustrialiseerde omgang met dieren zoals de plofkip is bepaald onbeschaafd en verwerpelijk. Prima dat daar aandacht voor is. Consequentie voor de consument is een hogere (lees reële) prijs voor je lapje vlees. Er is niets mis met het eten van vlees, mits diervriendelijk geproduceerd. Leren schoenen zijn een bijproduct, dus ook daar is - althans dat is mijn mening - niets mis mee. Wat mij betreft is het bestaan van de partij van de dieren legitiem. Ook al heb ik niet zo veel op met one issue partijen.

Bont is een ander verhaal. Het fokken van dieren voor hun vacht is wat mij betreft verwerpelijk. Ok, om het rijtje af te maken, jacht? Niets mis mee. Biologisch vlees pur sang.

Dan heb je vast ook geen leren schoenen, geen leren bekleding in je auto, etc.
Het fokken van dieren om hun vacht vind ik persoonlijk prima, maar laat die dieren tijdens het fokken wel een fatsoenlijk leven hebben dan.

Beter lezen.

 

[Idefiqs x]

Zouden leren schoenen binnenkort ook niet meer mogen?

Toch heeft de partij van dieren dierenwelzijn wel op de kaart gezet. Daar is niets mis mee. Onze geïndustrialiseerde omgang met dieren zoals de plofkip is bepaald onbeschaafd en verwerpelijk. Prima dat daar aandacht voor is. Consequentie voor de consument is een hogere (lees reële) prijs voor je lapje vlees. Er is niets mis met het eten van vlees, mits diervriendelijk geproduceerd. Leren schoenen zijn een bijproduct, dus ook daar is - althans dat is mijn mening - niets mis mee. Wat mij betreft is het bestaan van de partij van de dieren legitiem. Ook al heb ik niet zo veel op met one issue partijen.

Bont is een ander verhaal. Het fokken van dieren voor hun vacht is wat mij betreft verwerpelijk. Ok, om het rijtje af te maken, jacht? Niets mis mee. Biologisch vlees pur sang.

Dan heb je vast ook geen leren schoenen, geen leren bekleding in je auto, etc.
Het fokken van dieren om hun vacht vind ik persoonlijk prima, maar laat die dieren tijdens het fokken wel een fatsoenlijk leven hebben dan.

De vooruitgang mbt dierenwelzijn vind ik ook prima dus wat dat betreft sta ik ook wel positief tegenover de dierenpartij. Het het fokken voor de vacht vind ik ook geen probleem Komt al het leer nu ergens anders vandaan? Wat de jacht betreft vind ik dat het wel goed gereguleerd moet zijn. Dus niet een groepje 'bevoordeelden' de gelegenheid geven om in de wilde weg te gaan knallen, maar wel een zorgvuldig natuurbeheer waarbij regelmatig wat dient te worden gereguleerd, hetgeen dan door jagers mag worden uitgevoerd.

Leer is een bijproduct van een dier dat geslacht wordt voor consumptie. Dan is er niets mis mee om dit te gebruiken voor schoenen, leren bekleding e.d.. Ik vind het fokken van dieren enkel en alleen om hun vacht niet te verdedigen. Dit is een modeartikel waar prima alternatieven voor zijn.

De nuancering die je maakt m.b.t. de jacht ben ik het mee eens.

 

[Anoniem]

Dat geldt anders niet voor leer van lammen, krokodillen, slangen, herten, etc. Wat runderleer (en varkens) betreft is het idd een bijproduct.
Alhoewel een lekker lamsboutje er ook wel in gaat.

 

[Anoniem]

Op zoek naar de producitiewijze voor leer kwam ik deze autogerelateerd post tegen (op www.vegatopia.com):

Ik zit al jaren met mezelf in de knoop over het volgende namelijk.
Ik wil dolgraag een Aston Martin hebben. Maar alle Astons bevatten leren bekleding, gemaakt van speciaal daarvoor gefokte koeien.
Lastige situatie voor mij...

groeten,
Nicky

Overigens vind je via Google ook voor diverse andere natuurproducten (bepaalde soorten wol, suède, angora, ..) dat in bepaalde gevallen het afkomstig is van speciaal gefokte dieren of dat het op minder diervriendelijke wijze wordt verkregen.

 

[R W xxx]

Speciaal gefokte koeien? Kan hoor maar ik denk eerder dat de omstandigheden op hun 'toekomst' zijn aangepast, dus geen prikkeldraad (mag sowieso niet meer trouwens) en andere scherpe dingen ivm krasjes, gaatjes en plekjes.

 

[Idefiqs x]

Op zoek naar de producitiewijze voor leer kwam ik deze autogerelateerd post tegen (op www.vegatopia.com):

Ik zit al jaren met mezelf in de knoop over het volgende namelijk.
Ik wil dolgraag een Aston Martin hebben. Maar alle Astons bevatten leren bekleding, gemaakt van speciaal daarvoor gefokte koeien.
Lastige situatie voor mij...

groeten,
Nicky

Met die kwestie zit ik niet zo in mijn maag want de financiën in het dierenasiel laten zulks eenvoudigweg niet toe.

Daar kan ik dus naar hartenlust tegen fulmineren.

 

Steun wordt minder. Oppositie nog lang niet gerustgesteld door Financiën...https://www.telegraaf.nl/binnenland/21538032/__Oppositie_niet_gerust__.html

 

[Idefiqs x]

Ik zou zeggen: Maak het pek heet en pluk de kippen.

 

De Hond heeft het eerst over een morele opkikker voor dit land (een luchtig onderwerp mag ook wel eens een keer) om daarna weer over te gaan op de voorspellingen zoals hij dat altijd doet. Leuk voor nu, maar op het eind klopt er geen bal van...https://www.telegraaf.nl/binnenland/21538701/__Morele_opkikker_door_inhuldiging__.html

 

Slechte rapportcijfers en de steun van eigen achterban loopt ook achteruit... https://www.nu.nl/politiek/3420206/weinig-verschuivingen-in-peiling-hond.html

 

Volgens mij draaien ze de problematiek bij het PvdA nu om. Samson dient een motie in:

"De Ledenraad van de PvdA heeft zich zondag achter partijleider Diederik Samsom geschaard. Een motie die Samsom en zijn Tweede Kamerfractie oproept het asielbeleid humaner te maken, kreeg steun van een grote meerderheid van de aanwezige leden."

Hij stelt een humaner asielbeleid voor. Natuurlijk is de achterban van de PvdA niet tegen en dus overleeft hij de problematiek. Rutte zal hem wel een beetje steunen, maar als puntje bij paaltje komt stemt hij voor illegaliteit. Heerlijk hypocriet...

 

Weinig. Alleen zijn 'eigen' partijen konden hem vannacht nog redden....https://www.telegraaf.nl/binnenland/21565324/__Motie_tegen_Weekers__.html

 

Nieuw 'proefballonetje van Halbe Z.? Wat een 'ongelooflijk mafkees' is deze man. Met zijn voorstellen wordt de Nederlandse kiezer in het harnas gejaagd. Hoeveel zetels zal de VVD volgende keer willen hebben ? Gokje: minder dan 15... https://www.telegraaf.nl/overgeld/hypotheken/21570004/___Aftrek_hypotheek_niet_nodig___.html

 

[R W xxx]

@Wibi, lees jij de stukjes die je post? Of is je standaard reactie op iets waar VVD in voorkomt 'VVD...oh, euhh...BOEHBOEEH!!'?

 

Ik lees alle stukjes die ik plaats. Kan er niks aan doen dat de VVD in de regering zit. Dat is niet mijn fout ! (Roemer for president..)

 

[R W xxx]

Over verdwijnen gesproken, hoe is het met de SP en m.n. de Grote Leider eigenlijk? Hoor of zie er werkelijk niets meer van.

 

Ze bereiden denk ik in stilte een revolutie voor.

 

[R W xxx]

Roemer = KJ Un

 

Deze wiskundige vergelijking klopt niet. Twee is ook geen drie.

 

[R W xxx]

DAt is in de polletiek nog helemaal niet zo'n zekerheid

 

[dickey]

@ wibi

Wat zijlstra verkondigd is juist erg liberaal. Wat de VVD de afgelopen jaren heeft gedaan allesbehalve. Geen overheidsbemoeienis, dus ook geen onnodige aftrek. In plaats daarvan een lager belastingtarief. Dat HRA huizenbezit bevordert slaat ook nergens op, het maakt alleen de prijzen hoger en de enige die daar baat bij heeft is de bank (want hogere lening -> meer rente) en de makelaar/notaris (want percentages obv verkoopprijs). De koper is gebaat bij lage (normale) prijzen, net als bij andere producten.

 

@dickey: "de koper is gebaat bij lagere prijzen"...ik, als potientiele verkoper, niet! Ik heb het huis gekocht met HRA en dus in, volgens jou, teveel betaald, dus gaan we de regels veranderen zodat huizen goedkoper worden. Zo worden in Nederland miljoenen huiseigenaren genaaid.
Als het erg liberaal is van Zijlstra ben ik het absoluut niet eens met zijn plannen. Maar daar zal niemand van opkijken...

 

[R W xxx]

Ik las van de week ergens dat er op dit moment ong 6 miljoen NL'ers een vorm van toeslag krijgen!
@dickey en Wibi, het gaat niet zo zeer om lagere prijzen maar om juiste prijzen, zonder opslagen/kortingen/toeslagen/aftrekken enz.

 

Voor juiste prijzen ben ik voor. Maar iemand die een appartement van een ton heeft is gebaat bij stabiele prijzen en de HRA. Iemand met een villa van 1 miljoen kan best met minder HRA af. Die kan het echt wel betalen. Zo ben ik voor een grens van ongeveer 3 ton. Alles erboven is geen HRA meer. Zo wordt de minder rijke medemens met een hypotheek van 150.000 euro beschermd tegen lagere prijzen en is gegarandeerd van de broodnodige HRA. Dit is toch een goed plan ? (SP)

 

[Soloman]

Ik lees alle stukjes die ik plaats. Kan er niks aan doen dat de VVD in de regering zit. Dat is niet mijn fout ! (Roemer for president..)

 

[dickey]

@dickey: "de koper is gebaat bij lagere prijzen"...ik, als potientiele verkoper, niet! Ik heb het huis gekocht met HRA en dus in, volgens jou, teveel betaald, dus gaan we de regels veranderen zodat huizen goedkoper worden. Zo worden in Nederland miljoenen huiseigenaren genaaid.
Als het erg liberaal is van Zijlstra ben ik het absoluut niet eens met zijn plannen. Maar daar zal niemand van opkijken...

Overdrijven is ook een kunst. Het gros van de huizen is gekocht voor minder dan de helft dan wat het nu waard zou zijn. Het zijn alleen mensen die de afgelopen jaren voor de hoofdprijs gekocht hebben die mogelijk een probleem zouden kunnen hebben. En daarbij: aan de HRA mogen ze niet komen van jou, maar ze mogen wel de BTW verhogen? Komt onder de streep toch op hetzelfde neer?

Voor juiste prijzen ben ik voor. Maar iemand die een appartement van een ton heeft is gebaat bij stabiele prijzen en de HRA. Iemand met een villa van 1 miljoen kan best met minder HRA af. Die kan het echt wel betalen. Zo ben ik voor een grens van ongeveer 3 ton. Alles erboven is geen HRA meer. Zo wordt de minder rijke medemens met een hypotheek van 150.000 euro beschermd tegen lagere prijzen en is gegarandeerd van de broodnodige HRA. Dit is toch een goed plan ? (SP)

En waar is die 3 ton op gebaseerd? Gemiddelde woningwaarde is iets van 2,2 ton, waarom daarboven subsidieren? En daarbij heeft iemand met een huis van 5 ton zich wel extreem diep in de schulden gestoken en iemand met een huis van 2 ton een relaxte hypotheek gepakt.

Dat de prijzen te hoog zijn door HRA is al jaaaaaaaren bekend, maar nooit was er de noodzaak er iets aan te doen, ondanks de vele oproepen. Nu keert de wal het schip. Tja... regeren is vooruitzien.

 

Waar is die 3 ton op gebasseerd vraagt Dickey zich af. Dat is derzelfde vraag als je jezelf afvraag waarom je maar 50km/u mag rijden bibeko (normaal gesproken). Die 3 ton is een grens. Je kan hem ook op 2.2 ton zetten als je dat liever hebt. Mag ook...
En extreem diep in de schulden ? Kan niet. Bank is niet gek door iemand meer dan 50% van het besteedbare inkomen aan hypotheek te laten besteden. Grof gerekend kom je met 5 ton aan hypotheek op een bruto salaris van € 7.500,- uit.
Hypotheek is maximaal € 3750,- en moet maximaal 40% aftrek inleveren (5-3 ton) met een rentepercentage van 6 (fictief) = € 12.000,-/jaar of € 1.000,-/maand.
Dit geintje kost hem/haar dus € 1.000,-, maar op € 7.500,- lijkt me dat niet zo'n probleem. Hij/zij krijgt nog HRA over de eerste 3 ton. (bij jouw maar 2.2 ton, dus nog socialistischer !)

 

Wat Renske wil zou ik ook wel willen. De schuldigen hard straffen en de premie drastisch omlaag (moet oppassen...word nu te socialistisch...)
Vrees dat de coalitie dit voorstel wel weg zal stemmen. https://www.nu.nl/politiek/3477846/sp-wil-parlementaire-enqute-zorgfraude.html

 

Breaking news. De Nederlandse bevolking had Weekers niet gesteund volgens het onderzoek van de Hond. Verder deed hij weer een peiling en het meest bijzondere is dat de VVD weer een zetel verliest aan de..................SP !
Er zijn toch nog socialistische VVD'ers en dat doet me goed.

 

[Soloman]

Breaking news. De Nederlandse bevolking had Weekers niet gesteund volgens het onderzoek van de Hond. Verder deed hij weer een peiling en het meest bijzondere is dat de VVD weer een zetel verliest aan de..................SP !
Er zijn toch nog socialistische VVD'ers en dat doet me goed.

Met ondoordachte en egoistische uitlatingen over de huurverhoging en verlaging van het aantal sociale woningen krijg je dit.
Schande dat mensen met weinig inkomen het vuur aan de schenen wordt gelegd. Ik word er misselijk van dat er met hebberige tengels wordt gezeten aan Primaire Levensbehoefte nummer 2: een dak boven je hoofd. Het kabinet moet zich schamen!

Ik ben altijd tegen protestpartijen geweest, want we hebben het verbazingwekkend goed in dit land. Maar dit kabinet zet in op armoede. De scheiding tussen rijk en arm zal terugkeren. Handen af van de lagere sociale klasse! Helaas is er weer strijd nodig. Alleen omdat de hoge heren hun huis aan de straatstenen niet kwijt kunnen.

Over vijf jaar rapen we huilend de brokken op van dit waardeloze kabinet diie maar aan een ding denkt: een woord met twee letters dat begint met een i. Geen hoofdletter.


Wat ik nog wil toevoegen (update) is dat Nederlanders de welvaart nogal vanzelfsprekend vinden, terwijl het dat niet is. Ik ben in meerdere delen van de wereld geweest en dat wij alles kunnen kopen wat we maar willen (behalve een Bentley) is eigenlijk niet normaal. In Europa beginnen nu de crisissen. Ik wil niet pessimistisch zijn en ik ben het ook niet. Maar bedenk wel: Ik ben in de vijftig en mijn kindstijd herinner ik me als gisteren. We hadden het arm thuis, het was niet best. Dat is nog maar 40 jaar geleden! De meesten hier kennen die tijd niet eens. Dat mijn vader stond te huilen als mijn fiets kapot was gereden of mijn bril kapot was. Dat besef is nu totaal weg.

Vergeet niet dat Europa slecht gaat op dit moment. Er hoeft maar een volslagen idioot op te staan en het is gewoon afgelopen (minder dan een eeuw gebeurde dit daadwerkelijk in Europa. Een eeuw lijkt lang... maar is het niet...)

 

[speedtouch]

Schande dat mensen met weinig inkomen het vuur aan de schenen wordt gelegd.

Toch denk ik, met alle respect, dat de overheid het juist moet hebben van mensen zoals Jan met de Pet (heet dat nog steeds zo?) omdat die groter in aantal zijn.
Het zou een droom zijn als ze de mensen met een hoger inkomen (ver boven modaal) zouden belasten (wat voor Jan met de Pet de normaalste zaak zou zijn). Het is inderdaad oneerlijk verdeeld, temeer rijkere mensen vaak hogere (top)hypotheken hebben, met zeer grote aftrekposten zodat ze per saldo nauwelijks belasting hoeven te betalen. Ze noemen het politiek maar de mensen gaan het steeds meer zien als een legaal crimineel gebeuren, als ik zo naar mijn vriendenkring luister, waar het vertrouwen ver te zoeken is als het om politiek gaat.

 

[Soloman]

Schande dat mensen met weinig inkomen het vuur aan de schenen wordt gelegd.

Toch denk ik, met alle respect, dat de overheid het juist moet hebben van mensen zoals Jan met de Pet (heet dat nog steeds zo?) omdat die groter in aantal zijn.
Het zou een droom zijn als ze de mensen met een hoger inkomen (ver boven modaal) zouden belasten (wat voor Jan met de Pet de normaalste zaak zou zijn). Het is inderdaad oneerlijk verdeeld, temeer rijkere mensen vaak hogere (top)hypotheken hebben, met zeer grote aftrekposten zodat ze per saldo nauwelijks belasting hoeven te betalen. Ze noemen het politiek maar de mensen gaan het steeds meer zien als een legaal crimineel gebeuren, als ik zo naar mijn vriendenkring luister, waar het vertrouwen ver te zoeken is als het om politiek gaat.

Ja, het heet nog steeds zo. En van de massa moet je het inderdaad hebben. Wat ik wil vertellen is dat op dit moment iedereen nog een maaltijd op tafel kan krijgen en nu nog wel zijn huur kan betalen. Maar wat dit kabinet doet heeft gevolgen in de toekomst. De gaarkeuken is een beeld uit de jaren 30, maar voor je het weet zal dit akelig snel in de buurt komen. Ik vind het ronduit schandalig dat een politicus woorden in de mond durft te nemen over minder sociale huurwoningen en hogere huren, dat dat "alleen maar goed is". Dat vind ik zo erg. Goed, ik heb het hartstikke goed en ik wil best wel wat meer huur betalen, maar ik verdien wel ietsje meer dan de persoon die dagelijks in een heftruck op een terrein werkt.

En het allerergste is: de PvdA doet mee.

 

[michel1975]

Roemer = KJ Un

Deze wiskundige vergelijking klopt niet. Twee is ook geen drie.

Sorry RW hier heeft Wibi echt een punt. De vergelijking klopt niet het moet zijn:

Roemer = KJ Oen

Ow ja voor wat betreft het afgeven op de hogere huren. Na al het gebash op al die vermaledijde huizenbezitters met hun torenhoge aftrek vind ik het wel een prettige afwisseling. Want al het gezeur op de HRA ten spijt ligt het grootste probleem op de woningmarkt in de huursector. Er is geen sector in Nederland die zo over gesubsidieerd is. Los van de huurtoeslag zijn de huren in Nederland al jaren te laag. Het is toch van de zotte dat in bijvoorbeeld een torenflat iedereen een andere huur betaald. En dat alleen maar omdat de een er al langer woont dan de ander.
De huur zou marktconform moeten zijn. We leven g#ddomme niet in de DDR.

 

[Anoniem]

Schande dat mensen met weinig inkomen het vuur aan de schenen wordt gelegd.

Toch denk ik, met alle respect, dat de overheid het juist moet hebben van mensen zoals Jan met de Pet (heet dat nog steeds zo?) omdat die groter in aantal zijn.
Het zou een droom zijn als ze de mensen met een hoger inkomen (ver boven modaal) zouden belasten (wat voor Jan met de Pet de normaalste zaak zou zijn). Het is inderdaad oneerlijk verdeeld, temeer rijkere mensen vaak hogere (top)hypotheken hebben, met zeer grote aftrekposten zodat ze per saldo nauwelijks belasting hoeven te betalen. Ze noemen het politiek maar de mensen gaan het steeds meer zien als een legaal crimineel gebeuren, als ik zo naar mijn vriendenkring luister, waar het vertrouwen ver te zoeken is als het om politiek gaat.

Laten we even niet vergeten dat je met een duur huis ook voor belastingen en heffingen flink aan de beurt bent. OZB, huurwaardebijtelling e.d. En de aftrek bij een hyporente van 2,207% is ook niet zo spannend meer.

 

[speedtouch]

Schande dat mensen met weinig inkomen het vuur aan de schenen wordt gelegd.

Toch denk ik, met alle respect, dat de overheid het juist moet hebben van mensen zoals Jan met de Pet (heet dat nog steeds zo?) omdat die groter in aantal zijn.
Het zou een droom zijn als ze de mensen met een hoger inkomen (ver boven modaal) zouden belasten (wat voor Jan met de Pet de normaalste zaak zou zijn). Het is inderdaad oneerlijk verdeeld, temeer rijkere mensen vaak hogere (top)hypotheken hebben, met zeer grote aftrekposten zodat ze per saldo nauwelijks belasting hoeven te betalen. Ze noemen het politiek maar de mensen gaan het steeds meer zien als een legaal crimineel gebeuren, als ik zo naar mijn vriendenkring luister, waar het vertrouwen ver te zoeken is als het om politiek gaat.

Laten we even niet vergeten dat je met een duur huis ook voor belastingen en heffingen flink aan de beurt bent. OZB, huurwaardebijtelling e.d. En de aftrek bij een hyporente van 2,207% is ook niet zo spannend meer.

Geloof ik ook wel, als ik zie, tijdens mijn fietstochten, hoeveel 'landhuizen' er te koop staan tussen de 800.000 en 1.600.000 € dan denk ik, dat heeft ook een reden, hoewel ik natuurlijk geen inkijk heb in de situatie.
Je moet toch echt heel flink bij kas zitten, wil je van de huidige financiële situatie niets merken.

 

[dickey]

Waar is die 3 ton op gebasseerd vraagt Dickey zich af. Dat is derzelfde vraag als je jezelf afvraag waarom je maar 50km/u mag rijden bibeko (normaal gesproken). Die 3 ton is een grens. Je kan hem ook op 2.2 ton zetten als je dat liever hebt. Mag ook...
En extreem diep in de schulden ? Kan niet. Bank is niet gek door iemand meer dan 50% van het besteedbare inkomen aan hypotheek te laten besteden. Grof gerekend kom je met 5 ton aan hypotheek op een bruto salaris van € 7.500,- uit.
Hypotheek is maximaal € 3750,- en moet maximaal 40% aftrek inleveren (5-3 ton) met een rentepercentage van 6 (fictief) = € 12.000,-/jaar of € 1.000,-/maand.
Dit geintje kost hem/haar dus € 1.000,-, maar op € 7.500,- lijkt me dat niet zo'n probleem. Hij/zij krijgt nog HRA over de eerste 3 ton. (bij jouw maar 2.2 ton, dus nog socialistischer !)

De hoogte van je schuld hangt niet alleen af van je inkomen, maar ook van je uitgaven. Stel je hebt voor 5 ton een oude pand gekocht en je betaalt je scheel aan onderhoud en stookkosten en je hebt andere hoge uitgaven, dan kom je met je hoge inkomen misschien maar net rond.

Dat socialistischer vind ik een beetje jammer dat je dat zo zegt. Geld teruggeven aan de bevolking is juist socialistisch. Minder geld betalen is liberaal.

De huur zou marktconform moeten zijn.

Eens. Helaas krijg je pas een markt als de overheid zich niet meer met de woningmarkt zou bemoeien. Door het instellen van een minister van wonen heb ik het gevoel dat de overheid zich niet minder gaat bemoeien, eerder meer. Stef Blok zelf is VVD-er en daarmee voorstander van minder overheidsinmenging. Misschien gaat het toch nog goedkomen.

 

@dickey: dan had je nooit het huis van 5 ton kunnen betalen. Je kunt ook een RR voor € 24.000 kopen https://www.autoweek.nl/occasion?id=4FUNZ&merk=Rolls-Royce&sort=16, maar ik kan het onderhoud niet betalen, maar die van een nieuwe middenklasser makkelijk. In jouw voorbeeld heb je dus het verkeerde huis gekocht en boven een bepaalt bedrag mag je dat zelf betalen. Dit lijkt meer op subsidie.

On topic: een groot gedeelte van HRA mag afgeschaft worden, maar dan ook de OZB etc. Daarnaast de huursubsidie ook afschaffen als het inkomen van de huurder hoog genoeg is. Heb je huursubsidie nodig met een goed inkomen ? Dan is de huur te hoog...Scheelt in ieder geval een hoop rompslomp.

 

[R W xxx]

Je moet toch echt heel flink bij kas zitten, wil je van de huidige financiële situatie niets merken.

Nope maar je moet wel je uitgaven afstemmen op je inkomsten en leven naar de situatie waarin je zit.

 

Zowel op mijn werk als in mijn vrije tijd zie ik de gevolgen vanaf de eerste rij. Mijn werk is aan de bouw gelieerd. De een na de ander gaat over de kop.
Als vrijwilliger zie ik de rijen van mensen in de diepe shit langer worden. Het meeste stoort mij nog dat het een " ieder voor zich samenleving is geworden".

Ook mensen met een dik inkomen raken in de shit omdat ze navenante kosten hebben.

 

[dickey]

@dickey: dan had je nooit het huis van 5 ton kunnen betalen. Je kunt ook een RR voor € 24.000 kopen [www.autoweek.nl], maar ik kan het onderhoud niet betalen, maar die van een nieuwe middenklasser makkelijk. In jouw voorbeeld heb je dus het verkeerde huis gekocht en boven een bepaalt bedrag mag je dat zelf betalen. Dit lijkt meer op subsidie.

Nee, want als die persoon het met HRA goed/net kan betalen, maar zonder niet, dan heeft hij ondanks zijn hoge inkomen wel de HRA nodig.

On topic: een groot gedeelte van HRA mag afgeschaft worden, maar dan ook de OZB etc. Daarnaast de huursubsidie ook afschaffen als het inkomen van de huurder hoog genoeg is. Heb je huursubsidie nodig met een goed inkomen ? Dan is de huur te hoog...Scheelt in ieder geval een hoop rompslomp.

OZB is van de gemeentes en staat los van de HRA. Huursubsidie staat ook los van de HRA en die krijg je al niet als je inkomen boven een bepaalde grens ligt. Als de HRA afgeschaft wordt, dan moet de loonbelasting omlaag. Zou een VVD standpunt moeten zijn.

Je moet toch echt heel flink bij kas zitten, wil je van de huidige financiële situatie niets merken.

Nope maar je moet wel je uitgaven afstemmen op je inkomsten en leven naar de situatie waarin je zit.

Ik merk er persoonlijk ook niks van aangezien ik nog gewoon werk heb. In mijn omgeving vind ik het ook wel meevallen, maar als je wat verder kijkt dan de dagelijkse sleur, dan merk je wel dat het heel langzaam begint door te sijpelen. Belangrijkste wat ik zie zijn de leegstaande winkelpanden in het dorp. Dat was vroeger nooit.

Zowel op mijn werk als in mijn vrije tijd zie ik de gevolgen vanaf de eerste rij. Mijn werk is aan de bouw gelieerd. De een na de ander gaat over de kop.
Als vrijwilliger zie ik de rijen van mensen in de diepe shit langer worden. Het meeste stoort mij nog dat het een " ieder voor zich samenleving is geworden".

De ieder voor zich samenleving is ontstaan toen het goed ging. Toen hadden mensen elkaar niet nodig want het ging toch goed met hunzelf. Een paar vrijwilligers met het hart op de goede plaats daargelaten. Nu het minder gaat staan de mensen die eerst niet omkeken naar een ander, voor in de rij om hulp te ontvangen. Net als eigenlijk op grote schaal gebeurt met de banken. Toen het goed ging werden er hoge winsten gemaakt en dikke bonussen betaald en nu het slecht gaat moeten ze door de belastingbetaler gered worden.

Mensen die in de shit (vaak schulden) zitten, zouden daar een stuk minder snel in komen wanneer het risico dat nu volledig bij hen ligt, ook bij de schuldeiser komt te liggen. Immers, het risico voor de bank wordt groter en er zal dus minder risicovol uitgeleend worden en ook wordt het voor de mensen moeilijker om te lenen waardoor ze een verantwoordere lening afsluiten. Simpel gezegd: de rente moet omhoog.

 

@dickey, wanneer de rente nu naar boven toe wordt bijgesteld druk je het laatste beetje groei kapot. De rente gaat pas omhoog wanneer de inflatie stijgt en die stijgt pas wanneer mensen geld gaan uitgeven en dat zie ik vooralsnog niet gebeuren.

 

[dickey]

@dickey, wanneer de rente nu naar boven toe wordt bijgesteld druk je het laatste beetje groei kapot. De rente gaat pas omhoog wanneer de inflatie stijgt en die stijgt pas wanneer mensen geld gaan uitgeven en dat zie ik vooralsnog niet gebeuren.

Dat klopt. Maar lees eens wat ik schrijf: rente is een indicator van risico en als het risico groter wordt (onderpand word kleiner door dalende huizenprijzen, meer werkloosheid, meer wanbetaling door andere oorzaken), dan zal de bank dat moeten opvangen door een hogere risicopremie: hogere rente. Anders moet de bank weer bij de overheid aankloppen. Het zal voor de bank worst zijn wat dat doet voor de economische groei. Het gaat om overleven. Je ziet het al een beetje met de hypotheekrente. Die is in NL hoger dan in bijvoorbeeld D vanwege het hogere risico.

 

Is niet waar. De hypotheekrente is in Nederland hoger door de HRA, waardoor die door de lener aftrekbaar is van de belastingen en kost de lener per saldo niet veel extra, maar geeft de bank de mogelijkheid zijn marge te verhogen om zo meer winst te kunnen maken.

 

[R W xxx]

Quote


Je moet toch echt heel flink bij kas zitten, wil je van de huidige financiële situatie niets merken.

Nope maar je moet wel je uitgaven afstemmen op je inkomsten en leven naar de situatie waarin je zit.


I*** Belangrijkste wat ik zie zijn de leegstaande winkelpanden in het dorp. Dat was vroeger nooit.

Dat is niet alleen aan 'de crisis' te wijten, sommige winkels hebben nu eenmaal geen bestaansrecht meer door de opkomst van grote supermarkten, shoppingcenters en internetwinkels. Zeker dorpswinkels lijden daaronder maar degenen die overblijven zijn gespecialiseerde winkels die het vaak dan wel weer erg goed doen.

 

[dickey]

Is niet waar. De hypotheekrente is in Nederland hoger door de HRA, waardoor die door de lener aftrekbaar is van de belastingen en kost de lener per saldo niet veel extra, maar geeft de bank de mogelijkheid zijn marge te verhogen om zo meer winst te kunnen maken.

Niet waar? Dus jij zegt dat het voor een bank niet uitmaakt of je iets leent van 110% de waarde van het onderpand (redelijk gebruikelijk in nederland al wordt het minder door strengere regelgeving) of dat je iets leent van 80% de waarde van het onderpand (redelijk gebruikelijk in duitsland). In het laatste geval loopt een bank veel minder risico en is dus bereid te lenen tegen een lagere rente. Er is zelfs een duitse hypotheekaanbieder geweest die in nederland hypotheken tegen lage rente wilde verstrekken. Moest je wel eigen geld meenemen.
De HRA zal er misschien iets verschil in maken, maar het grootste verschil wordt gemaakt doordat mensen meer kunnen betalen (daardoor zijn de prijzen gestegen (aflossingsvrij, max HRA)) en daardoor een hogere lening aan kunnen gaan. De extra winst halen de banken dus door meer te lenen, niet per se door hogere marge. Overigens is het op dit moment wel zo dat de banken een extra marge hebben om aan de nieuwe liquiditeitseisen te voldoen, maar dat wordt in de pers niet vaak verteld.

Dat is niet alleen aan 'de crisis' te wijten, sommige winkels hebben nu eenmaal geen bestaansrecht meer door de opkomst van grote supermarkten, shoppingcenters en internetwinkels. Zeker dorpswinkels lijden daaronder maar degenen die overblijven zijn gespecialiseerde winkels die het vaak dan wel weer erg goed doen.

Dat is waar. Het geeft mij wel meer het gevoel van crisis, ook al wordt het er niet geheel door veroorzaakt. Overigens zou het door marktwerking niet leegstaan. Immer zouden de huren dan net zo lang omlaag gaan tot er weer iemand in zou zitten. Dat gebeurt vaak niet omdat er dan afgewaardeerd moet worden op bezittingen en dat heeft weer andere onwenselijke consequenties (dekkingsgraad pensionfondsen omlaag), dus houden we elkaar liever voor de gek.

 

[michel1975]

Is niet waar. De hypotheekrente is in Nederland hoger door de HRA, waardoor die door de lener aftrekbaar is van de belastingen en kost de lener per saldo niet veel extra, maar geeft de bank de mogelijkheid zijn marge te verhogen om zo meer winst te kunnen maken.

Als de rente in Nederland al te hoog is komt dit door gebrek aan concurrentie. Ik snap je redenatie wel maar hij klopt niet.

Is niet waar. De hypotheekrente is in Nederland hoger door de HRA, waardoor die door de lener aftrekbaar is van de belastingen en kost de lener per saldo niet veel extra, maar geeft de bank de mogelijkheid zijn marge te verhogen om zo meer winst te kunnen maken.

Niet waar? Dus jij zegt dat het voor een bank niet uitmaakt of je iets leent van 110% de waarde van het onderpand (redelijk gebruikelijk in nederland al wordt het minder door strengere regelgeving) of dat je iets leent van 80% de waarde van het onderpand (redelijk gebruikelijk in duitsland). In het laatste geval loopt een bank veel minder risico en is dus bereid te lenen tegen een lagere rente. Er is zelfs een duitse hypotheekaanbieder geweest die in nederland hypotheken tegen lage rente wilde verstrekken. Moest je wel eigen geld meenemen.
De HRA zal er misschien iets verschil in maken, maar het grootste verschil wordt gemaakt doordat mensen meer kunnen betalen (daardoor zijn de prijzen gestegen (aflossingsvrij, max HRA)) en daardoor een hogere lening aan kunnen gaan. De extra winst halen de banken dus door meer te lenen, niet per se door hogere marge. Overigens is het op dit moment wel zo dat de banken een extra marge hebben om aan de nieuwe liquiditeitseisen te voldoen, maar dat wordt in de pers niet vaak verteld.

105% tegenwoordig. Je redenatie omtrent de prijsstijgingen klopt wel(deels).

 

[Anoniem]

Is er op dit moment niet een onderzoek gaande over een eventuele manipulatie (verhoging) van de hyporente in NL door de banken? (concurrentievervalsing door illegale afspraken)

 

[michel1975]

Is er op dit moment niet een onderzoek gaande over een eventuele manipulatie (verhoging) van de hyporente in NL door de banken? (concurrentievervalsing door illegale afspraken)

Onderzoek is al geweest. Uitkomst was redelijk voorspelbaar. Geen afspraken. Rabo hoeft niet te stunten want zit A niet te wachten op hypotheken, en B heeft geen concurrentie. Want ABN/AMRO, ING. SNS/Reaal mogen/kunnen slechts volgen.

 

Vroeger (maar door de crisis minder) waren er ook veel buitenlandse aanbieders, zoals GM, buitenlandse banken en gemeentelijke instellingen. Door het gebrek aan deze financiele instellingen wordt de prijs m.i. ook hoger gehouden. Over een paar jaar hebben deze instellingen ook wat meer geld en komen ze naar de Nederlandse markt om te gaan 'prijsvechten' met onze nationale banken..

 

Vind het jammer dit hier neer te zetten, maar waarom verbaast mij dat niets ? https://www.telegraaf.nl/feed/21582471/__Rutte_wil_niet_met_veto_dreigen__.html