Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025

Wat mij (al langer) opvalt is dat men wel een flatscreen van € 1.000 aan de muur hangt en vervolgens gaat lopen zeiken over een tientje eigen bijdrage voor bepaalde medicijnen of een rollator van € 100 waar je tien jaar mee kunt doen (hoewel het na 5 jaar al voorbij is) of een pakje sigaretten à € 6,-zoveel per dag koopt. De eigen gezondheid is blijkbaar niet belangrijk genoeg om er een eigen bijdrage aan te betalen.

Waarschijnlijk in oktober geen boodschappen omdat ze voor die 3K "vakantiegeld" het doorlopend krediet met 5K hebben opgehoogd... Want die flatscreen moest natuurlijk eerst nog effe omdat de oude kapot was en je zonder TV natuurlijk niet kan leven. En natuurlijk die nieuwe iPad, die was ook "nodig".

Daar irriteer ik mij ook mateloos aan. 3K erdoorheen jassen op vakantie. En in oktober geen geld voor de boodschappen. Waardeloze mensen zijn dat.

Ik denk dat geen enkel mens waardeloos is en ik vind het sowieso iets te gemakkelijk om anderen zo van het beeldscherm te beoordelen. Ook vraag ik mij af wie de 'men' is waarover meeuw spreekt. Mensen die misschien meer in de eigen beeldvorming dan in de realiteit voorkomen?

"Men" is over het algemeen een aanduiding voor een ongespecificeerd deel van de bevolking dat in dit geval een bepaald gedrag vertoont. En daar heb ik er meerdere van gezien/gehoord, dus met die realiteit zit dat wel goed. Ben het ook niet zo eens met de stelling dat die mensen waardeloos zijn, maar het geeft wel aan dat mensen op een steeds "hoger nivo" gaan klagen en bovendien zelf de realiteit een beetje uit het oog verliezen. "Men" gaat immers zaken tot "primaire levensbehoefte" bestempelen die dat niet zijn waardoor die belangrijker worden dan zaken die eerder voor die klassificering in aanmerking komen. Zoals de beschreven flatscreen t.o.v. de eigen bijdrage of de vakantie t.o.v. de boodschappen.

 

Dit vind ik veel verontrustender(uit het partijprogramma van 2010):

Met ingang van 2011 beperkt de SP de mogelijkheden om de hypotheekrentelasten in
mindering te brengen op het belastbaar inkomen. Dit doet zij op drie manieren. Ten eerste
beperkt de SP de som waarover de hypotheekrente in mindering mag worden gebracht in 2011
tot 1 miljoen euro. Deze grens wordt vervolgens geleidelijk verder afgebouwd tot 500 000 euro
in 2015 en 350 000 euro in 2021. Deze laatste grens wordt tot 2040 nominaal constant gelaten.
Het CPB veronderstelt dat deze grens na 2040 meeloopt met de huizenprijsinflatie. Ten tweede
beperkt de SP het maximale belastingtarief voor de hypotheekrenteaftrek in tien jaar van 52%
naar 42%. Ten slotte gaat de SP voor de aftrekbaarheid van de hypotheekrente, fiscaal gezien,
uit van annuïtaire aflossing in dertig jaar. Deze maatregel geldt echter alleen voor nieuwe
gevallen. De grens waarboven het hoogste percentage aan eigenwoningforfait wordt berekend
wordt door de SP niet geïndexeerd. Daarbij schaft de SP met ingang van 2011 de wet Hillen af.
In totaal verzwaart dit pakket maatregelen de lasten in 2015 met 1,4 mld euro. Het structurele
bedrag is 11,4 mld euro. Dit bedrag is exclusief de verlaging van de overdrachtsbelasting

Prima plan ! Als of ik het zelf verzonnen had. Het geld moet ergens vandaan komen en zelfs met een hypotheek boven €350.000,- zit je bij de mensen die niet in de Rotterdamse haven werken of ergens aan de lopende band staan. Deze mensen kunnen zo'n lening niet afsluiten voor een huis, omdat ze daar te weinig voor verdienen. Met een beetje 'pech' hebben deze mensen een huurwonig, dus is aftrek al helemaal niet van toepassing.

 

[der Magistrat]

Dit vind ik veel verontrustender(uit het partijprogramma van 2010):

Met ingang van ...van de overdrachtsbelasting

Prima plan ! Als of ik het zelf verzonnen had. Het geld moet ergens vandaan komen en zelfs met een hypotheek boven €350.000,- zit je bij de mensen die niet in de Rotterdamse haven werken of ergens aan de lopende band staan. Deze mensen kunnen zo'n lening niet afsluiten voor een huis, omdat ze daar te weinig voor verdienen. Met een beetje 'pech' hebben deze mensen een huurwonig, dus is aftrek al helemaal niet van toepassing.

Volledig mee eens. Solidariteitsprincipes.

 

Dit is trouwens wel een hele slechte zaak door onze (ex) minister-president:

SP-lijsttrekker Emile Roemer is woedend op Mark Rutte. Volgens Roemer liegt Rutte over zijn plannen met de zorg.
Roemer zegt in het AD dat de liberalen bij het Kunduz-akkoord getekend hebben voor het opschroeven van het eigen risico van 220 naar 350 euro. Rutte ontkende in het premiersdebat van afgelopen zondag dat de VVD het eigen risico in de zorg wil verhogen.

 

[michel1975]

Dit vind ik veel verontrustender(uit het partijprogramma van 2010):

Met ingang van 2011 beperkt de SP de mogelijkheden om de hypotheekrentelasten in
mindering te brengen op het belastbaar inkomen. Dit doet zij op drie manieren. Ten eerste
beperkt de SP de som waarover de hypotheekrente in mindering mag worden gebracht in 2011
tot 1 miljoen euro. Deze grens wordt vervolgens geleidelijk verder afgebouwd tot 500 000 euro
in 2015 en 350 000 euro in 2021. Deze laatste grens wordt tot 2040 nominaal constant gelaten.
Het CPB veronderstelt dat deze grens na 2040 meeloopt met de huizenprijsinflatie. Ten tweede
beperkt de SP het maximale belastingtarief voor de hypotheekrenteaftrek in tien jaar van 52%
naar 42%. Ten slotte gaat de SP voor de aftrekbaarheid van de hypotheekrente, fiscaal gezien,
uit van annuïtaire aflossing in dertig jaar. Deze maatregel geldt echter alleen voor nieuwe
gevallen. De grens waarboven het hoogste percentage aan eigenwoningforfait wordt berekend
wordt door de SP niet geïndexeerd. Daarbij schaft de SP met ingang van 2011 de wet Hillen af.
In totaal verzwaart dit pakket maatregelen de lasten in 2015 met 1,4 mld euro. Het structurele
bedrag is 11,4 mld euro. Dit bedrag is exclusief de verlaging van de overdrachtsbelasting

Prima plan ! Als of ik het zelf verzonnen had. Het geld moet ergens vandaan komen en zelfs met een hypotheek boven €350.000,- zit je bij de mensen die niet in de Rotterdamse haven werken of ergens aan de lopende band staan. Deze mensen kunnen zo'n lening niet afsluiten voor een huis, omdat ze daar te weinig voor verdienen. Met een beetje 'pech' hebben deze mensen een huurwonig, dus is aftrek al helemaal niet van toepassing.

Wederom reageer je weer eens ergens op zonder dat je weet wat er staat.
Ik zal er even een stukje uitlichten voor je. Wet Hillen. Zegt dat je wat?? Dit betekend dat mensen die een koopwoning hebben, groot danwel klein, nadat ze eerst verplicht zijn om hun woning af te betalen gestraft worden met een belasting. Het eigen Woning Forfait.
Dus nu even de praktijk. Die havenwerker (die kennelijk voor jou de maat is) die niet zo'n heel hoog pensioen had maar gelukkig wel zijn huis (bijna) afbetaald heeft mag van zijn kleine pensioentje en aow ook nog even jaarlijks het eigen woning forfait betalen naast alle onderhoudskosten

Dit vind ik veel verontrustender(uit het partijprogramma van 2010):

Met ingang van ...van de overdrachtsbelasting

Prima plan ! Als of ik het zelf verzonnen had. Het geld moet ergens vandaan komen en zelfs met een hypotheek boven €350.000,- zit je bij de mensen die niet in de Rotterdamse haven werken of ergens aan de lopende band staan. Deze mensen kunnen zo'n lening niet afsluiten voor een huis, omdat ze daar te weinig voor verdienen. Met een beetje 'pech' hebben deze mensen een huurwonig, dus is aftrek al helemaal niet van toepassing.

Volledig mee eens. Solidariteitsprincipes.

Nee alles vooruitschuiven is solidair. Lekker voor de generatie na jou.

Maar Wibi geef nu eens inhoudelijke reacties op de volgende zaken die ik al een keer genoemd heb. Zonder iedere keer alleen maar stukjes van anderen te citeren en zodra iemand het er niet mee eens is meteen in de aanval te gaan. Kom nou eens met argumenten.

Grappig van Xp06. Als er iets niet in zijn straatje past is het onrealistisch of niet te betalen. Let wel: de CPB heeft de berekeningen gedaan en die worden in twijfel getrokken. Je moet maar durven.
Ook zijn VVD-aanhangers niet zo goed in het hele verhaal vertellen. Dit "Door de VVD-plannen blijven uitkeringsgerechtigden 6,25 procent achter bij werkenden." vond het CPB ook, maar dat is slecht nieuws voor ze.
Het klopt dat de VVD meer banen schept, maar als je dan minder loon krijgt schiet je er weinig mee op. De werkgelegenheid wordt voornamelijk vergroot door de €1000,- van Rutte. Wie heeft hem al ?

Misschien moet jij maar eens beginnen met begrijpend leren lezen. Waar haal jij vandaan dat de werkgelegenheid vergroot wordt met die €1000,- die je er te pas en te onpas bij haalt. Als er iets niet in jouw straatje past dan pas je het wel aan he???

Onder de SP zullen er 500.000 minder banen zijn. De koopkracht gaat wel omhoog.
Dit is meteen de essentie van het probleem. Werken doet er niet toe als we maar hetzelfde of meer te besteden hebben. Is dat nu sociaal???
Als we met zijn allen werken worden we er op de langere termijn allemaal beter van.

Dan de volgende opmerking:
Het klopt dat de VVD meer banen schept, maar als je dan minder loon krijgt schiet je er weinig mee op.
Weet je wat verhoog de uitkeringen hoeft helemaal niemand meer te werken. Want dat is feitelijk wat je zegt.

 

Wordt (dood)ziek van je. Als iemand een andere mening heeft (en dat kan en mag in dit land) en je het er niet mee eens bent is die achterlijk. Het eigen-woningforfait moet je bij de belasting opgeven, dus zie geen enkel probleem. De arbeider moet zorgen dat hij altijd een beetje schuld overhoud. Is veel goedkoper en bij een eventuele erfenis zullen de erfgenamen een beetje schuld niet erg vinden.
Daarnaast heeft de VVD 2 jaar geleden beloofd (als banenkampioen) dat er banen bijkwamen, terwijl de werkloosheid met meer dan 200.000 mensen is toegenomen. Als je niet zeker weet of je een belofte waar kan maken dan beloof ook niks. Daar kunnen ze nog wat van leren.

En dan dit: "Het klopt dat de VVD meer banen schept, maar als je dan minder loon krijgt schiet je er weinig mee op.
Weet je wat verhoog de uitkeringen hoeft helemaal niemand meer te werken. Want dat is feitelijk wat je zegt."

Ik pretendeer goed te kunnen lezen en ergens de logica van in te zien. Maar als ik stel dat iemand geld weggeeft om banen te scheppen staat er. Niet dat ik wil dat de uitkeringen verhoogd worden en niemand meer hoeft te werken. Dat staat er niet...echt niet ! En dan verzoek ik iemand om eens (begrijpend) te gaan lezen.
Dat kan je blijkbaar nog steeds niet en een fatsoenlijke discussie is daarom niet mogelijk.

 

De fiscale aftrek voor de eigen woning is sinds 2000 bijna verdubbeld van 16,9 miljard euro tot ruim 33 miljard euro in 2011. Het belastingvoordeel kwam daarmee uit op ruim 14 miljard euro, ofwel gemiddeld 290 euro per maand.


Snel het plan van de SP invoeren voor het te laat is. Kan wel 10-20MRD mee bezuinigd worden...

 

Dit is trouwens wel een hele slechte zaak door onze (ex) minister-president:

SP-lijsttrekker Emile Roemer is woedend op Mark Rutte. Volgens Roemer liegt Rutte over zijn plannen met de zorg.
Roemer zegt in het AD dat de liberalen bij het Kunduz-akkoord getekend hebben voor het opschroeven van het eigen risico van 220 naar 350 euro. Rutte ontkende in het premiersdebat van afgelopen zondag dat de VVD het eigen risico in de zorg wil verhogen.

Het is gisterenavond uitgelegd in Knevel & van den Brink: de waarheid ligt in het midden. In het Kunduz/Lente-akkoord hebben ze een verhoging besloten en die gaat in 2013 in. Maar in het VVD verkiezingsprogramma verhoogt hij het eigen risico niet nog ten opzichte van het Kunduz-akkoord. Hij wil wel weer liggelden en extra kosten voor behandelingen introduceren, dat zou je kunnen interpreteren als eigen risico maar dat doet Rutte niet.

Flauw was het in ieder geval zeker, een premier-onwaardig ook.

 

[michel1975]

Wordt (dood)ziek van je. .

Met dit soort kwalificaties vertoon je nou niet echt volwassen gedrag.

Ik vraag je alleen inhoudelijk te reageren. Niets meer, niets minder.

De fiscale aftrek voor de eigen woning is sinds 2000 bijna verdubbeld van 16,9 miljard euro tot ruim 33 miljard euro in 2011. Het belastingvoordeel kwam daarmee uit op ruim 14 miljard euro, ofwel gemiddeld 290 euro per maand.


Snel het plan van de SP invoeren voor het te laat is. Kan wel 10-20MRD mee bezuinigd worden...

Wederom slecht knip en plakwerk. Bron????

Hier even voor je beeldvorming:
Bron Vereniging Eigen Huis:
1. Hoeveel betaalt de overheid per jaar aan de hypotheekrenteaftrek?
Volgens de rijksbegroting van 2010 profiteren de woningbezitters van circa € 11,4 miljard door middel van de hypotheekrenteaftrek. De eigen woningbezitter betaalt daarentegen via overdrachtsbelasting, eigenwoningforfait, btw en onroerendezaakbelasting ruim 11 miljard aan de overheid. De eigenwoning is dus niet alleen een kostenpost voor de overheid, maar ook een bron van inkomsten.
Kosten en baten voor de overheid

Overigens waren dit de cijfers voor 2010 dus deze zijn inmiddels iets gestegen. Maar waar het om gaat is dat je het hebt over een besparing van 10 - 20 Mld. Dit is pertinent onjuist.

 

[Carfanatic]

Marijnissen: 45 zetels SP is reëel

............De voormalige fractievoorzitter zou graag minister zijn als de SP in de regering komt, maar denkt dat dat er niet in zit vanwege zijn gezondheidsproblemen.
https://nos.nl/artikel/411466-marijnissen-45-zetels-sp-is-reeel.html

nu wil ik het niet specifiek over marijnissen (er was onlangs ook al een cda'er) hebben, maar ik erger me aan figuren die niet meer de kamer in willen maar wel voor een ministerpost te porren zijn.

 

De kans dat Marijnissen minister wordt is 0,0 i.v.m. gezondheidsproblemen.

 

[Carfanatic]

De kans dat Marijnissen minister wordt is 0,0 i.v.m. gezondheidsproblemen. Onjuist dus...

dat begrijp ik, maar er zijn wel meer figuren die op zo'n baantje geilen.

 

Dat is waar. Wijffels (oud directeur van Rabobank en prominent lid van het CDA) zou dat al te graag willen, denk ik. Het CDA zal niet meeregeren vrees ik, dus zit hij bij de verkeerde partij.

 

Wilders zinspeelt op VVD-SP-PVV

Dat is mijn droom die dan uitkomt. Zeker als de SP de grootste partij is en dus de premier mag leveren..

 

 

Wilders zinspeelt op VVD-SP-PVV

Dit is nou juist de meest onwaarschijnlijke coalitie. VVD zal nooit meer met de PVV gaan en ook nooit met de SP,omdat zij als uiterst links en uiterst rechts nou eenmaal verschillen als water en vuur.

Het wordt hoogstwaarschijnlijk gewoon VVD met Rutte als premier, aangevuld met D66, CDA en PVDA. Helaas.

Wat mij betreft zou SP met Roemer als premier, PVDA en CDA (evt +ChristenUnie) een mooie coalitie zijn. Een paar extreem socialistische wensen van de SP worden in het regeerakkoord dan wel afgezwakt. De doemscenario's die men hier in het topic schetst zullen meevallen, Roemer heeft immers geen meerderheid in de kamer en zal altijd toestemming moeten vragen aan de andere (regerings)partijen voor wetsvoorstellen.

 

[Anoniem]

De fiscale aftrek voor de eigen woning is sinds 2000 bijna verdubbeld van 16,9 miljard euro tot ruim 33 miljard euro in 2011. Het belastingvoordeel kwam daarmee uit op ruim 14 miljard euro, ofwel gemiddeld 290 euro per maand.


Snel het plan van de SP invoeren voor het te laat is. Kan wel 10-20MRD mee bezuinigd worden...

Bij berichten over bezuinigingen van een dergelijke omvang vraag ik mij steeds af of er wel rekening is gehouden met de lagere BTW-inkomsten + vpb/ib bij de onderhoudsbedrijven, schilders, meubelwinkels, tuincentra/hoveniers, keukenboeren, etc. + de uitkeringen door de extra werklozen die er dan komen. Ook huizenbezitters kunnen hun €'s maar 1 keer uitgeven. Daarop gaat men dan als e bezuinigen. Je merkt het nu al. Als je 5 jaar geleden een goede buitenschilder nodig had kon je 4 maanden wachten. Nu kunnen ze de volgende week beginnen.

Zouden die extra werklozen al meegenomen zijn bij de CPB-berekeningen voor de SP-plannen?

 

Minderheidskabinet is onwerkbaar en dat zal niet snel gebeuren. Het middenkabinet is alleen mogelijk als de VVD het grootst worden. Zij kunnen dan als eerste bepalen en dan is te verwachten. Als SP het grootst wordt is een coalitie is (nu) metPvdA, GL, CDA en CU mogelijk, maar dat wordt vechten, vrees ik.
Als de PVV het grootst wordt is waarschijnlijk de combinatie VVD en SP mogelijk. Er zijn geen andere varianten die een meerderheid opleveren.
De SP kan hier ook voor kiezen uiteraard, maar zal hun 1e keus ook niet zijn...

 

[michel1975]

De fiscale aftrek voor de eigen woning is sinds 2000 bijna verdubbeld van 16,9 miljard euro tot ruim 33 miljard euro in 2011. Het belastingvoordeel kwam daarmee uit op ruim 14 miljard euro, ofwel gemiddeld 290 euro per maand.


Snel het plan van de SP invoeren voor het te laat is. Kan wel 10-20MRD mee bezuinigd worden...

Bij berichten over bezuinigingen van een dergelijke omvang vraag ik mij steeds af of er wel rekening is gehouden met de lagere BTW-inkomsten + vpb/ib bij de onderhoudsbedrijven, schilders, meubelwinkels, tuincentra/hoveniers, keukenboeren, etc. + de uitkeringen door de extra werklozen die er dan komen. Ook huizenbezitters kunnen hun €'s maar 1 keer uitgeven. Daarop gaat men dan als e bezuinigen. Je merkt het nu al. Als je 5 jaar geleden een goede buitenschilder nodig had kon je 4 maanden wachten. Nu kunnen ze de volgende week beginnen.

Zouden die extra werklozen al meegenomen zijn bij de CPB-berekeningen voor de SP-plannen?

Dit is dus het gevaar van verkiezingsretoriek. men belicht het verhaal maar van 1 kant.
De hypotheekrente aftrek is onderdeel van het belastingsysteem. Indien deze aangepakt moet worden moet het hele belastingstelsel aangepakt worden.

Dan nog een vraag voor de SP'ers onder ons.
Hoe kan het dat je in tijden van crisis de belofte doet om de koopkracht te doen stijgen??
Ik vraag me uberhaupt af of dit wel mogelijk is en zo ja tegen welke prijs. Want de rekening hiervoor zal uiteindelijk betaald moeten worden.

 

@meeuw: wat over langere tijd gebeurd zou niemand iets moeten interesseren. Waarom niet ? De VVD beloofde 2 jaar geleden ook veel meer banen en ook dat zal berekend zijn door het CPB...echter zijn er meer dan 200.000 werklozen erbij gekomen ! Wat er over een paar jaar zal gebeuren weet je niet. Dat kan je voorspellen, maar net zoals het KNMI zit je er wel eens een keer langs.
Je weet wat je NU hebt en kan met dat gegeven iets doen. In de trant redeneren van: "Ja als, maar, of..." heeft geen enkel nut. Zie de VVD de laatste 2 jaar m.b.t. werk.

 

[Supercali006]

Typerend plaatje. De SP zorgt er dus voor dat de koopkracht wel stijgt, maar de economie zal krimpen met maarliefst 1,8% en de staatsschuld zal niet adequaat afnemen en de werkloosheid zal stijgen op lange termijn. GroenLinks doet het in die opzichten nog slechter.

Het is maar net welke afweging je maakt. Dan vind ik dat de VVD het beter doet met adequaat aflossen, minimaal koopkrachtverlies en minimale economische krimp. Vergelijk deze partij bijvoorbeeld eens met het CDA. De PVV doet dat op korte termijn nog beter, maar die vermindert de staatsschuld ook niet optimaal.

 

[michel1975]

@meeuw: wat over langere tijd gebeurd zou niemand iets moeten interesseren. Waarom niet ? De VVD beloofde 2 jaar geleden ook veel meer banen en ook dat zal berekend zijn door het CPB...echter zijn er meer dan 200.000 werklozen erbij gekomen ! Wat er over een paar jaar zal gebeuren weet je niet. Dat kan je voorspellen, maar net zoals het KNMI zit je er wel eens een keer langs.
Je weet wat je NU hebt en kan met dat gegeven iets doen. In de trant redeneren van: "Ja als, maar, of..." heeft geen enkel nut. Zie de VVD de laatste 2 jaar m.b.t. werk.

Zou het zo kunnen zijn, ik weet het, je bent het niet altijd met me eens, dat door de crisis het aantal banen is afgenomen??

 

Wat over langere tijd gebeurd zou niemand iets moeten interesseren.

Doordat er tot voor een jaar of vier zo werd gedacht zitten we nu in de crisis. Tot 2008 was de teneur dat huizenprijzen zouden blijven stijgen. En dat met de overwaarde alles kon worden gefinancierd. Die mensen, die in die val zijn getrapt, zitten bij tegenslag direct op zwart zaad.

 

[michel1975]

Typerend plaatje. De SP zorgt er dus voor dat de koopkracht wel stijgt, maar de economie zal krimpen met maarliefst 1,8% en de staatsschuld zal niet adequaat afnemen en de werkloosheid zal stijgen op lange termijn. GroenLinks doet het in die opzichten nog slechter.

Het is maar net welke afweging je maakt. Dan vind ik dat de VVD het beter doet met adequaat aflossen, minimaal koopkrachtverlies en minimale economische krimp. Vergelijk deze partij bijvoorbeeld eens met het CDA. De PVV doet dat op korte termijn nog beter, maar die vermindert de staatsschuld ook niet optimaal.

Nadeel van de PVV is dat zij niet het hele programma door hebben laten rekenen. Wilders schaakt op 2 borden. Enerzijds de CPB berekeningen anderzijds zijn anti-Europa benadering welke niet doorgerekent zijn in de CPB ramingen. Dus beetje dubbel.

 

[Supercali006]

Typerend plaatje. De SP zorgt er dus voor dat de koopkracht wel stijgt, maar de economie zal krimpen met maarliefst 1,8% en de staatsschuld zal niet adequaat afnemen en de werkloosheid zal stijgen op lange termijn. GroenLinks doet het in die opzichten nog slechter.

Het is maar net welke afweging je maakt. Dan vind ik dat de VVD het beter doet met adequaat aflossen, minimaal koopkrachtverlies en minimale economische krimp. Vergelijk deze partij bijvoorbeeld eens met het CDA. De PVV doet dat op korte termijn nog beter, maar die vermindert de staatsschuld ook niet optimaal.

Nadeel van de PVV is dat zij niet het hele programma door hebben laten rekenen. Wilders schaakt op 2 borden. Enerzijds de CPB berekeningen anderzijds zijn anti-Europa benadering welke niet doorgerekent zijn in de CPB ramingen. Dus beetje dubbel.

Klopt, maar... Nederland zal toch niet uit de EU stappen, en ook de gulden niet terug krijgen. Tenzij de PVV 76 zetels haalt...
Maar de PVV denkt niet lange-termijn. En wibi, wat over lange termijn gebeurt moet niemand interesseren is je meest domme uitspraak tot nu toe. M.a.w. lange termijn beslissingen, investeren in lange termijn etc. is, om het maar zo te zeggen, niet geheel onbelangrijk.

 

Maakt echt niet uit wat jullie als 'rechtse ballen' allemaal er tegen in brengen. Gisteren heeft iemand met me afgesproken: "we agree to disagree".
En XP06 haalt er nu opeens de PVV bij. Dat is een rare verandering van koers.
Wat later dan 4 jaar gebeurd is volstrekt niet interessant ! Zelfs de VVD kan nog niet meer dan 2 jaar voorruit kijken. Of zagen zij de crisis aankomen ? Dan was meer banen beloven al helemaal dom ! Door deze crisis (externe factor) zijn er banen verloren gegaan. Niemand zag dit aankomen, dus zo dom is mijn uitspraak niet. Een land regeren is niet hetzelfde als een bedrijfje runnen. Daar komen iets meer (ook onvoorziene) omstandigheden bij kijken. Denken dat je dat allemaal weet en kan voorspellen is pas dom...

 

[michel1975]

Maakt echt niet uit wat jullie als 'rechtse ballen' allemaal er tegen in brengen. Gisteren heeft iemand met me afgesproken: "we agree to disagree".
En XP06 haalt er nu opeens de PVV bij. Dat is een rare verandering van koers.
Wat later dan 4 jaar gebeurd is volstrekt niet interessant ! Zelfs de VVD kan nog niet meer dan 2 jaar voorruit kijken. Of zagen zij de crisis aankomen ? Dan was meer banen beloven al helemaal dom ! Door deze crisis (externe factor) zijn er banen verloren gegaan. Niemand zag dit aankomen, dus zo dom is mijn uitspraak niet. Een land regeren is niet hetzelfde als een bedrijfje runnen. Daar komen iets meer (ook onvoorziene) omstandigheden bij kijken. Denken dat je dat allemaal weet en kan voorspellen is pas dom...

Helaas heeft niemand een glazen bol. Ook wij 'rechtse ballen' niet. Alleen is de lange termijn juist van levensbelang. Willen we de welvaart vasthouden zoals die nu is dan moeten we juist vooruit kijken. Door nu alleen op de korte termijn te handelen weten we zeker dat het fout gaat.

Door te stellen dat de toekomst er niet toe doet steek je je kop in het zand.

 

[D E N N I S]

Goh, Ik dacht dat alleen domme Amerikaanse christenen ultradomme uitspraken deden, maar die ellende begint nu ook in Nederland: https://www.telegraaf.nl/binnenland/verkiezingen2012/12845876/__Ophef_om_uitspraak_SGP_er__.html

[size=x-large]SGP: Bijna nooit zwanger na verkrachting[/size]

DEN HAAG - Volgens SGP-leider Kees van der Staaij gebeurt het zelden dat vrouwen zwanger worden na een verkrachting. De politicus noemt het ‘een feit’ dat de kans daarop heel klein is.

Dat zei hij dinsdag in het RTL-programma Wat Kiest Nederland. De SGP-leider reageerde daarmee op de discussie rond de Amerikaanse Republikeinse congresman Todd Akin. Die zorgde eerder deze maand wereldwijd voor ophef met een identiek standpunt.

De SGP'er noemt verkrachting vreselijk en erkent de grote gevolgen voor de slachtoffers, maar zijn partij blijft tegen abortus. ,,Wij blijven onder alle omstandigheden voor het ongeboren leven staan'', aldus Van der Staaij. Volgens hem moet niet het beeld ontstaan dat abortussen in Nederland met name het gevolg zijn van verkrachtingen.

Bekijk hier een video van het bewuste fragment.

Ook de quote van Van der Staaij zorgt voor beroering. “Ah, Kees van der Staaij heeft de aftrap gegeven voor de verkiezingen van 1632”, zo reageert iemand spottend op Twitter. Een ander schrijft boos: “Van der Staaij, ga je schamen. En diep, heel diep! Bah!” GroenLinks-kamerlid Tofik Dibi noemt het een 'walgelijke uitspraak' van Van der Staaij.

Van de Staaij zei in het interview ook te vrezen voor een smerige campagne.“ Hou je liever bij de feiten in plaats van te zeggen dat mensen doelbewust de zaak flessen'.' De SGP'er vindt dat politici het goede voorbeeld moeten geven en vreest dat mensen zich van de politiek zullen afkeren door beschuldigingen van partijen als de SP en de PvdA aan het adres van VVD-leider Mark Rutte. Die wordt verweten tijdens het premiersdebat van zondag te hebben gelogen.

Foto van deze domme mafkees​

 

[Anoniem]

Je kunt niet beweren dat er door het vorige kabinet x-duizend werklozen zijn bijgekomen. Net zo goed als je niet kunt roepen dat er 2x x-duizend banen bijgekomen zouden zijn als partij y .....

Ik ben het wel met Wibi eens dat het onzin is om te roepen dat er door het SP-beleid (of whatever) in 2040 500.000 werklozen meer zullen zijn.

Is volgend jaar de crisis voorbij? Is de crisis dan juist erger? Zelfs dat weten wij niet. Wellicht kun je nog wel geloofwaardig berekenen dat bij het beleid van partij x volgend jaar er 50.000 meer werklozen zullen zijn en bij partij y 25.000 minder, uitgaande van de huidige omstandighweden (ceteris paribus heet dat geloof ik).

Maar dan nog: zie mijn post van 12:39.

edit: flauwe toevoeging verwijderd

 

Met dergelijke uitspraken is er maar 1 weg voor deze partij: verdwijnen ! (dit gaat over de uitspraak van "dommie van der Staaij" - SGP)

 

ceteris paribus betekent "indien alle andere omstandigheden gelijk blijven" (dat is eigenlijk precies hetzelfde als u zegt)

 

[D E N N I S]

Dat je tegen abortus bent; dat is een mening die je mag hebben. Maar je moet geen domme, makkelijk weerlegbare ademscheten laten.

Want dan kom je alleen maar over als een superstomme, ultra-achterlijke, niet zelf nadenkende en allesgelovende bijbellezer.

 

[Anoniem]

Ik vind toch al dat wij godsdienst en landsbestuur strikt moeten scheiden. Houden wij (NL) juist om die reden Turkije niet uit de EU?

 

[Anoniem]

ceteris paribus betekent "indien alle andere omstandigheden gelijk blijven"

Heb ik het toch goed onthouden

 

Is volgend jaar de crisis voorbij? Is de crisis dan juist erger? Zelfs dat weten wij niet.

Des te belangrijker zijn voorzorgsmaatregelen. Om onvoorzien op te vangen. Tenminste, dat doe ik privé wel. Dat moet toch op landelijke schaal ook mogelijk zijn?

 

[michel1975]

Kijk hier kan ik me dus best in vinden maar waarom moeten dit soort proefbalonnetjes altijd alleen in verkiezingstijd opgelaten worden om later weer een langzame dood te sterven?? :

SP wil compensatiefonds voor medische missers DEN HAAG - Een speciaal fonds moet de schade gaan vergoeden die mensen oplopen door medische missers.

De SP heeft een wetsvoorstel opgesteld om dat te regelen. In de pot moet 100 miljoen worden gestort, aldus de partij dinsdag.
Het compensatiefonds moet onderdeel worden van de Inspectie voor de Gezondheidszorg. Mensen horen dan binnen een jaar of hun vraag om compensatie terecht is. Het fonds kan na die beslissing meteen geld uitkeren. Daarna moeten de kosten worden verhaald op de arts of de zorgaanbieder.

SP-Kamerlid Renske Leijten wil met het fonds ervoor zorgen dat meer mensen financiële genoegdoening krijgen na een medische fout.

 

U kwalificeert dit meteen als een 'proefballonetje'. Te triest voor woorden en je mag blij zijn dat iemand het probeert. Daarnaast is het een wetsvoorstel en niet zomaar wat 'geroep in de ruimte', want dat is een proefballonetje. Kijken hoe de mensen in het land op een voorstel reageren.
Ik weet dat er niet te discussieren valt me je, maar dit...?

 

Wibi, jij moet je niet telkens zo van de rede, zo van je stuk laten brengen. Je laat je gevoel, je emotie te belangrijk worden. Daarmee maak je jezelf in een discussie, in een debat kwetsbaar. En een makkelijk slachtoffer. Probeer zakelijk, neutraal, rationeel te blijven. Kortom, wees diplomatiek.

 

[michel1975]

U kwalificeert dit meteen als een 'proefballonetje'. Te triest voor woorden en je mag blij zijn dat iemand het probeert. Daarnaast is het een wetsvoorstel en niet zomaar wat 'geroep in de ruimte', want dat is een proefballonetje. Kijken hoe de mensen in het land op een voorstel reageren.
Ik weet dat er niet te discussieren valt me je, maar dit...?

Ik weet niet wat er mis is met je hoor??

Ik geef juist aan dat ik het een goed voorstel vind.
De enige kanttekening die ik er bij maak, en die heeft niets van doen met de SP of welke partij ook, want alle partijen maken zich er schuldig aan, is dat dit soort voorstellen altijd in verkiezingstijd gemaakt worden. Waarom niet als een kabinet al een tijdje zit.

 

Tja en waar komt die 100miljoen weer vandaan?
De SP begint al met geld uitgeven en extra commissies maken, voordat ze er zijn..

Als een instelling/arts een "medisch verwijtbare misser" heeft begaan,
dan moet je daar dus zijn voor je smartengeld.. en niet bij de overheid.

 

[michel1975]

Tja en waar komt die 100miljoen weer vandaan?
De SP begint al met geld uitgeven en extra commissies maken, voordat ze er zijn..

Als een instelling/arts een "medisch verwijtbare misser" heeft begaan,
dan moet je daar dus zijn voor je smartengeld.. en niet bij de overheid.

In principe wordt dit geld verhaalt op degene die de misser gemaakt heeft. In vele gevallen de verzekeraar. Het is dus niet structureel. De overheid schite het geld voor. Met dit soort voorstellen heb ik niet zo heel veel problemen want dit betreft echt de zwakkere.

Hier doet de overheid wat ze eigenlijk moeten doen. Namelijk een vangnetfunctie.

 

Ik vind dat de overheid zich hier gewoon buiten moeten houden, althans... wel op financieel gebied.
Altijd maar de portemonnee trekken is ook zo makkelijk, maak dan gewoon wetgeving die er voor zorgt dat
er gewoon sneller wordt uitgekeerd door de verzekeringsmaatschappijen.. daar heb je tenminste wat aan.

 

[michel1975]

Ik vind dat de overheid zich hier gewoon buiten moeten houden, althans... wel op financieel gebied.
Altijd maar de portemonnee trekken is ook zo makkelijk, maak dan gewoon wetgeving die er voor zorgt dat
er gewoon sneller wordt uitgekeerd door de verzekeringsmaatschappijen.. daar heb je tenminste wat aan.

Mee eens maar de praktijk is helaas wat weerbarstiger. Vergeet niet dat al die verzekeraars en ziekenhuizen hele bataljons medewerkers hebben staan die niets anders doen dan de boel traineren teneinde zo weinig mogelijk te hoeven uit te keren. Daar doet regelgeving helaas niets aan. (Sta ik hier nu een SP standpunt te verdedigen???)

 

[R W xxx]

Tja en waar komt die 100miljoen weer vandaan?
De SP begint al met geld uitgeven en extra commissies maken, voordat ze er zijn..

Als een instelling/arts een "medisch verwijtbare misser" heeft begaan,
dan moet je daar dus zijn voor je smartengeld.. en niet bij de overheid.

Tja, dat dus. Achterliggende idee is verder best hoor maar lijkt me nou ook niet meteen het meeste belangrijke waar de overheid zich nu mee moet bemoeien. In heb sowieso bij deze verkiezingen al heel vaak het idee gehad dat er heel veel 'goed overkomende maar niet echt heel 'belangrijke' zaken' aangekaart worden.

 

Wibi, jij moet je niet telkens zo van de rede, zo van je stuk laten brengen. Je laat je gevoel, je emotie te belangrijk worden. Daarmee maak je jezelf in een discussie, in een debat kwetsbaar. En een makkelijk slachtoffer. Probeer zakelijk, neutraal, rationeel te blijven. Kortom, wees diplomatiek.

Bedankt voor je begrip Twingo, maar reageer op zaken die niet waar zijn. Bijvoorbeeld het 'proefballonetje' dat gewoon een wetsvoorstel is. Dat is een andere partij in een kwaad daglicht zetten en het verkondigen van onwaarheden. Dat doet de grote leider ook, dus zal het wel zo moeten.

Ook zet ik er een quote neer van een politicus zonder verder iets te schrijven. Dan wordt me verweten dat ik niks schrijf. Ja, ben gekke Henkie niet.

 

Nummer twee van de kieslijst van het CDA, Mona Keijzer, krijgt het „koud om het hart” als ze „in Amsterdam vrouwen in boerka's ziet lopen. Ze geven een gevoel van onveiligheid”.

 

[R W xxx]

Doet het CDA dan nog mee in het geheel?

 

[michel1975]

Wibi, jij moet je niet telkens zo van de rede, zo van je stuk laten brengen. Je laat je gevoel, je emotie te belangrijk worden. Daarmee maak je jezelf in een discussie, in een debat kwetsbaar. En een makkelijk slachtoffer. Probeer zakelijk, neutraal, rationeel te blijven. Kortom, wees diplomatiek.

Bedankt voor je begrip Twingo, maar reageer op zaken die niet waar zijn. Bijvoorbeeld het 'proefballonetje' dat gewoon een wetsvoorstel is. Dat is een andere partij in een kwaad daglicht zetten en het verkondigen van onwaarheden. Dat doet de grote leider ook, dus zal het wel zo moeten.

Ook zet ik er een quote neer van een politicus zonder verder iets te schrijven. Dan wordt me verweten dat ik niks schrijf. Ja, ben gekke Henkie niet.

Ik zal voor een laatste keer hier op reageren aangezien je ook op priveberichten niet reageert.
Waar staat dat ik de SP met dat wetsvoorstel/proefballon (what's in a name?) zwart maak. Sterker nog, ik verdedig het en zeg dat ik het een sympathiek voorstel vind. Anderen schieten het af maar ik zou de SP zwart maken hiermee. En dan zou er met mij niet te discussieren zijn...

En dan je tweede opmerking. Ik heb het je al een keer eerder hier uitgelegd maar zal het nog eenmaal doen. Je citeert lukraak stukjes van het net. Laat belangrijke stukken af en toe weg als het de SP onwelgevallig is. Als ik dan (met valide argumenten) een aanvulling geef dan moet ik terug naar school om begrijpend te leren lezen. Als je me kan overtuigen met argumenten ben ik een en al oor en zal ik in het geval van een fout de eerste zijn dit toe te geven. In 1 van de openingsposten gaf ik al aan dat politiek discussies heel snel ontsporen. Vaak door de emotie. Laat die eruit en zie het zakelijk. Neem het advies van Twingo ter harte. Je hoeft het niet altijd eens te zijn met elkaar maar respecteer elkaars mening wel. Leven en laten leven.

 

Wibi, jij moet je niet telkens zo van de rede, zo van je stuk laten brengen. Je laat je gevoel, je emotie te belangrijk worden. Daarmee maak je jezelf in een discussie, in een debat kwetsbaar. En een makkelijk slachtoffer. Probeer zakelijk, neutraal, rationeel te blijven. Kortom, wees diplomatiek.

Bedankt voor je begrip Twingo, maar reageer op zaken die niet waar zijn. Bijvoorbeeld het 'proefballonetje' dat gewoon een wetsvoorstel is. Dat is een andere partij in een kwaad daglicht zetten en het verkondigen van onwaarheden. Dat doet de grote leider ook, dus zal het wel zo moeten.

Ook zet ik er een quote neer van een politicus zonder verder iets te schrijven. Dan wordt me verweten dat ik niks schrijf. Ja, ben gekke Henkie niet.

Ik zal voor een laatste keer hier op reageren aangezien je ook op priveberichten niet reageert.
Waar staat dat ik de SP met dat wetsvoorstel/proefballon (what's in a name?) zwart maak. Sterker nog, ik verdedig het en zeg dat ik het een sympathiek voorstel vind. Anderen schieten het af maar ik zou de SP zwart maken hiermee. En dan zou er met mij niet te discussieren zijn...

En dan je tweede opmerking. Ik heb het je al een keer eerder hier uitgelegd maar zal het nog eenmaal doen. Je citeert lukraak stukjes van het net. Laat belangrijke stukken af en toe weg als het de SP onwelgevallig is. Als ik dan (met valide argumenten) een aanvulling geef dan moet ik terug naar school om begrijpend te leren lezen. Als je me kan overtuigen met argumenten ben ik een en al oor en zal ik in het geval van een fout de eerste zijn dit toe te geven. In 1 van de openingsposten gaf ik al aan dat politiek discussies heel snel ontsporen. Vaak door de emotie. Laat die eruit en zie het zakelijk. Neem het advies van Twingo ter harte. Je hoeft het niet altijd eens te zijn met elkaar maar respecteer elkaars mening wel. Leven en laten leven.

- maar waarom moeten dit soort proefbalonnetjes: uw eigen woorden (14.17 uur).
- Je citeert lukraak stukjes van het net. Laat belangrijke stukken af en toe weg als het de SP onwelgevallig is.: pertinente onwaarheid !
- respecteer elkaars mening: merk ik vrij weinig van.

Discussier niet via prive-mail...

 

[Rembrandt]

Goh, Ik dacht dat alleen domme Amerikaanse christenen ultradomme uitspraken deden, maar die ellende begint nu ook in Nederland: https://www.telegraaf.nl/binnenland/verkiezingen2012/12845876/__Ophef_om_uitspraak_SGP_er__.html

[size=x-large]SGP: Bijna nooit zwanger na verkrachting[/size]

Foto van deze domme mafkees​

Beetje kort door de bocht reactie, he.
Ik noem dit net zo goed stemmingmakerij. Typisch Telegraaf-journalistiek.

Die "domme Amerikaan" heeft het over dat je NIET snel zwanger kan worden van een verkrachting ("defense-meganisme bij de vrouw werkt niet. Rare uitspraak, maar ala). Van der Staaij beweert dit NIET. Dus de stelling van de Telegraaf dat van der Staaij hetzelfde beweert klopt niet.

Essentie van beide uitspraken is niet, dat je niet zwanger wil/moet/kunt of mag worden van een verkrachting, maar dat slechts een klein deel van de verkrachtingen een zwangerschap "oplevert" en dat zij daarom niet vinden dat je daar een hele legalisering van abortus aan kunt/mag ophangen.

Vind ik persoonlijk een verdedigbaar standpunt. Om dat dan af te doen als "superstom" en "ultra-achterlijk" is mijns inziens erg kortzichtig.
Je zou eens goed zelf kunnen luisteren naar wat deze personen in het filmpje zeggen, ipv af te gaan op de populistische "vertaling" van de Telegraaf.

Ik wil hier niet zeggen dat ik het 100% eens ben met beide heren (vooral die Amerikaan brengt het niet "handig" ), maar dit vroeg toch even om een reactie.