Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025

Voor welke (grote) partij kiest de forummer ?


  • Totaal aantal stemmers
    42
  • Opiniepeiling gesloten .
Durashift zei:
^^^ ik begin toch ook te denken dat het een gebrek aan interesse is.. 'we doen maar VVD' want wat is er anders te kiezen?
(wat in zekere zin ook zo is, vrees ik).

Dat denk ik ook. Gebrek aan interesse, vooral veroorzaakt omdat partijen geen heldere visie kunnen neerzetten. Bij het CDA is de campagne bijvoorbeeld volledig mislukt omdat de ex-nummer 2 openlijk een andere (en m.i betere) visie had dan de nummer 1 (die zijn visie trouwens ook niet goed kon uitleggen). Dat is uiteraard hilarisch, maar bedenk wel dat dit een van de partijen was die tot op heden hofleverancier is van ministers. Dan is stemmen op een partij die geen visie heeft maar het zooitje ongeregeld wel kan managen niet eens een gekke strategie.
 
Durashift zei:
Belasting op kapitaal is te weinig en op arbeid te groot. Feitelijk is ons hele fiscale stelsel aan revisie toe.

Privaat kapitaal is iets wat opgebouwd is na de aftrek van de inkomstenbelasting, daar is dus al belasting op geheven.
En over het rendement van het kapitaal wordt jaarlijks ook al een belasting geheven die ver boven de spaarrente ligt, dus hoezo wordt kapitaal te weinig belast?

En belasting op arbreid.... de beter gesitueerden dragen al bijna de helft af, Jan Modaal doet pakweg 1/3 in het belastingzakje en de minder gesitueerden krijgen zelfs nog een deel van die belastingen terug in de vorm van allerlei toeslagen.
Lijkt mij op zich wel een heel eerlijk systeem, de meest draagkrachtigen dragen in verhouding ook het meeste bij en we profiteren allemaal van de voorzieningen die betaald worden met de geïnde belastinggelden.

De basis van het systeem is best wel goed, hooguit zou de finetuning eens wat sneller met de tijd mee moeten gaan.... maar goed, dat is pas mogelijk als die Haagse kleuterklas eens wat flexibeler gaat functioneren i.p.v. eindeloos blijven debatteren en stelselmatig de principiële hakken in het zand blijven steken.
 
Muddy Bandit zei:
Privaat kapitaal is iets wat opgebouwd is na de aftrek van de inkomstenbelasting, daar is dus al belasting op geheven.
Niet per definitie, want wat je zou willen belasten is vermogens*winst*. Denk aan koersstijgingen van aandelen of prijsstijgingen van huizen, waar grote onbelaste kapitaalwinsten kunnen worden gemaakt. Het lijkt erop dat daar veel meer inkomsten (onbelast dus) kan worden gegenereerd dan met arbeid, en dat betekent dat het moeilijker wordt om hogerop te komen in de maatschappij tenzij je met kapitaal kan beginnen. Dat wordt algemeen als maatschappelijk ongewenst bevonden. Dus een vorm van vermogenswinstbelasting lijkt wenselijk en dat lijkt mij ook volstrekt redelijk.
 
louisz zei:
Muddy Bandit zei:
Privaat kapitaal is iets wat opgebouwd is na de aftrek van de inkomstenbelasting, daar is dus al belasting op geheven.
Niet per definitie, want wat je zou willen belasten is vermogens*winst*. Denk aan koersstijgingen van aandelen of prijsstijgingen van huizen, waar grote onbelaste kapitaalwinsten kunnen worden gemaakt. Het lijkt erop dat daar veel meer inkomsten (onbelast dus) kan worden gegenereerd dan met arbeid, en dat betekent dat het moeilijker wordt om hogerop te komen in de maatschappij tenzij je met kapitaal kan beginnen. Dat wordt algemeen als maatschappelijk ongewenst bevonden. Dus een vorm van vermogenswinstbelasting lijkt wenselijk en dat lijkt mij ook volstrekt redelijk.

En dat gebeurt dus ook al vele jaren zoals ik één zinnetje verder aangaf:
En over het rendement van het kapitaal wordt jaarlijks ook al een belasting geheven die ver boven de spaarrente ligt....
 
louisz zei:
OK, maar dat is allemaal relatief klein bier, niets dat even de problemen op de woningmarkt of de arbeidsmarkt oplost of zo.

Iets als kerosine belasten zou volgens mij zeker gedaan zijn als daar niet allerlei verdragen aan in de weg zouden staan (voor zover ik heb begrepen - ik weet niet heel veel van internationaal publiekrecht op dat soort detailonderwerpen). En voor een leenstelsel als studiefinanciering is best veel te zeggen, het lijkt mij niet dat je dat als een apert onjuist besluit kan beschouwen. Niet elke vergissing of verkeerde inschatting is trouwens een leugen (anders dan de schreeuwers doen voorkomen). De zorg: het lijkt mij niet zinvol de zorg permanent in te richten op een situatie die eens per 100 jaar voor kan komen, zeker nu je dit (anders dan bijvoorbeeld dijken) nog best wat kan opschalen op relatief korte termijn. De genomen cornona-maatregelen lijken mij overigens per saldo gepast: over het algemeen is het advies van experts gevolgd tenzij de inschatting was dat daar geen draagvlak voor zou bestaan.

Dan nog even over Grapperhaus: ik denk dat voor weinigen onder ons (met 'gewone' banen) zulke ernstige gevolgen zijn verbonden aan wat je doet: zelfs wat volstrekt legaal en verdedigbaar is kan makkelijk tot het verlies van je baan leiden, dankzij de (sociale) media die gefocust lijken op 'wie er gaat aftreden' steeds als er ook maar het geringste fout gaat of als ongepast wordt beschouwd. Ik zie trouwens ook niet in hoe het aftreden van Grapperhaus ook maar het geringste opgelost zou hebben.

Tof dat je zo de tijd neemt om uitgebreid te reageren, dat waardeer ik. Je stelt terecht dat ik geen eindoplossing aandraag maar we moeten ergens beginnen. Als ze nou eens beginnen met klein bier is de stap naar echte oplossingen voor de volgende generatie minder onneembaar. Ik zie het tegendeel gebeuren.

Er zijn teveel kabinetten geweest die zich een hele kabinetsperiode door op zoveel vlakken vergissen, met de huidige demissionair premier voorop, dat ik niet meer opkijk van de volgende verkeerde inschatting of onjuiste herinnering. Het zal vast niet bewust zijn om de jongere en toekomstige generaties zoveel mogelijk zand in de ogen te strooien, maar als het allemaal onmacht is vraag ik me af wat ze daar aan het doen zijn. Met de toenemende vergrijzing moeten er bijvoorbeeld wel degelijk structurele oplossingen in de zorg komen, want statistisch gezien gaat bijvoorbeeld ook de gewone griepgolf elk jaar voor meer mensen gevaarlijk worden. Hoe wouden ze dat opvangen? Willen ze straks artsen halen uit Oost-Europa met wiens werknemersrechten het niet zo nauw wordt genomen door de uit[size=small]buit[/size]zendbureaus, zoals in de tuinbouw al jaren gebeurt? Ik zie het als vanzelfsprekend dat het Haagse daar met het gebrek aan langetermijnvisie nog niets over heeft gezegd, dat is voor de volgende termijn. Neem me niet kwalijk dat ik hier verder niet op de coronamaatregelen inga, mijn visie heb je vorig jaar wellicht in het topic daarover gelezen.

Op je stelling over demissionair minister Grapperhaus ben ik je wel een antwoord schuldig. Uiteraard maakt iedereen fouten, maar er is een verschil tussen bijvoorbeeld een hypothetisch jointje op zaterdagavond enerzijds, en de middelvinger die hier getoond is anderzijds. Ik noem het een middelvinger want de inmiddels demissionair minister van Veiligheid en Justitie is verantwoordelijk voor de regels en alle handhaving daarvan, noemde eenieder die zich daar niet aan hield niet geheel onterecht aso's, lapte ze vervolgens zelf wel aan zijn laars en bleef ontkennen totdat er teveel bewijs kwam bovendrijven. Hij had direct na de eerste foto's moeten aftreden, in plaats van pas stap voor stap gaan toegeven nadat verder bewijs uitlekt, om bij mij niet de vraag op te wekken wat hij dan nog verbergt. Voor mij had zijn aftreden vertrouwen gewekt dat ministers als voorbeeldfiguren het goede voorbeeld tonen en hun conclusies trekken als ze daarin falen. Het is niet alleen hij, Opstelten en Teeven hebben in hun tijd eenzelfde fout gemaakt.

Overigens ben ik het tot op zekere hoogte eens met je bijdrage over het belasten van vermogenswinst, van 20u15, dat vind ik een interessant idee. Ik zou dat wel het liefst vanaf een bepaalde drempel zien, als je alles zwaar belast wordt ook de kleine investering behoorlijk ontmoedigd en raak je ook bescheiden lokale initiatieven. Leg de grens eens op een of twee modale jaarsalarissen, dat zou ik best kunnen verkopen en dan dragen de extreemste voorbeelden toch meer bij aan de kas.
 
Dank Muddy, die ken ik maar ik zou die liever zien op basis van daadwerkelijk rendement in plaats van fictief.
 
afentoe zei:
Dank Muddy, die ken ik maar ik zou die liever zien op basis van daadwerkelijk rendement in plaats van fictief.
Obv daadwerkelijk rendement klinkt logischer dan het is volgens mij. Dan zou je in theorie als belegger daar soort van op kunnen speculeren. Echter, voor geld dat ligt te 'slapen' op een spaarrekening -bijvoorbeeld omdat je het klaar hebt liggen om in een huis te stoppen- daar zou denk ik niet dezelfde regels op gehanteerd moeten worden als op vermogen dat verkregen is door actief in te zetten/speculeren. Maar goed, dan wordt het al gauw véél te ingewikkeld voor onze belastingdienst.

Voor wat betreft de kritiek op de woningmarkt denk ik dat de overheid veel meer zou moeten doen. Een dak boven je hoofd is geen luxeproduct, maar we doen met z'n allen wel alsof. Dat moet veranderen. Het aankoopproces van een woning (de allergrootste uitgave in het leven voor een gemiddelde particulier) is volslagen achterlijk, intransparant en onfatsoenlijk. Zelfs een geaccepteerd bod is niet heilig zodra iemand gewoon zo brutaal is om alsnog over te bieden. Heb je zelf geen grote bek, dan huur je aan aankoopmakelaar; die kent de verkoopmakelaar, is een vrindje van 'm, gaan ze gezellig elkaar een pleziertje doen en heb jij een huis. En het ergste, we doen het met z'n allen zelf. Wel klagen over die idiote prijzen, maar zodra een projectontwikkelaar met een zak geld langskomt -wel vandaag beslissen aub- wél gewoon de tent verkopen voor de hoogste prijs. Ben niet voor een al te bemoeizuchtige overheid maar hier mag wel heel wat gebeuren.
 
Met elk woord eens, DeeTwee! De enige noot is dat ik op het geld wat op mijn spaarrekening ligt te slapen nog net geen rente betaal. Ik zou het wel zien zitten om die negatieve rente van vadertje fiscus aan het eind van het jaar gewoon weer terug te krijgen, dan zijn we daar ook zo vanaf.
 
DeeTwee zei:
Voor wat betreft de kritiek op de woningmarkt denk ik dat de overheid veel meer zou moeten doen. Een dak boven je hoofd is geen luxeproduct, maar we doen met z'n allen wel alsof. Dat moet veranderen. Het aankoopproces van een woning (de allergrootste uitgave in het leven voor een gemiddelde particulier) is volslagen achterlijk, intransparant en onfatsoenlijk. Zelfs een geaccepteerd bod is niet heilig zodra iemand gewoon zo brutaal is om alsnog over te bieden. Heb je zelf geen grote bek, dan huur je aan aankoopmakelaar; die kent de verkoopmakelaar, is een vrindje van 'm, gaan ze gezellig elkaar een pleziertje doen en heb jij een huis. En het ergste, we doen het met z'n allen zelf. Wel klagen over die idiote prijzen, maar zodra een projectontwikkelaar met een zak geld langskomt -wel vandaag beslissen aub- wél gewoon de tent verkopen voor de hoogste prijs. Ben niet voor een al te bemoeizuchtige overheid maar hier mag wel heel wat gebeuren.

We willen allemaal betaalbare woningen... bouwgrond is in Nederland schaars en dus duur, grote kostenpost nummer 1.
En dan zijn er nog beschermde beestjes en plantjes die je niet mag verstoren volgens de door de politiek opgelegde regeltjes, daar moet je dus een uitgebreid onderzoek naar laten doen.... dat maakt de bouwgrond in het gunstigste geval alleen nog weer wat duurder, bij pech zorgt het zelfs voor aanmerkelijke vertragingen in het bouwrijp maken of zelfs voor een annulering van de bouwbestemming.... grote kostenpost nummer 2.
En mogen we dan eindelijk een keer gaan bouwen dan moet dat tegenwoordig volgens de opgelegde regels vanuit de politiek stikstof-neutraal, duurzaam en energieneutraal gebouwd worden.... dat maakt een nieuwe woning weer fors duurder, grote kostenpost nummer 3.

Wie zorgt er nu eigenlijk voor dat betaalbare woningbouw in de praktijk al zo goed als onmogelijk is geworden?
Het komische vind ik dat we een linkse politieke partij hebben die aan de ene kant schreeuwt schreeuwt om massale betaalbare woningbouw en aan de andere kant ook gelijk die betaalbare woningbouw zo goed als onmogelijk maakt met al hun beschermende natuur- en milieuplannen.
Vreemd genoeg is die partij wel vrij populair onder de jongere (aanstaande) woningzoekende generatie... volgt u die logica hierin nog??

Er wordt in Nederland gewoon veel te weinig nieuw gebouwd dankzij de vele opgelegde beperkingen en regelgeving vanuit de politiek, en dat gegeven drijft de prijs van woningen gigantisch op en maakt woningen veel duurder als nodig is.
 
Misschien is er wat teveel vraag naar woningen en zou het verminderen van het aantal inwoners een oplossing kunnen bieden. In begin jaren '50 van de vorige eeuw riep de toenmalige overheid al op om te emigreren. Als je nu ziet hoeveel inwoners per km2 er zijn binnen een paar buurlanden valt het volgende op:
Duitsland 224, Frankrijk 100, België 376, Nederland 422, Polen 123. Nederland vol bouwen met 1.000.000 huizen kan een optie zijn, maar zeur dan niet over gebrek parkeerplekken, milieu, gebrek aan ruimte voor ontspanning, files, CO2 en NOx, meer wateroverlast bij stevige buien etc.
 
Het zou ook helpen als we niet allemaal een groot huis zouden willen (en een grote auto, liefst minimaal 5 x 2 x 2 m). Annecdote: toen ik mijn eerste huis kocht (begin jaren 90) kreeg ik van iedereen die langskwam wel het commentaar wat een klein huis het wel niet was. En het was ook klein, maar ik woonde er alleen. Maar toen ik een keer voor de deur stond werd ik aangesproken door een vrouw (die ca 50 / 60 jaar ouder was dan ik) die vertelde dat ze als kind in mijn huis had gewoond, met haar ouders en 8 andere kinderen. Dus een huis wat velen in de jaren 90 al klein vonden voor 1 persoon, was 50 of 60 jaar daarvoor nog gebruikt voor een groot gezin. Nu was dat vast de tijd van de grote depressie, of wellicht van WO2 of kort daarna, dus geen echt goede vergelijking, maar duidelijk is wel dat de normen in de tussentijd sterk veranderd waren. En ik heb niet de indruk dat die trend in jaren daarna is gekeerd.

En bouwgrond is schaars omdat we niet willen dat alles (op zijn Belgisch) wordt volgebouwd. En die regels voor 'beschermde beestjes en plantjes' zijn er ook niet voor niets. Hetzelfde geldt voor de regels over stikstof, duurzaamheid en energie. Ons land is waarschijnlijk inderdaad gewoon te vol (Bangladesh en Taiwan zijn nog dichter bevolkt, dus er kan natuurlijk wel meer bij, maar dat zou dan ten koste gaan van andere belangrijke zaken).
 
Pietzoveel zei:
Misschien is er wat teveel vraag naar woningen en zou het verminderen van het aantal inwoners een oplossing kunnen bieden. In begin jaren '50 van de vorige eeuw riep de toenmalige overheid al op om te emigreren. Als je nu ziet hoeveel inwoners per km2 er zijn binnen een paar buurlanden valt het volgende op:
Duitsland 224, Frankrijk 100, België 376, Nederland 422, Polen 123. Nederland vol bouwen met 1.000.000 huizen kan een optie zijn, maar zeur dan niet over gebrek parkeerplekken, milieu, gebrek aan ruimte voor ontspanning, files, CO2 en NOx, meer wateroverlast bij stevige buien etc.

In het (EU-)land waar ik deze zomer gesolliciteerd heb had ik - in de regio waar de meeste werkgelegenheid zit - van het salarisbod nog de huur+boodschappen nog niet bijna kunnen betalen: de markt is daar net zo rampzalig als in Amsterdam. Anders was ik al verhuisd. In dat land is de bevolkingsdichtheid als geheel nog wel lager dan in een aantal landen die je noemt dus, hoezeer je ook een geldig punt hebt, vergeet niet te kijken naar de verspreiding van het volk en de werkgelegenheid over het land.
 
De overheid zou dus actiever moeten sturen op decentralisatie van het werk. Maar doet dat voor de eigen diensten juist niet O.a. Politie heeft de meeste kernlocaties in Den Haag en Rotterdam zitten, KPN weer uit Groningen weg, Philips uit Eindhoven.... Ze moeten allemaal op een kluitje zitten in Amsterdam, Rotterdam of Den Haag... Tuurlijk, je wilt zo dicht mogelijk bij de vijver van arbeidskrachten zitten.... dus als "iedereen" de randstad in vliegt vestigen wij ons bedrijf daar... en doen mee aan de aanzuigende werking van die randstad met bijbehorende prijsopdrijvende marktwerkingen.
 
Precies, en dan valt de reistijd in Nederland nog aardig mee omdat we zo'n klein land met prima OV zijn. Ik sta als er niks geks gebeurt vanuit Eindhovens verst van het station gelegen buitenwijk met bus en trein binnen 2u midden op de Zuidas, kom er in buurlanden maar om.
 
Pietzoveel zei:
De overheid zou dus actiever moeten sturen op decentralisatie van het werk. Maar doet dat voor de eigen diensten juist niet O.a. Politie heeft de meeste kernlocaties in Den Haag en Rotterdam zitten, KPN weer uit Groningen weg, Philips uit Eindhoven.... Ze moeten allemaal op een kluitje zitten in Amsterdam, Rotterdam of Den Haag... Tuurlijk, je wilt zo dicht mogelijk bij de vijver van arbeidskrachten zitten.... dus als "iedereen" de randstad in vliegt vestigen wij ons bedrijf daar... en doen mee aan de aanzuigende werking van die randstad met bijbehorende prijsopdrijvende marktwerkingen.
Volgens mij was dat vroeger juist expliciet beleid, om grote overheids- en publieke instellingen naar elders te verhuizen? Zodoende zat het hoofdkantoor van Gasunie in Groningen en het ABP in Heerlen, bijvoorbeeld. Leek toch uiteindelijk niet écht te werken. Wat ook niet helpt is dat inmiddels veel van die diensten (semi) geprivatiseerd zijn.

Wat mensen nu wegdrijft uit de randstad is het grote thuiswerkfeest en de geschifte huizenprijzen (die elders in het land natuurlijk ook stijgen, maar nog wat in te halen hadden).
 
DeeTwee zei:
Pietzoveel zei:
De overheid zou dus actiever moeten sturen op decentralisatie van het werk. Maar doet dat voor de eigen diensten juist niet O.a. Politie heeft de meeste kernlocaties in Den Haag en Rotterdam zitten, KPN weer uit Groningen weg, Philips uit Eindhoven.... Ze moeten allemaal op een kluitje zitten in Amsterdam, Rotterdam of Den Haag... Tuurlijk, je wilt zo dicht mogelijk bij de vijver van arbeidskrachten zitten.... dus als "iedereen" de randstad in vliegt vestigen wij ons bedrijf daar... en doen mee aan de aanzuigende werking van die randstad met bijbehorende prijsopdrijvende marktwerkingen.
Volgens mij was dat vroeger juist expliciet beleid, om grote overheids- en publieke instellingen naar elders te verhuizen? Zodoende zat het hoofdkantoor van Gasunie in Groningen en het ABP in Heerlen, bijvoorbeeld. Leek toch uiteindelijk niet écht te werken. Wat ook niet helpt is dat inmiddels veel van die diensten (semi) geprivatiseerd zijn.

Wat mensen nu wegdrijft uit de randstad is het grote thuiswerkfeest en de geschifte huizenprijzen (die elders in het land natuurlijk ook stijgen, maar nog wat in te halen hadden).

Dat klopt! Volgens mij zit het kantoor van de RDW nog altijd in Veendam. Veel verder dan dat kan je op het Nederlands vasteland niet van de randstad weg.
 
Overigens, tav opmerkingen over gebruik aan ruimte, inspraakprocedures en alles. Nee, dat helpt uiteraard niet om de prijzen betaalbaar te houden. Maar groot verschil tussen bestaande bouw en nieuwbouw: In het laatste geval is de prijs vast. In de markt voor bestaande bouw wordt er door de verkopende partijen enorm misbruik gemaakt van de situatie. En als we het nou over Rolexen of designertasjes hadden, dan had ik mijn schouders opgehaald. Maar een effing dak boven je hoofd mag je in Nederland toch wel als een soort recht beschouwen. Het wordt nu normaal gevonden om een ton over te bieden en daarbij geen idee te hebben of dat net genoeg is of grandioos te veel, om vóór een bezichtiging al een bod te moeten doen, om nog voor de laatste bezichtiging te horen dat het winnende bod eigenlijk al binnen is, etc. Dit soort praktijken moeten gewoon keihard aan banden. En dan denk ik vooral aan jonge starters (ben zelf wel starter maar niet jong en heb -dus- ook een aardig budget), wiens levens soms gewoon -deels- stilstaan door deze ellende.
 
Dat is gewoon de marktwerking van vraag en aanbod, iets wat schaars is wordt vanzelf duur.
Wat net zo hard mee speelt is dat geld "waardeloos" is geworden door geen of negatieve rente van de europese centrale bank, geld lenen kost tegenwoordig geen drol en wordt veel gemakkelijker gemaakt als 10-15 jaar geleden.... als die rente weer stevig stijgt heeft dat ook forse invloed op het max. hypotheekbedrag wat verstrekt wordt.
Gewoon even geduld hebben en goed sparen, het opgeblazen zeepbelletje spat straks vanzelf wel uit elkaar en dan kun je weer vrij geschikt onroerend goed kopen... en als je zelf ook een startkapitaaltje hebt opgebouwd wat je in kunt leggen doen de financierende instanties ook niet zo heel moeilijk in die "zware" tijden.
 
Muddy Bandit zei:
Dat is gewoon de marktwerking van vraag en aanbod, iets wat schaars is wordt vanzelf duur.
Wat net zo hard mee speelt is dat geld "waardeloos" is geworden door geen of negatieve rente van de europese centrale bank, geld lenen kost tegenwoordig geen drol en wordt veel gemakkelijker gemaakt als 10-15 jaar geleden.... als die rente weer stevig stijgt heeft dat ook forse invloed op het max. hypotheekbedrag wat verstrekt wordt.
Gewoon even geduld hebben en goed sparen, het opgeblazen zeepbelletje spat straks vanzelf wel uit elkaar en dan kun je weer vrij geschikt onroerend goed kopen... en als je zelf ook een startkapitaaltje hebt opgebouwd wat je in kunt leggen doen de financierende instanties ook niet zo heel moeilijk in die "zware" tijden.
Joh. Dat er marktwerking is kan een kind bedenken. Waar ik een probleem mee heb is dat die situatie schaamteloos uitgebuit wordt, en een huis kopen een belachelijk intransparant schimmig proces is, en eigenlijk ook altijd al geweest is. Dat heeft niks te maken met simpele economische regels, dat heeft te maken met een gebrek aan regulering. Met de huidige marktsituatie zie je daar de negatieve effecten in het kwadraat van terug. En natuurlijk gaan we ooit weer richting laagconjunctuur, maar ik denk dat je daar deze keer wel een heel lange adem voor moet hebben. Maar dan nog, moet je toestaan dat mensen met een modaal inkomen -en zonder gulle gevers in de coulissen- gewoon geen kans maken?

Maar goed, laten we het inderdaad afdoen met "joh, da's gewoon marktwerking, doe je niks aan", lekker op z'n VVD's.
 
Wat een geluk dat je mag/kunt stemmen op links, midden en rechts.... Geen van de partijen zie ik iets doen om de gekte af te remmen en om te buigen. Zolang wij vinden dat de marktwerking voorrang heeft (en de valse illusie hebben dat er wel vanuit de branche wel een autocorrectie plaats vindt) is er alleen de optie om elders, buiten de randstad, te gaan wonen. Hierdoor wordt het voor werkgevers interessant om ook te gaan verkassen naar die buitengebieden (Daar woont ook personeel) en kunnen hun tent goed verkopen aan een projectontwikkelaar voor huizenbouw. Je kan alleen in de grote steden een soort van ghettovorming verwachten.... hoop bewoners, weinig geld, geen werk, verveling..... De cultfilm "Soylent Green" uit 1973 geeft m.i. een perfect toekomstbeeld.
 
DeeTwee zei:
Joh. Dat er marktwerking is kan een kind bedenken. Waar ik een probleem mee heb is dat die situatie schaamteloos uitgebuit wordt, en een huis kopen een belachelijk intransparant schimmig proces is, en eigenlijk ook altijd al geweest is. Dat heeft niks te maken met simpele economische regels, dat heeft te maken met een gebrek aan regulering. Met de huidige marktsituatie zie je daar de negatieve effecten in het kwadraat van terug. En natuurlijk gaan we ooit weer richting laagconjunctuur, maar ik denk dat je daar deze keer wel een heel lange adem voor moet hebben. Maar dan nog, moet je toestaan dat mensen met een modaal inkomen -en zonder gulle gevers in de coulissen- gewoon geen kans maken?

Maar goed, laten we het inderdaad afdoen met "joh, da's gewoon marktwerking, doe je niks aan", lekker op z'n VVD's.

Leg mij dan eens uit waarom ik in een vrije markt een pand voor 2½ ton zou gaan verkopen als ik er ook probleemloos 3 ton voor kan krijgen?... je hoeft van een verkoper echt niet te gaan verwachten dat die dan maar als "gulle gever in de coulissen" gaat spelen voor Jan Modaal, een verkoper gaat hierbij ook gewoon 100% voor z'n eigen belang.
Verkopen aan de hoogste bieder is altijd al vrij gangbaar geweest, zowel in de goede tijden als in de slechte tijden.
Het is gewoon de dagwaarde van een stuk grond met een stapel stenen en toegevoegde waarde, en die dagwaarde wordt momenteel heel sterk bepaald door de kopers die tegen elkaar opbieden en niet meer door een vraagprijs.
En ja, ook dat is marktwerking.... de marktwerking van een compleet overspannen markt.
Het is in deze tijden soms net een veiling waar je heel snel toe moet slaan, want enige bedenktijd of onderhandelingsruimte krijg je nu niet meer dankzij de vele andere kopers.... de bedenktijd ligt nu even bij de verkoper.

Een intransparant en schimmig proces is de verkoop van onroerend goed op zich ook niet, al is het voor een koper momenteel vrij lastig om te volgen doordat je maar 1 kans krijgt en er vele andere kopers in de rij staan die ook met grof geld wapperen.
En de financiering kun je tegenwoordig maar beter vooraf al goed geregeld hebben, want een bod met voorbehoud is momenteel ook al reden genoeg om hier niet op in te gaan.... bieden en kopen zonder voorbehoud, en direct zwart op wit ondertekend.

Dat er een hoop negatieve aspecten zitten aan de huidige marktsituatie ben ik volledig met je eens, en dan bedoel ik nog niet eens dat je over het algemeen al aardig moet inleveren op je eisen en wensen om nog ergens voor in aanmerking te kunnen komen.
Er wordt massaal (veel) te duur gekocht tegen tophypotheken op dubbele inkomens, die huizen staan straks weer compleet onder water als de zeepbel opnieuw ploft.... en dan mag je maar hopen dat je het ondanks de lage rente in slechtere tijden ook kunt blijven aflossen, want daar zijn er in de vorige crisis ook al genoeg mee het schip in gegaan.
 
@Muddy bandit: Nou leg je opnieuw uit hoe de huizenmarkt en marktwerking in elkaar steken. Bespaar je de moeite, dat is bij mij -ik zit er middenin- prima bekend. Mijn punt is dat het anders moet.

Het gaat inderdaad om stukjes grond met stapels stenen, misschien moeten huizenbezitters collectief eens af van het idee dat dat per definitie een (slapende) inkomstenbron moet zijn. Een huis is iets wat iedereen nodig heeft, en sowieso iets oplevert in de vorm van woongenot. Naarmate het veroudert, slijt het, wordt het minder waard. Maar zelfs huizen waar nooit een cent in geïnvesteerd is gaan met overwaarde van de hand. Zoals ik al eerder zei, er mag dan schaarste zijn, maar een huis is geen rolex, het is een noodzakelijk product. Dus de manier waarop we de marktwaarde van een huis benaderen zou ook anders moeten zijn. Als we de marktwaarde van woningen enkel laten afhangen van schaarste zijn we in dit land ten dode opgeschreven. Race to the bottom. Of to the sky, afhankelijk van je voorkeur qua beeldspraak.

Maar als kopers en verkopers onderling gaan we dat niet oplossen. Dus er zou van mij veel meer regulering vanuit overheidswege plaats moeten vinden. Beperk het aantal procenten overbieden en onderbieden, en waarborg dat de vraagprijs logisch en goed te onderbouwen is. Maak het biedingsproces transparant. Ik vind het grappig dat jij het met een veiling vergelijkt: Ik denk, was het maar een veiling, dan kon ik tenminste zien hoeveel de andere partijen bieden.

En waarborg dat het verkoopproces volgens regels gaat. Nu organiseert de makelaar bezichtigingen en een biedingsproces, zodat de geïnteresseerde weet waar hij aan toe is. Maar een agressieve bieder kan daar gewoon doodleuk een streep doorheen trekken. Niet acceptabel. Over accepteren gesproken, een geaccepteerd bod kan gewoon overruled worden als de verkoper wat beters voor z'n snufferd krijgt. Wederom, niet acceptabel. Dan die aankoopmakelaar, die je zogenaamd inhuurt vanwege z'n expertise, maar waarvan iedereen weet dat-ie gewoon z'n concullega belt, uitvogelt wat het winnende bod is, et voila. Volgende keer doet hij zijn collega weer een pleziertje.

Dus ja, ik vind het een intransparant en schimmig proces. En ik weet, het is nu een verkopersmarkt, maar een normale huizenverkoper is ook een huizenkoper (tenzij hij een dakloos bestaan ambieert). Kortom, misschien sowieso eens stoppen met elkaar helemaal uitpersen? En ohja, de tyfus aan de vastgoedprinsen (hoe ze ook mogen heten).

Met de "gulle gever in de coulissen" doelde ik overigens op bijvoorbeeld ouders die financieel ondersteunen door garant te staan of eigen geld te lenen. Er zijn overigens ook wel degelijk verkopers die hun huis gewoon verkopen tegen een redelijke prijs, aan de mensen aan wie ze het gunnen. Ik hoop dat zelf tzt ook zo te kunnen doen. Maar ik snap de verleiding.
 
Muddy Bandit zei:
(...)
En ja, ook dat is marktwerking.... de marktwerking van een compleet overspannen markt.(...)

Is €100.000 belastingvrij cadeau doen aan je kinderen waarmee ze een huis moeten kopen een voorbeeld van marktwerking?
 
Een fiscale regeling (voordeel) van een schenking aan bepaalde familieleden onder bepaalde voorwaarden heeft invloed op het aankoopgedrag voor een huis; meer vraag = prijsopdrijvend!
 
@DeeTwee: je legt mij nu ook weer uit wat je standpunt is, dat was mij al wel duidelijk.... en ik zie ook heel goed waar het bij jou op wringt.
Een dak boven je hoofd is een noodzakelijke basisvoorziening die al prima verzorgd kan worden vanuit (sociale) huur, daar hoeft een pand echt geen eigendom voor te zijn... eigendom is een stukje luxe, en die luxe van eigendom is helemaal geen noodzaak voor een dak boven je hoofd.
Laat de overheid zich maar eerst eens hard gaan maken dat woningzoekenden vlot ergens een plek kunnen krijgen: als het aanbod betaalbare huur daarin maar voldoende is dan geeft dat vanzelf ook al een neerwaarts gevolg op de prijszetting van koopwoningen. (dan is die handel in koopwoningen gelijk ook niet meer zo interessant voor al die vastgoedprinsen en huisjesmelkers)
En dan krijg je automatisch ook een veel vloeiendere doorstroming van huur naar koop, en dat is ook weer gunstig voor de volgende die weer een basisvoorziening nodig heeft.
Effectief problemen oplossen en aanpakken kun je beter in de basis doen, als je al dat reguleren in bezittingen wenselijk vindt dan kun je maar beter in een communistische staat gaan zitten. (en daar zijn de meesten ook niet erg gelukkig)

(en krijg ik van jou nu ook de tyfus omdat ik tevens een beetje speel met koop, verkoop en verhuur van onroerend goed???:eek:)
 
Muddy Bandit zei:
Laat de overheid zich maar eerst eens hard gaan maken dat woningzoekenden vlot ergens een plek kunnen krijgen: als het aanbod betaalbare huur daarin maar voldoende is dan geeft dat vanzelf ook al een neerwaarts gevolg op de prijszetting van koopwoningen. (dan is die handel in koopwoningen gelijk ook niet meer zo interessant voor al die vastgoedprinsen en huisjesmelkers)
Waarom niet én meer aanbod, én strengere regels (en handhaving) rondom kopen, zoals ik voorstel? Zou niet weten waarom het niet allebei kan.

En huren, tsja, is uiteindelijk toch een beetje geld weggooien, en hoofdzakelijk interessant voor een tijdelijke situatie. Doe het desalniettemin zelf al jaren (en blijf het waarschijnlijk nog wel een tijdje doen vrees ik), slim is het niet imo. Niet als je van plan bent om ergens toch 10 jaar of langer te blijven wonen.

Muddy Bandit zei:
(en krijg ik van jou nu ook de tyfus omdat ik tevens een beetje speel met koop, verkoop en verhuur van onroerend goed???:eek:)
Geen idee... niet bewust iig. Heb jij een portfolio van 500+ woningen? Ben jij regelmatig met grof geld huizenbezitters aan het uitkopen, stop jij rijtjeshuizen vol met Roemenen, etc.???
 
Inderdaad, D2, om even op Muddy te reageren; ik pleit er ook niet voor dat iedereen maar moet kopen, ik vind het nogal een gek idee dat burgers stukken land zich kunnen toe-eigenen met geld. Ik waardeerde die Amsterdamse pacht-constructie bijv. wel.
Maar goed, los daarvan. :) Mijn punt m.b.t. de huizenmarkt is dat je als starter in de Randstad makkelijk €1000/maand aan huur betaalt, terwijl je misschien €2000 netto ontvangt. Denk maar niet dat je dan veel kunt sparen voor zo'n huis van >4 ton. Diegenen die kopen, die vergaren ontzettend veel sneller ontzettend veel meer kapitaal. Zeker i.c.m. de lage erfbelasting creëer je zo een fikse ongelijkheid, waarbij er mensen zijn die flink buiten de boot vallen (bijv. de 'Roemenen' waar DeeTwee over spreekt). Dát is m.i. het probleem. Een probleem dat met Ruttes gratis €100.000 nog verder vergroot wordt.
 
@Magistrat: Ik denk niet dat het de "roemenen" zijn, die buiten de boot vallen. Die zitten hier sowieso slechts tijdelijk:
https://www.tubantia.nl/wonen/investeerders-slaan-hun-slag-dit-is-het-verhaal-achter-advertenties-voor-simpele-huizen-met-torenhoge-prijzen~ac117230/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F
 
DeeTwee zei:
@Magistrat: Ik denk niet dat het de "roemenen" zijn, die buiten de boot vallen. Die zitten hier sowieso slechts tijdelijk:
https://www.tubantia.nl/wonen/investeerders-slaan-hun-slag-dit-is-het-verhaal-achter-advertenties-voor-simpele-huizen-met-torenhoge-prijzen~ac117230/?referrer=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Het is een voorbeeldj hè.
Ik weet dat er hele groepen zijn die buiten de boot vallen nl.
 
Hmja, situatie is op dit moment ook wel idioot maar om nou regelgeving op te gaan tuigen voor hoe en wat mbt aan- en verkoop particulier bezit, vind ik ook wel erg ver gaan. En dat geldt ook voor dat eindeloze belasten en extra belasten. Makelaars die de boel aantoonbaar belazeren moeten, en kunnen, aangepakt worden en dat goed/beter op poten zetten is niets mis mee., het spelletje moet wel eerlijk gespeeld worden.
Natuurlijk is een dak boven je hoofd een basisbehoefte maar dat hoeft niet per se een koopdak te zijn. Ik denk dan ook dat het probleem ook deels in het ge- en verwend zijn van tegenwoordig. Even de huidige idioterie buiten beschouwing gelaten, is het altijd al zo geweest dat je eer redelijk inkomen moet hebben om een huis te kunnen kopen. Is je inkomen €2000,- netto, kan je je geen eigen huis veroorloven, een fatsoenlijk huurhuis tegen een goede prijs zou dan een goede oplossing zijn en daar mag best wat meer aan gedaan worden, door overheid maar ook door de persoon zelf. Misschien dan maar geen huis in A'dam bijv.
Ben het dus wel eens met de laatste tegel van Muddy hierboven.
 
R W xxx zei:
Hmja, situatie is op dit moment ook wel idioot maar om nou regelgeving op te gaan tuigen voor hoe en wat mbt aan- en verkoop particulier bezit, vind ik ook wel erg ver gaan.
(...) et spelletje moet wel eerlijk gespeeld worden.
Die regelgeving moet er mi juist zijn om het spelletje eerlijk te spelen.
 
DeeTwee zei:
En huren, tsja, is uiteindelijk toch een beetje geld weggooien, en hoofdzakelijk interessant voor een tijdelijke situatie. Doe het desalniettemin zelf al jaren (en blijf het waarschijnlijk nog wel een tijdje doen vrees ik), slim is het niet imo. Niet als je van plan bent om ergens toch 10 jaar of langer te blijven wonen.

Je hebt dan in ieder geval het noodzakelijke dak boven je hoofd, en je hebt dan tevens tijd om goed te sparen en je kansen in de markt af te wachten.... en daar is helemaal niets doms aan, zo ben ik 35 jaar geleden ook met helemaal niets begonnen en heb de rest met zuinig leven, hard werken en investeren opgebouwd.

DeeTwee zei:
Geen idee... niet bewust iig. Heb jij een portfolio van 500+ woningen? Ben jij regelmatig met grof geld huizenbezitters aan het uitkopen, stop jij rijtjeshuizen vol met Roemenen, etc.???

Enkele bedrijfspandjes als belegging, de risico's in particuliere woningverhuur zijn mij veel te groot en inmiddels ook al veel te sterk gereguleerd.
De huuropbrengst is mijn AOV-verzekering en mijn pensioenvoorziening, want voor de meeste sociale voorzieningen kom ik als ondernemer niet in aanmerking en ik wil er ook niet fors op achteruit gaan als ik niet meer wil of kan werken.
 
DeeTwee zei:
R W xxx zei:
Hmja, situatie is op dit moment ook wel idioot maar om nou regelgeving op te gaan tuigen voor hoe en wat mbt aan- en verkoop particulier bezit, vind ik ook wel erg ver gaan.
(...) et spelletje moet wel eerlijk gespeeld worden.
Die regelgeving moet er mi juist zijn om het spelletje eerlijk te spelen.

Niet al te selectief gaan quoten hé. Ik ben niet voor regeltjes die gaan bepalen of en zo ja hoeveel winst je op je eigen bezit mag maken. Wel voor een eerlijk verloop.
 
Misschien helpt het wel als mensen zich niet helemaal gek laten maken en even pas op de plaats houden. Nu blijft men bieden en bieden, ik zou allang afhaken. En ook niet huren van de pandjesprinsen onder ons. Laat het een jaar links liggen. Gewoon een boycot op de hele handel.
 
^^^ Ja, dat kan op heel veel terreinen wel een aanpak zijn in onze maatschappij.

Bijvoorbeeld de nieuwe trend van de Gorilla's e.d. (gemak van de 'vergeten of lust' bezorgboodschappen) terwijl iemand boven de supermarkt woont..:(

afentoe zei:
DeeTwee zei:
Pietzoveel zei:
De overheid zou dus actiever moeten sturen op decentralisatie van het werk. Maar doet dat voor de eigen diensten juist niet O.a. Politie heeft de meeste kernlocaties in Den Haag en Rotterdam zitten, KPN weer uit Groningen weg, Philips uit Eindhoven.... Ze moeten allemaal op een kluitje zitten in Amsterdam, Rotterdam of Den Haag.. (..).
Volgens mij was dat vroeger juist expliciet beleid, om grote overheids- en publieke instellingen naar elders te verhuizen (..)
Wat mensen nu wegdrijft uit de randstad is het grote thuiswerkfeest en de geschifte huizenprijzen (die elders in het land natuurlijk ook stijgen, maar nog wat in te halen hadden).

Dat klopt! Volgens mij zit het kantoor van de RDW nog altijd in Veendam. (..).

Dat is één van de kantoren, Zoetermeer is wel de tweede (qua beleidsontwikkeling) en dan is er nog Zwolle (technische kant) + Lelystad, Groningen (ICT) en Brussel (EU regelgeving, lobby etc..)

https://www.rdw.nl/over-rdw/organisatie/organisatiestructuur

Dit is een mooie mix van spreiding, vind ik, en een voorbeeld voor menig ZBO, denk ik.


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Verders even bijgelezen. Qua belastingtarieven en huizen las ik van de week in de krant (VK): waarom is de automatische prijskoppeling (inflatiecorrectie) met de lonen al ergens eind jaren 70 losgelaten... maar is die voor de huurprijs nog steeds in stand? Vreemd eigenlijk.. dus de mensen met vastgoed kunnen jaarlijks de huurpenningen gewoon verhogen (nu ja, de laatste jaren niet al te veel want inflatie is er nauwelijks.. maar daar weet het CBS dan wel raad mee in de adviestabellen..) maar voor iedere procent loonsverhoging om die huurpenning te kunnen blijven betalen.. moet een felle strijd gestreden worden. Krom.
 
Muddy Bandit zei:
DeeTwee zei:
En huren, tsja, is uiteindelijk toch een beetje geld weggooien, en hoofdzakelijk interessant voor een tijdelijke situatie. Doe het desalniettemin zelf al jaren (en blijf het waarschijnlijk nog wel een tijdje doen vrees ik), slim is het niet imo. Niet als je van plan bent om ergens toch 10 jaar of langer te blijven wonen.

Je hebt dan in ieder geval het noodzakelijke dak boven je hoofd, en je hebt dan tevens tijd om goed te sparen en je kansen in de markt af te wachten.... en daar is helemaal niets doms aan, zo ben ik 35 jaar geleden ook met helemaal niets begonnen en heb de rest met zuinig leven, hard werken en investeren opgebouwd.

Good for you.
De verhouding salaris / prijs van een huis was ook wel even wat anders toen.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4785716/huizenprijzen-lonen-eigen-huis-onbereikbaar-voor-middeninkomens

Dus niet echt te vergelijken.
Ik gun het je hoor, maar 'zuinig leven, hard werken'; genoeg mensen die dat doen, maar dus nog steeds géén huis kunnen kopen.
 
der Magistrat zei:
De verhouding salaris / prijs van een huis was ook wel even wat anders toen.
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/4785716/huizenprijzen-lonen-eigen-huis-onbereikbaar-voor-middeninkomens

Dus niet echt te vergelijken.
Ik gun het je hoor, maar 'zuinig leven, hard werken'; genoeg mensen die dat doen, maar dus nog steeds géén huis kunnen kopen.

Tsja, gebaseerd op middeninkomens...
De inkomens voor de seizoenwerkers in de land/tuinbouw, beroepschauffeurs en de bouw (de branches waar ik dus werkte) lagen toen ook al ruim onder die middeninkomens, alle extraatjes moest ik er buiten de baas z'n tijd ook gewoon bij zien te scharrelen... en daarbij heb ik het met m'n gezin ook altijd met 1 niet vast inkomen moeten doen, m'n wederhelft heeft ondanks haar handicap altijd klaar gestaan voor de kinderen en het huishouden.
In 1990 was 186.000 knetterharde guldentjes tegen bijna 9% rente ook een bom geld voor ons gezin, dat was ruim 200 gulden per maand meer als de huur die ik eerst voor hetzelfde huis betaalde... en de enigste reden dat ik die hypotheek toen kon krijgen zonder een vaste baan als basis was dat ik samen met m'n wederhelft zo'n 10.000 harde guldentjes aan eigen geld in kon leggen wat we nog steeds voor onvoorziene posten vast hadden staan op 2 jeugdspaarrekeningen.
Die hoge rente heeft mij destijds wel geleerd dat er veel winst viel te behalen door zo snel mogelijk af te lossen, dus naast het werk voor het normale levensonderhoud veel bijbeunen, scharrelen en handelen en vooral geen dure vakanties, auto's en andere overbodige luxe nemen... kortom in 15 jaar het huis geheel afgelost en daarna (midden in de recessie) als onderpand gebruikt om de aankoop van ander onroerend goed mee te kunnen financieren. (en dan gaat het balletje opeens aanmerkelijk sneller rollen omdat die investering ook direct weer huurinkomsten genereerd naast je normale bezigheden)
Al dat beunen, scharrelen, handelen en investeren is uiteindelijk ook de basis geweest voor m'n bedrijf, ik had al vrij snel door dat er op die manier veel meer te verdienen was als wat ik ooit in loondienst zou kunnen krijgen.... en het heeft mij geen windeieren gelegd.
Maar als je me in 1986 had verteld dat ik in 2021 op 54 jarige leeftijd absoluut niet meer op m'n centen hoefde te zitten dan had ik je toen compleet voor gek verklaard... een stuivertje kan echt wel heel raar rollen in 35 jaar.
 
Muddy Bandit zei:
DeeTwee zei:
Geen idee... niet bewust iig. Heb jij een portfolio van 500+ woningen? Ben jij regelmatig met grof geld huizenbezitters aan het uitkopen, stop jij rijtjeshuizen vol met Roemenen, etc.???

Enkele bedrijfspandjes als belegging, de risico's in particuliere woningverhuur zijn mij veel te groot en inmiddels ook al veel te sterk gereguleerd.
De huuropbrengst is mijn AOV-verzekering en mijn pensioenvoorziening, want voor de meeste sociale voorzieningen kom ik als ondernemer niet in aanmerking en ik wil er ook niet fors op achteruit gaan als ik niet meer wil of kan werken.
Nou dan geen tyfus voor jou wat mij betreft ;) Sowieso een ietwat ongelukkige opmerking van mij. Heb zelf ook diverse familieleden in het vastgoed zitten, eerlijk gezegd een stuk grootschaliger dan wat jij nu schetst. Toch mogen zij ook blijven leven :) Ik zat meer te denken aan Prins Bernhard, iets van die orde qua grootte.

R W xxx zei:
Niet al te selectief gaan quoten hé. Ik ben niet voor regeltjes die gaan bepalen of en zo ja hoeveel winst je op je eigen bezit mag maken. Wel voor een eerlijk verloop.
Oh sorry, was niet lullig bedoeld, bedoelde vooral de essentie eruit te halen. Ik vind het niet per definitie onredelijk om wat te verdienen aan de verkoop van je huis, maar zoals gezegd wel met een max bandbreedte, en dat geldt wat mij betreft ook voor de hoeveelheid verlies die je op de verkoop van je huis zou mogen maken. Maar belangrijker is dat er transparantie komt.

@muddy bandit: Ik geloof best dat veel mensen in de huidige tijd een stuk minder spaarzaam leven dan ze zouden kunnen, laat staan dan goed voor ze is. Maar niet iedereen heeft jouw ondernemersgeest en niet iedereen heeft op z'n 23e kennelijk al zo helder voor de geest wat-ie wil met z'n leven. Laat staan dat ze er dan al klaar voor zijn. Jij kennelijk wel, heb je goed geregeld (y)
 
Even een schopje....ben toch wel benieuwd wat er van deze grafbende nog terecht moet komen. Ik gok op nieuwe verkiezingen. Dit is niet meer te houden zo.
 
Lijkt mij ook..
Alleen, dan ook het staatshoofd weer betrekken bij de formatie van een kabinet. Dát moet de 2e Kamer dus gaan regelen (want hebben het ook afgeschaft destijds).

Verkiezingen in maart volgend jaar, gelijk met de gemeenteraad. ?

Kan Omtzigt werken aan de opbouw van een kandidatenlijst..
Kan de VVD een nieuwe leider op het schild hijsen.
Kan BBB goede kandidaten selecteren en werken aan hun verkiezingsprogramma.
 
Ach, het hele clubje daar is gewoon een perfecte afspiegeling van de huidige maatschappij.
Met een hoop individualisme en arrogantie krijg je de neuzen toch nooit dezelfde kant op, een nieuwe verkiezingsronde zal daar echt geen verandering in gaan brengen.
Een vliegtuig kan maar beter aan de grond blijven staan totdat de piloten eindelijk goed samen kunnen werken, dat is voor de passagiers ook een heel stuk veiliger.
 
Durashift zei:
Lijkt mij ook..
Alleen, dan ook het staatshoofd weer betrekken bij de formatie van een kabinet. Dát moet de 2e Kamer dus gaan regelen (want hebben het ook afgeschaft destijds).

Verkiezingen in maart volgend jaar, gelijk met de gemeenteraad. ?

Kan Omtzigt werken aan de opbouw van een kandidatenlijst..
Kan de VVD een nieuwe leider op het schild hijsen.
Kan BBB goede kandidaten selecteren en werken aan hun verkiezingsprogramma.

Ik denk niet dat nieuwe verkiezingen iets op gaan lossen.
Laat Remkes dit weekend op de hei maar een minderheidskabinet opzetten. Volgens mij kan dat prima gaat werken. Er werd ergens geopperd dat dit ook zou kunnen met ministers van andere partijen. Prima laat ze maar beginnen.
 
Ik denk dat nieuwe verkiezingen het alleen maar erger maken maar mevrouw Kaag heeft haarzelf flink in de voet geschoten met haar opmerking over Rutte toen en met haar handelen nu lijkt het erop dat ze een bom onder deze formatie heeft gelegd.
 
der Magistrat zei:
Het wordt in elk geval wel eens tijd dat Rutte eens wat anders gaat doen.

Sure, degene die de meeste stemmen krijgt moet wat anders gaan doen...

Gelukkig leven we in een democratie waarin jij niet aan het roer staat;)
 
J00P zei:
der Magistrat zei:
Het wordt in elk geval wel eens tijd dat Rutte eens wat anders gaat doen.

Sure, degene die de meeste stemmen krijgt moet wat anders gaan doen...

Gelukkig leven we in een democratie waarin jij niet aan het roer staat;)

Democratisch gezien heeft de meerderheid van de Nederlandse stemmers niet op Rutte gestemd.
Nu jij weer.
 
der Magistrat zei:
J00P zei:
der Magistrat zei:
Het wordt in elk geval wel eens tijd dat Rutte eens wat anders gaat doen.

Sure, degene die de meeste stemmen krijgt moet wat anders gaan doen...

Gelukkig leven we in een democratie waarin jij niet aan het roer staat;)

Democratisch gezien heeft de meerderheid van de Nederlandse stemmers niet op Rutte gestemd.
Nu jij weer.

Dat is dan ook precies hoe een democratie werkt... Het gaat om de meeste stemmen, niet de meerderheid. Is het zo lastig voor je?
 
Terug
Bovenaan