Ja, Kaag en Timmermans.
Misschien praten we langs elkaar heen want ik begrijp je nog niet. Maar goed, we zijn het blijkbaar wel eens dat de urgentie van de statushouder politiek ter discussie staat.
Ik ontken niet dat dat gebeurt. Maar ik spreek wel tegen dat dat altijd zo is. Je lijkt kritiek op migratie af te doen als een fenomeen van sluwe politici, van opportunisten. Daarmee doe je de oprechte zorgen tekort vind ik, alsof zorgen over migratie niet oprecht kunnen zijn. Dat vind ik polariserend.
Natuurlijk is dat een feit, maar je positie is hiermee duidelijk. Gemeenten bepalen dat zelf. In Amsterdam is het ook zo. Als dat niet zo zou zijn zouden anderen ook het ook niet af willen schaffen.
Dat lijkt mij wat kort door de bocht. Er is ook altijd een verschil tussen iemands politieke opvatting niet steunen en toch capabel genoeg om die politieke opvattingen om te zetten in beleid.
Wat ik bedoel is dat urgentie en de toepassing hiervan op de wachtlijsten ter discussie kan en mag staan, maar dat de schijnwerper eenzijdig op de statushouder zetten de indruk wekt van (in mijn ogen) onzuivere motieven. Alsof een erkende vluchteling minder rechten zou moeten hebben dan andere urgente gevallen. Dat is wat ik betoog.
Zondebokpolitiek bestaat helaas, zeker ook in het huidige politieke discours. Er zijn nog meer voorbeelden, maar dat vertroebelt voor nu vooral de discussie. Migratie is een probleem, alleen zie ik hem niet zo in deze context. Veel meer in arbeidsmigratie en de overlast die dit veroorzaakt, en daar liggen weer andere factoren en actoren aan ten grondslag. Daar wordt (bewust?) niets aangedaan omdat dit vooral de hiervan profiterende achterbannen betreffen van de huidige overgebleven coalitiepartijen. Daar ligt in mijn opinie de grootste problematiek. Asielmigratie zie ik vooral als een bliksemafleider, anders was de spreidingswet nooit ingetrokken. Die lost veel problemen op, verder liggen de problemen rond asielmigratie (in- en uitstroom) vooral binnen de EU.
Dat is niet per definitie zo, problemen kunnen ook worden uitvergroot. Waarmee ik niet wil zeggen dat ze niet voorkomen.
Ik vind Timmermans ongeloofwaardig. Het is een fantast. Herinner dat verhaal van hem bij het neerschieten van de MH17, gewoon verzonnen. Mooi interview door Jeroen Pauw is nog terug te zien. En hij liegt wel vaker, zoals afgelopen week, dat Wilders mensen met een andere huidskleur het land uit zou willen zetten. Hij doet wat hij Wilders verwijt: polariseren ophitsen. Ik ben geen fan van GL maar had nog liever Klaver als lijsttrekker van die fusiepartij gezien.
Maar we stelden hierboven al vast dat statushouders -dat is wat die status betekent- dezelfde rechten hebben. Jij maakt daar nu 'minder rechten' van, nee dus. Maar ook niet meer rechten.
www.rtl.nl
Ik begrijp niet dat je dat probleem niet ziet in de context van tekort aan woningen. Meer mensen is meer druk op de woningmarkt. Migranten zijn niet de oorzaak van de tekorten, dat ligt complexer. Maar migratie vergroot de tekorten cumulatief wel
Door snode motieven te vermoeden bij de mensen die dit onderwerp op de agenda zetten help je niet mee aan een oplossing van het probleem. Dat vind ik polariserend, shoot the messenger. Laat het over de inhoud gaan.
Klopt wat je zegt, dat hebben wij samen wel geconstateerd, maar in het politieke discours is dit bepaald niet het geval. Vandaar.
Het zie het probleem wel degelijk, alleen wel in de volledige context. Dat geef ik ook aan. Dat migratie (statushouders) de druk vergroten is evident, de cijfers van Wynia neem ik even voor kennisgeving aan. Zijn kritiekloze verwijzing naar de niet onomstreden 'migratiedeskundige' Jan van de Beek is nu niet direct een aanbeveling voor Wynia's objectiviteit, zoals ook gesteld in het NRC artikel: Minister Faber heeft 'zijn boek altijd bij zich' Wie is migratieonderzoeker Jan van de Beek?
Dat is een constatering op basis van de alom bekende werkwijze van sommige politici. Ik zie dan ook niet het polariserende karakter ervan om dit te benoemen, ik shoot hiermee niemand, ik constateer dit op basis van feitelijke politieke doctrines. Politici hebben nu eenmaal methodes en technieken om mensen te beïnvloeden. De door mij genoemde is hier een van.
Ja, dat was een domme zet van Timmerfrans, maar hij is in goed gezelschap. Daar hebben er meer een handje van.
Die Wilders die net (alweer) over een of ander geweldsincident loog?
Wilders liegt ook. Maar dat doet niets af aan de onzin van Timmermans. Over zijn afkomst, over kernenergie, over MH17, over wat Wilders gezegd zou hebben etc. Ik zie dat 'capabele' van Timmermans echt niet, hij gaat voor zijn eigen glorie en is niet te beroerd verhalen te verdraaien en aan te dikken.
Het een sluit het ander niet uit, ik zie hem ook als roeptoeter maar ook als symptoom van waar de 'ouwe politiek' het lang heeft laten liggen'. En ik denk dat mensen hem te groot maken qua invloed.
Schei toch uit man. Wederom kijk je weg en probeer je de focus te verleggen. Timmermans is een raspopulist die zelfs zijn eigen moeder nog verkwanselt om in het pluche te komen. Zelfs de oud pvda’ers schofferen op het partijcongres was voor hem gesneden koek. Alles om maar in het torentje te komen. Het is een populist, leugenaar, profiteur en het typische voorbeeld van een salon socialist. Zijn eigen ego staat hem in de weg godzijdank.
Nee hoor, helemaal niet. Wilders en VD Plas: echte populisten. Timmermans een rasechte politicus met hart voor het land en degelijke agenda en breed gedragen in de partij.
Zo dan, lucht het op?
Iets met splinter en balk. Maar houdt lekker je oogklepjes op. Timmermans is net als Wilders gewoon een populist.
PvdA-GL had het meest gedegen [beste positieve effecten op de economie] programma bij de vorige verkiezingen (cf. doorrekening).
Ik snap je sjacherijn wel Michel, al die populisten en opportunisten ook...
www.ftm.nl
Nee, ik kijk liever weg.
Volgens mij hadden we het over Timmermans. Ten aanzien van die doorrekening dat zal. Net als dat ik nooit op Wilders zou stemmen zou ik ook nooit op GL pvda stemmen. Beiden zijn in mijn ogen geen optie. Wilders is een one issue partij en GL PvdA een activistisch links bolwerk. Los van Timmermans.
Waren ze dat maar.
Ben voor het eerst deze week weer even aan het bijlezen. Ben druk. Even snel reageren op de FP kost minder tijd dan dit.
Voor iets waar het zogenaamd niet over mag gaan, gaat het al sinds ik mij kan heugen. Rutte IV is erop gevallen, er zijn verkiezingen gehouden waarbij het hoofdthema/-issue migratie was en er heeft een kabinet gezeten dat het tot speerpunt van het beleid maakte.
Michel je tirade gaat best ver hoor.
Top, heb je al vaker voor PvdA en/of GL gestemd?
Gefeliciteerd! En nou maar hopen dat de plannen om de hypotheekrente nog sneller af te schaffen niet doorgaan, anders sta je gelijk financieel onderwater.
Doe maar niet die hebben laten zien dat ze schijt aan een referendum hebben. Hier in Amersfoort heeft 73 of 76% tegen het referendum gestemd. De GL wethouder heeft dit naast neergelegd en toch het nieuwe parkeerbeleid ingevoerd. Onder het mom we hebben het referendum verkeerd verwoord.
Weet je dit? Denk je dit? Heb je feiten en voorbeelden die dit ondersteunen? Of is het de rommelende onderbuik....
Ik heb nou niet bepaald het idee dat de gemiddelde politicus zoveel meer bezig is met het algemeen belang dan ik. Profileren lijkt vaker wel dan niet het hogere doel. Om nog maar te zwijgen van het partijbelang boven het landsbelang en een totaal gebrek aan inzicht en begrip van de materie van de gemiddelde politicus.
Oekraïne referendum was een goede casus over hoe het vooral niet moet.
Volgens mij was het Oekraïne referendum een heel mooi voorbeeld van hoe het kan en hoe de politiek er vervolgens niks mee doet. Je kunt niet over elk wissewasje een referendum gaan houden, dat zijn we snel eens. Zeker niet over belastingen. Maar of de Oekraïne bij en EU komt of niet, zou prima kunnen. De gemiddelde burger kun je prima uitleggen waarom dat wel of geen goed idee is. Redenen voor: we willen toegang tot grondstoffen en we willen Rusland dwars zitten. Tegen: het is daar een grote corrupte bende waar bakken met subsidie in verkeerde handen komen, ze dragen niks bij aan onze groei en voor je het weet komen ze massaal deze kant op om te frauderen met onze uitkeringen. Nederland heeft duidelijk tegen gestemd en vervolgens heeft Rutte gezegd, dankjewel, maar die uitslag bevalt me niet.
Nou nee, het was vooral een campagne van desinformatie van het 'nee' kamp wat geleid werd door GeenPeil samen met Forum voor Democratie en opgetuigd met pro Russische propaganda.
Ohja? Wat mij vooral bij is gebleven is dat het 'nee-kamp' (in welke hoedanigheid dan ook) met diverse rationele argumenten kwam (o.a. zeer goed artikel in de Groene, maar Harry van Bommel had een erg overtuigend verhaal), maar het "ja-kamp" vooral grossierde in nietszeggende zweverige quotes, en het verdachtmaken van tegenstanders met termen als "poetin-versteher" en dergelijke. Onderandere die Livestro had daar een handje van. En dat werd nota bene gesponsord door Soros, als ik het wel heb.
Oftewel het verdrag dat die toetreding faciliteert.
Welke desinformatie? Welke pro Russische propaganda? Man en paard graag.
Geen probleem als een uitslag niet mijn uitslag is Lennie, zo werkt democratie. Maar er zijn feitelijke constateringen en bewijzen van Russische beïnvloeding in de Europese politiek in algemene zin en tijdens het Oekraïne referendum in het bijzonder. Het zou ook vreemd zijn als dit niet het geval was. De landen zijn immers al sinds 2014 in oorlog met elkaar, en sommige Nederlandse politici en opiniemakers zijn in deze zaken al dan niet bewust gecompromitteerd.
/s3/static.nrc.nl/images/gn4/stripped/data83173894-a2999f.jpg)
www.nrc.nl
Klinkt tamelijk naïef, met alle respect. Rusland zet overal spionnen in, werkt via desinformatiecampagnes en provoceert o.a. met nep-klimaatactivisten. Dat referendum was geen gek idee, maar werd compleet gekaapt door Rusland. Dat is geopolitiek gezien slim en uitstekend gespeeld, maar 'er zijn overal belangen' is echt een grove onderschatting van de ernst van de situatie.
Dat is niet over- of onderschat, dat is gewoon de realiteit. Zo rolt geopolitiek. Het is juist naïef om te denken dat enkel de Russen hier bedreven in zijn. Sterker, als de Russen zich inderdaad zo mengen in de Europese politiek, dan hebben ze in casu Oekraïne niet echt hun zin gekregen, toch?
Mwah, Europa is hard aan het opschuiven naar (extreem-) rechts, wat mij betreft o.a. dankzij hun massale beïnvloedingscampagnes.
