Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025

[Pietzoveel]

Spanje neemt stevige maatregelen om Israël te straffen voor de genocide in Gaza - Joop - BNNVARA

'Spanje alleen kan de oorlog niet stoppen, maar dat betekent niet dat we niets kunnen doen'.

www.bnnvara.nl

Google anders even.... artikel al van begin september

 

[Boppie]

Wat mij betreft geven we dan ook heel veel minder uit aan klimaat beleid. Ik ben van team adaptatie. Stuk goedkoper en realistischer.

Team adaptie. Leuk voor Nederland maar er zijn genoeg plekken die fors last hebben van een veranderd klimaat. En dat verandert mede door onze veruit overdadige manier van consumeren.

 

[lennie]

Team adaptie. Leuk voor Nederland maar er zijn genoeg plekken die fors last hebben van een veranderd klimaat. En dat verandert mede door onze veruit overdadige manier van consumeren.

Ik wil het probleem van een ander niet tot ons probleem maken. Dat werkt andersom namelijk ook niet zo. Wij hebben niet de verantwoordelijkheid voor alle wereldproblemen. Wij hebben onze eigen problemen die ook niet door de rest van de wereld worden opgelost.

De klimaatroute die wij als Europa hebben ingezet, betekent per saldo dat wij onze welvaart overboord zetten. Ons hele sociale stelsel, gezondheidszorg, werk en inkomen. Alles. Als dat zou garanderen dat daarmee het klimaatprobleem opgelost zou worden, zou je dat nog vanuit een ideologisch standpunt kunnen verdedigen. Maar aangezien de rest van de wereld niet tot nauwelijks wat doet, betekent het per saldo dat wij onze welvaart verkwanselen en dat het klimaat er absoluut helemaal niks van verbeterd. En let wel, om ons überhaupt druk te kunnen maken over milieuvervuiling en dierenwelzijn is welvaart een vereiste.

Wat we doen is dus gewoon niet handig.

 

[Boppie]

Jij denkt niet dat onze westerse manier van leven een forse impact heeft op het klimaat waar anderen de vruchten van plukken?

 

[lennie]

Ik denk dat de uitstoot van de VS, de groeiende economie van India, de uitstoot van China en de groeiende bevolking van Afrika alles wat wij verminderen ruimschoots compenseert. En dat denk ik niet alleen, dat is ook gewoon zo.

 

[Bimmert]

Aan adaptatie ontkomen we niet. In hoeverre het realistisch is om de wereldwijde consumptie van grondstoffen dermate te verlagen dat de uitstoot in die mate daalt dat het klimaat niet of minder veranderen gaat is de vraag, dan moeten miljarden mensen besluiten anders te gaan leven en dat lijkt mij -zeker op kortere termijn- niet realistisch.

 

[Bimmert]

Gisteren hoorde ik een interessante Jortcast met een hoogleraar economie uit Utrecht die zich bezighoudt met de woningmarkt (zelf politiek links overigens). Paar dingetjes:
- HRA afschaffen zorgt niet voor meer betaalbare huizen voor jonge mensen. Integendeel, het werkt starters tegen want die groep profiteert het meeste van de HRA.
- politieke naïviteit : wonen gaat nooit meer goedkoop worden, eigen woningbezit zwaarder belasten is logischer en eerlijker naar huurders. Emoties voeren de boventoon in het debat, niet de feiten of gezond verstand.
- het duurt nog minimaal 10 tot 20 jaar voor verandering in beleid effect heeft op het aanbod

 

[Bimmert]

Verder erg benieuwd wat er met dat vredesvoorstel aangaande Gaza gaat gebeuren. Gaat Hamas akkoord of komen ze met onrealistische en onwenselijke tegeneisen waardoor de oorlog doorgaat... we gaan het hopelijk vandaag vernemen

 

[lennie]

Gisteren hoorde ik een interessante Jortcast met een hoogleraar economie uit Utrecht die zich bezighoudt met de woningmarkt (zelf politiek links overigens). Paar dingetjes:
- HRA afschaffen zorgt niet voor meer betaalbare huizen voor jonge mensen. Integendeel, het werkt starters tegen want die groep profiteert het meeste van de HRA.
- politieke naïviteit : wonen gaat nooit meer goedkoop worden, eigen woningbezit zwaarder belasten is logischer en eerlijker naar huurders. Emoties voeren de boventoon in het debat, niet de feiten of gezond verstand.
- het duurt nog minimaal 10 tot 20 jaar voor verandering in beleid effect heeft op het aanbod

Ik vind het zo’n ingewikkelde materie!

Om te beginnen wordt in alle plannen woningbezit als waardevol gezien. Dat uitgangspunt zorgt ervoor dat een woning in waarde moet stijgen. Waarom zou je mensen in een koopwoning willen, als de lasten door een lange hypotheek, vaker wel dan niet met annuïteiten hypotheek (dus gelijkblijvende lasten) niet afnemen, maar de waarde van de woning daalt. Alleen een stijgende woningprijs is nou net wat in plannen met beperking van de hypotheekrente niet gaat gebeuren, integendeel. Dat terwijl bij beperking van de hypotheekrenteaftrek je lasten jaarlijks gaan stijgen. Dan kun je beter huren.

Het is niet onredelijk om woonlasten voor huurders niet onevenredig hoog te laten zijn. De andere kant is dat dat betekent dat je mensen met een te hoog inkomen zoals Clio (niet om het persoonlijk te maken, maar als voorbeeld) hier, uit zijn sociale huurwoning moet kunnen zetten als zijn inkomen te hoog is. Anders betaalt hij naar verhouding veel te weinig van zijn inkomen aan woonlasten. Dat hebben we eerder geprobeerd, maar dat is gesneuveld omdat corporaties geen inzicht mochten krijgen in jaaropgaven. En waar moet hij naartoe?

Iemand als Clio zou al jaren geleden doorgestroomd moeten zijn naar de middenhuur. Een huurklasse waar de corporaties zich niet meer mee bezig houden en waar particulieren uit gejaagd zijn door de box3 heffingen. En wie gaat er überhaupt beleggen in een woning als de prijzen dalen?

En bij een eerlijke belasting naar rato inkomen je moet mensen met een hoger inkomen in de sociale sector meer laten betalen dan de echt kansarmen met enkel een uitkering. Het probleem is dat alleen een succes kan worden in wijken met een erg gevarieerd aanbod woningen. In wijken met heel veel verouderde huurwoningen (werderopbouw wijken) zijn de huurprijzen beperkt door het puntenstelsel.

Daardoor krijg je dat in oude wijken met lage huren enkel mensen woningen krijgen toegewezen met hele lage inkomens en uitkeringen met bijbehorende sociale problematiek. Als je die toewijzing anders doet, profiteert die “rijkere” doelgroep weer onredelijk en hebben zij naar verhouding weer veel te lage woonlasten.

Daardoor krijg je achterstandswijken waar mensen met problemen worden “verzameld”. Je hoeft niet veel fantasie te hebben om te verzinnen wat dat voor wijken worden.

 

[ClioRougeflamme]

Ik vind het zo’n ingewikkelde materie!

Om te beginnen wordt in alle plannen woningbezit als waardevol gezien. Dat uitgangspunt zorgt ervoor dat een woning in waarde moet stijgen. Waarom zou je mensen in een koopwoning willen, als de lasten door een lange hypotheek, vaker wel dan niet met annuïteiten hypotheek (dus gelijkblijvende lasten) niet afnemen, maar de waarde van de woning daalt. Alleen een stijgende woningprijs is nou net wat in plannen met beperking van de hypotheekrente niet gaat gebeuren, integendeel. Dat terwijl bij beperking van de hypotheekrenteaftrek je lasten jaarlijks gaan stijgen. Dan kun je beter huren.

Het is niet onredelijk om woonlasten voor huurders niet onevenredig hoog te laten zijn. De andere kant is dat dat betekent dat je mensen met een te hoog inkomen zoals Clio (niet om het persoonlijk te maken, maar als voorbeeld) hier, uit zijn sociale huurwoning moet kunnen zetten als zijn inkomen te hoog is. Anders betaalt hij naar verhouding veel te weinig van zijn inkomen aan woonlasten. Dat hebben we eerder geprobeerd, maar dat is gesneuveld omdat corporaties geen inzicht mochten krijgen in jaaropgaven. En waar moet hij naartoe?

Iemand als Clio zou al jaren geleden doorgestroomd moeten zijn naar de middenhuur. Een huurklasse waar de corporaties zich niet meer mee bezig houden en waar particulieren uit gejaagd zijn door de box3 heffingen. En wie gaat er überhaupt beleggen in een woning als de prijzen dalen?

En bij een eerlijke belasting naar rato inkomen je moet mensen met een hoger inkomen in de sociale sector meer laten betalen dan de echt kansarmen met enkel een uitkering. Het probleem is dat alleen een succes kan worden in wijken met een erg gevarieerd aanbod woningen. In wijken met heel veel verouderde huurwoningen (werderopbouw wijken) zijn de huurprijzen beperkt door het puntenstelsel.

Daardoor krijg je dat in oude wijken met lage huren enkel mensen woningen krijgen toegewezen met hele lage inkomens en uitkeringen met bijbehorende sociale problematiek. Als je die toewijzing anders doet, profiteert die “rijkere” doelgroep weer onredelijk en hebben zij naar verhouding weer veel te lage woonlasten.

Daardoor krijg je achterstandswijken waar mensen met problemen worden “verzameld”. Je hoeft niet veel fantasie te hebben om te verzinnen wat dat voor wijken worden.

Ik snap je Lennie, dus geen probleem dat je mij als voorbeeld gebruikt als zgn. scheefhuurder (ik denk dat ik niet tot de schrijnendste voorbeelden behoor, maar ben het wel). Ik heb daar natuurlijk ook wel over nagedacht. Wat je woningcoöperaties ook zou kunnen laten doen is de huur met onmiddellijke ingang of grote stappen kunnen verhogen tot een marktconforme huur. Dat zou nog niet eens zo erg zijn want de woningcoöperatie is blij, want die heeft extra inkomsten om bestaande woningen te verbeteren en nieuwe te laten bouwen, en ik zou niet op kosten worden gejaagd ivm een gedwongen verhuizing naar??? (die woningen zijn er niet genoeg). En als ik de hogere huur volgens de geleerden zou moeten kunnen betalen is er geen probleem toch.

Voor wat betreft de HRA haal je nu twee dingen door elkaar die ik niet begrijp: je legt een verband tussen maandlasten binnen een annuïtaire hypotheek, die netto altijd stijgen door het afnemen van de rente en daarmee de renteaftrek en combineert die vervolgens met dalende huizenprijzen. Dat verband kun je zo niet stellen vind ik, want is puur afhankelijk van de financieringsvorm die iemand kiest. Je kunt ook nog steeds gaan voor lineair, dan dalen de netto maandlasten juist naarmate de looptijd toeneemt. Je kunt ook nog steeds gaan voor aflossingsvrij, maar dan heb je geen renteaftrek.

Verder vind ik de gedachte dat prijzen moeten stijgen nou juist de misvatting die leeft in de hoofden van de mensen. Waarom zouden de prijzen moeten stijgen? Alleen mensen die de hut verkopen en naar Spanje vertrekken, of een stuk kleiner gaan wonen hebben daar iets aan. Mensen die naar een vergelijkbare woning doorstromen naar een grotere hebben alleen maar nadeel van die achterlijke prijsstijgingen. En dan heb ik het maar niet over starters.

Verder nog een laatste opmerking van algemene strekking. Ik heb deze week ook een interessant interview geluisterd op podcast-app Podimo tussen (ze zullen hier zeker niet populair zijn, maar bij mij wel) Sander Schimmelpenninck, Jaap Resema en (hier absoluut zeker populair) Vincent Karremans van de VVD. Daarin ging het ook over al dit soort fiscaliteiten. Volgens Karremans kun je niet er op een manier naar kijken alsof je vanaf een leeg vel beginnen met het ontwerp van een nieuw stelsel, want dan zou je bijvoorbeeld al beginnen met de vraag waarom één familie vrijgesteld is van praktisch alles, namelijk het koningshuis. En Schimmelpenninck zei: goed punt van dat koningshuis, en dat is dus mede een van de redenen dat we wel vanaf een leeg vel moeten beginnen.

Ik vind ook dat we vanaf een leeg veel moeten beginnen, anders gaan we nooit tot een meerderheid komen. Rechts mokt over toeslagen en unfaire box-3 heffingen, links over hypotheekrente-aftrek en eindeloze uitstel-/ en afstelmogelijkheden in box-2. En niemand wil iets prijsgeven voordat ze wisselgeld hebben gezien van de overkant. Dus je ontkomt er niet aan vanaf een leeg vel te beginnen en het principe ''gelijk oversteken'' te hanteren, anders gaat er echt niks gebeuren.

 

[Bimmert]

Ik snap je Lennie, dus geen probleem dat je mij als voorbeeld gebruikt als zgn. scheefhuurder (ik denk dat ik niet tot de schrijnendste voorbeelden behoor, maar ben het wel). Ik heb daar natuurlijk ook wel over nagedacht. Wat je woningcoöperaties ook zou kunnen laten doen is de huur met onmiddellijke ingang of grote stappen kunnen verhogen tot een marktconforme huur. Dat zou nog niet eens zo erg zijn want de woningcoöperatie is blij, want die heeft extra inkomsten om bestaande woningen te verbeteren en nieuwe te laten bouwen, en ik zou niet op kosten worden gejaagd ivm een gedwongen verhuizing naar??? (die woningen zijn er niet genoeg). En als ik de hogere huur volgens de geleerden zou moeten kunnen betalen is er geen probleem toch.

Ik vind ook dat mensen met een te hoog inkomen die een sociale huurwoning bewonen oneigenlijk gebruik maken, maar die mensen kunnen ook niet zomaar weg. Door ze meer te laten betalen kunnen ze minder sparen en minder snel weg. Lastig.

Voor wat betreft de HRA haal je nu twee dingen door elkaar die ik niet begrijp: je legt een verband tussen maandlasten binnen een annuïtaire hypotheek, die netto altijd stijgen door het afnemen van de rente en daarmee de renteaftrek en combineert die vervolgens met dalende huizenprijzen. Dat verband kun je zo niet stellen vind ik, want is puur afhankelijk van de financieringsvorm die iemand kiest. Je kunt ook nog steeds gaan voor lineair, dan dalen de netto maandlasten juist naarmate de looptijd toeneemt. Je kunt ook nog steeds gaan voor aflossingsvrij, maar dan heb je geen renteaftrek.

Als de HRA afgeschaft wordt, zullen er meer mensen gaan voor aflossingsvrij. Daardoor kunnen ze meer lenen, het effect op de huizenprijzen zou neutraal kunnen zijn.

Verder vind ik de gedachte dat prijzen moeten stijgen nou juist de misvatting die leeft in de hoofden van de mensen. Waarom zouden de prijzen moeten stijgen? Alleen mensen die de hut verkopen en naar Spanje vertrekken, of een stuk kleiner gaan wonen hebben daar iets aan. Mensen die naar een vergelijkbare woning doorstromen naar een grotere hebben alleen maar nadeel van die achterlijke prijsstijgingen. En dan heb ik het maar niet over starters.

Dat is geen misvatting. Omdat er sprake is van schaarste (en die lossen we niet binnen een decennium op) en inflatie zullen de prijzen door blijven stijgen.

Verder nog een laatste opmerking van algemene strekking. Ik heb deze week ook een interessant interview geluisterd op podcast-app Podimo tussen (ze zullen hier zeker niet populair zijn, maar bij mij wel) Sander Schimmelpenninck, Jaap Resema en (hier absoluut zeker populair) Vincent Karremans van de VVD. Daarin ging het ook over al dit soort fiscaliteiten. Volgens Karremans kun je niet er op een manier naar kijken alsof je vanaf een leeg vel beginnen met het ontwerp van een nieuw stelsel, want dan zou je bijvoorbeeld al beginnen met de vraag waarom één familie vrijgesteld is van praktisch alles, namelijk het koningshuis. En Schimmelpenninck zei: goed punt van dat koningshuis, en dat is dus mede een van de redenen dat we wel vanaf een leeg vel moeten beginnen.

Eens met Karremans, we zitten in een gegeven situatie, geen tabula rasa. De opmerking van Schimmelpenninck (blijkbaar zijn mening over het koningshuis) doet het aan het punt van Karremans niets af.

Ik vind ook dat we vanaf een leeg veel moeten beginnen, anders gaan we nooit tot een meerderheid komen. Rechts mokt over toeslagen en unfaire box-3 heffingen, links over hypotheekrente-aftrek en eindeloze uitstel-/ en afstelmogelijkheden in box-2. En niemand wil iets prijsgeven voordat ze wisselgeld hebben gezien van de overkant. Dus je ontkomt er niet aan vanaf een leeg vel te beginnen en het principe ''gelijk oversteken'' te hanteren, anders gaat er echt niks gebeuren.

Maar er is geen leeg vel. Dus dat kan je wel willen, maar dat is willen vertrekken vanaf station Utrecht terwijl je in Maastricht staat.

 

[ClioRougeflamme]

Als de HRA afgeschaft wordt, zullen er meer mensen gaan voor aflossingsvrij. Daardoor kunnen ze meer lenen, het effect op de huizenprijzen zou neutraal kunnen zijn.



.

Dat is niet juist, het maximale leenbedrag wordt altijd annuïtair getoetst, ook als gekozen wordt voor een andere financieringsvorm zoals lineair of aflossingsvrij. Dit weet ik toevallig. En misschien is dit maar gelukkig ook, anders zouden de aflossingsvrije hypotheken nu weer als warme broodjes gaan uit wanhoop om de markt te kunnen betreden terwijl we allemaal weten dat een beetje (of veel) aflossen wel zo verstandig is.

Eens met Karremans, we zitten in een gegeven situatie, geen tabula rasa. De opmerking van Schimmelpenninck (blijkbaar zijn mening over het koningshuis) doet het aan het punt van Karremans niets af.


Maar er is geen leeg vel. Dus dat kan je wel willen, maar dat is willen vertrekken vanaf station Utrecht terwijl je in Maastricht staat.

Maar dan accepteer je dus dat er nooit meer iets kan veranderen omdat we een gegeven situatie hebben waar niets aan veranderd mag worden. Je weet wel, dat verhaal over de (on)betrouwbare overheid enzo. De impasse op stikstofgebied en ook woningbouw zijn m.i. vooral ontstaan door incoherent beleid waarbij alle partijen die invloed hebben de hakken in het zand zetten omdat ze doodsbang zijn dat er iets verandert. Politiek is dan lijkt mij dan eigenlijk dermate gebonden aan zeer beperkte mogelijkheden, dat we wel driekwart van de tweede kamer en ambtenarij naar huis kunnen sturen. Op de winkel passen kan ook wel met minder bewindslieden.

Dat is geen misvatting. Omdat er sprake is van schaarste (en die lossen we niet binnen een decennium op) en inflatie zullen de prijzen door blijven stijgen.

Ik denk dat je mij hier niet helemaal begrijpt. Dat er prijsstijging is als een gegeven snap ik, je geeft daar zelf al de oorzaken voor. Ik bedoelde meer de algemeen heersende- en als algemeen nastrevenswaardig geziene opvatting dat de prijzen zoveel mogelijk moéten stijgen en dat ieder beleid dat prijsstijging afremt of prijzen doet dalen, slecht beleid is.

 

[Bimmert]

Dat is niet juist, het maximale leenbedrag wordt altijd annuïtair getoetst, ook als gekozen wordt voor een andere financieringsvorm zoals lineair of aflossingsvrij. Dit weet ik toevallig. En misschien is dit maar gelukkig ook, anders zouden de aflossingsvrije hypotheken nu weer als warme broodjes gaan uit wanhoop om de markt te kunnen betreden terwijl we allemaal weten dat een beetje (of veel) aflossen wel zo verstandig is.

Dat is wel degelijk wat nogal wat economen verwachten, en dat is ook logisch, met een aflossingsvrije hypotheek zijn je maandlasten lager.

Maar dan accepteer je dus dat er nooit meer iets kan veranderen omdat we een gegeven situatie hebben waar niets aan veranderd mag worden. Je weet wel, dat verhaal over de (on)betrouwbare overheid enzo. De impasse op stikstofgebied en ook woningbouw zijn m.i. vooral ontstaan door incoherent beleid waarbij alle partijen die invloed hebben de hakken in het zand zetten omdat ze doodsbang zijn dat er iets veranderd. Politiek is dan lijkt mij dan eigenlijk dermate gebonden aan zeer beperkte mogelijkheden, dat we wel driekwart van de tweede kamer en ambtenarij naar huis kunnen sturen. Op de winkel passen kan ook wel met minder bewindslieden.

Dat betekent dat je niet zomaar ridicuul van alles kan veranderen inderdaad, niet dat 'we een gegeven situatie hebben waar niets aan veranderd mag worden', dat is te zwart- wit, maar verandering kan/ gaat niet radicaal. Het systeem is ingewikkeld, er hangen allerlei zaken met elkaar samen. En we zijn nu eenmaal geen dictatuur maar een open democratie met volksvertegenwoordiging. Dus iedereen praat mee en belangen liggen verdeeld, dus houden we met iedereen rekening. Stellen dat 'bepaalde partijen de hakken in het zand zetten uit angst' doet daar geen recht aan, dat is je eigen kijk beter/ belangrijker vinden dan die van een ander en de ander als lastig zien terwijl die ander dezelfde rechten heeft als jij en daarvoor net zo goed kan en mag opkomen.
Overigens mag de overheid van mij inderdaad wel wat kleiner.

Ik denk dat je mij hier niet helemaal begrijpt. Dat er prijsstijging is als een gegeven snap ik, je geeft daar zelf al de oorzaken voor. Ik bedoelde meer de algemeen heersende- en als algemeen nastrevenswaardig geziene opvatting dat de prijzen zoveel mogelijk moéten stijgen en dat ieder beleid dat prijsstijging afremt of prijzen doet dalen, slecht beleid is.

Ok, nee dat moét niet. Maar het is inherent aan hoe de wereld werkt zoals je wel van me begrepen hebt, dus ook dat is een gegeven. Beleid dat de prijzen doet dalen of afremt hoeft an sich helemaal niet slecht te zijn en volgens mij vinden veel mensen dat ook niet. Ik zou net als veel anderen voor een beleid zijn dat er veel extra woningen worden gebouwd, en dat zal onherroepelijk een drukkend effect hebben op de prijzen. Maar men zal wel tegen een beleid zijn dat de prijzen doet dalen (zal lastig worden), de kosten doet verhogen en de huizenmarkt geen millimeter helpt.

 

[Boppie]

Ik denk dat de uitstoot van de VS, de groeiende economie van India, de uitstoot van China en de groeiende bevolking van Afrika alles wat wij verminderen ruimschoots compenseert. En dat denk ik niet alleen, dat is ook gewoon zo.

Dat is geen reden om achterover te gaan leunen in mijn ogen.

China is naar ik begrepen heb juist een land wat best hard gaat als het om duurzame energie gaat.

Wat betreft Afrika, daarom is een goed beleid omtrent ontwikkelingshulp misschien wel cruciaal vanuit de EU.

 

[Boppie]

Aan adaptatie ontkomen we niet. In hoeverre het realistisch is om de wereldwijde consumptie van grondstoffen dermate te verlagen dat de uitstoot in die mate daalt dat het klimaat niet of minder veranderen gaat is de vraag, dan moeten miljarden mensen besluiten anders te gaan leven en dat lijkt mij -zeker op kortere termijn- niet realistisch.

Daar ontkomen we niet aan maar het is niet genoeg om alleen daar van uit te gaan.

 

[ClioRougeflamme]

Dat is wel degelijk wat nogal wat economen verwachten, en dat is ook logisch, met een aflossingsvrije hypotheek zijn je maandlasten lager.

Dan moet toch eerst de wet aangepast worden, want alle institutionele geldverstrekkers die hypotheken verstrekken, moéten bij wet het inkomen van de aanvrager toetsen tegen een maandlast bij een annuïtaire hypotheek, ook als daarna feitelijk gekozen wordt voor aflossingsvrij of lineair. Dus ik bedoel hier niet dat die andere vormen niet mogen, maar het toetsen gebeurt annuïtair. Het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek zou in dat geval aflossingsvrij qua maximum leenbedrag niet meteen te prefereren maken omdat de toetsing zonder aanpassing van de wet nog steeds annuitair plaatsvindt. Dus kan alleen als wet aangepast wordt.

Dat betekent dat je niet zomaar ridicuul van alles kan veranderen inderdaad, niet dat 'we een gegeven situatie hebben waar niets aan veranderd mag worden', dat is te zwart- wit, maar verandering kan/ gaat niet radicaal. Het systeem is ingewikkeld, er hangen allerlei zaken met elkaar samen. En we zijn nu eenmaal geen dictatuur maar een open democratie met volksvertegenwoordiging. Dus iedereen praat mee en belangen liggen verdeeld, dus houden we met iedereen rekening. Stellen dat 'bepaalde partijen de hakken in het zand zetten uit angst' doet daar geen recht aan, dat is je eigen kijk beter/ belangrijker vinden dan die van een ander en de ander als lastig zien terwijl die ander dezelfde rechten heeft als jij en daarvoor net zo goed kan en mag opkomen.
Overigens mag de overheid van mij inderdaad wel wat kleiner.

Ja met je eens dat ik het wat zwart-wit stelde. Maar een leeg vel papier kan ook helpen tijdens onderhandelingen taboes te doorbreken en partijen bij elkaar te brengen. En het hoeft helemaal niet zo te zijn dat de uitkomst van zo'n exercitie radicaal is en binnen de werkelijkheid niet te realiseren valt en derhalve geen waarde heeft. Politici en politieke partijen houden in hun plannen vast wel rekening met uitvoerbaarheid in het achterhoofd. En veel lokaal revolutionaire ideeën of plannen zijn vaak in omliggende landen al eens uitgeprobeerd. We gaan natuurlijk niet het wiel opnieuw uitvinden

En mbt eigen kijk beter en belangrijker vinden: dat gebeurt m.i. al lang. En je weet dat ik daar het woningdossier daar hét voorbeeld van vindt. De eigen kijk van woningeigenaren en woningbeleggers wordt al decennia belangrijker gevonden dan de kijk van mensen die nog de markt moeten betreden of de mensen die huren. Dat is ook de meest voorname reden dat ik de koopmarkt op wilde. Mijn nieuwe woning is kwalitatief maar iets beter en zeer minimaal groter en toch ga ik een stuk meer betalen. Maar mijn verwachting is dat het woningprobleem niet opgelost gaat worden omdat we het niet wíllen oplossen.

En ja het is allemaal democratisch gelegitimeerd, want getalsmatig zijn woningbeleggers en woningbezitters opgeteld al lang in de meerderheid. Je zou kunnen zeggen dat het de meerderheid zou sieren ook rekening te houden met de minderheid, maar juist daar is m.i. steeds minder sprake van. Reken daar nou maar niet op. De electoraal meest dominante stroming van dit moment is door de vergrijzing de groep 60-85, die hebben grosso modo hun politieke opvattingen gevormd in de jaren 80 toen bijvoorbeeld Thatcher zei: ''there is no such thing as society''. Dat is geen verwijt maar een gegeven. Maar dan zijn we klaar, toch?

 

[Bimmert]

Dan moet toch eerst de wet aangepast worden, want alle institutionele geldverstrekkers die hypotheken verstrekken, moéten bij wet het inkomen van de aanvrager toetsen tegen een maandlast bij een annuïtaire hypotheek, ook als daarna feitelijk gekozen wordt voor aflossingsvrij of lineair. Dus ik bedoel hier niet dat die andere vormen niet mogen, maar het toetsen gebeurt annuïtair. Het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek zou in dat geval aflossingsvrij qua maximum leenbedrag niet meteen te prefereren maken omdat de toetsing zonder aanpassing van de wet nog steeds annuitair plaatsvindt. Dus kan alleen als wet aangepast wordt.

De HRA afschaffen gaat niet op zichzelf staan en is een wijziging van een wet, andere regels worden dan mee aangepast en de toetsing dientengevolge natuurlijk ook. Eigen woningforfait, IB, maar ook zaken als terugbetalingstermijnen kunnen op de helling (want we zitten niet meer aan de 30 jaar vast).

Ja met je eens dat ik het wat zwart-wit stelde. Maar een leeg vel papier kan ook helpen tijdens onderhandelingen taboes te doorbreken en partijen bij elkaar te brengen. En het hoeft helemaal niet zo te zijn dat de uitkomst van zo'n exercitie radicaal is en binnen de werkelijkheid niet te realiseren valt en derhalve geen waarde heeft. Politici en politieke partijen houden in hun plannen vast wel rekening met uitvoerbaarheid in het achterhoofd. En veel lokaal revolutionaire ideeën of plannen zijn vaak in omliggende landen al eens uitgeprobeerd. We gaan natuurlijk niet het wiel opnieuw uitvinden

Denken staat vrij, dat wordt natuurlijk ook wel gedaan, maar het gaat er hier toch om dat je gewoon niet vanaf nul begint en de uitvoerbaarheid heeft altijd te maken met een gegeven realiteit. Ik heb overigens niet zoveel vertrouwen in politici en partijen dat ze 'vast wel rekening houden met de uitvoerbaarheid' als jij... Daarvoor zien we teveel irrationele plannen de revue passeren naar mijn mening. En er zijn ook voorbeelden genoeg van besluiten van de afgelopen jaren die heel anders uitpakten dan sommigen dachten.

En mbt eigen kijk beter en belangrijker vinden: dat gebeurt m.i. al lang. En je weet dat ik daar het woningdossier daar hét voorbeeld van vindt. De eigen kijk van woningeigenaren en woningbeleggers wordt al decennia belangrijker gevonden dan de kijk van mensen die nog de markt moeten betreden of de mensen die huren. Dat is ook de meest voorname reden dat ik de koopmarkt op wilde. Mijn nieuwe woning is kwalitatief maar iets beter en zeer minimaal groter en toch ga ik een stuk meer betalen. Maar mijn verwachting is dat het woningprobleem niet opgelost gaat worden omdat we het niet wíllen oplossen.

Mijn verwachting is dat het woningprobleem voorlopig niet opgelost wordt omdat we het niet vlot kúnnen oplossen.

En ja het is allemaal democratisch gelegitimeerd, want getalsmatig zijn woningbeleggers en woningbezitters opgeteld al lang in de meerderheid. Je zou kunnen zeggen dat het de meerderheid zou sieren ook rekening te houden met de minderheid, maar juist daar is m.i. steeds minder sprake van. Reken daar nou maar niet op. De electoraal meest dominante stroming van dit moment is door de vergrijzing de groep 60-85, die hebben grosso modo hun politieke opvattingen gevormd in de jaren 80 toen bijvoorbeeld Thatcher zei: ''there is no such thing as society''. Dat is geen verwijt maar een gegeven. Maar dan zijn we klaar, toch?

De ongelijkheid in Nederland neemt al jaren af. Starters en ook doorstromers kopen in grote getale huizen. Doen alsof er geen rekening wordt gehouden met 'de minderheid' is niet wat ik zie gebeuren, in tegendeel, maar die minderheid roert zich wel bovenmatig.
Maar er zijn grenzen aan wat kan, een beetje realiteitszin zou de jongere generaties sieren, generaties die die jaren '80 van Thatcher hebben meegemaakt hadden het echt niet makkelijker dan zij nu.

Nederland is helemaal niet zo verdeeld als we denken, stelt Jan Willem Duyvendak

Nederland is bozer dan nodig is, constateert socioloog en filosoof Jan Willem Duyvendak. ‘In bijna alle gevallen is de feitelijke kloof de afgelopen decennia (veel) kleiner geworden, terwijl de verontwaardiging erover steeds groter werd.’

www.volkskrant.nl

 

[ClioRougeflamme]

De ongelijkheid in Nederland neemt al jaren af. Starters en ook doorstromers kopen in grote getale huizen. Doen alsof er geen rekening wordt gehouden met 'de minderheid' is niet wat ik zie gebeuren, in tegendeel, maar die minderheid roert zich wel bovenmatig.
Maar er zijn grenzen aan wat kan, een beetje realiteitszin zou de jongere generaties sieren, generaties die die jaren '80 van Thatcher hebben meegemaakt hadden het echt niet makkelijker dan zij nu.

Nederland is helemaal niet zo verdeeld als we denken, stelt Jan Willem Duyvendak

Nederland is bozer dan nodig is, constateert socioloog en filosoof Jan Willem Duyvendak. ‘In bijna alle gevallen is de feitelijke kloof de afgelopen decennia (veel) kleiner geworden, terwijl de verontwaardiging erover steeds groter werd.’

www.volkskrant.nl

Nee die mensen in de jaren 80 hadden het in alle denkbare opzichten moeilijker. Moeilijker dan ooit. Het is in alle opzichten ook nog nooit makkelijker geweest dan nu. De jeugd van nu bestaat gewoon louter uit werkschuwe luiwamessen die vinden dat het aan moet komen waaien. Daar zijn we het wel over eens. Ik zag dit weekend Arjen Robben op tv alweer de nieuwe patatgeneratie aankondigen, toen dacht ik alweer? Elke generatie vind de generatie erna hopeloze uitvreters, luiwamessen, oplichters en weet ik al niet wat. Daar geef ik dus helemaal niets voor.

 

[Bimmert]

Jammerlijke reactie in een serieuze uitwisseling.

 

[Bimmert]

Dat is geen reden om achterover te gaan leunen in mijn ogen.

China is naar ik begrepen heb juist een land wat best hard gaat als het om duurzame energie gaat.

Wat betreft Afrika, daarom is een goed beleid omtrent ontwikkelingshulp misschien wel cruciaal vanuit de EU.

China gaat inderdaad hard.

Daar ontkomen we niet aan maar het is niet genoeg om alleen daar van uit te gaan.

Eens, we zullen meer moeten doen.

 

[Durashift]

Gisteren hoorde ik een interessante Jortcast met een hoogleraar economie uit Utrecht die zich bezighoudt met de woningmarkt (zelf politiek links overigens). Paar dingetjes:

Er zijn dan meer economen die er zo over denken. Hier eentje van de Erasmus Universiteit.

De meeste Nederlanders wonen goed en goedkoop, maar huurders in de vrije sector en woningzoekenden betalen de prijs in de wooncrisis. Volgens econoom Matthijs Korevaar werkt het huidige woonbeleid vooral in het voordeel van huiseigenaren. De hypotheekrenteaftrek afschaffen is volgens hem niet genoeg, het eigenwoningforfait moet omhoog. “Vooral mensen met een afbetaald huis profiteren daar nu van.”

Waarom het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek niet genoeg is om de woningcrisis op te lossen

De meeste Nederlanders wonen goed en goedkoop, maar huurders in de vrije sector en woningzoekenden betalen de prijs in de wooncrisis. Volgens econoom Matthijs Korevaar werkt het huidige woonbeleid vooral in het voordeel van huiseigenaren. De hypotheekrenteaftrek afschaffen is volgens hem niet...

www.erasmusmagazine.nl

 

[ClioRougeflamme]

Mijn opmerking over de mensen die zijn hun politieke voorkeuren in de jaren tachtig was van algemene strekking. Dat zette ik er notabene bij. Iedereen is in zekere zin een gevangene in zijn tijd. De jaren tachtig waren nu eenmaal anders, hoewel ik er zelf niet bij was, kun je uit geschiedenis opdiepen dat:

- De verzuiling net ten einde was of op zijn laatste benen liep;
- De kerken leeg liepen, er was sprake van secularisering;
- De economie evolueerde naar een markteconomie, en de opvatting was dat meer overgelaten moest worden aan de markt;
- In samenhang met bovenstaande ontwikkeling kwam steeds meer het individu centraal te staan ipv het collectief.

Dat mensen die toen hun politieke opvattingen hebben gevormd, geen noodzaak zien in het oplossen van vraagstukken die een collectieve aanpak vind ik dan niet raar. Want als je al niet gelooft (in het nut van) een collectief, dan ga je dat niet doen.

Het verwijt was dus niet ''het was vroeger allemaal makkelijker''. Dat zette ik er nog expliciet bij. En toch begin je daar weer over. Dus jij bent net zo goed als ondergetekende gekleurd, en in jouw geval t.a.v. jongeren.

Het is (en dit niet persoonlijk tegen jou bedoeld) wat ik vaak merk onder VVD-aanhangers: laten we mensen die ergens over klagen, het ergens niet mee eens zijn, niet de juiste zorg krijgen, niet aan een huis kunnen komen etc. nou maar gewoon wegzetten als lui, werkschuw, hopeloos, dom, onwetend, klager, iemand in de slachtofferrol of alles tegelijk. Want dan is het namelijk een individueel probleem waar ze zelf een oplossing voor moeten vinden. En dan kunnen we het collectief lekker louter in ons eigen voordeel laten werken en tegen die mensen in laten werken. Het is dan niet meer dan logisch om alles te laten zoals het is, want die mensen hebben eventueel onheil louter over zichzelf afgeroepen.

Religie is in al alle maatschappelijke ontwikkelingen naar mijn opvatting gewoon vervangen door geld. Er is geen verdere ideologische lijn meer te ontdekken bij de VVD en lange tijd ook niet bij CDA en zelfs de PVDA (die heeft m.i. juist daaraan het loodje gelegd). Je hoeft alleen op de HAVO economie in je vakkenpakket te hebben gehad om de verkiezingsprogramma's van de VVD/CDA de laatste decennia te hoeven snappen. Het CDA lijkt daar nu een beetje van teruggekomen, maar het gedachtegoed is bij VVD nog springlevend.

En ik mis dan toch een beetje wat het betekent om een maatschappij te zijn en het eenvoudige besef dat:
- We nu eenmaal ook verpleegkundigen, vuilnisophalers, thuiszorgers, onderwijzers etc nodig hebben;
- We niet allemaal ondernemer kunnen worden, of ondernemertje kunnen spelen (ZZP'er kunnen worden);
- We nu eenmaal inderdaad een groep fysiek-, of mentaal beperkten of mensen die een beperkt IQ hebben.

De VVD en haar achterban kijken gewoon:
- Hoeveel knaken heb je?
- Hoeveel knaken verdien je per jaar?
- Ben je ondernemer, bestuurder van een groot bedrijf? Of mag je je jezelf misschien manager noemen?

Afhankelijk van de antwoorden stoppen we je in een vakje gaan we kijken wat we met je doen. Hoe meer €€€, des te meer je waard bent en hoe relevanter je voor ons bent.

 

[michel1975]

Houd het even netjes alsjeblieft?

Moderatie

 

[michel1975]

Waaruit blijkt dat de Spaanse regering die kreet steunt? Heb je daar een bron van?

Heb jij een bron dat ze het veroordeeld hebben dan?

 

[michel1975]

Hoeveel graden opwarming van de aarde is inmiddels voorkomen met dat klimaatfonds van >25 miljard?


Wat Michel hiermee te maken heeft ontgaat me. Kun je dat uitleggen?

En nee, je benoemde niet een probleem, je stelde dat "Europa hard opschuift naar extreemrechts", toen ik vroeg wat Rusland bereikt had met die desinformatiecanpagnes. Je benoemt dus niet een probleem maar een gevolg. Ik las het niet verkeerd. As jij wat anders bedoelt moet jij wat anders opschrijven.

Dank je.

 

[michel1975]

Dat is niet juist, het maximale leenbedrag wordt altijd annuïtair getoetst, ook als gekozen wordt voor een andere financieringsvorm zoals lineair of aflossingsvrij. Dit weet ik toevallig. En misschien is dit maar gelukkig ook, anders zouden de aflossingsvrije hypotheken nu weer als warme broodjes gaan uit wanhoop om de markt te kunnen betreden terwijl we allemaal weten dat een beetje (of veel) aflossen wel zo verstandig is.

Maar dan accepteer je dus dat er nooit meer iets kan veranderen omdat we een gegeven situatie hebben waar niets aan veranderd mag worden. Je weet wel, dat verhaal over de (on)betrouwbare overheid enzo. De impasse op stikstofgebied en ook woningbouw zijn m.i. vooral ontstaan door incoherent beleid waarbij alle partijen die invloed hebben de hakken in het zand zetten omdat ze doodsbang zijn dat er iets verandert. Politiek is dan lijkt mij dan eigenlijk dermate gebonden aan zeer beperkte mogelijkheden, dat we wel driekwart van de tweede kamer en ambtenarij naar huis kunnen sturen. Op de winkel passen kan ook wel met minder bewindslieden.

Ik denk dat je mij hier niet helemaal begrijpt. Dat er prijsstijging is als een gegeven snap ik, je geeft daar zelf al de oorzaken voor. Ik bedoelde meer de algemeen heersende- en als algemeen nastrevenswaardig geziene opvatting dat de prijzen zoveel mogelijk moéten stijgen en dat ieder beleid dat prijsstijging afremt of prijzen doet dalen, slecht beleid is.

Als je nu net toevallig een hypotheek hebt afgesloten wil nog niet zeggen dat je er alles van weet. Dus doe je ook niet hoor als een of andere hypotheken goeroe.

Een hypothecaire financiering wordt in beginsel annuitair getoetst. Tenzij er sprake is van explain of maatwerk. In dat geval is er een werkelijke lasten toets. Aflosvrij is in alle gevallen maximaal 50% marktwaarde.

Door de afbouw van de HRA en de aflosverplichting zijn de starters de grootste verliezers bij het afschaffen van de hypotheekrente aftrek. Zij hebben immers aan het begin van de looptijd maximale rente aftrek.

 

[michel1975]

Er zijn dan meer economen die er zo over denken. Hier eentje van de Erasmus Universiteit.

Waarom het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek niet genoeg is om de woningcrisis op te lossen

De meeste Nederlanders wonen goed en goedkoop, maar huurders in de vrije sector en woningzoekenden betalen de prijs in de wooncrisis. Volgens econoom Matthijs Korevaar werkt het huidige woonbeleid vooral in het voordeel van huiseigenaren. De hypotheekrenteaftrek afschaffen is volgens hem niet...

www.erasmusmagazine.nl

Economen zijn niet altijd de beste sparringspartners geweest inzake de woningmarkt

 

[ClioRougeflamme]

Als je nu net toevallig een hypotheek hebt afgesloten wil nog niet zeggen dat je er alles van weet. Dus doe je ook niet hoor als een of andere hypotheken goeroe.

Ik heb nimmer beweerd een hypotheekgoeroe te zijn. Toevallig is mijn vader dat -beroepsmatig- wel. De termen comply en explain zijn mij dus bekend. Net als de rest van jouw stuk. Met deze kennis op zak weet ik ook dat hypotheken volgens het explain-principe, waar eventueel een werkelijke lastentoets plaatsvindt in zeer beperkt door banken voorgedefinieerde gevallen is toegestaan. Het is dus niet gezegd dat iedereen zomaar door het ''explain-hoepeltje'' kan springen.

Maar ik merk dat je geïrriteerd heb dus neem mij vooral niet kwalijk

Door de afbouw van de HRA en de aflosverplichting zijn de starters de grootste verliezers bij het afschaffen van de hypotheekrente aftrek. Zij hebben immers aan het begin van de looptijd maximale rente aftrek.

Klopt inderdaad, en nu ben ik zelf starter. En nog steeds de mening toegedaan dat als ik mijn steentje aan een toegankelijkere woningmarkt kan bijdragen door mijn recht op hypotheekrenteaftrek te beperken en/of (eventueel op langere termijn) in te leveren, dat ik dat best bereid ben te doen. Ik snap wel dat veel mensen dat willen binnen bredere fiscale hervormingen, daar ben ik ook voor en daar is ook politieke consensus over.

 

[michel1975]

Ik heb nimmer beweerd een hypotheekgoeroe te zijn. Toevallig is mijn vader dat -beroepsmatig- wel. De termen comply en explain zijn mij dus bekend. Net als de rest van jouw stuk. Met deze kennis op zak weet ik ook dat hypotheken volgens het explain-principe, waar eventueel een werkelijke lastentoets plaatsvindt in zeer beperkt door banken voorgedefinieerde gevallen is toegestaan. Het is dus niet gezegd dat iedereen zomaar door het ''explain-hoepeltje'' kan springen.

Maar ik merk dat je geïrriteerd heb dus neem mij vooral niet kwalijk.

Klopt inderdaad, en nu ben ik zelf starter. En nog steeds de mening toegedaan dat als ik mijn steentje aan een toegankelijkere woningmarkt kan bijdragen door mijn recht op hypotheekrenteaftrek te beperken en/of (eventueel op langere termijn) in te leveren, dat ik dat best bereid ben te doen. Ik snap wel dat veel mensen dat willen binnen bredere fiscale hervormingen, daar ben ik ook voor en daar is ook politieke consensus over.

Jij hebt in dat opzicht kennelijk makkelijk praten en je kan het prima dragen maar er zijn legio voorbeelden waarbij de HRA wel degelijk zeker met de alsmaar stijgende lasten een must is. Wenselijk? Nee. Begrijpelijk? Ja.

Mijn geïrriteerdheid was idd aanwezig waar je mij van een tirade beschuldigde heb ik je niet gehoord over het feit dat derzichzelfmagistraal voelende der magistrat mij even wegzet.

 

[Idefiqss]

Heb jij een bron dat ze het veroordeeld hebben dan?

Nope, niet nodig. Wie stelt bewijst, verder nog vragen?

 

[michel1975]

Nogmaals, Houd het even netjes alsjeblieft?

Moderatie

 

[Bimmert]

Mijn opmerking over de mensen die zijn hun politieke voorkeuren in de jaren tachtig was van algemene strekking. Dat zette ik er notabene bij. Iedereen is in zekere zin een gevangene in zijn tijd. De jaren tachtig waren nu eenmaal anders, hoewel ik er zelf niet bij was, kun je uit geschiedenis opdiepen dat:

- De verzuiling net ten einde was of op zijn laatste benen liep;
- De kerken leeg liepen, er was sprake van secularisering;
- De economie evolueerde naar een markteconomie, en de opvatting was dat meer overgelaten moest worden aan de markt;
- In samenhang met bovenstaande ontwikkeling kwam steeds meer het individu centraal te staan ipv het collectief.

Dat mensen die toen hun politieke opvattingen hebben gevormd, geen noodzaak zien in het oplossen van vraagstukken die een collectieve aanpak vind ik dan niet raar. Want als je al niet gelooft (in het nut van) een collectief, dan ga je dat niet doen.

Die ontwikkelingen zijn grotendeels al in de jaren ' 60 begonnen. De jaren '80 kan je net zo goed kenmerken als de periode waar door collectief de handen ineen te slaan (het Poldermodel stamt uit de jaren '80) met forse bezuinigingen (meer tijd in plaats van meer loon (ATV). ), de economische recessie en grote werkloosheid stukje bij beetje werd bezworen. Allemaal inleveren om samen vooruit te kunnen. Daar hoorde ook bij dat grote bedrijven niet meer gesubsidieerd werden, die moesten het zelf zien te rooien. De privatisering die nu als doorgeslagen neoliberalisme te boek staat komt voort uit een collectivistische aanpak. Net als overigens de HRA die in die periode gezien werd als instrument om iedereen de kans te geven om een woning te kopen.

In de jaren ' 80 is Groen Links ontstaan, was de krakersbeweging legendarisch, de Koude Oorlog, 'de bom' en veel georganiseerd verzet daartegen. Ik zie onze buurvrouw nog rijden in haar Renault 4 met de sticker 'stop de neutronenbom'.

Het verwijt was dus niet ''het was vroeger allemaal makkelijker''. Dat zette ik er nog expliciet bij. En toch begin je daar weer over. Dus jij bent net zo goed als ondergetekende gekleurd, en in jouw geval t.a.v. jongeren.

Ik constateer met de aangehaalde socioloog in dat Volkskrant artikel slechts dat de huidige generatie starters tegen de feiten in roept dat ze het zo slecht hebben terwijl ondertussen een grote groep starters een woning koopt, de woonquote laag is en onze welvaart op een hoger punt staat dan ooit. Dat afzetten tegen oudere generaties zoals ook jij doet in je karikatuur van onder meer de VVD hoort er ook bij, dat doen alle nieuwe generaties en straks wordt jij ook vast zo weg gezet als je op 50 jarige leeftijd x ton overwaarde hebt en een hogere functie.

 

[ClioRougeflamme]

Jij hebt in dat opzicht kennelijk makkelijk praten en je kan het prima dragen maar er zijn legio voorbeelden waarbij de HRA wel degelijk zeker met de alsmaar stijgende lasten een must is. Wenselijk? Nee. Begrijpelijk? Ja.

Mijn geïrriteerdheid was idd aanwezig waar je mij van een tirade beschuldigde heb ik je niet gehoord over het feit dat derzichzelfmagistraal voelende der magistrat mij even wegzet.

Eens, ik snap wel dat niet iedereen daar op korte termijn al het huishoudboekje op aan kan passen. Dus een lange afbouw of afkoelperiode lijkt mij prima, hoe lang die duurt maakt mij niet zoveel uit.

Ik vond jouw bericht over Timmermans inderdaad een tirade. Iemand als leugenaar en ''als iemand die zijn eigen moeder nog zou verkopen'' vind ik ten opzichte van niemand fraai, ook niet ten aanzien van Timmermans. Daarom zei ik dat ik jouw bericht best ver vond en noemde ik het een tirade. En ik lees nu dat wat der Magistrat deed stond in berichten die gingen over Israël versus Gaza. Die lees ik zeer beknopt, reageer ik niet op en ga ik liever niet mee in de discussie. Daar zul je deze jongen de handen niet aan zien branden, vooral omdat ik merk dat héél gevoelig ligt en ik eigenlijk met alle belanghebbenden in het conflict wel begrijp. Maar ik wil wel aangeven dat ik het niet fair vind suggesties over iemand anders te doen als diegene (in dit geval was jij dat) niet deelneemt aan de discussie.

Ik heb persoonlijk helemaal niets tegen jou Michel. Vind jou een kleurrijke en prima deelnemer in dit topic.

 

[Idefiqss]

Hou toch eens op met dat hooghartige toontje van je. Dit heeft niets meer met een discussie te maken.

Ga jij niet over.

Mijn geïrriteerdheid was idd aanwezigt.

Dat is standaard gedrag.

 

[Idefiqss]

En volgens mij is jouw stelling al onderuit gehaald.

Neuh, laat maar zien waar staat dat het formele standpunt van de Spaanse regering is dat Israël moet verdwijnen (From the River to the Sea)

Ben benieuwd..

 

[michel1975]

Eens, ik snap wel dat niet iedereen daar op korte termijn al het huishoudboekje op aan kan passen. Dus een lange afbouw of afkoelperiode lijkt mij prima, hoe lang die duurt maakt mij niet zoveel uit.

Ik vond jouw bericht over Timmermans inderdaad een tirade. Iemand als leugenaar en ''als iemand die zijn eigen moeder nog zou verkopen'' vind ik ten opzichte van niemand fraai, ook niet ten aanzien van Timmermans. Daarom zei ik dat ik jouw bericht best ver vond en noemde ik het een tirade. En ik lees nu dat wat der Magistrat deed stond in berichten die gingen over Israël versus Gaza. Die lees ik zeer beknopt, reageer ik niet op en ga ik liever niet mee in de discussie. Daar zul je deze jongen de handen niet aan zien branden, vooral omdat ik merk dat héél gevoelig ligt en ik eigenlijk met alle belanghebbenden in het conflict wel begrijp. Maar ik wil wel aangeven dat ik het niet fair vind suggesties over iemand anders te doen als diegene (in dit geval was jij dat) niet deelneemt aan de discussie.

Ik heb persoonlijk helemaal niets tegen jou Michel. Vind jou een kleurrijke en prima deelnemer in dit topic.

Ik heb op voorhand gezegd dat ik me niet in de gaza discussie ga mengen. Dan wordt het pas een tirade. Ik vind Timmermans inderdaad een leugenaar en heb hiervoor ook voorbeelden gegeven.

 

[Idefiqss]

Ik vind Timmermans inderdaad een leugenaar en heb hiervoor ook voorbeelden gegeven.

Gelukkig vertelt Yezilgüs altijd de waarheid.

 

[ClioRougeflamme]

Die ontwikkelingen zijn grotendeels al in de jaren ' 60 begonnen. De jaren '80 kan je net zo goed kenmerken als de periode waar door collectief de handen ineen te slaan (het Poldermodel stamt uit de jaren '80) met forse bezuinigingen (meer tijd in plaats van meer loon (ATV). ), de economische recessie en grote werkloosheid stukje bij beetje werd bezworen. Allemaal inleveren om samen vooruit te kunnen. Daar hoorde ook bij dat grote bedrijven niet meer gesubsidieerd werden, die moesten het zelf zien te rooien. De privatisering die nu als doorgeslagen neoliberalisme te boek staat komt voort uit een collectivistische aanpak. Net als overigens de HRA die in die periode gezien werd als instrument om iedereen de kans te geven om een woning te kopen.

Wat jij nu beschrijft, is juist wat ik tegenwoordig mis. Namelijk gewoon met elkaar om tafel, een bak koffie drinken, allemaal botje bij botje leggen, allemaal een stukje inleveren. Om als geheel vooruit te komen.

Met wat fantasie is alleen Rutte II nog van significante invloed geweest op de wereld van vandaag. Want toen moesten ze wel i.v.m. de economische crisis. En alles daarna is niet meer geweest dan ''gewoon aan wat knoppen draaien, een beetje meer van dit hier en een beetje meer van dat daar''.

Ik constateer met de aangehaalde socioloog in dat Volkskrant artikel slechts dat de huidige generatie starters tegen de feiten in roept dat ze het zo slecht hebben terwijl ondertussen een grote groep starters een woning koopt, de woonquote laag is en onze welvaart op een hoger punt staat dan ooit. Dat afzetten tegen oudere generaties zoals ook jij doet in je karikatuur van onder meer de VVD hoort er ook bij, dat doen alle nieuwe generaties en straks wordt jij ook vast zo weg gezet als je op 50 jarige leeftijd x ton overwaarde hebt en een hogere functie.

Je hebt een punt dat je die beweren ook de andere kant op kunt maken. Het één hoeft voor mij dus ook niet meer of minder waar te zijn dan het ander.

Over die starters wil ik dan nog wel de kanttekeningen plaatsen dat we niet weten wie dat dan zijn. Dus we kunnen dat nog niet zo goed in perspectief zetten. Ik zou meer willen weten over die mensen. Hoeveel hoogopgeleiden, hoeveel laagopgeleiden, hoeveel verdienen boven-/onder-/modaal salaris? Hoeveel eenpersoonshuishoudens en hoeveel meerpersoonshuishoudens? Hoeveel met/zonder schenking? Pas als we die data hebben en historische gegevens hebben over een periode van zeg 30/40 jaar, kunnen we iets zeggen.

 

[michel1975]

Gelukkig vertelt Yezilgüs altijd de waarheid.

Goed argument ja maar zij….. Stop anders gewoon met reageren op mij. Het enige dat je doet is one liners en jij bakken eruit gooien. Ik denk dat de Magistrat prima voor zichzelf op kan komen daar heeft die jou niet voor nodig. Want lees de afgelopen twee pagina’s even terug. Je bent net zo’n meelopertje.

 

[michel1975]

Wat jij nu beschrijft, is juist wat ik tegenwoordig mis. Namelijk gewoon met elkaar om tafel, een bak koffie drinken, allemaal botje bij botje leggen, allemaal een stukje inleveren. Om als geheel vooruit te komen.

Met wat fantasie is alleen Rutte II nog van significante invloed geweest op de wereld van vandaag. Want toen moesten ze wel i.v.m. de economische crisis. En alles daarna is niet meer geweest dan ''gewoon aan wat knoppen draaien, een beetje meer van dit hier en een beetje meer van dat daar''.


Je hebt een punt dat je die beweren ook de andere kant op kunt maken. Het één hoeft voor mij dus ook niet meer of minder waar te zijn dan het ander.

Over die starters wil ik dan nog wel de kanttekeningen plaatsen dat we niet weten wie dat dan zijn. Dus we kunnen dat nog niet zo goed in perspectief zetten. Ik zou meer willen weten over die mensen. Hoeveel hoogopgeleiden, hoeveel laagopgeleiden, hoeveel verdienen boven-/onder-/modaal salaris? Hoeveel eenpersoonshuishoudens en hoeveel meerpersoonshuishoudens? Hoeveel met/zonder schenking? Pas als we die data hebben en historische gegevens hebben over een periode van zeg 30/40 jaar, kunnen we iets zeggen.

Vanuit de praktijk kan ik zeggen met name tweeverdieners. Vooral degene die wat spaarzamer zijn geweest. Als alleenstaande starter is het hier in de regio bijna niet te doen. Ook wel met hulp van ouders maar dat percentage valt echt wel mee.

 

[michel1975]

Wat jij nu beschrijft, is juist wat ik tegenwoordig mis. Namelijk gewoon met elkaar om tafel, een bak koffie drinken, allemaal botje bij botje leggen, allemaal een stukje inleveren. Om als geheel vooruit te komen.

Met wat fantasie is alleen Rutte II nog van significante invloed geweest op de wereld van vandaag. Want toen moesten ze wel i.v.m. de economische crisis. En alles daarna is niet meer geweest dan ''gewoon aan wat knoppen draaien, een beetje meer van dit hier en een beetje meer van dat daar''.


Je hebt een punt dat je die beweren ook de andere kant op kunt maken. Het één hoeft voor mij dus ook niet meer of minder waar te zijn dan het ander.

Over die starters wil ik dan nog wel de kanttekeningen plaatsen dat we niet weten wie dat dan zijn. Dus we kunnen dat nog niet zo goed in perspectief zetten. Ik zou meer willen weten over die mensen. Hoeveel hoogopgeleiden, hoeveel laagopgeleiden, hoeveel verdienen boven-/onder-/modaal salaris? Hoeveel eenpersoonshuishoudens en hoeveel meerpersoonshuishoudens? Hoeveel met/zonder schenking? Pas als we die data hebben en historische gegevens hebben over een periode van zeg 30/40 jaar, kunnen we iets zeggen.

Voor de cijfers hoef je geen 30/40 jaar te wachten die zijn er gewoon. Op studie wordt niet gemeten overigens. Leeftijd, starter of doorstromer en eigen inbreng.

 

[michel1975]

Die ontwikkelingen zijn grotendeels al in de jaren ' 60 begonnen. De jaren '80 kan je net zo goed kenmerken als de periode waar door collectief de handen ineen te slaan (het Poldermodel stamt uit de jaren '80) met forse bezuinigingen (meer tijd in plaats van meer loon (ATV). ), de economische recessie en grote werkloosheid stukje bij beetje werd bezworen. Allemaal inleveren om samen vooruit te kunnen. Daar hoorde ook bij dat grote bedrijven niet meer gesubsidieerd werden, die moesten het zelf zien te rooien. De privatisering die nu als doorgeslagen neoliberalisme te boek staat komt voort uit een collectivistische aanpak. Net als overigens de HRA die in die periode gezien werd als instrument om iedereen de kans te geven om een woning te kopen.

In de jaren ' 80 is Groen Links ontstaan, was de krakersbeweging legendarisch, de Koude Oorlog, 'de bom' en veel georganiseerd verzet daartegen. Ik zie onze buurvrouw nog rijden in haar Renault 4 met de sticker 'stop de neutronenbom'.


Ik constateer met de aangehaalde socioloog in dat Volkskrant artikel slechts dat de huidige generatie starters tegen de feiten in roept dat ze het zo slecht hebben terwijl ondertussen een grote groep starters een woning koopt, de woonquote laag is en onze welvaart op een hoger punt staat dan ooit. Dat afzetten tegen oudere generaties zoals ook jij doet in je karikatuur van onder meer de VVD hoort er ook bij, dat doen alle nieuwe generaties en straks wordt jij ook vast zo weg gezet als je op 50 jarige leeftijd x ton overwaarde hebt en een hogere functie.

Hypotheekrenteaftrek stamt al uit1890 ofzo.

Edit 1893

 

[Idefiqss]

Goed argument ja maar zij….. Stop anders gewoon met reageren op mij. Het enige dat je doet is one liners en jij bakken eruit gooien. Ik denk dat de Magistrat prima voor zichzelf op kan komen daar heeft die jou niet voor nodig. Want lees de afgelopen twee pagina’s even terug. Je bent net zo’n meelopertje.

Ik kom niet op voor der Magistrat, nergens voor nodig. Dat kan hij inderdaad prima zelf. Bovendien reageer jij nu vooral op mij. En jij maakt juist de zaken persoonlijk en op de man, daar zou ik mee stoppen als ik jou was. Je loopt hierdoor het risico dat je niet serieus genomen wordt en mensen met jou gaan buitenspelen.

Gelukkig ben ik wel geridderd door je, dank je wel!

 

[Boppie]

Vanuit de praktijk kan ik zeggen met name tweeverdieners. Vooral degene die wat spaarzamer zijn geweest. Als alleenstaande starter is het hier in de regio bijna niet te doen. Ook wel met hulp van ouders maar dat percentage valt echt wel mee.

Ik dacht eerst, er zijn zoveel flatgebouwen in Amersfoort, maar ik schrik van de prijzen die men vraagt...zo fantastisch zijn de meeste buurten niet.

 

[Idefiqss]

Voor het overige een prima discussie.

 

[lennie]

China gaat inderdaad hard.


Eens, we zullen meer moeten doen.

China bouwt sinds 2024 aan 94,6 GW aan kolencentrales. Zij verduurzamen hun economie op een tempo die de groei niet nadelig beïnvloedt. Dus zoveel als de economie aan kan in plaats van zoveel als mogelijk.

 

[lennie]

Klopt inderdaad, en nu ben ik zelf starter. En nog steeds de mening toegedaan dat als ik mijn steentje aan een toegankelijkere woningmarkt kan bijdragen door mijn recht op hypotheekrenteaftrek te beperken en/of (eventueel op langere termijn) in te leveren, dat ik dat best bereid ben te doen.

Succes met het aflossen van je restschuld als je werkeloos raakt, arbeidsongeschikt of op een andere manier je woning gedwongen moet verkopen en je woning staat tienduizenden euro’s onder water.

 

[Idefiqss]

Die ontwikkelingen zijn grotendeels al in de jaren ' 60 begonnen. De jaren '80 kan je net zo goed kenmerken als de periode waar door collectief de handen ineen te slaan (het Poldermodel stamt uit de jaren '80) met forse bezuinigingen (meer tijd in plaats van meer loon (ATV). ), de economische recessie en grote werkloosheid stukje bij beetje werd bezworen. Allemaal inleveren om samen vooruit te kunnen. Daar hoorde ook bij dat grote bedrijven niet meer gesubsidieerd werden, die moesten het zelf zien te rooien. De privatisering die nu als doorgeslagen neoliberalisme te boek staat komt voort uit een collectivistische aanpak. Net als overigens de HRA die in die periode gezien werd als instrument om iedereen de kans te geven om een woning te kopen.

In de jaren ' 80 is Groen Links ontstaan, was de krakersbeweging legendarisch, de Koude Oorlog, 'de bom' en veel georganiseerd verzet daartegen. Ik zie onze buurvrouw nog rijden in haar Renault 4 met de sticker 'stop de neutronenbom'.


Ik constateer met de aangehaalde socioloog in dat Volkskrant artikel slechts dat de huidige generatie starters tegen de feiten in roept dat ze het zo slecht hebben terwijl ondertussen een grote groep starters een woning koopt, de woonquote laag is en onze welvaart op een hoger punt staat dan ooit. Dat afzetten tegen oudere generaties zoals ook jij doet in je karikatuur van onder meer de VVD hoort er ook bij, dat doen alle nieuwe generaties en straks wordt jij ook vast zo weg gezet als je op 50 jarige leeftijd x ton overwaarde hebt en een hogere functie.

Vergeet ook niet de maatregelen van de overheid om het woningbezit te stimuleren. Premie A,B en C, waarvan A de meest lucratieve was. 40k guldens in een tijd dat de de modale woning rond de 160/180k in guldens was. Dat was serieus geld indertijd.

 

[Idefiqss]

Succes met het aflossen van je restschuld als je werkeloos raakt, arbeidsongeschikt of op een andere manier je woning gedwongen moet verkopen en je woning staat tienduizenden euro’s onder water.

Ook dat gebeurde vaak in de jaren '80, met (hypotheek)rente percentages van rond de 13% en dalende prijzen.

 

[michel1975]

Ik kom niet op voor der Magistrat, nergens voor nodig. Dat kan hij inderdaad prima zelf. Bovendien reageer jij nu vooral op mij. En jij maakt juist de zaken persoonlijk en op de man, daar zou ik mee stoppen als ik jou was. Je loopt hierdoor het risico dat je niet serieus genomen wordt en mensen met jou gaan buitenspelen.

Gelukkig ben ik wel geridderd door je, dank je

Ja dat klopt daarom zeg ik lees even de afgelopen twee pagina’s terug. Iedere keer als ik wat tegen der Magistrat zeg voel jij je geroepen om ook je plasje te doen.