Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025

[michel1975]

Ik zal even mijn profiel nakijken, momentje.

Ik denk dat je mij wel een bericht kan sturen

 

[Idefiqss]

Volgens mij kan het nu wel

Ik denk dat je mij wel een bericht kan sturen

volgens mij kan het nu wel.

 

[der Magistrat]

Je kan er omheen blijven lullen met je rechts en extreem rechts. Dat laatste is waar dat eerste is gewoon een zieke frame. Rechts is geen probleem net als dat links geen probleem is. De uitwassen wel.

Ik heb werkelijk geen enkel probleem met een rechtse politieke ideologie.

 

[michel1975]

Ik heb werkelijk geen enkel probleem met een rechtse politieke ideologie.

Dan is uitspraak rechts en extreem rechts niet te plaatsen. Dank dat je eindelijk antwoord geeft. Qua fatsoen zitten we echt niet ver uit elkaar alleen laat dat vileine toontje svp weg. Kunnen we een prima respectvolle discussie hebben

 

[lennie]

Bijzonder, dat doe je al. Dat noemen ze een uitkering. Het geeft de mensen die het nodig hebben de kans om enigzins mee te komen.

Overigens zegt Idefiqs niet dat je alles af moet staan, wel dat de rijkere mensen wat meer af mogen dragen om de armere mensen te ondersteunen.

Nog meer? Ik vind het zo wel genoeg. Als je meer wil ga je maar werken. Mensen die niet kunnen werken uiteraard uitgezonderd. Die mogen nog wel wat meer uitkering krijgen.

 

[Joost 8764295]

De breedste schouders dragen de zwaarste lasten zegt men. Dat klinkt logisch en nobel. Alleen die breedste schouders werken al het hardst/nemen al het meeste risico/zijn het slimst. Dus reëel om dan maar nog meer te vragen? Tot het punt komt dat het bovenstaande niet meer loont.

 

[Boppie]

Nog meer? Ik vind het zo wel genoeg. Als je meer wil ga je maar werken. Mensen die niet kunnen werken uiteraard uitgezonderd. Die mogen nog wel wat meer uitkering krijgen.

Daar zijn ze ook voor bedoeld, mensen die gewoon kunnen werken maar teren op een uitkering belazeren de zaak.

 

[Boppie]

Bijdragen voor degenen die het nodig hebben zal ook voor vrijwel niemand het probleem zijn. Helaas is dat nogal een puinhoop waardoor aan de ene kant het geld niet bij de mensen terechtkomt die het echt nodig hebben en aan de andere kant er zoveel potjes, toeslagen en regelingen zijn gemaakt dat zelf inzetten en werken tot op zekere hoogte ook maar weinig loont. Kan ook wel wat leukers verzinnen dan daaraan bij te gaan dragen.
De baantjes waar jij oa asielzoekers wil gaan inzetten, warehouses, schoonmaak e.d., zijn allemaal zonder veel toekomst. Laag loon dus waarom zou je eigenlijk, hoger loon gaat niet want dan wordt het product te duur. Daarbij wordt er juist in die takken steeds meer geautomatiseerd en gerobotiseerd, kwestie van tijd.

Het eerste ben ik het helemaal mee eens. Voorheen was er weinig controle op fraude, vervolgens te heftig en nu mag men weer op de tenen lopen.

Automatisering in de logistiek is nog ver te zoeken en anders zijn er nog steeds mensen nodig om het spul te bouwen en onderhouden. Ook moeten de spullen in en uit de vrachtwagen komen. Schoonmaak is ook vaak handwerk. Voor wie wil is er genoeg te doen en dat zijn genoeg banen waar je best een boterham kan verdienen.

Wat ik bedoel is dat we asielzoekers jarenlang stil laten zitten, laat die mensen zsm de taal leren en laat ze hun eigen broek ophouden tot op zekere hoogte. Geef opleidingen waar nodig. Kijk waar hun kwaliteiten liggen.

Stel het zo in dat je mag blijven, maar dan verwachten we ook dat iemand gaat meedoen in de maatschappij. Stel dat als eis. Misschien dat die gratis geld figuren dan minder snel komen, hou je de gemotiveerde mensen over.

 

[Boppie]

Dat ligt er aan hoe je er naar kijkt. Als ik gezinshereniging een op een uit kan wisselen voor onze ouderen zou ik dat meteen doen.

Het begint hier een beetje op een wedstrijdje ver plassen te lijken. Geweld van beide zijden dient veroordeeld te worden. Wat Anders Breivik gedaan heeft is walgelijk wat zeg ik niet in woorden uit te drukken. Van mij hadden ze de beste man de doodstraf mogen geven. Zo iemand mag nooit meer vrijkomen noch verdiend hij een podium.om zijn extreme gedachtegoed aan de man te kunnen brengen.

Ik zie een Joost die verkondigd dat geweld vooral van links komt. Dat is gewoon onzinnig.

Geweld komt van gestoorde mensen. Volkert hadden ze weg moeten laten rotten zoals dat beest Dutroux.

Ouderen horen de keuze zelf te maken. Als een partner in een tehuis moet dat krijgt de ander de keuze om mee te gaan. Zo hoort het te zijn, dat respect hebben ze wel verdiend.

 

[michel1975]

Ik zie een Joost die verkondigd dat geweld vooral van links komt. Dat is gewoon onzinnig.

Geweld komt van gestoorde mensen. Volkert hadden ze weg moeten laten rotten zoals dat beest Dutroux.

Ouderen horen de keuze zelf te maken. Als een partner in een tehuis moet dat krijgt de ander de keuze om mee te gaan. Zo hoort het te zijn, dat respect hebben ze wel verdiend.

Eens

Eens

 

[lennie]

Daar zijn ze ook voor bedoeld, mensen die gewoon kunnen werken maar teren op een uitkering belazeren de zaak.

Er zijn veel meer mensen die een uitkering of toeslagen krijgen dan dat er arbeidsongeschikt zijn. Ben niet aan het werk voor een ander.

 

[lennie]

Bijzonder, dat doe je al. Dat noemen ze een uitkering. Het geeft de mensen die het nodig hebben de kans om enigzins mee te komen.

Overigens zegt Idefiqs niet dat je alles af moet staan, wel dat de rijkere mensen wat meer af mogen dragen om de armere mensen te ondersteunen.

Het zijn nooit de echt rijken die veel belasting betalen. De onderkant van de maatschappij wordt aan alle kanten geholpen. Het is de middenklasse die uitgemolken wordt.

 

[Idefiqss]

De breedste schouders dragen de zwaarste lasten zegt men. Dat klinkt logisch en nobel. Alleen die breedste schouders werken al het hardst/nemen al het meeste risico/zijn het slimst. Dus reëel om dan maar nog meer te vragen? Tot het punt komt dat het bovenstaande niet meer loont.

Onzin. De breedste schouders zijn kapitaal, wat veelal nauwelijks wordt belast. Inkomen wordt onevenredig zwaar belast ten opzichte van (dood) kapitaal.

 

[lennie]

Onzin. De breedste schouders zijn kapitaal, wat veelal nauwelijks wordt belast. Inkomen wordt onevenredig zwaar belast ten opzichte van (dood) kapitaal.

Kapitaal wordt juist tegen onredelijke rendementen belast. Over geld waar je al een keer belasting over hebt betaald toen je het verdiende, moet je nog een keer belasting betalen.

 

[der Magistrat]

Kapitaal wordt juist tegen onredelijke rendementen belast. Over geld waar je al een keer belasting over hebt betaald toen je het verdiende, moet je nog een keer belasting betalen.

Met je kapitaal betaal je weinig belasting hoor. Een van de problemen m.b.t. het hele sentiment rond erfbelasting 'ik heb er al belasting over betaald'; nee, huizen - een van de voornaamste vermogenserfenissen - zijn de afgelopen decennia fors meer waard geworden tegen zeer geringe extra kosten voor de eigenaren.

 

[lennie]

Met je kapitaal betaal je weinig belasting hoor. Een van de problemen m.b.t. het hele sentiment rond erfbelasting 'ik heb er al belasting over betaald'; nee, huizen - een van de voornaamste vermogenserfenissen - zijn de afgelopen decennia fors meer waard geworden tegen zeer geringe extra kosten voor de eigenaren.

Ik hoor geen belasting te betalen over geld waarover ik al belasting betaald heb.

Als je Nederlandse obligaties koopt, dan is je netto rendement 0. De Nederlandse overheid geeft teveel geld uit. Ze geven obligaties uit om dat probleem bij de markt weg te leggen. Je ontvangt vervolgens net zoveel coupon over een Nederlandse obligatie als dat je vervolgens weer moet afdragen aan belasting als particulier. Dus het risico van het niet kunnen omgaan met geld wentelt de overheid af op haar burgers.

Zet je je geld op een spaarrekening dan daalt je vermogen elk jaar door inflatie. En dat gaat hard.

Als je risico’s neemt door de groei van bedrijven te financieren door aandelen te kopen wordt je gestraft door hoge fictieve rendementen.

Bij vastgoed is het helemaal erg, daar moet je een hoog fictief rendement betalen over papieren winst. Je betaalt over hetzelfde vastgoed ook nog een keer gemeentelijke belastingen, terwijl je kosten voor onderhoud niet mag aftrekken. Je opbrengsten worden door diezelfde overheid gemaximeerd.

Erfbelasting is helemaal asociaal. Daar is belasting betaald toen het is verdiend, er wordt belasting betaald als het naar je kinderen gaat en die kinderen betalen jaarlijks belasting in box3.

 

[Idefiqss]

Onzin, je betaalt sowieso meerdere keren belasting;
Eerst inkomstenbelasting, daarmee koop je je auto, betaal je BTW, ga je naar de garage betaal je BTW, ga je tanken betaal je BTW en overige opcenten. Moet ik doorgaan?

 

[W212]

Ik ben ondernemer en van huis uit een VVD stemmer. Ik heb liever dat arbeid (overuren!) en winst wat minder belast worden dan kapitaal. Als de opa's en oma's straks de hoek om gaan smoren we in het geld waar we helemaal niks voor gedaan hebben, dat mag best flink belast worden. Ik heb liever wat meer loon naar werken voor ondernemers en werknemers.

 

[Pietzoveel]

"Erfbelasting is helemaal asociaal. Daar is belasting betaald toen het is verdiend, er wordt belasting betaald als het naar je kinderen gaat en die kinderen betalen jaarlijks belasting in box3"

Het staat helemaal niet vast dat er over jouw erfenis door jou belasting is betaald. Overwaarde van een huis, bijvoorbeeld... ( wel aftrek hypotheekrente mogelijk gehad), kunst, crimineel geld, witgewassen geld etc etc. En de ontvanger van de erfenis "krijgt" dit gewoon zonder enige inspanning en die wordt daarvoor belast. Heeft trouwens, als kind zijnde, een forse vrijstelling. Dus als personen die geld ontvangen uit een erfenis en het is meer dan een ton.... Is het dan erg dat er belasting betaald moet worden?

 

[ClioRougeflamme]

Ik denk dat het onvermijdelijk is dat belastingen op nalatenschappen en kapitaal iets hoger (dat kun/moet je niet teveel doen) worden. Gewoon als gevolg van de vergrijzing. Er zijn als gevolg van de vergrijzing steeds minder werkenden, steeds meer gepensioneerden en steeds meer zorgkosten. Die zorgkosten en AOW-lasten moeten ergens van betaald worden. Als steeds minder werkenden op moeten draaien voor de hogere zorgkosten en hogere aow-lasten, dan zal de belasting op arbeid wel heel veel moeten stijgen.

En ik hoor mensen dan al roepen: de overheid moet bezuinigen. De kans is groot dat de overheid dan gaat bezunigen op diezelfde gezondheidszorg en AOW en meer overheidsdiensten. Uiteindelijk zullen de mensen dan meer kosten voor de gezondheidszorg zelf moeten dragen of gekort moeten worden op de AOW. Uiteindelijk maakt het dan allemaal niet zo verschrikkelijk veel uit.

 

[ClioRougeflamme]

Als je Nederlandse obligaties koopt, dan is je netto rendement 0. De Nederlandse overheid geeft teveel geld uit. Ze geven obligaties uit om dat probleem bij de markt weg te leggen. Je ontvangt vervolgens net zoveel coupon over een Nederlandse obligatie als dat je vervolgens weer moet afdragen aan belasting als particulier. Dus het risico van het niet kunnen omgaan met geld wentelt de overheid af op haar burgers.

Zet je je geld op een spaarrekening dan daalt je vermogen elk jaar door inflatie. En dat gaat hard.

Als je risico’s neemt door de groei van bedrijven te financieren door aandelen te kopen wordt je gestraft door hoge fictieve rendementen.

Bij vastgoed is het helemaal erg, daar moet je een hoog fictief rendement betalen over papieren winst. Je betaalt over hetzelfde vastgoed ook nog een keer gemeentelijke belastingen, terwijl je kosten voor onderhoud niet mag aftrekken. Je opbrengsten worden door diezelfde overheid gemaximeerd.

Het is niet eens zozeer de Nederlandse overheid die een gat in de hand heeft, maar met name de zuidelijke landen Italië, Frankrijk, Griekenland, Portugal etcetera. Ook de overheidsfinanciën in de VS worden op onverantwoorde wijze beheerd.

Mijn analyse is dat de Centrale banken zwakke overheden steunen met allerlei opkoopprogramma's die leiden tot kleinere renteverschillen tussen zwakke- en sterke landen en zo simpelweg de rente drukken zodat de hoge schuldenlasten houdbaar blijven.

Die (te) lage rentestanden zorgen er inderdaad voor dat je er in relatieve zin elk jaar op achteruit gaat als je je geld op een spaarrekening zet. Gevolg: mensen beleggen massaal hun geld op aandelenmarkten, kopen edelmetalen en vastgoed omdat dat waardevaster is.

Dit is niet het probleem van de belastingdienst, maar het probleem van ons financiële systeem. Als we de markt gewoon haar werk laten doen dan zouden splizuchtige landen gedwongen worden minder uit te geven. Wij kiezen er nu voor die landen de hand boven het hoofd te houden.

 

[R W xxx]

Het eerste ben ik het helemaal mee eens. Voorheen was er weinig controle op fraude, vervolgens te heftig en nu mag men weer op de tenen lopen.

Dat maar ook de hele industrie er omheen aan bureaus, coaches enz.

Automatisering in de logistiek is nog ver te zoeken en anders zijn er nog steeds mensen nodig om het spul te bouwen en onderhouden. Ook moeten de spullen in en uit de vrachtwagen komen. Schoonmaak is ook vaak handwerk. Voor wie wil is er genoeg te doen en dat zijn genoeg banen waar je best een boterham kan verdienen.

Er zijn een aantal grote jongens bezig met testen en dat bevalt wel, DHL in DE bijv. Ging nog niet zo snel als nu met personeel maar wel veel minder fouten en problemen. Snelheid is dan kwestie van tijd en juist logistiek en warehousing is uitstekend grotendeels te automatiseren.

Wat ik bedoel is dat we asielzoekers jarenlang stil laten zitten, laat die mensen zsm de taal leren en laat ze hun eigen broek ophouden tot op zekere hoogte. Geef opleidingen waar nodig. Kijk waar hun kwaliteiten liggen.

Eens maar dat is niet wat er gebeurd. Er wordt mee rondgezeuld en voorzien van vergoeding.

Stel het zo in dat je mag blijven, maar dan verwachten we ook dat iemand gaat meedoen in de maatschappij. Stel dat als eis. Misschien dat die gratis geld figuren dan minder snel komen, hou je de gemotiveerde mensen over.

Ophouden met 'welkom, welkom' voor iedereen maar stevig beperken om zelf niet te verzuipen. Uiteraard tijdelijke opvang voor degenen die het nodig hebben en wil/moet je blijven kan dat ook, maar onder voorwaarden.

 

[hobbes2cv]

Ik ben een groot voorstander van een europees Greencard systeem. Iedereen mag een nieuwe start maken in europa maar daar zitten wel een aantal plichten aan vast. 1 ervan is een Europese taal machtig zijn, 2 is een beroep uitoefenen waar behoefte aan is in het land, 3 is geen strafblad hebben ( ook niet voor de minderjarigen waar je als ouder voor verantwoordelijk voor bent) op het moment dat na een rechtszaak je schuldig bent gevonden word de Greencard automatisch ingetrokken en dien je te vertrekken uit heel Europa, dan heb je je kans verprutst. 4e punt is dat je de cultuur en waarden van het gastland moet respecteren. Wat betreft de opgebouwde sociale zekerheden kun je een systeem bedenken net als bij de autoverzekeringen. Indien de nieuwe immigrant na bv 4 jaar naar een ander europees land gaat kan hij / zij die waarden meenemen. Het systeem legt de verantwoordelijkheid dus bij de aanvrager neer en niet bij het gastland.

Het grote voordeel van een europees Greencard systeem is dat de term "asielzoeker" meteen kan verdwijnen. Immers deze mensen komen voor een nieuwe toekomst. Natuurlijk zou het heel handig zijn om de voorwaarden van dit systeem in de landen van herkomst duidelijk te maken. Diegene die niet voldoen aan de eisen worden meteen terug gestuurd.

Landen met slachtoffers van oorlog of een verkeerd bewind moeten door europa veel sneller op de vingers getikt worden of uitgesloten van handel.
Het systeem zou ook met terugwerkende kracht in werking gezet moeten worden

 

[lennie]

Het is niet eens zozeer de Nederlandse overheid die een gat in de hand heeft, maar met name de zuidelijke landen Italië, Frankrijk, Griekenland, Portugal etcetera. Ook de overheidsfinanciën in de VS worden op onverantwoorde wijze beheerd.

Mijn analyse is dat de Centrale banken zwakke overheden steunen met allerlei opkoopprogramma's die leiden tot kleinere renteverschillen tussen zwakke- en sterke landen en zo simpelweg de rente drukken zodat de hoge schuldenlasten houdbaar blijven.

Die (te) lage rentestanden zorgen er inderdaad voor dat je er in relatieve zin elk jaar op achteruit gaat als je je geld op een spaarrekening zet. Gevolg: mensen beleggen massaal hun geld op aandelenmarkten, kopen edelmetalen en vastgoed omdat dat waardevaster is.

Dit is niet het probleem van de belastingdienst, maar het probleem van ons financiële systeem. Als we de markt gewoon haar werk laten doen dan zouden splizuchtige landen gedwongen worden minder uit te geven. Wij kiezen er nu voor die landen de hand boven het hoofd te houden.

Dat is de euro. De enige manier om een land als Frankrijk uit de financiële problemen te halen is ze uit de euro te zetten, zodat ze hun munt kunnen devalueren. Het zal wel nooit gebeuren, maar het is wel nodig.

Onze rente hangt niet direct samen met de rente die landen betalen voor hun obligaties, maar je kan het ook niet helemaal los van elkaar zien.

 

[lennie]

"Erfbelasting is helemaal asociaal. Daar is belasting betaald toen het is verdiend, er wordt belasting betaald als het naar je kinderen gaat en die kinderen betalen jaarlijks belasting in box3"

Het staat helemaal niet vast dat er over jouw erfenis door jou belasting is betaald. Overwaarde van een huis, bijvoorbeeld... ( wel aftrek hypotheekrente mogelijk gehad), kunst, crimineel geld, witgewassen geld etc etc. En de ontvanger van de erfenis "krijgt" dit gewoon zonder enige inspanning en die wordt daarvoor belast. Heeft trouwens, als kind zijnde, een forse vrijstelling. Dus als personen die geld ontvangen uit een erfenis en het is meer dan een ton.... Is het dan erg dat er belasting betaald moet worden?

Er zal vast zwart/crimineel geld worden doorgegeven, maar het meerendeel van de erfenissen zijn gewoon legaal door werk verkregen. En hierover is al belasting betaald.

 

[lennie]

Onzin, je betaalt sowieso meerdere keren belasting;
Eerst inkomstenbelasting, daarmee koop je je auto, betaal je BTW, ga je naar de garage betaal je BTW, ga je tanken betaal je BTW en overige opcenten. Moet ik doorgaan?

Je verwart consumeren met sparen.

 

[lennie]

Ik ben ondernemer en van huis uit een VVD stemmer. Ik heb liever dat arbeid (overuren!) en winst wat minder belast worden dan kapitaal. Als de opa's en oma's straks de hoek om gaan smoren we in het geld waar we helemaal niks voor gedaan hebben, dat mag best flink belast worden. Ik heb liever wat meer loon naar werken voor ondernemers en werknemers.

Werken moet lonen.

Maar vermogen nog zwaarder belasten is niet redelijk. Het gaat vaak om geld dat al een keer belast is toen het verdiend werd en waar al jaren box-3-belasting over is betaald.

Bovendien is het niet allemaal “gratis gekregen” geld. Vaak is het opgebouwd door jarenlang werken, sparen of door de overwaarde van een huis waar ook gewoon rente en lasten voor zijn betaald.

Daar nóg een keer flink belasting over heffen is niet redelijk.

Werken moet lonen, maar sparen en investeren mag je niet afstraffen.

 

[Idefiqss]

Ik hoor geen belasting te betalen over geld waarover ik al belasting betaald heb.

Je verwart consumeren met sparen.

Nee.

 

[Idefiqss]

Werken moet lonen.

Maar vermogen nog zwaarder belasten is niet redelijk. Het gaat vaak om geld dat al een keer belast is toen het verdiend werd en waar al jaren box-3-belasting over is betaald.

Bovendien is het niet allemaal “gratis gekregen” geld. Vaak is het opgebouwd door jarenlang werken, sparen of door de overwaarde van een huis waar ook gewoon rente en lasten voor zijn betaald.

Daar nóg een keer flink belasting over heffen is niet redelijk.

Werken moet lonen, maar sparen en investeren mag je niet afstraffen.

En waar moet de overheid zijn geld vandaan halen volgens jou?

 

[lennie]

En waar moet de overheid zijn geld vandaan halen volgens jou?

De overheid moet stoppen met zoveel geld uitgeven. Er is niks mis met belasten in box 1 en box 2. Maar box 3 moet redelijk zijn en dat is nu niet het geval. De echt vermogenden drukken alles in een gunstige constructie in box2. Het is wederom de middenklasse die in box 3 gepakt wordt.

 

[der Magistrat]

Er zal vast zwart/crimineel geld worden doorgegeven, maar het meerendeel van de erfenissen zijn gewoon legaal door werk verkregen. En hierover is al belasting betaald.

Niet door werk, helaas. Was het maar zo. Wel door vermogen, vooral door de enorme waardetoenames van huizen. En dus dat is amper belast.
Waardoor er meer belasting betaald moet worden door werkenden.

De lage erfbelasting en HRA zijn echt twee gedrochten in de Nederlandse economie.

 

[lennie]

Niet door werk, helaas. Was het maar zo. Wel door vermogen, vooral door de enorme waardetoenames van huizen. En dus dat is amper belast.
Waardoor er meer belasting betaald moet worden door werkenden.

De lage erfbelasting en HRA zijn echt twee gedrochten in de Nederlandse economie.

Hoezo? Over de papieren waarde van een huis betaal je zowel gemeentelijke als landelijke belastingen. De HRA wordt al afgebouwd. Dat moet erg zorgvuldig gebeuren, zodat je bij gedwongen verkoop niet in de problemen komt.

De woningprijzen zijn overigens al heel lang heel hoog. Toen ik mijn eerste huis midden 20000 kocht was het weinig beter dan nu. De echte boom in prijzen is gekomen, doordat midden jaren 90 een tweede salaris meegenomen mocht worden voor de hypotheekbepaling. In combinatie met een dalende rente vanuit de piek in de jaren 80, stijgende salarissen en een groeiende bevolking. De HRA speelt maar een beperkte rol.

 

[Idefiqss]

De woningprijzen zijn overigens al heel lang heel hoog. Toen ik mijn eerste huis midden 20000 kocht was het weinig beter dan nu. De echte boom in prijzen is gekomen, doordat midden jaren 90 een tweede salaris meegenomen mocht worden voor de hypotheekbepaling. In combinatie met een dalende rente vanuit de piek in de jaren 80, stijgende salarissen en een groeiende bevolking. De HRA speelt maar een beperkte rol.

Dit gedeelte ben ik het met je eens.

 

[lennie]

NOS doet verslag. Wat een lachertje is deze opinie organisatie geworden. Ze kunnen zich beter “influencers” dan “journalisten” noemen. https://nos.nl/l/2585712

 

[Bimmert]

Werken moet lonen.

Maar vermogen nog zwaarder belasten is niet redelijk. Het gaat vaak om geld dat al een keer belast is toen het verdiend werd en waar al jaren box-3-belasting over is betaald.

Bovendien is het niet allemaal “gratis gekregen” geld. Vaak is het opgebouwd door jarenlang werken, sparen of door de overwaarde van een huis waar ook gewoon rente en lasten voor zijn betaald.

Daar nóg een keer flink belasting over heffen is niet redelijk.

Werken moet lonen, maar sparen en investeren mag je niet afstraffen.

Eens. Er zijn Europese landen waar helemaal geen erfbelasting is, de Nederlander is wat dat betreft vaak afgunstig naar mensen die door hard werken iets opgebouwd hebben.

 

[Joost 8764295]

. Wel door vermogen, vooral door de enorme waardetoenames van huizen. En dus dat is amper belast.
Waardoor er meer belasting betaald moet worden door werkenden.

Als je dat vermogen te gelde kunt maken, dan wel. Maar dat gebeurt niet en dan wel belasting betalen... Belasting betalen over iets wat je niet gebruikt.

 

[Atlas]

HRA eraf gaat niets oplossen. Die is er al sinds 1893 heb ik mij laten vertellen.
Er zijn te weinig woningen. Dat oplossen is de echte remedie in deze 'woningcrisis'.
Overigens de overwaarde belasten bij overlijden is naar mijn idee een prima constructie.

De overwaarde belasten die vast zit in stenen, terwijl je van een AOW en pensioen rond moet komen, is natuurlijk absurd.

BTW eraf op nieuwbouwhuizen voor starters lijkt mij een beter plan dan de HRA.
Net zoals dit is gedaan met stimuleren van zonnepanelen. (alleen kwam dat de 'rijken' ten goede)

 

[lennie]

De BTW eraf halen bij nieuwbouw voor starters zou betekenen dat de woningen voor starters gelijk duurder worden. Dat voordeel willen de ontwikkelaars gegarandeerd deels in hun zak steken. En waarom zouden we een starter zomaar 60.000 euro cadeau doen? Met die overwaarde in de zak worden andere huizen alleen nog maar duurder.

 

[michel1975]

Niet door werk, helaas. Was het maar zo. Wel door vermogen, vooral door de enorme waardetoenames van huizen. En dus dat is amper belast.
Waardoor er meer belasting betaald moet worden door werkenden.

De lage erfbelasting en HRA zijn echt twee gedrochten in de Nederlandse economie.

Afschaffing HRA zal het tegenovergestelde bewerkstelligen net als de wet betaalbare huur. Het zal niet voor een grote daling zorgen alleen wel onbetaalbaarheid voor starters. Je kan niet 1 onderdeel van ons fiscale systeem eruit halen. Het hele fiscale systeem moet eigenlijk op de schop. Het hangt aan elkaar van de reparatie wetgeving met daaraan gekoppeld een heel toeslagen circus. Alleen de hra is cherrypicking.

 

[michel1975]

HRA eraf gaat niets oplossen. Die is er al sinds 1893 heb ik mij laten vertellen.
Er zijn te weinig woningen. Dat oplossen is de echte remedie in deze 'woningcrisis'.
Overigens de overwaarde belasten bij overlijden is naar mijn idee een prima constructie.

De overwaarde belasten die vast zit in stenen, terwijl je van een AOW en pensioen rond moet komen, is natuurlijk absurd.

BTW eraf op nieuwbouwhuizen voor starters lijkt mij een beter plan dan de HRA.
Net zoals dit is gedaan met stimuleren van zonnepanelen. (alleen kwam dat de 'rijken' ten goede)

De BTW eraf halen bij nieuwbouw voor starters zou betekenen dat de woningen voor starters gelijk duurder worden. Dat voordeel willen de ontwikkelaars gegarandeerd deels in hun zak steken. En waarom zouden we een starter zomaar 60.000 euro cadeau doen? Met die overwaarde in de zak worden andere huizen alleen nog maar duurder

dat laatste zou je kunnen ondervangen door de korting vanuit de overheid te laten komen. Maar naast kostentechnisch lost dat niets op want er wordt gewoonweg te weinig gebouwd. Die korting levert niet 1 extra woning op

 

[DeeTwee]

Als je dat vermogen te gelde kunt maken, dan wel. Maar dat gebeurt niet en dan wel belasting betalen... Belasting betalen over iets wat je niet gebruikt.

Ach, de beroemde anarchistische uitspraak "Eigendom is diefstal" leeft nog steeds in enige mate voort in het socialistische gedachtegoed.

 

[Bimmert]

Het idee dat mensen recht menen te hebben cq de overheid recht meent te hebben op (een deel van) vermogen dat een ander heeft opgebouwd alleen al, ik kan me daar niet in verplaatsen.

 

[DeeTwee]

Ach, als het ten goede komt aan een betere verdeling van welvaart dan vind ik dat eerlijk gezegd niet meer dan verstandig. Rechts heeft dat onderwerp van nature een stuk lager op prioriteitenlijst dan Links. Links zal het van nature vanuit een moreel standpunt belangrijk vinden, maar rechts doet er goed aan het vanuit een rationeel standpunt ook te ondersteunen. Als het gat tussen arm en rijk te groot wordt krijgen we ellende, daar hebben we in het -redelijk recente- verleden genoeg voorbeelden van.

 

[Atlas]

Ik besef mij net dat in het verleden die BTW korting er wel is geweest in de vorm van Premie A B C.
Maar geeft wel gelijk overwaarde ja, volgens mij was er een clausule dat je niet mocht verkopen of anders boete?
Dat weten de oudere onder ons vast nog wel

 

[lennie]

Ach, als het ten goede komt aan een betere verdeling van welvaart dan vind ik dat eerlijk gezegd niet meer dan verstandig. Rechts heeft dat onderwerp van nature een stuk lager op prioriteitenlijst dan Links. Links zal het van nature vanuit een moreel standpunt belangrijk vinden, maar rechts doet er goed aan het vanuit een rationeel standpunt ook te ondersteunen. Als het gat tussen arm en rijk te groot wordt krijgen we ellende, daar hebben we in het -redelijk recente- verleden genoeg voorbeelden van.

Ik denk dat we meer voorbeelden hebben dat het streven naar het opheffen van verschillen tussen beter bedeelden en minder bedeelden doffe ellende veroorzaakt, dan andersom. Ik snap ook niks van het idee dat iedereen maar hetzelfde zou moeten krijgen. Ik kan niet voetballen. Echt van geen meter. Schijnbaar waarderen wij als samenleving iemand die wel heel goed kan voetballen, als ontzettend waardevol. Waarom zou ik dan hetzelfde moeten ontvangen voor het niet voetballen, als iemand die geboren is met ontzettend veel voetbal talenten die er ook nog eens hard voor gewerkt heeft om die te ontwikkelen?

 

[Boppie]

NOS doet verslag. Wat een lachertje is deze opinie organisatie geworden. Ze kunnen zich beter “influencers” dan “journalisten” noemen. https://nos.nl/l/2585712

Die snap ik even niet, wat doen ze verkeerd dan? Ze doen verslag, duiden een en ander. Dat dit een onderwerp is vind ik dan weer belachelijk. Waar gaat het over. Maar daar kan de NOS niets aan doen.

 

[Boppie]

Ik denk dat we meer voorbeelden hebben dat het streven naar het opheffen van verschillen tussen beter bedeelden en minder bedeelden doffe ellende veroorzaakt, dan andersom. Ik snap ook niks van het idee dat iedereen maar hetzelfde zou moeten krijgen. Ik kan niet voetballen. Echt van geen meter. Schijnbaar waarderen wij als samenleving iemand die wel heel goed kan voetballen, als ontzettend waardevol. Waarom zou ik dan hetzelfde moeten ontvangen voor het niet voetballen, als iemand die geboren is met ontzettend veel voetbal talenten die er ook nog eens hard voor gewerkt heeft om die te ontwikkelen?

Het gaat er lijkt mij om dat we ervoor zorgen dat mensen in de lage klasse niet financieel verzuipen. Ze hoeven geen villa met zwembad, maar een dak boven hun hoofd, fatsoenlijk voedsel en dan wat overhouden om af en toe wat vertier te hebben. Omkijken naar elkaar noemen we dat. Dat heeft eigenlijk niets met rechts of links te maken maar met een stukje sociaal denken of goed fatsoen en een ander niet in de stront laten zakken terwijl je het zelf goed hebt.

 

[DeeTwee]

Ik denk dat we meer voorbeelden hebben dat het streven naar het opheffen van verschillen tussen beter bedeelden en minder bedeelden doffe ellende veroorzaakt, dan andersom.

Dat was in mijn optiek doorgaans de ellende die volgde op de misstand. Oorzaak en gevolg dus, niet los van elkaar te zien in dezen. Daarom: Balans tussen arm en rijk. Alsook tussen socialistiese politici en rechts/conservatieve politici. Extremen en polarisaties vermijden. Lekker saai zoals politiek hoort te zijn.

 

[Bimmert]

Ach, als het ten goede komt aan een betere verdeling van welvaart dan vind ik dat eerlijk gezegd niet meer dan verstandig. Rechts heeft dat onderwerp van nature een stuk lager op prioriteitenlijst dan Links. Links zal het van nature vanuit een moreel standpunt belangrijk vinden, maar rechts doet er goed aan het vanuit een rationeel standpunt ook te ondersteunen. Als het gat tussen arm en rijk te groot wordt krijgen we ellende, daar hebben we in het -redelijk recente- verleden genoeg voorbeelden van.

Ik weet niet precies op welke ellende je specifiek doelt. Als we voor iedereen zorgen - en Nederland is daar wereldwijd heel ver in gekomen, maar niets is perfect- hoef je toch geen problemen te krijgen.

 

[DeeTwee]

Ik weet niet precies op welke ellende je specifiek doelt. Als we voor iedereen zorgen - en Nederland is daar wereldwijd heel ver in gekomen, maar niets is perfect- hoef je toch geen problemen te krijgen.

Revoluties, burgeroorlogen, dat werk. En ja in Nederland waren we zeker goed bezig, maar de sociale voorzieningen zijn wel minder geworden mijns inziens, zeker in vergelijking met omringende landen.