Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025
- Onderwerp starter -
- Startdatum
-
- Tags
- politiek
ClioRougeflamme
Kilometervreter
Daar kun je belasting is diefstal vanuit de rechterzijde tegenover zetten. Klopt van beide standpunten ook maar iets? Nee, denk het niet.
ClioRougeflamme
Kilometervreter
Maar als dat vermogen op zichzelf rendement genereert, is het dan zo onredelijk dat rendement te belasten?
DeeTwee
Kilometervreter
ik ook!
DeeTwee
Kilometervreter
Nee, maar men ging/gaat daarbij wel uit van een nogal onrealistisch rendement.
Bimmert
Kilometervreter
Dit ja.
DeeTwee
Kilometervreter
Het is allebei nogal gechargeerd, meer bedoeld om discussie aan te wakkeren dan om iets te stellen, denk ik.
ClioRougeflamme
Kilometervreter
Logisch redeneren zorgt er al voor dat het voor vermogende families mogelijk is om zich binnen een paar generaties (of sneller nog) aan iedere vorm van belastingheffing te onttrekken. Als je geen vermogen én geen rendement op vermogen mag belasten zal het spelletje samengestelde interest en geld-maken-met-geld in snelheid toenemen en er op enig moment voor zorgen dat ondernemerschap en werken niet meer noodzakelijk is. Een beleggingsportefeuille van circa € 1,5 miljoen met een rendement van circa 5% en wat beleggingspanden hark je prima een modaal salaris bij elkaar.
Als we dat dus niet meer mogen belasten leven hele families en generaties voort zonder ook maar één cent bij te dragen aan de maatschappij. En ze hoeven ook niet meer te werken.
Als we dat dus niet meer mogen belasten leven hele families en generaties voort zonder ook maar één cent bij te dragen aan de maatschappij. En ze hoeven ook niet meer te werken.
Bimmert
Kilometervreter
Het zijn de extremen maar er zit wel degelijk het fundament in verscholen waarop politieke visies zijn gestoeld. Het simpele feit dat iemand bezit heeft is voor een beetje socialist genoeg reden om daar iets van op te eisen, ze menen daar eenvoudig recht op te hebben.
En belasting betalen wordt in sommige gevallen wel een beetje teveel van het goede. Hierboven ging het om rendementsheffing, die is vaak hoger dan de werkelijk behaalde rendementen. Dat gaat verder dan inkomsten uit vermogen belasten.
ClioRougeflamme
Kilometervreter
Ja, we hebben vanaf 2001 jaren een fictief gehad van 4%, toen werd gesteld dat iedereen die 4% makkelijk zou halen. Je moest wel een enorme sukkel zijn als je dat niet zou lukken. Overigens heb ik niemand horen klagen destijds dat 4% wel erg laag was.
Maar tijden zijn veranderd en de rentestand ook dus die 4% is nu niet realistisch meer. Nu hebben we de zaken op de schop gedaan en werkt het systeem eigenlijk niet meer. Er moet nu iets nieuws komen. Nu schreeuwt iedereen om een op werkelijk rendement gebaseerd systeem.
Maar ik voorspel alvast dat als dat systeem er is, een groep mensen opnieuw moord en brand zal schreeuwen. Je doet het nooit voor iedereen goed.
Bimmert
Kilometervreter
Je kunt je net zo goed afvragen wie er meer bijdraagt, degenen die uitkeringen, subsidies en toeslagen krijgen, of de belegger/ investeerder.
En waarom mag de één wel enkel onttrekken en de ander niet van eigen geld leven, zonder dat het de maatschappij wat kost.
ClioRougeflamme
Kilometervreter
Klopt.
Ik ben vanuit gezond verstand voor een heffing op basis van werkelijk rendement. Omdat dat mij het meest fair lijkt en ik wél vind dat die rendementen ook belast moeten worden. Maar het zou mij niet verbazen als dat heel moeilijk uitvoerbaar is, of je moet veel verantwoordelijkheden bij de burger wegleggen. Daar heb ik weinig vertrouwen in.
Ik ben vanuit gezond verstand voor een heffing op basis van werkelijk rendement. Omdat dat mij het meest fair lijkt en ik wél vind dat die rendementen ook belast moeten worden. Maar het zou mij niet verbazen als dat heel moeilijk uitvoerbaar is, of je moet veel verantwoordelijkheden bij de burger wegleggen. Daar heb ik weinig vertrouwen in.
Laatst bewerkt:
ClioRougeflamme
Kilometervreter
Ja dat zullen we nooit weten. Kijk iemand die geld verdient uit vermogen draagt niet per se niets bij, maar iemand die toeslagen krijgt draagt ook niet per se niets bij. Dat kan ook gewoon iemand zijn die 40 uur werkt tegen minimumloon.
Dat is de vraag of je per definitie enkel onttrekt als je van toeslagen gebrukmaakt. En ook hier geldt dat ik hem makkelijk kan omkeren: waarom zou iemand met inkomen uit arbeid en ondernemerschap wel belasting moeten betalen en iemand met inkomen uit vermogen géén belasting hoeven te betalen?
Ik vind dat helemaal geen relevante discussie, voor mij is inkomen inkomen.
ClioRougeflamme
Kilometervreter
Terechte opmerking, echt vermogenden met een eigen BV storten overtollig box-3 vermogen gewoon middels een agiostorting in de bv. Daar wordt het gunstiger belast (19% - 25,8%). En tegen de tijd dat ze het weer naar prive willen halen kunnen die ondernemers extra aandelen uitgeven ten hoogte van het agio en de nominale waarde vervolgens verminderen. Kost wat notariskosten maar als het over serieus geld gaat kan het lonen en betaal de je dus ook geen box-3 heffing.
Bimmert
Kilometervreter
Dat was mijn punt, dat je alles van meerdere kanten kan bekijken. Wat de een fair vindt, vindt een ander dat niet. En dan heb je het weer politieke verschillen, daar is wat mij betreft dan ook geen waarheid in maar enkel een democratisch tot stand gekomen meerheidsstandpunt.
DeeTwee
Kilometervreter
Maar dat rendement haalde je volgens mij niet met een normale spaarrente, of wel? Dus als je wel geld had maar niet ergens wilde vastzetten -omdat je het bijvoorbeeld wilde gaan gebruiken voor een stapel stenen- dan had je pech.
ClioRougeflamme
Kilometervreter
Ik las een stukje terug ook iets over toeslagen en arbeidsongeschikten. Dat is ook alweer zoiets waar ik zo moe van wordt: iedereen kent wel iemand die arbeidsongeschikt is of dreigt te worden. We schreeuwen allemaal moord en brand want oh oh wat is er toch sprake van massaal misbruik en fraude. Maar nee, we kennen geen voorbeelden uit de eigen omgeving, want die mensen krijgen toevallig net wél terecht een toeslag of uitkering. Maar als de buurman thuis komt te zitten vinden we dat toch al verdacht, zal wel een oplichter zijn.
Zo zie je maar dat ''een ander iets gunnen'' zoals hier eerder genoemd niet alleen speelt naar de mensen die de wind in de zeilen hebben en er hard voor hebben gewekt. We scheppen er in NL net zo goed een bepaald genoegen uit lekker naar onderen te trappen.
Zo zie je maar dat ''een ander iets gunnen'' zoals hier eerder genoemd niet alleen speelt naar de mensen die de wind in de zeilen hebben en er hard voor hebben gewekt. We scheppen er in NL net zo goed een bepaald genoegen uit lekker naar onderen te trappen.
michel1975
Asfaltkampioen
Klopt bij verkoop moest je hestaffeld een deel van de subsidie terugbetalen. Er is ook een tijd geweest dat er een 5 jaars clausule bij nieuwbouwwoningen was.
Bimmert
Kilometervreter
Ik weet niet of er sprake is van 'massaal misbruik', maar er zijn zeker mensen waar je je bij kan afvragen of ze niet toch kunnen werken tegen een inkomen. Toevallig volg ik dat programma 'de uitkeringstrekkers'. Er zit een aflevering in van een vrouw van 45 jaar die dag in dag uit in touw is voor een voedselbank, echt wel 40 uur per week gaf ze aan. Die doet dat als vrijwilligerswerk en ontvangt een uitkering. Op zichzelf verricht zij prima werk en voegt iets toe.
Maar je vraagt je wel af of ze niet ook een betaalde baan zou kunnen doen. En je vraagt je af hoeveel van die mensen er zijn, mensen die blijkbaar wel meerdere uren per week iets kunnen doen maar volledig in een uitkering zitten.
michel1975
Asfaltkampioen
Je bent nu aan het generaliseren. We mogen blij zijn dat we een vangnet hebben. Ken zat mensen die er gebruik van maken. Maar er wordt inderdaad ook misbruik van gemaakt. Dat zie je overal. Probleem is alleen vaak dat als mensen in een uitkeringssituatie komen zij lastig weer de arbeidsmarkt op gaan. Dit mede door alle toeslagen. Werken zorgt in veel gevallen voor een achteruitgang in inkomen.
Dus tot op zekere hoogte snap ik ze ook wel. Bij je gezin thuis zijn en meer overhouden dan dat je 3 dagen gaat werken. Maar of het eerlijk is?
michel1975
Asfaltkampioen
Iemand die 40 uur werkt en toeslagen nodig heeft draagt wel degelijk iets bij. Netto misschien niet maar hij/zij verdiend een lintje.
michel1975
Asfaltkampioen
Te kort door de bocht. In veel jaren was er geen 4% op spaargeld. Van 1998 t/m 2004 zakte de rente van 6,5% naar 1,8%. Daarom zijn er ook de afgelopen jaren rechtszaken geweest en zijn de indieners in het gelijk gesteld. Papyrus overwinning want hier is dit gedrocht uit voortgekomen.
Als je dan ook nog eens de inflatie in ogenschouw neemt hebben deze mensen dus feitelijk belasting betaald over een verlies.
Bimmert
Kilometervreter
Dat geldt ook voor de Wajong. Er zijn best mensen met een Wajong die op gegeven moment willen werken, maar die worden dan meteen gekort op hun uitkering. En als het na verloop van tijd toch niet lukt om een baan vol te houden ben je ook niet zomaar terug die Wajonguitkering in. Dat zou echt beter moeten.
michel1975
Asfaltkampioen
Klopt helemaal dat is echt een weeffout in het systeem. Niet ingericht om mensen die weer een poging wagen om weer te gaan werken te stimuleren maar in plaats daarvan straffen.
Laatst bewerkt:
michel1975
Asfaltkampioen
Om nog even de diepte in te gaan wat ze aan linkerzijde willen qua belasting in box 3 en waar we inmiddels al mee te maken hebben. Velen van ons hebben een brief van de belastingdienst gekregen waarin je aan kan geven wat je werkelijke rendement is geweest. Werkelijk rendement klinkt eerlijk maar is het dat ook? Het korte antwoord is nee!
Vanaf 2028 willen ze ook fictief rendement gaan belasten. Met andere woorden je stijging WOZ van vastgoed gaat mee in de rendementsheffing. Dit is belasting op fictieve winst die helemaal niet gerealiseerd is laat staan überhaupt ooit gerealiseerd gaat worden. Je zal dus af moeten rekenen over iets wat niet in je portemonnee zit. Evenals winst op beleggingen. Peildatum is 1 januari. Nu zijn beleggingen (aandelen, crypto) makkelijker liquide te maken. Maar in theorie kun je op 1 januari op een prima winst staan maar in februari op een dik verlies.
Nu even het antwoord op de vraag die ik net stelde en kort met nee heb beantwoord. Want wat is werkelijk rendement? Er is namelijk 1 groot probleem in box 3. Je hebt geen aftrekposten. En als je rendement negatief is wordt het op 0 gesteld. Werkelijk rendement in de ogen van de fiscus mist 1 essentieel onderdeel. Namelijk kosten. Nu zitten we in een stijgende vastgoedmarkt. Dat zal over een aantal jaar ongetwijfeld anders zijn. Dat is een cyclus en onvermijdelijk. Dan heb je dus in de praktijk over je fictieve rendement moeten betalen maar op het moment dat je in een dip zit en bijvoorbeeld verkoopt heb je een dik verlies.
Als jij vastgoed verhuurd zijn er een aantal kosten die je maakt maar niet af mag trekken van je zogenaamde fictieve winst. Per saldo kun je dus gewoon een verlies hebben maar wel moeten betalen.
Dit is wel wat linkse partijen prediken. Als
Je al winst wil belasten dan zou je dit bij realisatie moeten doen en met aftrek van alle kosten.
Vanaf 2028 willen ze ook fictief rendement gaan belasten. Met andere woorden je stijging WOZ van vastgoed gaat mee in de rendementsheffing. Dit is belasting op fictieve winst die helemaal niet gerealiseerd is laat staan überhaupt ooit gerealiseerd gaat worden. Je zal dus af moeten rekenen over iets wat niet in je portemonnee zit. Evenals winst op beleggingen. Peildatum is 1 januari. Nu zijn beleggingen (aandelen, crypto) makkelijker liquide te maken. Maar in theorie kun je op 1 januari op een prima winst staan maar in februari op een dik verlies.
Nu even het antwoord op de vraag die ik net stelde en kort met nee heb beantwoord. Want wat is werkelijk rendement? Er is namelijk 1 groot probleem in box 3. Je hebt geen aftrekposten. En als je rendement negatief is wordt het op 0 gesteld. Werkelijk rendement in de ogen van de fiscus mist 1 essentieel onderdeel. Namelijk kosten. Nu zitten we in een stijgende vastgoedmarkt. Dat zal over een aantal jaar ongetwijfeld anders zijn. Dat is een cyclus en onvermijdelijk. Dan heb je dus in de praktijk over je fictieve rendement moeten betalen maar op het moment dat je in een dip zit en bijvoorbeeld verkoopt heb je een dik verlies.
Als jij vastgoed verhuurd zijn er een aantal kosten die je maakt maar niet af mag trekken van je zogenaamde fictieve winst. Per saldo kun je dus gewoon een verlies hebben maar wel moeten betalen.
Dit is wel wat linkse partijen prediken. Als
Je al winst wil belasten dan zou je dit bij realisatie moeten doen en met aftrek van alle kosten.
lennie
Kilometervreter
Als je het artikel leest. Denk je dan dat ze voor deze wet zijn, of tegen deze wet?
lennie
Kilometervreter
Ik lees eigenlijk alleen maar een reactie waarom de wet een slecht idee is.
Bimmert
Kilometervreter
Dat gevoel krijg ik ook als ik dat artikel lees. Maar goed, ik lees diverse (internationale) nieuwssites en dan zie je dat het overal wel wat is, objectieve journalistiek is verre van de gewoonte.
Overigens zeg ik een paar dagen geleden dat ik Jesse Klaver een betere lijsttrekker dan Timmermans had gevonden. Maar nu zag ik hem gisterenavond bij Pauw zitten, trieste vertoning. Kon het tegenover Mona Keijzer inhoudelijk niet winnen, verkocht regelrechte onzin over lopende woondossiers, en daarmee geconfronteerd ging ie ad hominem reageren. Neerbuigend doen terwijl je zo sociaal en inclusief zegt te zijn. Typisch toch altijd.
DeeTwee
Kilometervreter
Jesse Klaver was jaren terug een leuke marketinghype, met zijn van Obama ('s campagnestrategen) gepikte oneliners, kledingstijl, mimiek en gebaren, maar inhoudelijk was het nooit iets. Het verraste mij desondanks dat ie zo naar achter geschoven werd bij het samengaan met PvdA. Evenals Attje Kuiken, die ik inhoudelijk wel hoger had zitten dan Klaver btw. Maar die vertrok toen uit de TK, had Klaver misschien ook moeten doen.
ClioRougeflamme
Kilometervreter
Ja zijn houdbaarheidsdatum is natuurlijk al verstreken, dus als lijsttrekker populair worden zit er niet (meer) in voor zover het er ooit ingezeten heeft. Maar wel een stap terug gedaan om plaats te maken voor Timmermans, wat wel getuigt van zelfkennis en het ontbreken van een al te groot ego.
DeeTwee
Kilometervreter
True, ik was daar wel enigszins door verrast. Overigens zie ik in het halen van Timmermans ook vooral een strategische truc, een beetje als wat D66 met Kaag geprobeerd heeft.
R Wolters
Kilometervreter
Niet zo gek als de bevolking jaren achter elkaar een centrum-rechts beleid wilde hebben. Het zou wat zijn als de VVD ineens een heel erg sociaal beleid was gaan voeren. Dan hadden de VVD-kiezers zich toch bedonderd gevoeld. Als ze dat hadden gewild hadden ze wel PvdA of SP gestemd.
R Wolters
Kilometervreter
Welke zinnen in het artikel duiden daar op?
DeeTwee
Kilometervreter
Drogredenering.
lennie
Kilometervreter
Ernstig toch? Dat ik nieuws gekleurd interpreteer, dat kan. Maar een journalist hoort toch gewoon objectief verslag te doen? En niet bij een uitspraak van een boer, Wilders, of Trump direct in een soort kramp te vliegen, met de aanname dat de uitspraak bij voorbaat al niet klopt.
Jesse Klaver had altijd een beetje een gunfactor. Zag er leuk uit met z’n krullebol en losse lokken. Inhoudelijk is hij nooit echt sterk geweest. Hij had goed bij D66 gepast met z’n morele superioriteit.
lennie
Kilometervreter
Het is de toon die de muziek maakt. Niet 3 individuele noten.
lennie
Kilometervreter
Opiniestuk dat ik las van Martin Visser
Met veel bombarie lanceerde GL/PvdA rond de zomer het plan om de hypotheekrenteaftrek in twaalf jaar af te schaffen. Want die miljarden zouden volgens de partij naar mensen ’met een heel dikke beurs’ gaan.
Getuige het verkiezingsprogramma zou de wooncrisis op deze manier worden opgelost. Ik citeer: „Starters hebben een steeds hoger inkomen nodig om een hypotheek te krijgen. We willen koopwoningen weer bereikbaar maken voor starters.” En: „De opbrengsten zetten we in voor woningbouw en lastenverlichting, waardoor mensen meer overhouden van hun loon.”
Vrijdag kwamen de doorrekeningen van het Centraal Planbureau (CP
. Dit instituut is zelf ook voorstander van de afschaffing van de renteaftrek. In hun modellen zit de veronderstelling dat huizenprijzen dalen als deze fiscale stimulans wordt afgebouwd. Een interessante scheidsrechter dus in deze kwestie.
Gaan de huizenprijzen dalen? Nee. In de ramingen van het CPB zit een gemiddelde jaarlijkse prijsstijging van huizen met 2,7 procent. Het plan van GL/PVDA reduceert die tot +2,3 procent. Niet echt een indrukwekkend effect op de woningprijzen waar je een starter gelukkiger mee maakt. In de woorden van het CPB: ’een licht dempend effect’.
Het Planbureau constateert ook dat de financiële impact voor starters op de woningmarkt ’beperkt’ is. En dat is nogal logisch. Want het huis dat hij of zij wil kopen is misschien ietsje minder duur, maar de financiële armslag wordt navenant kleiner omdat de aftrek verdwijnt. Effect per saldo: nul.
Maar gelukkig zou de partij vele miljarden doorsluizen naar de woningbouw. Dat zal toch wel merkbaar zijn in de doorgerekende plannen? We moeten er even op wachten, maar: „Het woningaanbod neemt op langere termijn toe.” Nou, dan lijken die linkse plannen toch te werken. O wacht, er komt nog iets achteraan: „vooral in de corporatiesector.” Te vroeg gejuicht.
Geld van koop naar sociale huur
Het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek bij GL/PvdA is niet bedoeld om starters op de koopmarkt te helpen. Nee, het is een klassieke herverdeling. Van koop naar sociale huur. Kopers moeten inleveren, van middeninkomens tot aan hoge inkomens. En de opbrengsten mogen woningcorporaties uitgeven aan huurhuizen voor de laagste inkomens.
Op fiscaal terrein gebeurt hetzelfde. Waar het CDA het geld terugploegt in een algemene lastenverlichting, zet GL/PvdA die vooral in voor de allerlaagste inkomens. Een oplossing voor de wooncrisis is het dus niet, een gigantische nivelleringsoperatie is het wel. Waarbij dus ook mensen met modaal die hopeloos zoeken naar een betaalbare woning niet worden ontzien.
En de pijn houdt na de komende kabinetsperiode nog niet op, zo vervolgt het CPB: „De uitfasering van de hypotheekrenteaftrek heeft na de kabinetsperiode een verder negatief effect op de koopkracht van huizenbezitters.”
Met veel bombarie lanceerde GL/PvdA rond de zomer het plan om de hypotheekrenteaftrek in twaalf jaar af te schaffen. Want die miljarden zouden volgens de partij naar mensen ’met een heel dikke beurs’ gaan.
Getuige het verkiezingsprogramma zou de wooncrisis op deze manier worden opgelost. Ik citeer: „Starters hebben een steeds hoger inkomen nodig om een hypotheek te krijgen. We willen koopwoningen weer bereikbaar maken voor starters.” En: „De opbrengsten zetten we in voor woningbouw en lastenverlichting, waardoor mensen meer overhouden van hun loon.”
Vrijdag kwamen de doorrekeningen van het Centraal Planbureau (CP
. Dit instituut is zelf ook voorstander van de afschaffing van de renteaftrek. In hun modellen zit de veronderstelling dat huizenprijzen dalen als deze fiscale stimulans wordt afgebouwd. Een interessante scheidsrechter dus in deze kwestie.Gaan de huizenprijzen dalen? Nee. In de ramingen van het CPB zit een gemiddelde jaarlijkse prijsstijging van huizen met 2,7 procent. Het plan van GL/PVDA reduceert die tot +2,3 procent. Niet echt een indrukwekkend effect op de woningprijzen waar je een starter gelukkiger mee maakt. In de woorden van het CPB: ’een licht dempend effect’.
Het Planbureau constateert ook dat de financiële impact voor starters op de woningmarkt ’beperkt’ is. En dat is nogal logisch. Want het huis dat hij of zij wil kopen is misschien ietsje minder duur, maar de financiële armslag wordt navenant kleiner omdat de aftrek verdwijnt. Effect per saldo: nul.
Maar gelukkig zou de partij vele miljarden doorsluizen naar de woningbouw. Dat zal toch wel merkbaar zijn in de doorgerekende plannen? We moeten er even op wachten, maar: „Het woningaanbod neemt op langere termijn toe.” Nou, dan lijken die linkse plannen toch te werken. O wacht, er komt nog iets achteraan: „vooral in de corporatiesector.” Te vroeg gejuicht.
Geld van koop naar sociale huur
Het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek bij GL/PvdA is niet bedoeld om starters op de koopmarkt te helpen. Nee, het is een klassieke herverdeling. Van koop naar sociale huur. Kopers moeten inleveren, van middeninkomens tot aan hoge inkomens. En de opbrengsten mogen woningcorporaties uitgeven aan huurhuizen voor de laagste inkomens.
Op fiscaal terrein gebeurt hetzelfde. Waar het CDA het geld terugploegt in een algemene lastenverlichting, zet GL/PvdA die vooral in voor de allerlaagste inkomens. Een oplossing voor de wooncrisis is het dus niet, een gigantische nivelleringsoperatie is het wel. Waarbij dus ook mensen met modaal die hopeloos zoeken naar een betaalbare woning niet worden ontzien.
En de pijn houdt na de komende kabinetsperiode nog niet op, zo vervolgt het CPB: „De uitfasering van de hypotheekrenteaftrek heeft na de kabinetsperiode een verder negatief effect op de koopkracht van huizenbezitters.”
Idefiqss
Kilometervreter
Volgens mij houdt dit nooit stand bij een rechter. Als je belast, mag je ook kosten aftrekken.
Boppie
Kilometervreter
Misschien is er weinig positiefs over deze wet te schrijven.
Boppie
Kilometervreter
Zoals ik het las willen de de grens voor sociale huur fors omhoog trekken.Opiniestuk dat ik las van Martin Visser
Met veel bombarie lanceerde GL/PvdA rond de zomer het plan om de hypotheekrenteaftrek in twaalf jaar af te schaffen. Want die miljarden zouden volgens de partij naar mensen ’met een heel dikke beurs’ gaan.
Getuige het verkiezingsprogramma zou de wooncrisis op deze manier worden opgelost. Ik citeer: „Starters hebben een steeds hoger inkomen nodig om een hypotheek te krijgen. We willen koopwoningen weer bereikbaar maken voor starters.” En: „De opbrengsten zetten we in voor woningbouw en lastenverlichting, waardoor mensen meer overhouden van hun loon.”
Vrijdag kwamen de doorrekeningen van het Centraal Planbureau (CP
Gaan de huizenprijzen dalen? Nee. In de ramingen van het CPB zit een gemiddelde jaarlijkse prijsstijging van huizen met 2,7 procent. Het plan van GL/PVDA reduceert die tot +2,3 procent. Niet echt een indrukwekkend effect op de woningprijzen waar je een starter gelukkiger mee maakt. In de woorden van het CPB: ’een licht dempend effect’.
Het Planbureau constateert ook dat de financiële impact voor starters op de woningmarkt ’beperkt’ is. En dat is nogal logisch. Want het huis dat hij of zij wil kopen is misschien ietsje minder duur, maar de financiële armslag wordt navenant kleiner omdat de aftrek verdwijnt. Effect per saldo: nul.
Maar gelukkig zou de partij vele miljarden doorsluizen naar de woningbouw. Dat zal toch wel merkbaar zijn in de doorgerekende plannen? We moeten er even op wachten, maar: „Het woningaanbod neemt op langere termijn toe.” Nou, dan lijken die linkse plannen toch te werken. O wacht, er komt nog iets achteraan: „vooral in de corporatiesector.” Te vroeg gejuicht.
Geld van koop naar sociale huur
Het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek bij GL/PvdA is niet bedoeld om starters op de koopmarkt te helpen. Nee, het is een klassieke herverdeling. Van koop naar sociale huur. Kopers moeten inleveren, van middeninkomens tot aan hoge inkomens. En de opbrengsten mogen woningcorporaties uitgeven aan huurhuizen voor de laagste inkomens.
Op fiscaal terrein gebeurt hetzelfde. Waar het CDA het geld terugploegt in een algemene lastenverlichting, zet GL/PvdA die vooral in voor de allerlaagste inkomens. Een oplossing voor de wooncrisis is het dus niet, een gigantische nivelleringsoperatie is het wel. Waarbij dus ook mensen met modaal die hopeloos zoeken naar een betaalbare woning niet worden ontzien.
En de pijn houdt na de komende kabinetsperiode nog niet op, zo vervolgt het CPB: „De uitfasering van de hypotheekrenteaftrek heeft na de kabinetsperiode een verder negatief effect op de koopkracht van huizenbezitters.”
lennie
Kilometervreter
Dat mag jij uiteraard vinden. Een journalist niet.
Boppie
Kilometervreter
Anders verwoordt. Misschien is er objectief gezien vrij weinig positiefs te schrijven over deze wet. Misschien is het wel gewoon een gedrocht. Wat moet een journalist dan?
lennie
Kilometervreter
Ik denk dat we objectief kunnen vaststellen dat dat niet het geval is.
lennie
Kilometervreter
Slechte zaak. Je kunt vinden dat er bij hypotheekrenteaftrek wordt gesponsord. Bij sociale huur is dat een veelvoud. Het belasten van kleine beleggers, zodat de middenhuur effectief aan het verdwijnen is, vooral buiten de Randstad, is gewoon een hele grote fout geweest.
Boppie
Kilometervreter
Waarom niet? Wat voegt deze wet toe aan het leven van het volk?