lennie
Kilometervreter
25% van de inwoners buiten de Palestijnse gebieden in Israël is moslim. Er wonen geen joden in moslimlanden. Daar worden ze direct vermoord. Zoveel toenadering is er.
Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025
- Onderwerp starter -
- Startdatum
-
- Tags
- politiek
Boppie
Kilometervreter
De toon maakt niet uit in mijn ogen, het moment dat je zegt dat je niet met een bepaalde partij in een regering stapt dan ben je aan het uitsluiten. Mijn punt is dat iedereen dit doet. En soms liggen partijen mijlenver uit elkaar. Wees dan maar duidelijk dat je met die partij niet in zee gaat.
lennie
Kilometervreter
Ik denk dat de PvdA en de PVV meer met elkaar gemeen hebben dan ze willen toegeven.
Boppie
Kilometervreter
Maar een gigantisch verschil. Onoverbrugbaar.
Boppie
Kilometervreter
Ik doelde op de betrekkingen tussen de landen. Je moet ergens beginnen.
der Magistrat
Kilometervreter
Steeds (fors) meer dan 20%. Wat is je punt?
der Magistrat
Kilometervreter
Ik woon in de VS. En die 17% was in zijn algemeen; geen van de democratische partijen lijkt (ruim) boven de 25 zetels (17%) uit te komen, volgens peilingen, let wel.
Verder eens met je opmerking over Timmermans; politici spelen altijd wat met de boodschap, maar dat vind ik bij hem relatief echt wel heel erg meevallen.
Wilders gebruikt populistische retoriek. Linkse partijen konden hem zeker vinden in bijv. 'pensioen op 65' en 'afschaffen eigen risico', maar net die punten liet hij in beide gevallen meteen na de verkiezingen vallen. Het anti-rechtsstatelijk behoudt hij en dat gaat in tegen de basisdemocratische visies van de meeste partijen.
lennie
Kilometervreter
Ze zitten dichter bij elkaar dan de PvdA en de VVD en die gaan wel samen.
lennie
Kilometervreter
Dat komt omdat ze weten dat ze Israël. Militair en technologisch niet aankunnen. Daarom was de GL motie ook zo ondoordacht en gevaarlijk.
lennie
Kilometervreter
Anti rechtsstatelijk? Zijn manier van spreken is niet de mijne. Maar anti rechtsstaat? Volgens mij opereert hij legitiem binnen de democratie, wil hij die niet afschaffen.
Pietzoveel
Asfaltkampioen
Exact hetzelfde effect. Over en weer.... Het gaat blijkbaar niet over de belangen van het land, maar van een partij of een individueel persoon. Ik zou er voorstander van zijn als het aantal kamer zetels gevuld wordt met het percentage stemmers. Van die 150 kunnen er dan 40% leeg (=besparing op van alles) blijven als er maar 60% stemmers komen. Kunnen politici ook letterlijk zien dat de aansluiting met de samenleving is zoek geraakt.
Boppie
Kilometervreter
Verbod op islamitisch onderwijs gaat tegen nr 23 van de grondwet in.
Zo zitten er wat punten in die tegen regel 1 ingaan. Of artikel 6.
Boppie
Kilometervreter
Het uitsluiten van een partij kan in de ogen van een partij weldegelijk in het landsbelang zijn.
lennie
Kilometervreter
Verbod op islamitisch onderwijs kan nu niet. Maar volgens mij is het niet onrechtstatelijk als je de grondwet wil aanpassen, zolang dat maar volgens de afgesproken regels gaat. D66 vindt overigens ook dat artikel 23 in sommige gevallen schuurt met artikel 1.
Wat punten is mij verder te algemeen.
Boppie
Kilometervreter
Dan zou je regel 1 aan moeten passen. Of regel 6.
Er staan punten in zijn programma die gewoon botsen met de grondwet. En discriminerend zijn omdat ze zich alleen richten op islamitische uitingen. Verbod om een eed af te leggen op Allah. Een verbod op het dragen van hoofddoekjes in publieke ruimte. Boerka verbod.
Los van wat je ervan vindt is het in strijd met artikel 1 en artikel 6.
Om dat wettelijk mogelijk te maken moet je de grondwet overboord gooien.
Er staan punten in zijn programma die gewoon botsen met de grondwet. En discriminerend zijn omdat ze zich alleen richten op islamitische uitingen. Verbod om een eed af te leggen op Allah. Een verbod op het dragen van hoofddoekjes in publieke ruimte. Boerka verbod.
Los van wat je ervan vindt is het in strijd met artikel 1 en artikel 6.
Om dat wettelijk mogelijk te maken moet je de grondwet overboord gooien.
Joost 8764295
Wegverkenner
Als een moslima met een christenman wil trouwen, mag dat niet van het geloof. Sancties binnen het geloof zijn zo heftig dat er vrijwel geen voorbeeld is van een dergelijk gemengd huwelijk. Dat zou ook strafbaar gesteld mogen worden want discriminerend. Of is dat te diepgaand? Beter om door te lopen?
lennie
Kilometervreter
Mag ik erop wijzen dat ook d66 deze zaken allemaal ter discussie stelt. Je stelt dat de PVV onrechtstatelijke voorstellen doet. Dat klopt niet. Wel zal wetgeving aangepast moeten worden. Daar kun je het mee eens zijn of niet. Daarvoor heb je een democratie.
Ik denk dat dit allemaal zaken van secundair belang zijn. Goede betaalbare zorg bijvoorbeeld, betaalbare energie, een goed vestigingsklimaat en stimuleren van innovatie zijn veel belangrijker. Daar zouden we ons druk over moeten maken. En als partijen elkaar daarin kunnen vinden dan zouden voorstellen waar nooit de benodigde 2/3 meerderheid voor te vinden is en het geen breekpunt is in het vormen van een kabinet, niet zo’n probleem hoeven te zijn.
Laatst bewerkt:
Boppie
Kilometervreter
Ik kan mij niet voorstellen dat D66 expliciet uitingen van de Islam wil verbieden. Maar ik laat mij graag verrassen. Waar staat dat in hun programma?
Verder hoef je maar in het programma van de PVV te lezen om de punten eruit te halen die fors botsen met de grondwet. Ik heb ze benoemd. Dat afdoen als "het klopt niet" is makkelijk. Motiveer dan ook waarom het niet zou kloppen. Bij een aantal punten gaat het zeer specifiek over het verbieden van uitingen van de Islam.
Dan zou Wilders moeten benoemen dat hij onderwijs seculier wil hebben, dus geen enkele vorm van onderscheid. Maar dan komt artikel 23 weer om de hoek kijken. Dus ook geen joods, gereformeerd of katholiek onderwijs.
Verder hoef je maar in het programma van de PVV te lezen om de punten eruit te halen die fors botsen met de grondwet. Ik heb ze benoemd. Dat afdoen als "het klopt niet" is makkelijk. Motiveer dan ook waarom het niet zou kloppen. Bij een aantal punten gaat het zeer specifiek over het verbieden van uitingen van de Islam.
Dan zou Wilders moeten benoemen dat hij onderwijs seculier wil hebben, dus geen enkele vorm van onderscheid. Maar dan komt artikel 23 weer om de hoek kijken. Dus ook geen joods, gereformeerd of katholiek onderwijs.
Laatst bewerkt:
Boppie
Kilometervreter
Je hebt gelijk. Een wetswijziging is zo gedaan. Opgelost, ik stuur Wilders de rekening wel.
Oude versie.
.
Oude versie.
.
- Gelijke behandeling:
Iedereen die zich in Nederland bevindt, moet in vergelijkbare situaties gelijk worden behandeld door de overheid (wetgever, bestuur en rechter). - Discriminatieverbod:
Discriminatie op grond van godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of enige andere grond is verboden.
Nieuwe versie. - Gelijke behandeling:
Iedereen die zich in Nederland bevindt, moet in vergelijkbare situaties gelijk worden behandeld door de overheid (wetgever, bestuur en rechter). - Discriminatieverbod:
Discriminatie op grond van levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht, handicap, seksuele gerichtheid of enige andere grond is verboden.
- Gelijke behandeling:
Boppie
Kilometervreter
Sancties in de vorm van geweld op wat voor manier dan ook zijn al strafbaar. Wat wil je verder strafbaar stellen? Iemand mag er zelf voor kiezen om zijn/ haar familie om wat voor reden dan ook uit te sluiten. Hoe dom de reden ook is.
lennie
Kilometervreter
D66 wil enkel seculier onderwijs. Dat is ongrondwettelijk. Prima, die grondwet kan gewijzigd worden als daar een meerderheid voor is. Ze zijn wetgever daar in Den Haag, ze hoeven niet enkel op de winkel te passen.
Dat is ook waar ik zeg dat het niet klopt dat de PVV onstaatrechterlijk is. Ze willen wetten aanpassen. Dat mogen ze willen. Bij een wijziging van de grondwet gaat dat (gelukkig) niet heel makkelijk en moet er, na verkiezingen, voor een tweede keer een tweederde meerderheid voor zijn.
DeeTwee
Kilometervreter
Dus als de winnende partij 20-25% van de stemmen krijgt en dan de premier aanlevert is dat normaal, maar als de winnende partij 17% van de stemmen krijgt en op basis daarvan de premier levert, dan is het 'fascinerend'?
Wat is nou eigenlijk jouw punt?
Idefiqss
Kilometervreter
Het zijn allemaal flaprollen. Ik zou er geen 2e hands auto van kopen in ieder geval. In het geval van Timmermans kun je iig nog zeggen dat hij over relevante internationale- en diplomatieke ervaring beschikt. Alleen dat ego he, vreselijke man. Jammer dat Sigrid Kaag uit de politiek is verdwenen, een dame van groot statuur. Alleen daarom al verguisd door (extreem) rechts, want een bedreiging.
Idefiqss
Kilometervreter
Fout, dat is de partij aantoonbaar wel.
lennie
Kilometervreter
Dan ben ik benieuwd hoe dat gaat uitleggen. Nogmaals, ik ben geenszins van plan ze te gaan verdedigen, maar ik zie het niet.
Idefiqss
Kilometervreter
De PVV heeft in het programma voortstellen die tegen de rechtsstaat ingaan (lees ze zelf voordat je vraagt welke dan). Wilders zelf is een autocraat die niet kan samenwerken, heult met obscure en vijandige elementen zoals Poetin en Orbán, figuren die onze europese samenlevingen van binnenuit ondermijnen.
Durashift
Asfaltkampioen
De PVV doet 23 voorstellen in hun partijprogramma die in strijd zijn met de rechtsstaat.
Commissie rechtsstatelijke toets verkiezingsprogramma's: recordaantal voorstellen in strijd met de rechtsstaat | Nederlandse Orde van Advocaten
Een recordaantal partijprogramma’s voor de Tweede Kamerverkiezingen van 29 oktober bevat voorstellen die een risico vormen voor de rechtsstaat of daarmee
www.advocatenorde.nl
Maar goed, er zijn meerdere partijprogramma's van politieke partijen die de rechtsstatelijke toets niet doorstaan.
lennie
Kilometervreter
Het verleggen van onze autonome macht naar de EU was ooit onrechtstatelijk. Met de rechts conservatieve bril naar links progressieve voorstellen kijken geeft frictie. Net als met een links progressieve bril naar rechts conservatieve voorstellen kijken. Dat verschil als onrechtstatelijk benoemen ís populisme.
lennie
Kilometervreter
Wat is de rechtstaat? Onafhankelijke rechtspraak, scheiding der machten en bescherming van grondrechten.
Het is niet verboden om kritiek te hebben op onderdelen uit die rechtsstaat. Regels die op zich voor interpretatie open staan. Wat is vrijheid van meningsuiting en wat niet? Bijvoorbeeld. Daar kun je over discussiëren. Dat is niet de rechtstaat ondermijnen.
Een jurist die waarschuwt dat iets onrechtstatelijk is doet dat deels ook vanuit zijn interpretatie. Die ís wat subjectief.
Het is niet verboden om kritiek te hebben op onderdelen uit die rechtsstaat. Regels die op zich voor interpretatie open staan. Wat is vrijheid van meningsuiting en wat niet? Bijvoorbeeld. Daar kun je over discussiëren. Dat is niet de rechtstaat ondermijnen.
Een jurist die waarschuwt dat iets onrechtstatelijk is doet dat deels ook vanuit zijn interpretatie. Die ís wat subjectief.
der Magistrat
Kilometervreter
Geen idee waarom je hier zo op blijft hameren, maar vooruit: 17% v/d de stemmen en toch te de premier leveren, ik kan me vergissen, maar volgens mij is dat beduidend minder dan gebruikelijk in Nederland.
der Magistrat
Kilometervreter
Geen grootse veranderingen, voor zover ik begrijp, tijdens het debat vanavond, trouwens. Hebben jullie gekeken?
Ik begreep dat Wilders vooral in de verdediging zat en dat de 'centrumpartijen' zich als politieke leiders positioneerden? Als die analyse klopt: eindelijk.
Ik begreep dat Wilders vooral in de verdediging zat en dat de 'centrumpartijen' zich als politieke leiders positioneerden? Als die analyse klopt: eindelijk.
Idefiqss
Kilometervreter
Wat een kletskouskoek zeg, nog iets verder terug verbrandden we heksen, vierendeelden we dieven. Als dat de argumenten zijn valt er weinig meer te discussieren.
Idefiqss
Kilometervreter
Er is geen autonome macht verlegd, deze ligt nog altijd bij de regerinsleiders. Een wijdverbreid misverstand dat door populisten wordt misbruikt om de eigen narionale verantwoordelijkheid te ontlopen.
Idefiqss
Kilometervreter
Je kunt veralgemeniseren tot je bultjes krijgt, maar dat weerlegt niet dat Wilders gemene zaak maakt met subversieve (edit) en vijandige elementen zoals Poetin en Orbán. Dat negeer je welbewust. Net als zijn ondemocratische partijorganisatie, zijn onvermogen tot samenwerking en autoritaire en ophitsende stijl.
Laatst bewerkt:
lennie
Kilometervreter
Het geeft enkel aan dat de rechtsstaat nooit af is.
lennie
Kilometervreter
1. Ik ben geen populist en wens ook niet als zodanig aangesproken te worden.
2. Er zijn bevoegdheden middels verdragen overgedragen aan de EU en dat kan niet zomaar teruggedraaid worden als een kabinet dat wil.
lennie
Kilometervreter
Ik stem geen Wilders en ga hem ook niet verdedigen. Ik vind alleen het argument dat hij anti staatsrechtelijk zou zijn onzin. Ik zie veel overeenkomsten in het pvv programma met dat van veel linkse partijen.
Ik ben overigens ook niet van samenwerken of verdedigen van terreurorganisaties.
Idefiqss
Kilometervreter
1. Dat doe ik dan ook niet, dat is wat jij meent te lezen.
2. Waar de regeringsleiders met hun volle verstand bij waren.
Idefiqss
Kilometervreter
Dat mag jij vinden, geen probleem. Maar het zou netjes zijn als je mijn argumenten zou weerleggen. Alleen 'onzin' roepen is niet heel sterk.
Pietzoveel
Asfaltkampioen
Rozen verwelken, schepen vergaan.... De wetten, grondwet en Europese traktaten zullen toch niet in beton gegoten zijn?
lennie
Kilometervreter
Welk argument?
lennie
Kilometervreter
Ja. Maar het was toen wel onstaatsrechtelijk, dat ze staatsrechtelijk hebben gemaakt.
Idefiqss
Kilometervreter
Lees even terug lennie, anders val ik zo in herhaling.
Idefiqss
Kilometervreter
Wat was er precies onrechtstatelijk?