Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025

Voor welke (grote) partij kiest de forummer ?

  • Totaal aantal stemmers
    42
  • Opiniepeiling gesloten .
der Magistrat zei:
Geen idee waarom je hier zo op blijft hameren, maar vooruit: 17% v/d de stemmen en toch te de premier leveren, ik kan me vergissen, maar volgens mij is dat beduidend minder dan gebruikelijk in Nederland.
Klik om te vergroten...
17% is niet heel hoog, maar 20 of 25 zijn dat eigenlijk ook niet, het is maar hoe je er naar kijkt. Alledrie de getallen betekenen dat de premier geleverd wordt uit een partij waar veel meer mensen niet op hebben gestemd dan wel. Dat heb je nu eenmaal in een stelsel als het onze. Wat nog relevant kan zijn is de afstand tot de nr2 partij qua stemmen. Maar ook daarin zien we in het recente verleden dat partijen soms heel dicht bij elkaar zaten. Bijvoorbeeld CDA en PvdA in 2003.

Mijn punt is dat het niet zo fascinerend is als jij denkt. En mijn vermoeden is dat jij het ook niet zo fascinerend zou vinden, als die 17% van de stemmen op een partij zouden vallen die jou wel aanstaat.

 
Laatst bewerkt:
DeeTwee zei:
17% is niet heel hoog, maar 20 of 25 zijn dat eigenlijk ook niet, het is maar hoe je er naar kijkt. Alledrie de getallen betekenen dat de premier geleverd wordt uit een partij waar veel meer mensen niet op hebben gestemd dan wel. Dat heb je nu eenmaal in een stelsel als het onze. Wat nog relevant kan zijn is de afstand tot de nr2 partij qua stemmen. Maar ook daarin zien we in het recente verleden dat partijen soms heel dicht bij elkaar zaten. Bijvoorbeeld CDA en PvdA in 2003.

Mijn punt is dat het niet zo fascinerend is als jij denkt. En mijn vermoeden is dat jij het ook niet zo fascinerend zou vinden, als die 17% van de stemmen op een partij zouden vallen die jou wel aanstaat.

Klik om te vergroten...

Ik heb het idee dat we ons zo wat te veel richten op details en semantiek.
Mijn punt is vooral dat de grootste democratische partij deze keer beduidend kleiner lijkt te worden dan voorheen, hoewel de laatste peilingen voorzichtig een kentering lijken in te zetten.
 
Waar ik me met name zorgen over maak is in de discussies over rechtstatelijkheid en staatsrechtelijkheid is het gemak waarop we omgaan met het eventueel aanpassen van de grondwet.

Afgezien van de vereisten om dit te bewerkstelligen en het dus sowieso erg moeilijk is, is een van de taken van de grondwet de zwakkeren in de samenleving te beschermen. Het interessante is dat wij allemaal een zwakkere kunnen worden op een bepaald moment. Vandaar dat het voor een ieder niet verstandig is.
 
Twix zei:
Waar ik me met name zorgen over maak is in de discussies over rechtstatelijkheid en staatsrechtelijkheid is het gemak waarop we omgaan met het eventueel aanpassen van de grondwet.

Afgezien van de vereisten om dit te bewerkstelligen en het dus sowieso erg moeilijk is, is een van de taken van de grondwet de zwakkeren in de samenleving te beschermen. Het interessante is dat wij allemaal een zwakkere kunnen worden op een bepaald moment. Vandaar dat het voor een ieder niet verstandig is.
Klik om te vergroten...
Aangezien het ontzettend lastig is om de grondwet aan te passen, maak ik me daar totaal niet druk over.

Het uitkleden van de zorg ten gunste van klimaat uitgaven.
Het bevriezen van uitkeringen, omdat wij zo nodig miljarden moeten bijdragen aan een oorlog.
Een economie die al jaren stagneert en een zeer sombere outlook heeft, doordat bedrijven vertrekken wegens hoge regeldruk en extreem dure energie.
Innovatie en ondernemerschap dat wordt ontmoedigd doordat vermogen wordt wegbelast.
Werkgelegenheid die wordt geconcentreerd met bijbehorende huizenprijzen, doordat mobiliteit onmogelijk wordt gemaakt.
Koopkracht die terugloopt door hoge energieprijzen.

Dat is waar het mis gaat.
 
lennie zei:
Aangezien het ontzettend lastig is om de grondwet aan te passen, maak ik me daar totaal niet druk over.

Het uitkleden van de zorg ten gunste van klimaat uitgaven.
Het bevriezen van uitkeringen, omdat wij zo nodig miljarden moeten bijdragen aan een oorlog.
Een economie die al jaren stagneert en een zeer sombere outlook heeft, doordat bedrijven vertrekken wegens hoge regeldruk en extreem dure energie.
Innovatie en ondernemerschap dat wordt ontmoedigd doordat vermogen wordt wegbelast.
Werkgelegenheid die wordt geconcentreerd met bijbehorende huizenprijzen, doordat mobiliteit onmogelijk wordt gemaakt.
Koopkracht die terugloopt door hoge energieprijzen.

Dat is waar het mis gaat.
Klik om te vergroten...
Je noemt nu allemaal positieve dingen, kan je niet iets noemen wat fout gaat?
 
Twix zei:
Waar ik me met name zorgen over maak is in de discussies over rechtstatelijkheid en staatsrechtelijkheid is het gemak waarop we omgaan met het eventueel aanpassen van de grondwet.

Afgezien van de vereisten om dit te bewerkstelligen en het dus sowieso erg moeilijk is, is een van de taken van de grondwet de zwakkeren in de samenleving te beschermen. Het interessante is dat wij allemaal een zwakkere kunnen worden op een bepaald moment. Vandaar dat het voor een ieder niet verstandig is.
Klik om te vergroten...

Hoewel het niet makkelijk is de grondwet te wijzigen is het ook niet zo dat je daar erg krampachtig over moet doen. Zo zijn er in de recente jaren een aantal wijzigingen geweest (waaronder uitbreiding artikel 1) en lopen er ook nu een paar herzieningen. Tijden veranderen, dus bijbehorende wet- en regelgeving moet soms nu eenmaal aangepast worden. De procedure borgt tegen de waan van de dag.
 
lennie zei:
Ik denk dat de PvdA en de PVV meer met elkaar gemeen hebben dan ze willen toegeven.
Klik om te vergroten...

Daarom zijn ook zoveel voormalige PvdA stemmers naar de PVV overgestapt. De fusie met GL zal dat waarschijnlijk versterken, maar heeft weer andere kiezers naar GLPvdA gehaald. De achterbannen verschuiven.
 
Bimmert zei:
Verderop in deze Nieuwsuur uitzending over het feit dat Timmermans steeds Spanje noemt. Goede journalistiek van Wollaars. En kijk ook goed naar Timmermans zijn non verbale gedrag (vanaf ongeveer 13 minuut 40).

Klik om te vergroten...


Inmiddels is duidelijk dat Timmermans de cijfers die hij hierboven noemde niet kan aanleveren. Ze kwamen dus uit zijn dikke duim, vreemd dat linkse kiezers niet zien of niet willen toegeven dat hij loog.

edit: zin verbeterd
 
Laatst bewerkt:
lennie zei:
Het uitkleden van de zorg ten gunste van klimaat uitgaven.
Klik om te vergroten...
Voor het uitkleden van de zorg zijn meerdere oorzaken, verschuivingen naar klimaatuitgaven lijkt mij retoriek. Het uitkleden van de zorg lijkt mij eerder een gevolg van vergrijzing en daarmee gepaard gaande stijging van zorgkosten die moet worden afgeremd omdat het anders te duur zou kunnen worden.
lennie zei:
Het bevriezen van uitkeringen, omdat wij zo nodig miljarden moeten bijdragen aan een oorlog.
Klik om te vergroten...
Het bevriezen van uitkeringen ben jij toch sowieso voor? En wat is er mis met bijdragen aan een oorlog? Zeker als we daarmee kunnen voorkomen dat het conflict zich uitbreid?
lennie zei:
Een economie die al jaren stagneert en een zeer sombere outlook heeft, doordat bedrijven vertrekken wegens hoge regeldruk en extreem dure energie.
Innovatie en ondernemerschap dat wordt ontmoedigd doordat vermogen wordt wegbelast.
Werkgelegenheid die wordt geconcentreerd met bijbehorende huizenprijzen, doordat mobiliteit onmogelijk wordt gemaakt.
Koopkracht die terugloopt door hoge energieprijzen.

Dat is waar het mis gaat.
Klik om te vergroten...
Energieprijzen stijging is na piek tijdens de start van de Oekraïne-oorlog alweer sterk teruggelopen, maar wij blijven duurder dan de VS. Europa heeft nu eenmaal minder natuurlijke hulpbronnen dan Afrika, Azië en de VS. Wij hebben gas maar hebben het draagvlak voor gasboringen zélf verkwanseld door op een onvolwassen manier om te gaan met de gevolgen van de boringen op lokaal niveau.

Welke partij je ook stemt komende woensdag, feit blijft dat wij weinig natuurlijke hulpbronnen hebben. En aan het gasdossier heeft bijkans de gehele politiek van links-tot-rechts uitgebreid de kans gehad zaken te repareren en ze deden niet genoeg dus daar gaan we woensdag ook niet het verschil op kunnen maken.
 
Over Karremans gesproken. Ik ben benieuwd hoe de zaak Nexperia zich gaat ontvouwen. Het lijkt een dubbeltje-op-zijn-kant zaak te zijn, maar het kan van negatieve invloed worden op de kansen van Karremans lijsttrekker van de VVD als Yesilgöz zou opstappen.

Maar Karremans komt mij wel charismatischer over dan Brekelmans, dus ik denk dat de achterban en de partij wel voorkeur hebben voor eerstgenoemde.
 
Vorige maand ging het in dit topic over de woningmarkt en hoeveel procent van de woningen naar statushouders gaat. Inmiddels is het CBS wat naar boven opgeschoven , van 7 naar 17%. Maar dat is op de totale voorraad sociale huurwoningen, als je geen onderscheid maakt naar starters en doorstromers.

Als je statushouders als starters ziet (ze laten immers geen huurwoning achter en zijn in die zin een starter op de Nederlandse huurmarkt) en vergelijkt met starters die hier al woonden, is het percentage toegekende sociale huurwoningen in de orde van grootte als eerder genoemd, tot wel 30%.
 
ClioRougeflamme zei:
Voor het uitkleden van de zorg zijn meerdere oorzaken, verschuivingen naar klimaatuitgaven lijkt mij retoriek. Het uitkleden van de zorg lijkt mij eerder een gevolg van vergrijzing en daarmee gepaard gaande stijging van zorgkosten die moet worden afgeremd omdat het anders te duur zou kunnen worden.

Het bevriezen van uitkeringen ben jij toch sowieso voor? En wat is er mis met bijdragen aan een oorlog? Zeker als we daarmee kunnen voorkomen dat het conflict zich uitbreid?

Energieprijzen stijging is na piek tijdens de start van de Oekraïne-oorlog alweer sterk teruggelopen, maar wij blijven duurder dan de VS. Europa heeft nu eenmaal minder natuurlijke hulpbronnen dan Afrika, Azië en de VS. Wij hebben gas maar hebben het draagvlak voor gasboringen zélf verkwanseld door op een onvolwassen manier om te gaan met de gevolgen van de boringen op lokaal niveau.

Welke partij je ook stemt komende woensdag, feit blijft dat wij weinig natuurlijke hulpbronnen hebben. En aan het gasdossier heeft bijkans de gehele politiek van links-tot-rechts uitgebreid de kans gehad zaken te repareren en ze deden niet genoeg dus daar gaan we woensdag ook niet het verschil op kunnen maken.
Klik om te vergroten...
We betalen in Europa gemiddeld 3-5x zoveel voor energie als in de VS. We hebben zelf meer dan genoeg reserves, maar die willen we niet aanspreken. Daarbij maken wij door alle groene heffingen en investeringen in gratis groene energie, die verrekte duur blijkt te zijn, energie kunstmatig duur. En in de VS hebben ze geen enkel probleem met schaliegas, wij doen daar heel spastisch over. Als het uit de grond is overigens ineens niet meer, dan kopen we het gewoon.

Geldt voor heel veel grondstoffen, we hebben ze wel, maar we willen ze uit milieu overwegingen niet uit de grond halen.
 
ClioRougeflamme zei:
Voor het uitkleden van de zorg zijn meerdere oorzaken, verschuivingen naar klimaatuitgaven lijkt mij retoriek. Het uitkleden van de zorg lijkt mij eerder een gevolg van vergrijzing en daarmee gepaard gaande stijging van zorgkosten die moet worden afgeremd omdat het anders te duur zou kunnen worden.

Het bevriezen van uitkeringen ben jij toch sowieso voor? En wat is er mis met bijdragen aan een oorlog? Zeker als we daarmee kunnen voorkomen dat het conflict zich uitbreid?

Energieprijzen stijging is na piek tijdens de start van de Oekraïne-oorlog alweer sterk teruggelopen, maar wij blijven duurder dan de VS. Europa heeft nu eenmaal minder natuurlijke hulpbronnen dan Afrika, Azië en de VS. Wij hebben gas maar hebben het draagvlak voor gasboringen zélf verkwanseld door op een onvolwassen manier om te gaan met de gevolgen van de boringen op lokaal niveau.

Welke partij je ook stemt komende woensdag, feit blijft dat wij weinig natuurlijke hulpbronnen hebben. En aan het gasdossier heeft bijkans de gehele politiek van links-tot-rechts uitgebreid de kans gehad zaken te repareren en ze deden niet genoeg dus daar gaan we woensdag ook niet het verschil op kunnen maken.
Klik om te vergroten...
Ik ben tegen uitkeringen van mensen die kunnen werken. Als je niet kunt werken, heb je al genoeg ellende. Daarvoor hebben we een verzorgingsstaat.

Vwb zorg uitgeven, die stijgen door de vergrijzing. Daar moet dus meer geld naar toe. Net als naar wegen door toenemende bevolking.

De oorlog in de Oekraïne is niet onze oorlog. Waarom daar miljarden heen gaan en bijvoorbeeld niet naar Ethiopië, Sudan, Kongo, Mali, Afghanistan is mij een raadsel. Nou het is mij geen raadsel, het gaat natuurlijk om toegang tot grondstoffen daar, maar laten we nou niet doen of we principeel achter de Oekraïne staan. Ik heb er net zoveel mee als dat ik met Rusland heb, helemaal niks. Corrupte bende. Ze zitten niet in de NAVO noch horen ze daarin thuis. Laat de Oekraine betalen voor ons materiaal en materieel, of eenzelfde grondstoffen deal maken als dat de VS heeft gemaakt.
 
lennie zei:
We betalen in Europa gemiddeld 3-5x zoveel voor energie als in de VS. We hebben zelf meer dan genoeg reserves, maar die willen we niet aanspreken. Daarbij maken wij door alle groene heffingen en investeringen in gratis groene energie, die verrekte duur blijkt te zijn, energie kunstmatig duur. En in de VS hebben ze geen enkel probleem met schaliegas, wij doen daar heel spastisch over. Als het uit de grond is overigens ineens niet meer, dan kopen we het gewoon.

Geldt voor heel veel grondstoffen, we hebben ze wel, maar we willen ze uit milieu overwegingen niet uit de grond halen.
Klik om te vergroten...

Dat is een rare denkkronkel van sommigen in ons land. Wij willen het zelf niet delven, en kopen het op een plek waar men veel minder zorgvuldig met het milieu om gaat. Of met mensenrechten. Schaliegas delven in de VS en dat met grote schepen over de oceaan transporteren is veel minder schoon dan het hier oppompen. Maar men heeft dat natuurlijk helemaal verkeerd aangepakt, men had de mensen in Groningen van meet af aan mee moeten nemen en moeten compenseren.

Het zelfde gaat met de landbouw en veeteelt gebeuren als de 'groene' politici hun zin krijgen. Een pluimveehouder in ons land werkt veel minder milieubelastend dan een pluimveehouder in oost Europa, toch gaat het vlees daar straks vandaan komen als we het hier afbouwen. Blijkbaar is het voor het ene product wel toegestaan dat het massaal op 1 plek wordt gefabriceerd, maar voor onze industrie gaat dan om onduidelijke redenen niet op. Als het maar ver weg gebeurt blijkbaar.
 
lennie zei:
Ik ben tegen uitkeringen van mensen die kunnen werken. Als je niet kunt werken, heb je al genoeg ellende. Daarvoor hebben we een verzorgingsstaat.
Klik om te vergroten...

Uitkeringen worden in vrijwel elk verkiezingsprogramma aangepast aan de inflatie en in een paar programma's zonder meer verhoogd. Er mag wel stringenter naar uitkeringen gekeken worden. Dat werken (meer) moet lonen vinden de meeste mensen ook wel maar dat is lang niet altijd zo. Ik heb hierboven een voorbeeld aangehaald van die PVV- stemmer die door een NPO programma gevolgd werd, haar man heeft een betaalde baan en mw zelf werkt elke dag als vrijwilliger voor de voedselbank. Mooi werk, maar in die situatie kan je je afvragen of de uitkering nodig is (man heeft een inkomen) en of zij geen betaald werk kan doen.
lennie zei:
Vwb zorg uitgeven, die stijgen door de vergrijzing. Daar moet dus meer geld naar toe. Net als naar wegen door toenemende bevolking.
Klik om te vergroten...
De zorgkosten kunnen alleen maar stijgen, inderdaad door bevolkingsgroei en vergrijzing. Ik mis wel aandacht voor preventie, dat is een van de weinige factoren die een dempend effect op de kostenstijging kan hebben.
 
Leesvoer voor degenen die buiten het navelstaren op de interne politiek ook oog hebben voor de kracht van internationale samenwerking.

defence-industry-space.ec.europa.eu

Readiness Roadmap 2030

The Roadmap sets out clear objectives and milestones to achieve defence readiness by 2030, as outlined in the White Paper for European Defence.
defence-industry-space.ec.europa.eu defence-industry-space.ec.europa.eu
 
Bimmert zei:
Ik heb hierboven een voorbeeld aangehaald van die PVV- stemmer die door een NPO programma gevolgd werd, haar man heeft een betaalde baan en mw zelf werkt elke dag als vrijwilliger voor de voedselbank. Mooi werk, maar in die situatie kan je je afvragen of de uitkering nodig is (man heeft een inkomen) en of zij geen betaald werk kan doen.
Klik om te vergroten...
Begrijpelijke reflex, in sommige gevallen ben ik het ook zeker met je eens. Maar vaker is dit van de buitenkant lastig te beoordelen. Wellicht dat de vrouw in kwestie arbeidsongeschikt is vanwege een mentale beperking waardoor ze druk van betaald werk niet aankan, om welke reden dan ook. Dan is de - laagdrempeliger - oplossing van vrijwilligerswerk misschien veel passender.

En dat de man betaald werk heeft is minder relevant, financiële zelfstandigheid van het individu m/v is nu juist de kern van de neoliberale samenleving. Het past imo niet hier selectief in te shoppen.
 
Bimmert zei:
Vorige maand ging het in dit topic over de woningmarkt en hoeveel procent van de woningen naar statushouders gaat. Inmiddels is het CBS wat naar boven opgeschoven , van 7 naar 17%. Maar dat is op de totale voorraad sociale huurwoningen, als je geen onderscheid maakt naar starters en doorstromers.

Als je statushouders als starters ziet (ze laten immers geen huurwoning achter en zijn in die zin een starter op de Nederlandse huurmarkt) en vergelijkt met starters die hier al woonden, is het percentage toegekende sociale huurwoningen in de orde van grootte als eerder genoemd, tot wel 30%.
Klik om te vergroten...

Onjuist. Het is meer zo'n 11% (cf. Lubach).

En nog los daarvan: bouw meer woningen i.p.v. zondebokpolitiek. Ik heb er ethisch grote moeite mee dat ontheemden de schuld krijgen van slecht politiek beleid.
 
Idefiqss zei:
Begrijpelijke reflex, in sommige gevallen ben ik het ook zeker met je eens. Maar vaker is dit van de buitenkant lastig te beoordelen. Wellicht dat de vrouw in kwestie arbeidsongeschikt is vanwege een mentale beperking waardoor ze druk van betaald werk niet aankan, om welke reden dan ook. Dan is de - laagdrempeliger - oplossing van vrijwilligerswerk misschien veel passender.

En dat de man betaald werk heeft is minder relevant, financiële zelfstandigheid van het individu m/v is nu juist de kern van de neoliberale samenleving. Het past imo niet hier selectief in te shoppen.
Klik om te vergroten...

En dan neemt het wegnemen van partneruitkering diens onafhankelijkheid af, wat bijv. gekoppeld is aan een toename van huiselijk geweld.
 
der Magistrat zei:
En dan neemt het wegnemen van partneruitkering diens onafhankelijkheid af, wat bijv. gekoppeld is aan een toename van huiselijk geweld.
Klik om te vergroten...
Yep. Daarom is het luisteren van de podcast van Saskia Belleman zij is van mij in dit kader dan ook aanbevelingswaardig.

En voor de overwegend rechtse autoliefhebber in dit forum ook nog eens uit onverdachte hoek (De Telegraaf).
 
Idefiqss zei:
Begrijpelijke reflex, in sommige gevallen ben ik het ook zeker met je eens. Maar vaker is dit van de buitenkant lastig te beoordelen. Wellicht dat de vrouw in kwestie arbeidsongeschikt is vanwege een mentale beperking waardoor ze druk van betaald werk niet aankan, om welke reden dan ook. Dan is de - laagdrempeliger - oplossing van vrijwilligerswerk misschien veel passender.

En dat de man betaald werk heeft is minder relevant, financiële zelfstandigheid van het individu m/v is nu juist de kern van de neoliberale samenleving. Het past imo niet hier selectief in te shoppen.
Klik om te vergroten...

Uitkeringen zijn vaak zeker wel afhankelijk van inkomen van een partner, dan wordt gekeken naar het gezinsinkomen. In bepaalde gevallen kan een uitkering zelfs helemaal stopgezet worden afhankelijk van je woonsituatie. Dit hele beleid hangt al van de mitsen en maren aan elkaar.

der Magistrat zei:
Onjuist. Het is meer zo'n 11% (cf. Lubach).

En nog los daarvan: bouw meer woningen i.p.v. zondebokpolitiek. Ik heb er ethisch grote moeite mee dat ontheemden de schuld krijgen van slecht politiek beleid.
Klik om te vergroten...

Lubach zijn verhaal is weerlegd door mensen die ook in dat AD artikel terugkomen. Dat het 17% is op het totaal daar is weinig discussie meer over, het CBS is mee. En over de veel hogere cijfers als het alleen starters betreft ook niet.

Verder is het een denkfout om te stellen dat ontheemden de schuld krijgen, dat is niet het geval, het beleid is het probleem. En mensen vinden de voorrang van statushouders niet altijd eerlijk. Dat is niet hetzelfde als die groep de schuld geven, dat is framing.
 
Doe eens een bronnetje, ik vind niks over die 17%.
Verder natuurlijk oneens; het is juist framing om statushouders de schuld te geven. Verander het woonbeleid eens i.p.v. mensen in AZC's op te sluiten.
 
der Magistrat zei:
En dan neemt het wegnemen van partneruitkering diens onafhankelijkheid af, wat bijv. gekoppeld is aan een toename van huiselijk geweld.
Klik om te vergroten...

Huiselijk geweld komt in alle rangen en lagen van de bevolking voor, ook bij vrouwen met (goede) inkomens. Het onderzoek hiernaar loopt volop en resultaten zijn niet eenduidig. Daarbij is huiselijk geweldig sowieso een multifactorieel probleem, dat koppelen aan uitkeringspolitiek zoals hier gebeurt is veel te kort door te bocht.

der Magistrat zei:
Doe eens een bronnetje, ik vind niks over die 17%.
Verder natuurlijk oneens; het is juist framing om statushouders de schuld te geven. Verander het woonbeleid eens i.p.v. mensen in AZC's op te sluiten.
Klik om te vergroten...

Heb ik hierboven gegeven. En nogmaals, het gaat er dus niet over om statushouders de schuld te geven, nu frame je wederom.
 
der Magistrat zei:
Doe eens een bronnetje, ik vind niks over die 17%.
Verder natuurlijk oneens; het is juist framing om statushouders de schuld te geven. Verander het woonbeleid eens i.p.v. mensen in AZC's op te sluiten.
Klik om te vergroten...
Wat zou jouw voorstel zijn om het woonbeleid aan te passen? (Buiten kinderen bij hun ouders op te sluiten)
 
Bimmert zei:
Huiselijk geweld komt in alle rangen en lagen van de bevolking voor, ook bij vrouwen met (goede) inkomens. Het onderzoek hiernaar loopt volop en resultaten zijn niet eenduidig. Daarbij is huiselijk geweldig sowieso een multifactorieel probleem, dat koppelen aan uitkeringspolitiek zoals hier gebeurt is veel te kort door te bocht.



Heb ik hierboven gegeven. En nogmaals, het gaat er dus niet over om statushouders de schuld te geven, nu frame je wederom.
Klik om te vergroten...

Er is meer dan voldoende onderzoek naar financiële afhankelijkheid en huiselijk geweld, dus nee, het is niet te kort door de bocht. Tamelijk wrang om er zo makkelijk over te spreken.

En bron gecheckt. Het een sluit het ander niet uit, maar goed, vooruit, 11% of 17%; beide maakt - zoals Lubachs team duidelijk aantoonde - geen noemenswaardig verschil m.b.t. wachttijden op sociale woning en sluit wel statushouders langer op (in hotels bijv.). Je kan wel het wel ontkennen, maar je blijft statushouders wegzetten en 'framen' als oorzaak van de huizenproblematiek in NL.

Pietzoveel zei:
Wat zou jouw voorstel zijn om het woonbeleid aan te passen? (Buiten kinderen bij hun ouders op te sluiten)
Klik om te vergroten...

Leg me geen woorden in de mond a.u.b.
Nu, pak stikstof aan, reorganiseer woningcorporaties in het belang van de wonenden (afschaffen van die belasting), bouw fors meer woningen, en maak het makkelijker om bedrijfsgebouwen om te bouwen. GLPvdA's voorstel is best prima.
 
Dat bouwen staat dan weer haaks op stikstof, natura 2000, de ruimte voor logistiek, ontspanning, recreatie, sport, groen etc etc...die schaars is... Moet er weer meer asfalt komen, meer stroomvoorzieningen....
 
Pietzoveel zei:
Dat bouwen staat dan weer haaks op stikstof, natura 2000, de ruimte voor logistiek, ontspanning, recreatie, sport, groen etc etc...die schaars is... Moet er weer meer asfalt komen, meer stroomvoorzieningen....
Klik om te vergroten...

Jaren van wanbeleid kost helaas erg veel tijd om weer recht te zetten.
 
der Magistrat zei:
Er is meer dan voldoende onderzoek naar financiële afhankelijkheid en huiselijk geweld, dus nee, het is niet te kort door de bocht. Tamelijk wrang om er zo makkelijk over te spreken.
Klik om te vergroten...

Ik vind juist dat jij/ jullie er makkelijk over spreken. Ik benoem dat het te ingewikkeld is om zomaar te koppelen aan financiën, er komt veel meer bij kijken.

der Magistrat zei:
En bron gecheckt. Het een sluit het ander niet uit, maar goed, vooruit, 11% of 17%; beide maakt - zoals Lubachs team duidelijk aantoonde - geen noemenswaardig verschil m.b.t. wachttijden op sociale woning en sluit wel statushouders langer op (in hotels bijv.). Je kan wel het wel ontkennen, maar je blijft statushouders wegzetten en 'framen' als oorzaak van de huizenproblematiek in NL.
Klik om te vergroten...
Lubach toont niets overtuigend aan, als je cijfers niet kloppen gaat de rest ook mank. Daarbij kijk ik liever naar onderzoekers en het CBS dan naar een cabaretier wat lastige maatschappelijke problemen betreft.
Verder blijf je volharden in iets wat je zelf leest maar ik niet schrijf. Dan wordt discussiëren lastig.
 
Pietzoveel zei:
Dat bouwen staat dan weer haaks op stikstof, natura 2000, de ruimte voor logistiek, ontspanning, recreatie, sport, groen etc etc...die schaars is... Moet er weer meer asfalt komen, meer stroomvoorzieningen....
Klik om te vergroten...
Dat is de catch22 die de politiek voor zichzelf gecreëerd heeft. De metingen die men doet en de waarden die men vindt kloppen niet met het gebruikte Aeriusmodel bovendien, dus daar moet iets mee gebeuren.
 
Laatst bewerkt:
Bimmert zei:
Uitkeringen zijn vaak zeker wel afhankelijk van inkomen van een partner, dan wordt gekeken naar het gezinsinkomen. In bepaalde gevallen kan een uitkering zelfs helemaal stopgezet worden afhankelijk van je woonsituatie. Dit hele beleid hangt al van de mitsen en maren aan elkaar.
Klik om te vergroten...
In deze casus hebben we het over een uitkering voor iemand die niet werkt maar - ze werkt als vrijwilliger - dat wellicht wel zou kunnen. Dan hebben we het over de arbeidsongeschiktheid (WAO/WIA/WAJONG). Of "gewone" werkloosheid. Die volksverzekeringen zijn niet afhankelijk van het partnerinkomen.
 
Bimmert zei:
Ik vind juist dat jij/ jullie er makkelijk over spreken. Ik benoem dat het te ingewikkeld is om zomaar te koppelen aan financiën, er komt veel meer bij kijken.


Lubach toont niets overtuigend aan, als je cijfers niet kloppen gaat de rest ook mank. Daarbij kijk ik liever naar onderzoekers en het CBS dan naar een cabaretier wat lastige maatschappelijke problemen betreft.
Verder blijf je volharden in iets wat je zelf leest maar ik niet schrijf. Dan wordt discussiëren lastig.
Klik om te vergroten...
1. Nee hoor, meer financiële afhankelijkheid van partner -> hogere prevalentie van huiselijk geweld. Dat kan je zelfs inschatten. Lijkt me geen goed idee om mee te spelen.
2. Wat een gotspe om hem als 'cabaretier' weg te zetten, hier heeft een flink team aan gewerkt. Heb je de aflevering überhaupt gekeken want je argumenten zijn nogal hol.
 
Idefiqss zei:
In deze casus hebben we het over een uitkering voor iemand die niet werkt maar - ze werkt als vrijwilliger - dat wellicht wel zou kunnen. Dan hebben we het over de arbeidsongeschiktheid (WAO/WIA/WAJONG). Of "gewone" werkloosheid. Die volksverzekeringen zijn niet afhankelijk van het partnerinkomen.
Klik om te vergroten...

Die volksverzekeringen uiteraard niet nee.
 
der Magistrat zei:
1. Nee hoor, meer financiële afhankelijkheid van partner -> hogere prevalentie van huiselijk geweld. Dat kan je zelfs inschatten. Lijkt me geen goed idee om mee te spelen.
Klik om te vergroten...

Dan nog moet je kijken welke relatie wat verklaart. Alleen financiële afhankelijkheid is onvoldoende, er spelen veel meer zaken mee, en de oplossing is dan ook iets dat veel meer vereist dan je richten op 1 aspect.

der Magistrat zei:
2. Wat een gotspe om hem als 'cabaretier' weg te zetten, hier heeft een flink team aan gewerkt. Heb je de aflevering überhaupt gekeken want je argumenten zijn nogal hol.
Klik om te vergroten...
Een heel team dat met de verkeerde cijfers aan komt. Sorry, dat jij dat serieus neemt moet je zelf weten, maar daarom kijk ik liever naar onder meer het CBS.
 
Bimmert zei:
Dan nog moet je kijken welke relatie wat verklaart. Alleen financiële afhankelijkheid is onvoldoende, er spelen veel meer zaken mee, en de oplossing is dan ook iets dat veel meer vereist dan je richten op 1 aspect.


Een heel team dat met de verkeerde cijfers aan komt. Sorry, dat jij dat serieus neemt moet je zelf weten, maar daarom kijk ik liever naar onder meer het CBS.
Klik om te vergroten...
1. Doe ik niet, maar er is een significante correlatie dus pleit ik voor het behoud van uitkering ongeacht of iemand met iemand/anderen samenwoont.
2. Je toont helemaal niet aan dat de cijfers verkeerd zouden zijn. Daarenboven, zelfs al zou het om 17% van instappers in sociale woningen gaan, dan nog gaat dat natuurlijk heel weinig doen tegen wachtlijsten van 10%+ jaar. Wat stel jij voor om dat op te lossen?
 
der Magistrat zei:
1. Doe ik niet, maar er is een significante correlatie dus pleit ik voor het behoud van uitkering ongeacht of iemand met iemand/anderen samenwoont.
Klik om te vergroten...

Ik pleit ook niet voor het afschaffen van een uitkering, maar voor het strenger kijken naar wie welke uitkering en toeslagen krijgt. Van het toeslagensysteem ben ik overigens geen aanhanger, veel te complex en arbeidsintensief.

der Magistrat zei:
2. Je toont helemaal niet aan dat de cijfers verkeerd zouden zijn.
Klik om te vergroten...
Dat heeft het CBS gedaan.

der Magistrat zei:
Daarenboven, zelfs al zou het om 17% van instappers in sociale woningen gaan, dan nog gaat dat natuurlijk heel weinig doen tegen wachtlijsten van 10%+ jaar. Wat stel jij voor om dat op te lossen?
Klik om te vergroten...

Bouwen.
 
der Magistrat zei:
1. Doe ik niet, maar er is een significante correlatie
Klik om te vergroten...
Een correlatie is wat anders dan een causaliteit en ook wat anders dan een unicausaliteit. En dan nog, niet alle verbanden werken twee kanten op. Ik denk daarom dat het zo eenvoudig niet is om te denken dat je dat door het sturen op uitkeringen erg kan beïnvloeden. Huiselijk geweld, partnergeweld en mishandeling van kinderen, zijn complexe problemen en die komen voort uit een combinatie van factoren. Culturele factoren en normen, emotionele afhankelijkheid, (gebrek aan) vaardigheden, psychiatrie, middelengebruik, stress door omgevingsfactoren en ga zo maar door.

Maar als men onomstotelijk zou kunnen aantonen dat alleen al door uitkeringsbeleid het huiselijk geweld afneemt, ben ik geïnteresseerd. En ik denk dat met mij heel veel jeugdwerkers, maatschappelijk werkers, hulpverleners, sociologen, psychologen, kinderartsen etc geïnteresseerd zouden zijn.
 
Wat een waanzin, met alle respect. Meer cafés -> meer alcoholmisbruik, om een analogie te gebruiken. Daarmee zeg ik niet: geen alcoholmisbruik -> zonder cafés (als B dan A). Net als: goed stikstofbeleid : nog steeds een woningcrisis. Maar tegelijk: stikstofbeleid niet aanpakken: geen oplossing mogelijk in woningcrisis. Dus m.b.t. uitkeringen en huiselijk geweld: je kan idd de keuze maken te bezuinigen op uitkeringen (indien partner een inkomen, dan de ander geen uitkering), maar daarmee neem je een toename van huiselijk geweld op de koop toe. Ik vind dat buitengewoon onethisch, jij lijkt daar minder problemen mee te hebben, nou ja, oké dan maar, ik heb verder het gevoel dat we deze discussie wel redelijk hebben uitgeput.
 
Ik ben benieuwd wat het uiteindelijk wordt, zelf geen fan van GL-PVDA en D66, voor de rest maakt het mij niet zoveel uit.
 
Ik snap niet dat mensen gaan klagen dat ze 11 jaar moeten wachten op een sociale huurwoning. Blijkbaar heb je een laag betaalde baan of een uitkering. Anders kom je niet in aanmerking voor een sociale huurwoning. Dan ga je toch naar het noorden, oosten of zuiden waar de wachttijden significant korter zijn? Een laag betaalde baan kun je overal vinden en met een uitkering maakt het al helemaal niet uit waar je woont. De hele woningnood is vooral kwalitatief en niet kwantitatief.
 
der Magistrat zei:
Wat een waanzin, met alle respect. Meer cafés -> meer alcoholmisbruik, om een analogie te gebruiken. Daarmee zeg ik niet: geen alcoholmisbruik -> zonder cafés (als B dan A). Net als: goed stikstofbeleid : nog steeds een woningcrisis. Maar tegelijk: stikstofbeleid niet aanpakken: geen oplossing mogelijk in woningcrisis. Dus m.b.t. uitkeringen en huiselijk geweld: je kan idd de keuze maken te bezuinigen op uitkeringen (indien partner een inkomen, dan de ander geen uitkering), maar daarmee neem je een toename van huiselijk geweld op de koop toe. Ik vind dat buitengewoon onethisch, jij lijkt daar minder problemen mee te hebben, nou ja, oké dan maar, ik heb verder het gevoel dat we deze discussie wel redelijk hebben uitgeput.
Klik om te vergroten...
Over overdrijven gesproken bij beperking uitkeringen toename huiselijk geweld? Dus als ik nu roep dat ik een ander in elkaar puist als ik geen toeslag krijg moeten de toeslagen blijven?
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan