Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025

Voor welke (grote) partij kiest de forummer ?


  • Totaal aantal stemmers
    42
  • Opiniepeiling gesloten .
Op zich is ze een verfrissing, maar als ze op links had gezeten had iedereen geklaagd dat ze nog nooit gewerkt heeft en daarom ongeschikt is om in de politiek te zeggen hoe het moet.
Ben ik niet met je eens. De wijze waarop zij zich profileert is een verademing. Ik stem alleen niet op een persoon maar een partij.
 
Ben ik niet met je eens. De wijze waarop zij zich profileert is een verademing. Ik stem alleen niet op een persoon maar een partij.
Met welk gedeelte van wat Twix zegt ben je het niet eens? Het is toch een feit dat ze pas 26-jaar oud is en dus onmogelijk veel relevante werkervaring kan hebben buiten de politiek. Dan kun je nog wel verfrissend zijn, maar ervaren zeker niet.
 
Lidewij de Vos is trouwens kleindochter van Wim Rietdijk, beroemde/beruchte filosoof. Baudet is ongetwijfeld groot bewonderaar van hem. Toch wonderlijk hoe een hoog opgeleide intellectueel als De Vos in debatten dan aankomt met teksten in de tran van "De Nederlander herkent zijn eigen land niet meer". Dan ben je mij meteen kwijt in ieder geval. Maar goed, debatteren is natuurlijk ook een kunst, je kunt heel intelligent zijn maar dan toch dat kunstje niet beheersen. Da's ook een beetje de ellende met de (hedendaagse) politiek. Al dat vliegen afvangen voor de bühne, al die tijd en enerige die verspild wordt aan spitsvondig doen in de wetenschap geen enkele deelnemer in dat debat het eens gaat worden met de ander. Ik heb zelf heel bewust al die televisiedebatten lekker overgeslagen.
 
Lidewij de Vos is trouwens kleindochter van Wim Rietdijk, beroemde/beruchte filosoof. Baudet is ongetwijfeld groot bewonderaar van hem. Toch wonderlijk hoe een hoog opgeleide intellectueel als De Vos in debatten dan aankomt met teksten in de tran van "De Nederlander herkent zijn eigen land niet meer". Dan ben je mij meteen kwijt in ieder geval. Maar goed, debatteren is natuurlijk ook een kunst, je kunt heel intelligent zijn maar dan toch dat kunstje niet beheersen. Da's ook een beetje de ellende met de (hedendaagse) politiek. Al dat vliegen afvangen voor de bühne, al die tijd en enerige die verspild wordt aan spitsvondig doen in de wetenschap geen enkele deelnemer in dat debat het eens gaat worden met de ander. Ik heb zelf heel bewust al die televisiedebatten lekker overgeslagen.
klopt het lijkt wel een wedstrijdje ver plassen. Als je one liner maar goed is.
 
Oneens. Wouter Bos was een goede competente linkse politicus, Wim Kok, Jan Marijnissen, noem maar op. Ze zijn er zeker.


Ja en nee. Ja op grond van de verkiezingsuitslag. Maar nee, omdat ik denk dat het gebrek aan een goede sociaal democratische partij de reden is dat veel potentieel niet op links heeft gestemd.
Zag afgelopen week Wouter Bos weer aan tafel zitten bij Pauw. Een verademing die man. Dat was gewoon een goede politicus. Pechtold zat aan dezelfde tafel en ik kreeg weer spontaan vlekken van die kwal.
 
Op zich is ze een verfrissing, maar als ze op links had gezeten had iedereen geklaagd dat ze nog nooit gewerkt heeft en daarom ongeschikt is om in de politiek te zeggen hoe het moet.

En dan had links die kritiek op haar als misogynie geduid, terwijl ze haar nu wegzetten als schildmaagd van extreem rechts.
 
. Maar goed, debatteren is natuurlijk ook een kunst, je kunt heel intelligent zijn maar dan toch dat kunstje niet beheersen. Da's ook een beetje de ellende met de (hedendaagse) politiek. Al dat vliegen afvangen voor de bühne, al die tijd en enerige die verspild wordt aan spitsvondig doen in de wetenschap geen enkele deelnemer in dat debat het eens gaat worden met de ander. Ik heb zelf heel bewust al die televisiedebatten lekker overgeslagen.

Zo is politiek altijd al geweest. Sinds Aristoteles weten we al dat de kracht van de retoriek groter is dan de kracht van de rede. Een goed en doordacht verhaal alleen is bij lange na niet genoeg.

Het kan ook allebei waar zijn

Ik denk dat het inderdaad allebei waar is.
 
Zag afgelopen week Wouter Bos weer aan tafel zitten bij Pauw. Een verademing die man. Dat was gewoon een goede politicus. Pechtold zat aan dezelfde tafel en ik kreeg weer spontaan vlekken van die kwal.
Die Bos ging toch ook voor het grote geld en liet zijn socialistische principes varen? Ik ga tijd aan mijn familie besteden, maar wel als sr-partner bij een groot accountantsbureau.
 
Die Bos ging toch ook voor het grote geld en liet zijn socialistische principes varen? Ik ga tijd aan mijn familie besteden, maar wel als sr-partner bij een groot accountantsbureau.
Dat is enkel een van de vele bewijzen waarom het socialisme niet werkt. Het is geen diskwalificatie van de kwaliteit van de politicus Wouter Bos.
 
Zo is politiek altijd al geweest. Sinds Aristoteles weten we al dat de kracht van de retoriek groter is dan de kracht van de rede. Een goed en doordacht verhaal alleen is bij lange na niet genoeg.
Helaas, ja. Al zijn er gelukkig mensen die zich daar niet door laten leiden in hun keuze. Anderzijds zou je je wel kunnen afvragen hoeveel ruimte er gegeven moet worden aan retoriek, als dat ten koste gaat van de inhoud (want dat is zo).
 
Dat is enkel een van de vele bewijzen waarom het socialisme niet werkt. Het is geen diskwalificatie van de kwaliteit van de politicus Wouter Bos.
Sociaal-democratie waar de PVDA voor stond is wezenlijk anders dan het socialisme waar de SP voor staat.

Wat Wouter Bos met socialisme te maken heeft ontgaat mij een beetje. Kennelijk heerst er een misverstand dat als je bij de PVDA actief bent, je verplicht moet afdragen aan de partij omdat die van mening is dat er sprake moet zijn van radicale gelijkheid, dat is niet zo want dat is de SP. Ook bestaat het misverstand dat er in PVDA-/GL kringen een verbod heerst op geld verdienen en economie. De leider moet dan ook verplicht wonen in kraakpand of plaggenhut. Ruiken naar natte krakershond en zich verplaatsen per zesdehand Opel Kadett.

Timmermans woont in een mooi huis = SCHANDE, VAN MIJN GELD!!!
Wopke Hoekstra woont in een mooi huis = Ja en, je bent zeker jaloers?
 
Laatst bewerkt:
Hou nou toch eens op en kom eens met argumenten in plaats van die hautaine luchtfietserij van je.
Argumenten dat er een klimaatcrisis is en dat we echt heel erg veel te weinig doen en dat de kosten en gevolgen snel volledig zullen escaleren? Dat lijkt me, met alle respect, tamelijk overbodig, daar is een wetenschappelijke consensus over.

Maar vooruit, nog eentje dan: hoe Melissa huishoudt in Jamaica is alvast een zeer concreet en zeker niet op zichzelf staand voorbeeld.
 
Is het milieu nog wel te redden? Of is dit een reeds gepasseerd station? Als ik beelden zie uit Indonesie waar een rivier vol met plastic afvalzakken de zee in drijft... (Houdt de Ocean Clean Up weer bezig). Er oorlogen plaatsvinden waar CO2. stikstof en zware metalen rijkelijk de atmosfeer in geblazen worden... Er nu al gekibbeld wordt over wel of geen windmolens, maar we wel overal stroom voor willen hebben.... Ik denk dat we te laat zijn...
 
Is het milieu nog wel te redden? Of is dit een reeds gepasseerd station? Als ik beelden zie uit Indonesie waar een rivier vol met plastic afvalzakken de zee in drijft... (Houdt de Ocean Clean Up weer bezig). Er oorlogen plaatsvinden waar CO2. stikstof en zware metalen rijkelijk de atmosfeer in geblazen worden... Er nu al gekibbeld wordt over wel of geen windmolens, maar we wel overal stroom voor willen hebben.... Ik denk dat we te laat zijn...
Net na de verdere escalatie in Oekraïne kwamen de Europese Groenen met deze passende afbeelding:
iu
 
Sociaal-democratie waar de PVDA voor stond is wezenlijk anders dan het socialisme waar de SP voor staat.

Wat Wouter Bos met socialisme te maken heeft ontgaat mij een beetje. Kennelijk heerst er een misverstand dat als je bij de PVDA actief bent, je verplicht moet afdragen aan de partij omdat die van mening is dat er sprake moet zijn van radicale gelijkheid, dat is niet zo want dat is de SP. Ook bestaat het misverstand dat er in PVDA-/GL kringen een verbod heerst op geld verdienen en economie. De leider moet dan ook verplicht wonen in kraakpand of plaggenhut. Ruiken naar natte krakershond en zich verplaatsen per zesdehand Opel Kadett.

Timmermans woont in een mooi huis = SCHANDE, VAN MIJN GELD!!!
Wopke Hoekstra woont in een mooi huis = Ja en, je bent zeker jaloers?
Nee hoor, ik gun iedereen een fantastisch mooi huis. Zeker als hij dat met hard werken bij elkaar heeft verdiend. Ik vind het zelfs niet erg als hij die functies misschien niet eens door dat harde werken heeft gekregen, maar simpelweg door zijn netwerk. Zo werkt dat nou eenmaal.

Wat natuurlijk wel “vreemd” is, is dat een PvdA-er bij KPMG gaat werken. Een international dat juist bestaat bij de “markt” en deregulering en slimme belastingconstructies.

Daarna bij ziekenhuizen en een zorgverzekeraar als manager, waarbij de focus vooral op efficiëntie is gelegd.

En daartussen nog bij een investeerder, die investeringen laat afhangen van rendement.

Klinkt allemaal behoorlijk VVDerig
 
Argumenten dat er een klimaatcrisis is en dat we echt heel erg veel te weinig doen en dat de kosten en gevolgen snel volledig zullen escaleren? Dat lijkt me, met alle respect, tamelijk overbodig, daar is een wetenschappelijke consensus over.

Maar vooruit, nog eentje dan: hoe Melissa huishoudt in Jamaica is alvast een zeer concreet en zeker niet op zichzelf staand voorbeeld.
Even, er is consensus over het feit dat door menselijk toedoen het klimaat verandert.

Er is geen consensus over de gevolgen. Het zijn allemaal modellen, daar is nog veel onzekerheid.

Er is dus al helemaal geen consensus over het feit over de economische kosten/baten van beleid.
 
Even, er is consensus over het feit dat door menselijk toedoen het klimaat verandert.

Er is geen consensus over de gevolgen. Het zijn allemaal modellen, daar is nog veel onzekerheid.

Er is dus al helemaal geen consensus over het feit over de economische kosten/baten van beleid.
Zeker wel.
 
Argumenten dat er een klimaatcrisis is en dat we echt heel erg veel te weinig doen en dat de kosten en gevolgen snel volledig zullen escaleren? Dat lijkt me, met alle respect, tamelijk overbodig, daar is een wetenschappelijke consensus over.

Maar vooruit, nog eentje dan: hoe Melissa huishoudt in Jamaica is alvast een zeer concreet en zeker niet op zichzelf staand voorbeeld.
Je eigen economie om zeep helpen en volledige afhankelijkheid van landen die juist het tegenovergestelde doen. Pennywise poundfoolish zou ik zeggen. Onze industrie wegjagen en elders een nieuwe fabriek die het niet zo nauw neemt. Goed bezig hoor en ga weg met dat hautaine ondertoontje. Iets met splinter en balk.

Ja we kunnen hier wat doen aan milieu maar de weg er naartoe door hier alles kapot te maken gaat de wereld niet helpen.
 
Net na de verdere escalatie in Oekraïne kwamen de Europese Groenen met deze passende afbeelding:
iu
Windenergie is al lang aangetoond dat het meer kwaad dan goed doet. Kijk eens wat het aan energie kost om het aan te leggen en wat de verdientijd is. En dan heb ik het nog niet eens over de collateral damage gehad wat het met het ecosysteem doet.

Consensus my ass.
 
Even, er is consensus over het feit dat door menselijk toedoen het klimaat verandert.

Er is geen consensus over de gevolgen. Het zijn allemaal modellen, daar is nog veel onzekerheid.

Er is dus al helemaal geen consensus over het feit over de economische kosten/baten van beleid.

Die 97% is ook een eigen leven gaan leiden en daar is wel wat op af te dingen maar soit, dat de menselijke activiteit invloed heeft op het klimaat staat wel vast en er zijn weinig mensen die dat nog ontkennen.

De gevolgen zijn in verschillende klimaatmodellen ook anders. Van afnemende warme golfstromen enerzijds tot opwarming anderzijds met een netto nuleffect voor onze contreien in een recent onderzoek, tot aan wappies die kokende zeeën voor zich zien, en nieuwe ijstijden in andere modellen, het zit er allemaal bij.

Maar wat klimaatbeleid kan veranderen en welke kosten- baten verhouding er zou zijn, daar zijn de meningen natuurlijk wel flink over verdeeld. Beetje vreemd om dat tegen te spreken.
 
Dat politieke meningen verdeeld zijn spreek ik natuurlijk niet tegen. Dat het non-beleid van nu ons uiteindelijk veel meer zal kosten - en zeker voor kwetsbaardere bevolkingsgroepen wereldwijd - staat echter buiten kijf.
 
Dat politieke meningen verdeeld zijn spreek ik natuurlijk niet tegen. Dat het non-beleid van nu ons uiteindelijk veel meer zal kosten - en zeker voor kwetsbaardere bevolkingsgroepen wereldwijd - staat echter buiten kijf.
Die ben ik ten dele met je eens. Maar als de andere bevolkingsgroepen wereldwijd overal schijt aan hebben, moeten wij dan er wel "alles aan doen"?
 
Er is wetenschappelijk volledige consensus over klimaatverandering en de rol van het menselijke handelen hierin. Wat de precieze gevolgen zijn, dat weet men nog niet. Wel dat NU ingrijpen eigenlijk al te laat is.

Ook volstrekt helder is dat onze rol uiterst beperkt is, wat niet wil zeggen dat we niets moeten doen. Alleen zijn wij wel afhankelijk van de rest van de wereld, en daar wacht men ook vooral op elkaar.

Onze kinderen gaan de prijs betalen.
 
Dat politieke meningen verdeeld zijn spreek ik natuurlijk niet tegen. Dat het non-beleid van nu ons uiteindelijk veel meer zal kosten - en zeker voor kwetsbaardere bevolkingsgroepen wereldwijd - staat echter buiten kijf.
Wetenschappelijke meningen. Politieke meningen zeggen niet zoveel.
 
Er is wetenschappelijk volledige consensus over klimaatverandering en de rol van het menselijke handelen hierin. Wat de precieze gevolgen zijn, dat weet men nog niet. Wel dat NU ingrijpen eigenlijk al te laat is.

Ook volstrekt helder is dat onze rol uiterst beperkt is, wat niet wil zeggen dat we niets moeten doen. Alleen zijn wij wel afhankelijk van de rest van de wereld, en daar wacht men ook vooral op elkaar.

Onze kinderen gaan de prijs betalen.
Onze kinderen gaan de prijs betalen als we onze economie lamleggen door bedrijven weg te jagen, onze energie stervensduur maken en ons vervoer onmogelijk maken. Welvaart is voorwaarde nummer 1 als je iets wilt doen aan duurzaamheid.
 
Die ben ik ten dele met je eens. Maar als de andere bevolkingsgroepen wereldwijd overal schijt aan hebben, moeten wij dan er wel "alles aan doen"?
Maar daar komen we nog lang niet bij in de buurt.

Als je zou zeggen: Schiphol dicht, R'dam-Haven enkel duurzaam/elektrisch en €6/L voor brandstoffen, tsja, dan zet je snel stappen, maar daar schiet je verder natuurlijk weinig mee op.
Anderzijds, kijk naar China: je kan ook wel forse stappen zetten zonder de economie om zeep te helpen. (En ja, China als voorbeeld is op veel vlakken problematisch.). Het huidige beleid - zeker in de VS - is er vooral op gericht de citroen (of sinaasappel?) veel te veel uit te knijpen, wetende dat die vrucht niet eindeloos op blijft leveren. Op den duur ga je zien dat de landen en bedrijven die wel fors hebben geïnvesteerd in hernieuwbaar en adaptatie een sterk concurrentieel voordeel hebben.
 
Maar daar komen we nog lang niet bij in de buurt.

Als je zou zeggen: Schiphol dicht, R'dam-Haven enkel duurzaam/elektrisch en €6/L voor brandstoffen, tsja, dan zet je snel stappen, maar daar schiet je verder natuurlijk weinig mee op.
Anderzijds, kijk naar China: je kan ook wel forse stappen zetten zonder de economie om zeep te helpen. (En ja, China als voorbeeld is op veel vlakken problematisch.). Het huidige beleid - zeker in de VS - is er vooral op gericht de citroen (of sinaasappel?) veel te veel uit te knijpen, wetende dat die vrucht niet eindeloos op blijft leveren. Op den duur ga je zien dat de landen en bedrijven die wel fors hebben geïnvesteerd in hernieuwbaar en adaptatie een sterk concurrentieel voordeel hebben.
En dat is een politiek geloof. Geen wetenschappelijke consensus.
 
Dat is persoonlijk. Waar de één geluk vindt in het kleine heeft de ander veel materiële behoeften.
Welvaart heeft niet alleen te maken met materiële behoeften, ook in werk, vrijheid, gezondheidszorg, scholing, ouderenzorg, zelfontwikkeling.
 
Laatst bewerkt:
Dat is persoonlijk. Waar de één geluk vindt in het kleine heeft de ander veel materiële behoeften.
Ik heb het in deze over welvaart in de zin dat we hiermee voldoen in ons welzijn. Zorg, onderwijs, infra.

Men zegt wel geld maakt niet gelukkig. Ik heb de andere kant van de medaille gezien en geen geld maakt wel degelijk ongelukkig.
 
Laatst bewerkt:
Het wordt wel erg ingewikkeld gezien de groei van de wereldbevolking:
1800 1 miljard
1927 2 miljard
1974 4 miljard
2000 6 miljard
2022 8 miljard

Iedereen een auto, vliegen, vakantie, een huis, stroom, afval etc etc.... Niet bij te houden!
 
Ik heb het in deze over welvaart in de zin dat we hiermee voldoen in ons welzijn. Zorg, onderwijs, infra.

Men zegt wel geld maakt niet gelukkig. Ik heb de andere kant van de medaille gezien en geen geld maakt wel degelijk ongelukkig.
Klopt, maar we kunnen ons beter voorbereiden op mindere tijden, want die zijn onderweg.
 
Klopt, maar we kunnen ons beter voorbereiden op mindere tijden, want die zijn onderweg.
Wij misschien wel maar velen niet. Die zitten nog in de situatie waarin ik verkeerde. Let wel dat zijn veelal die werknemers die nu in de maakindustrie werken die we met deze klimaat maatregelen om zeep helpen.
 
Ik had het idee dat een groot deel van onze maakindustrie al om zeep is geholpen door made in China.

Of buitenlandse investeerders. Zie Vredestein als voorbeeld.
 
Wij misschien wel maar velen niet. Die zitten nog in de situatie waarin ik verkeerde. Let wel dat zijn veelal die werknemers die nu in de maakindustrie werken die we met deze klimaat maatregelen om zeep helpen.
Ja, ik snap je punt. Ik heb nooit in zo'n situatie gezeten, een zondagskind wat dat betreft. Maar ik denk wel dat niets doen aan het klimaat de rekening uiteindelijk voor onze kinderen wel veel hoger gaat maken.
 
Laatst bewerkt:
Ja, ik snap je punt. Ik heb nooit in zo'n situatie gezeten, een zondagskind wat dat betreft. Maar ik denk wel dat niets doen aan het klimaat de rekening uiteindelijk voor onze kinderen wel veel hoger gaat maken.
Daar kan je ook wel wat maatregelen tegen nemen, dit is bijv. een van de argumenten voor het basisinkomen. Maar goed, 'rechts' gruwelt het idee van overheidsingrijpen en dus krijg je dan langzaamaan herhalingen van het verval van bijv. de mijnbouw of de textielindustrie. Dan maar hopen op sterke vakbonden (gruwelt rechts ook van) zodat de compensatie alleszins nog redelijk is.
 
Ja, ik snap je punt. Ik heb nooit in zo'n situatie gezeten, een zondagskind wat dat betreft. Maar ik denk wel dat niets doen aan het klimaat de rekening uiteindelijk voor onze kinderen wel veel hoger gaat maken.
Ik vind het nogal wat. Het steunen dat de economie naar zijn grootje wordt geholpen, omdat je niet verder onderbouwd, wat denkt.
 
Terug
Bovenaan