Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025

Voor welke (grote) partij kiest de forummer ?

  • Totaal aantal stemmers
    42
  • Opiniepeiling gesloten .
Het gaat ook interessant zijn welke analyse ze op links gaan maken van het verkiezingsverlies, wat GL-PvdA gaat doen. Er wordt momenteel gekeken naar het oprichten van een nieuwe sociaal democratische partij zonder de extremistische kanten van GL. Benieuwd hoe dat verder gaat.
 
Bimmert zei:
Het gaat ook interessant zijn welke analyse ze op links gaan maken van het verkiezingsverlies, wat GL-PvdA gaat doen. Er wordt momenteel gekeken naar het oprichten van een nieuwe sociaal democratische partij zonder de extremistische kanten van GL. Benieuwd hoe dat verder gaat.
Klik om te vergroten...
Ik denk dat de conclusie wordt dat ze de boodschap niet voldoende goed hebben overgebracht. Dat het de verkeerde boodschap is, zal wel niet bij ze opkomen.
 
lennie zei:
Ik denk dat de conclusie wordt dat ze de boodschap niet voldoende goed hebben overgebracht. Dat het de verkeerde boodschap is, zal wel niet bij ze opkomen.
Klik om te vergroten...
Eigenlijk is dat ook de goede benadering. Een politieke partij vertegenwoordigt een gedeelte van het electoraat met een bepaalde visie. Die visie moet je niet veranderen om meer kiezers aan je te verbinden.

Er moet een goede balans zijn tussen meebewegen met het electoraat en vasthouden aan eigen idealen. Anders wordt alles eenheidsworst.
 
Twix zei:
Eigenlijk is dat ook de goede benadering. Een politieke partij vertegenwoordigt een gedeelte van het electoraat met een bepaalde visie. Die visie moet je niet veranderen om meer kiezers aan je te verbinden.

Er moet een goede balans zijn tussen meebewegen met het electoraat en vasthouden aan eigen idealen. Anders wordt alles eenheidsworst.
Klik om te vergroten...
Precies. Maar het probleem is wel dat links geen goed verhaal heeft. Rechts vaak ook niet, maar die schromen niet om schijnoplossingen te verzinnen voor schijnproblemen. Waar de goegemeente dan weer in trapt.
 
Bimmert zei:
Het gaat ook interessant zijn welke analyse ze op links gaan maken van het verkiezingsverlies, wat GL-PvdA gaat doen. Er wordt momenteel gekeken naar het oprichten van een nieuwe sociaal democratische partij zonder de extremistische kanten van GL. Benieuwd hoe dat verder gaat.
Klik om te vergroten...
Misschien moeten ze gewoon weer GL en PvdA worden, zonder fusie, en beiden herijken op standpunten en visie. En de handschoenen uittrekken, radicaal- en extreem rechts aanpakken op de gebakken lucht die aldaar verkocht wordt.

Zoals rattenvanger Wilders die een Trumpje doet met z'n fraude in Maastricht en nog ergens.
 
Twix zei:
Eigenlijk is dat ook de goede benadering. Een politieke partij vertegenwoordigt een gedeelte van het electoraat met een bepaalde visie. Die visie moet je niet veranderen om meer kiezers aan je te verbinden.

Er moet een goede balans zijn tussen meebewegen met het electoraat en vasthouden aan eigen idealen. Anders wordt alles eenheidsworst.
Klik om te vergroten...
Ik denk dat zo langzamerhand zelfs de meest verstokte socialist wel inziet dat het concept “nivellering” en “beperking van bezit” nog nooit ergens ook maar een klein beetje heeft gewerkt in een democratie.

Die kinderen uit het artikel hoor je daar dan ook niet over.

Wat je wel mag verwachten van een politieke partij is dat je de gevolgen van je beleid zo af en toe evalueert, zodat je niet blind een dom idee blijft doorzetten. Energie onbetaalbaar maken en werkgelegenheid/economische groei verkleinen is een ontzettend dom idee. Dat die kinderen dat nog niet snappen, kun je niet kwalijk nemen. Die gaan naar papa en mama als het geld op is en denken dat geld uit de muur komt als je het nodig hebt. Van de volwassenen in de partij mag je meer verwachten.

Dat kinderen het erkennen een buitenlandse staat tot kernpunt maken scharen we ook maar onder kinderlijke onschuld.

Dat zijn wel de 2 kern ideeën van de PvdA en GroenLinks. Oh ja, en naief doen over overige maatschappelijke problemen.
 
Laatst bewerkt:
Idefiqss zei:
Die heb ik dan even gemist, ben jij (ook) een tegenstander van de fusie?
Klik om te vergroten...
Ja, ik ben tegenstander. Ik geloof dat de twee partijen elkaar verzwakken en juist helemaal geen sterk links blok vormen.
Overigens ben ik geen aanhanger van één van de partijen, maar hecht wel aan verschillende sterke stromingen.
 
Wat een dedain lennie. Over wie zou dat meer zeggen, over die jongvolwassenen of over jou? Zeg jij het maar.
 
Twix zei:
Ja, ik ben tegenstander. Ik geloof dat de twee partijen elkaar verzwakken en juist helemaal geen sterk links blok vormen.
Overigens ben ik geen aanhanger van één van de partijen, maar hecht wel aan verschillende sterke stromingen.
Klik om te vergroten...
Ik ook niet overigens, maar ze horen wel thuis in het politieke landschap. Ik ben nog altijd van mening dat de oplossingen vanuit compromissen en het midden voortkomen. Daar is ons land immers groot mee geworden. Het is juist het huidige gebrek aan bereidheid compromissen te sluiten dat wij nu in dit gepolariseerde politieke landschap zitten, en het aanschurken van gevestigde partijen zoals de VVD die uit angst voor de kiezer flankpartijen tracht te imiteren.
 
Tegelijkertijd moeten we ook openstaan voor de problemen en bijbehorende oplossingen die op de flanken (zowel linker als rechter) aangedragen worden. Op die manier word je sterker.
Naast mensen met dezelfde opvattingen omring ik me ook graag met andersdenkenden. Niet om hele dagen te debatteren, maar gewoon om van elkaar te leren en elkaar te herinneren aan andere belangrijke zaken.
 
Twix zei:
Tegelijkertijd moeten we ook openstaan voor de problemen en bijbehorende oplossingen die op de flanken (zowel linker als rechter) aangedragen worden. Op die manier word je sterker.
Naast mensen met dezelfde opvattingen omring ik me ook graag met andersdenkenden. Niet om hele dagen te debatteren, maar gewoon om van elkaar te leren en elkaar te herinneren aan andere belangrijke zaken.
Klik om te vergroten...

Ik op zich ook, maar in deze tijd van snelle polarisatie in (onze) beide landen is dat wel steeds lastiger. Als mensen complete onzin verkopen of openlijk de democratie aanvallen zie ik niet snel een nuance of een mogelijkheid tot dialoog.
 
Idefiqss zei:
Wat een dedain lennie. Over wie zou dat meer zeggen, over die jongvolwassenen of over jou? Zeg jij het maar.
Klik om te vergroten...
Dedain? Ik gooi het op jeugdige onbezonnenheid, niet op gebrek aan intelligentie. Iets wat je wel zou verwachten als je leest wat ze zeggen .
 
Laatst bewerkt:
der Magistrat zei:
Ik op zich ook, maar in deze tijd van snelle polarisatie in (onze) beide landen is dat wel steeds lastiger. Als mensen complete onzin verkopen of openlijk de democratie aanvallen zie ik niet snel een nuance of een mogelijkheid tot dialoog.
Klik om te vergroten...
En toch is het mogelijk. Gewoon rustig de conversatie aangaan. En zoals Rob de Wijk dan zou vragen: "Maar hoe dan?"
 
Laatst bewerkt:
Twix zei:
En toch is het mogelijk. Gewoon rustig de conversatie aangaan. En zoals Rob de Wijk dan zou vragen: "Maar hoe dan?"
Klik om te vergroten...
Geen idee wie Rob is, 'maar wie dan, Twix?' :) [Edit: Aha! Ik was de naam vergeten, ik wist niet dat dat zijn vraag was.]
Maarre, ja, de ene keer wel beter dan de andere. Ik spreek hier (VS) met mensen met allerlei politieke overtuigingen hoor, maar nogmaals, soms is het echt wel pittig zoals we in dit topic helaas ook duidelijk zien.
 
der Magistrat zei:
Geen idee wie Rob is, 'maar wie dan, Twix?' :) [Edit: Aha! Ik was de naam vergeten, ik wist niet dat dat zijn vraag was.]
Maarre, ja, de ene keer wel beter dan de andere. Ik spreek hier (VS) met mensen met allerlei politieke overtuigingen hoor, maar nogmaals, soms is het echt wel pittig zoals we in dit topic helaas ook duidelijk zien.
Klik om te vergroten...

Eenieder die Rob de Wijk niet kent moet toch eens luisteren naar Boekestijn en de Wijk. Uiterst informatieve podcast over de geopolitieke ontwikkelingen.
 
Ik zie net dat jouw edit al was meegenomen in mijn antwoord.
Maar ik praat vaak met vrienden en collega's over politiek en als je respect voor elkaar hebt leer je een hoop. Ik stel me wel altijd bewust rustig op en dan kom je vaak een hoop zaken tegen waar je hetzelfde denkt.
 
Twix zei:
Ik zie net dat jouw edit al was meegenomen in mijn antwoord.
Maar ik praat vaak met vrienden en collega's over politiek en als je respect voor elkaar hebt leer je een hoop. Ik stel me wel altijd bewust rustig op en dan kom je vaak een hoop zaken tegen waar je hetzelfde denkt.
Klik om te vergroten...
Ja, dat vind ik ook. Je leert het meest van de mensen die het niet met je eens zijn, sommige inzichten zijn verassend.
 
Twix zei:
Nee, als je een constructief gesprek wil helpt dat niet mee.
Klik om te vergroten...
Maar dat is hoe het gaat. Wil je geen volledige immigratie stop dan ben je extreem links, wil je een volledige immigratie stop dan ben je extreem rechts. Dat de waarheid in het midden ligt kan voor een steeds grotere groep mensen niet.
 
Twix zei:
Eigenlijk is dat ook de goede benadering. Een politieke partij vertegenwoordigt een gedeelte van het electoraat met een bepaalde visie. Die visie moet je niet veranderen om meer kiezers aan je te verbinden.

Er moet een goede balans zijn tussen meebewegen met het electoraat en vasthouden aan eigen idealen. Anders wordt alles eenheidsworst.
Klik om te vergroten...

Je hoeft je idealen niet te wijzigen, dat zou erg opportunistisch zijn en juist voor een politieke partij erg tegen de aard ervan in gaan, maar je moet wel prioriteren wat de kiezer bezighoudt en daar je eigen verhaal over vertellen. Dat doet links nooit zo lekker, die neigen naar kiezers gaan vertellen wat goed voor ze is. Rechts is daar meestal beter in. Economie, woningmarkt? VVD. Migratie? Wilders. Christenlijke levenbeschouwing? SGP, CU, CDA. Discriminatie? Denk, Bij1. GL PVDA? Gaza? Dure klimaatmaatregelen? Snelwegblokkades?
En Volt, dat is toch die man die 'niet met Forum in debat durfde?' Dat was een inschattingsfout van Dassen.

Wat ook niet helpt is een groot deel van je verhaal brengen als aanvallen op een ander op belangrijke thema's, zoals mensen die migratie agenderen wegzetten als racisten en fascisten. Dat komt zwak over, alsof je je bedreigd voelt door die ander. Als je dat dan ook nog op zo'n kinderachtige manier doet als Jimmy Dijk ben je de kiezer kwijt.
 
Ik lees zojuist overigens dat het waarschijnlijk is dat Klaver de opvolger van Timmermans wordt. Lijkt mij geen goede keuze omdat ik denk dat hij teveel staat voor het GL van voor de fusie.
Men kan beter gaan voor een frisse kandidaat waar dat niet aan kleeft. We zullen zien of hij het inderdaad wordt.
 
Bimmert zei:
Je hoeft je idealen niet te wijzigen, dat zou erg opportunistisch zijn en juist voor een politieke partij erg tegen de aard ervan in gaan, maar je moet wel prioriteren wat de kiezer bezighoudt en daar je eigen verhaal over vertellen. Dat doet links nooit zo lekker, die neigen naar kiezers gaan vertellen wat goed voor ze is. Rechts is daar meestal beter in.
Klik om te vergroten...

Eens, het linkse verhaal - als ze het hebben tenminste - is inderdaad wat belerend, alleen over het algemeen wel waar. Er ís een klimaatcrisis, er wordt te veel inkomen belast t.g.v. (dood) kapitaal. De marketing echter, dat doet rechts inderdaad veel beter.
 
Idefiqss zei:
Eens, het linkse verhaal - als ze het hebben tenminste - is inderdaad wat belerend, alleen over het algemeen wel waar. Er ís een klimaatcrisis, er wordt te veel inkomen belast t.g.v. (dood) kapitaal. De marketing echter, dat doet rechts inderdaad veel beter.
Klik om te vergroten...

Het gaat niet om waar of niet waar maar om soms een andere kijk op zaken en hoe je met die onderwerpen waar men het over eens is om gaat.
 
Bimmert zei:
Het gaat niet om waar of niet waar maar om soms een andere kijk op zaken en hoe je met die onderwerpen waar men het over eens is om gaat.
Klik om te vergroten...
Met je eens, dan is het wel belangrijk haalbare standpunten in te nemen. Wat geldt voor zowel links als rechts. Bijvoorbeeld standpunten als 'grenzen dicht' helpen niet oplossingen te vinden voor al dan niet feitelijk bestaande problemen. Wat ook geldt voor het frustreren van mitigerende huisvestings oplossingen voor migranten zoals de spreidingswet. Aan de andere kant is het vinden van een balans tussen haalbare milieudoelstellingen enerzijds en een gezonde economie anderzijds.
 
Juist. En wat haalbaar is, welke impact (bv klimaatmaatregelen) mogen en kunnen hebben op de economie en het bedrijfsleven, daar verschillen de meningen over, waardoor een partij als GLPvdA veel verder en harder wil gaan dan een partij als de VVD.

Wat inkomen en vermogen betreft zijn links en rechts het er in grote lijnen wel over eens dat inkomen ten opzichte van vermogen meer wordt belast. Maar GLPvdA wil dat eenvoudig samengevat oplossen door vermogen meer te belasten, de VVD door de inkomstenbelasting te verlagen.
 
Twix zei:
Tegelijkertijd moeten we ook openstaan voor de problemen en bijbehorende oplossingen die op de flanken (zowel linker als rechter) aangedragen worden. Op die manier word je sterker.
Naast mensen met dezelfde opvattingen omring ik me ook graag met andersdenkenden. Niet om hele dagen te debatteren, maar gewoon om van elkaar te leren en elkaar te herinneren aan andere belangrijke zaken.
Klik om te vergroten...

Klinkt verstandig maar is een utopie. Er worden grote partijen en dus miljoenen kiezers bij voorbaat al uitgesloten. Iets dat gewoon verboden zou moeten worden imho.

D66 werd vooral de grootste door deelname aan De slimste mens door Rob Jetten. Belachelijk, maar zo werkt het.

Daarnaast speelde het niet meedoen van Wilders (en dus Jetten in zijn plaats) in het politieke debat door ernstige bedreigingen een grote rol. Wat was het een goed signaal geweest als de andere partijleiders óók niet naar het debat waren gegaan. Nu worden de bedreigers nog beloond ook (voor precies het gedrag waar Wilders voor waarschuwt).

D66 heeft de staatsmedia (en het onderwijs en de rechterlijke macht) stevig in handen. De zorgvuldig geplande docu over Kaag ligt ook nog vers in het geheugen.
 
Cole Trickle zei:
Klinkt verstandig maar is een utopie. Er worden grote partijen en dus miljoenen kiezers bij voorbaat al uitgesloten. Iets dat gewoon verboden zou moeten worden imho.

D66 werd vooral de grootste door deelname aan De slimste mens door Rob Jetten. Belachelijk, maar zo werkt het.

Daarnaast speelde het niet meedoen van Wilders (en dus Jetten in zijn plaats) in het politieke debat door ernstige bedreigingen een grote rol. Wat was het een goed signaal geweest als de andere partijleiders óók niet naar het debat waren gegaan. Nu worden de bedreigers nog beloond ook (voor precies het gedrag waar Wilders voor waarschuwt).

D66 heeft de staatsmedia (en het onderwijs en de rechterlijke macht) stevig in handen. De zorgvuldig geplande docu over Kaag ligt ook nog vers in het geheugen.
Klik om te vergroten...

Wilders ging bewust het debat uit de weg om de slachtofferkaart te trekken, er was al aangegeven dat zijn veiligheid niet in het gedrang zou komen. Hij heeft gegokt en verloren.
Verder geeft je laatste alinea wel aardig aan hoe diep je in een bepaalde fuik zit met je 'staatsmedia''. Zeker als je Wilders-sympathieën hebt; die is vooral voor media die zijn narratief herhalen, dat is wat we staatsmedia noemen zoals in zijn geliefde Rusland.
 
Cole Trickle zei:
Klinkt verstandig maar is een utopie. Er worden grote partijen en dus miljoenen kiezers bij voorbaat al uitgesloten. Iets dat gewoon verboden zou moeten worden imho.
Klik om te vergroten...

Het is onvermijdelijk dat partijen elkaar uitsluiten. Je kunt het ook niet verbieden. Soms zijn verschillen onoverbrugbaar of is het onderling vertrouwen er gewoon niet. Ik ben er wel voor dat partijen dat liefst voor de verkiezingen duidelijk maken, dan weet de kiezer waar hij aan toe is.

Cole Trickle zei:
Daarnaast speelde het niet meedoen van Wilders (en dus Jetten in zijn plaats) in het politieke debat door ernstige bedreigingen een grote rol. Wat was het een goed signaal geweest als de andere partijleiders óók niet naar het debat waren gegaan. Nu worden de bedreigers nog beloond ook (voor precies het gedrag waar Wilders voor waarschuwt).
Klik om te vergroten...
In hoeverre die bedreigingen er nog wel of niet waren is lastig te beoordelen, maar op het voorstel om op een andere zeer goed beveiligde locatie het debat te doen is Wilders ook niet ingegaan. Dat wekt toch de indruk dat hij het debat op die dag gewoon niet aan wilde.
 
Ze hadden geen afkeur voor het slopen van de UvA...., dus is het niet afkeuren van dit soort acties (spullen van anderen slopen) hetzelfde als verheerlijken?
 
Halsema heeft wel degelijk het afgekeurd. Of heeft GL collectief een statement gemaakt dat ze het slopen niet afkeurden?
 
De discussie van het handelen of juist nalaten? Iets wel doen, afkeuren, of niets doen.... Om het conflict in casu werden hele groeperingen al in de verdachtenbank gezet als je geen mening had of iets genuanceerder dacht. Dan zal dat het laatste zijn geweest!
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan