Los van de moraliteit, zou je dit met cijfers willen onderbouwen?
Het gaat al jaren geleidelijk: het begon volgens mij met geen aftrek voor box 3 hypotheekgeld (logisch ook nmm), toen een maximum van 30 jaar en geen aftrek meer over aflossingsvrije hypotheken. En er wás toen veel aflossingsvrij.
HRA, eigen woning forfait etc, kun je ongeveer wegstrepen tegen de huursubsidie. Dan laten we de OB als Staatsinkomsten weg en vergeten we dat corporaties tal van fiscale voordelen krijgen, heel veel minder betalen voor grond dan kopers en subsidies krijgen.
De HRA wordt inderdaad al jaren afgebouwd en beperkt en is inmiddels voor mensen in de hoogste inkomensschijf al verlaagd. Daarnaast is de rente historisch laag, dus de kosten voor de Staat zijn ook veel lager dan ze ooit waren.
Zou een verhuurder de door hem betaalde WOZ niet doorbelasten in de huurprijs?
Niet bij sociale huur. De huurprijs wordt daarnaast vaak gedempt tot tweede aftoppingsgrens, ondanks dat de huurpunten een hoger bedrag rechtvaardigen. Soms zelfs tot op de eerste aftoppingsgrens. Dat verschil is een vermindering van woonlasten van sociale huurders en vermindering het resultaat van de woningstichting, hierdoor betalen ze minder belasting, kun je ook nog optellen in de vergelijking met HRA.
Verhuurders zijn volgens de VVD liefdadigheidsinstellingen die niet woningen verhuren om er geld mee te verdienen en het sec zakelijk te bekijken, maar dat doen omdat ze zo begaan zijn met de maatschappij en voor iedereen in huisvesting willen voorzien. Het schijnt zelfs zo te zijn dat als zij woningen moeten verkopen dit heel erg is want die woning gaat dan spontaan in rook op en wordt aan de woningvoorraad onttrokken. Het is niet zo dat iemand anders dan die woning koopt en weer een woning achterlaat waarmee doorstroming op gang komt. Doorstroming is wel belangrijk maar het moet alleen wel doorstroming binnen ''ons soort mensen'' zijn.
De tweede regel van mijn reactie geeft dit volgens mij wel aan.
Je hebt de sociale huur sector. Daar waar toegelaten instellingen verhuren. Dat lijkt regelmatig inderdaad meer op basis van liefdadigheid dan op basis van rendement.
Ik stel dat het enkel een nivellerende maatregel is. Dat punt heb ik onderbouwd.
Klopt, ik ben het er alleen niet mee eens.
Met argumenten niet? Schrijf ik ergens iets dat niet klopt, of voel je dat zo?
Misschien moet je toch nog even lezen wat ik schrijf. Ik hoop dat verschillende zienswijzen kunt respecteren.
Ik kan zeer wel een andere zienswijze respecteren. Ik zie alleen geen andere zienswijze. Ik zie alleen, ik ben het niet met je eens, zonder onderbouwing.Misschien moet je toch nog even lezen wat ik schrijf. Ik hoop dat verschillende zienswijzen kunt respecteren.
En 'voelen' doe ik wel onder de lakens.
Ik schreef al eerder;
Ze zijn ook verschillend. Maar de huur en koopmarkt worden door GroenLinks aan elkaar verbonden door kopers in korte tijd veel zwaarder te belasten en dat geld aan huurders te geven. Oftewel nivelleren. En het verkrijgen van bezit wordt tegelijkertijd een stuk lastiger en onaantrekkelijker gemaakt, iets wat in het extreem linkse gedachtengoed van GroenLinks altijd een mooie bijkomstigheid is.
Áls GroenLinks-PvdA het alléén voor het zeggen had dán is het voornemen van hun om de hypotheekrenteaftrek in 2028 voor de helft uitgefaseerd te hebben.
Het is wel degelijk nivelleren, het feit dat het verschillende markten zijn (nogal wiedes) is geen argument contra.
Dat was dan ook niet mijn punt Bimmert. Het ging mij om de vergelijkingen die lennie aanhaalde. Deze verschillen in de twee verschillende markten maakten deze vergelijkingen appels en peren.
Laat ik vooropstellen dat ik graag Bosma als voorzitter gehouden had.
Zoals hij zelf al schrijft is het een versimpeling van de realiteit.
Nivelleren leidt bijna altijd tot een welvaartsvermindering voor iedereen omdat er minder investeringskapitaal overblijft. Ik vind ook niet dat er moreel een probleem is met verschillen tussen mensen aangaande inkomen en vermogen zolang er voor iedereen een menswaardig bestaan mogelijk is.
Zeker.
Dat vind ik een interessant punt en een goed argument contra de wens tot nivelleren.
Volstrekt mee eens. Nivelleren moet geen doel op zich zijn, wel dienen inkomensverschillen een zekere redelijkheid hebben.Wat dat dan precies zou moeten zijn is een andere discussie. Musk verdient teveel maar ondenemen mag (goed) beloond worden.
Door de aard van Lennie's insteek van de discussie, althans zoals ik deze ervaarde. Ik ben van mening dat het een maatregel is van verstorende marktomstandigheden en nivelleren een bijkomstig element zou kunnen zijn. Zoals ik Lennie begreep was het doel nivelleren, daar ben ik het niet mee eens.
In het plan van GroenLinks/PvdA
Ok, dan begrijp ik je beter. Soms heb ik het idee dat we langs elkaar heen praten, wat ook wel logisch is door de vluchtigheid van het lezen en reageren op de onderwerpen op dit forum. In een 'live' discussie kun je dit soort misverstanden sneller elimineren.
Hier moet ik altijd om lachen. Alsof men oprecht 'bang' zou zijn voor mensen als deze twee, ik denk eerder dat men een oprecht gevoelde weerzin tegen de onoprechtheid en wereldvreemdheid/ hautaine houding van dit soort politici heeft. Actie- reactie.
Kaag is mss goed opgeleid, maar niet wijs imho.
In het bedrijfsleven zie je regelmatig dat een hele kundige projectmanager of verkoper tot directie wordt gemaakt. Zelfde valkuil.
Nationaal kwam Sigrid Kaag niet uit de verf inderdaad, dat geef ik ook aan. Maar haar wereldvreemdheid verwijten is, met respect, bizar.
Mwa, overgekwalificeerd lijkt mij meer van toepassing.
Ik begrijp dat het plan Poetin volledig zijn zin geeft. Lijkt mij dat ze dat plan daar opbergen waar de zon niet schijnt.
Maar dat zeg ik toch ook? Ze was niet op haar plek in Den Haag. Maar dat wil niet zeggen dat ze in haar andere- en huidige functies beschikt over de kwalificaties die jij haar toedicht? Diplomatie kan niet zonder empathie, je kunt in dat vak alleen succesvol zijn als je de ander ziet en hoort.
Nationaal kwam Sigrid Kaag niet uit de verf inderdaad, dat geef ik ook aan. Maar haar wereldvreemdheid verwijten is, met respect, bizar.
Lees haar CV even door wil je? Dat getuigt nou niet bepaald van een gebrek aan inlevingsvermogen, wereldvreemdheid(!) en arrogantie.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Sigrid_Kaag
En dat ze op het Christelijk in Zeist heeft gezeten pleit sowieso voor haar, maar dat terzijde.
Klopt helemaal, dat vind ik.Dat vind jij.
Ik vind dat Kaag nu precies dat heeft: wereldvreemdheid. Ze leeft in een D66 bubbel van wereldburgers met op elk continent een huis, maar heeft geen enkele conotatie met gewone burgers. Hetgeen ze perfect illustreerde met haar "wie zijn die mensen?".
Dat gezicht van Kaag toen ze door de straten liep om haar flyers aan het plebs te slijten, legendarisch
Precies, komen "wij" aan met 18-19 miljoen mensen, "wij" gaan de wereld wel veranderen.... Intern, binnen die dijken, weten ze er allemaal een zootje van te maken.De illusie te denken dat je je achter de dijken kunt opsluiten en je ogen kunt sluiten voor de geopolitieke realiteit. Hilarisch.