Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025

Voor welke (grote) partij kiest de forummer ?

  • Totaal aantal stemmers
    42
  • Opiniepeiling gesloten .
Rianne Letschert de nieuwe informateur. Ik kende haar niet. Leuke dame om te zien! Benieuwd of er vooruitgang geboekt gaat worden.
 
Idefiqss zei:
Het is niet alleen Trump, het is de uiterst rechtse MAGA beweging en de flanken van de republikeinen, die je ook eerder zag bij de Tea Party.
Klik om te vergroten...
De verwijdering van de VS van Europa is al langer in gang. Ook onder Obama was deze ontwikkeling al gaande met een vernieuwde focus naar China. De VS heeft Europa vaak gewaarschuwd meer te doen. Trump is echter de eerste president die doet wat hij zegt.
 
lennie zei:
Er is geen vastgestelde hoeveelheid geld in de wereld. De taart kan steeds groter worden. Dus mijn winst is niet jouw verlies.
Klik om te vergroten...
Natuurlijk is dat niet zo. Maar de zero sum game/ fixed pie fallacy is bij sommigen nog springlevend blijkbaar. In geval van Musk en het bedrijf Tesla zijn er arbeidscontracten afgesloten waar beide partijen voordeel bij hadden. Dat is de verdienste van de vrije markt: beide partijen kunnen voordeel halen door samenwerking.

Twix zei:
De verwijdering van de VS van Europa is al langer in gang. Ook onder Obama was deze ontwikkeling al gaande met een vernieuwde focus naar China. De VS heeft Europa vaak gewaarschuwd meer te doen. Trump is echter de eerste president die doet wat hij zegt.
Klik om te vergroten...

En hij zegt wat hij doet, in die zin dat er open wordt gesproken over bijvoorbeeld deportaties van illegale vreemdelingen. Bij vorige presidenten werd er ook volop gedeporteerd maar werd er amper over gesproken. En ja, Trump is een hork, maar zoals zo vaak is het niet zwart/ wit, Trump krijgt toch ook zaken voor elkaar die Average Joe heel graag ziet gebeuren.
 
Cole Trickle zei:
Rianne Letschert de nieuwe informateur. Ik kende haar niet. Leuke dame om te zien! Benieuwd of er vooruitgang geboekt gaat worden.
Klik om te vergroten...

Kende haar ook niet, maar benieuwd hoe de volgende formatiefase loopt. Klaver die loopt te klagen dat ie niet mee mag doen, niet te hebben. Uitsluiten is prima voor Klaver tot het hem zelf overkomt.
Of het verstandig was om niet meteen met 3 partijen om de tafel te gaan zitten gaan we komende weken meemaken.
 
Bimmert zei:
Natuurlijk is dat niet zo. Maar de zero sum game/ fixed pie fallacy is bij sommigen nog springlevend blijkbaar. In geval van Musk en het bedrijf Tesla zijn er arbeidscontracten afgesloten waar beide partijen voordeel bij hadden. Dat is de verdienste van de vrije markt: beide partijen kunnen voordeel halen door samenwerking.
Klik om te vergroten...
De zero sum game hoeft niet altijd op te gaan. Maar er bestaat nog steeds schaarste en als gevolg daarvan bestaan nog steeds verdelingsvraagstukken. Die hebben toch wel degelijk een zero-sum gehalte.

Ik denk niet dat ik m.n. bij jou de populariteitsprijs ga winnen als ik voorstel defenisie-uitgaven en zorguitgaven ongebreideld te verhogen met het argument ''er is geen vaste hoeveelheid geld'' m.a.w. als we tekortkomen drukken we gewoon bij. Monetair-economisch gezien is er misschien geen vaste geldhoeveelheid en dus macro-economisch gezien heeft Lennie gelijk, maar op andere niveaus is die discussie springlevend.

Bij CAO-onderhandelingen is iedere € verlies voor de vakbond een € winst voor de werkgevers. Bij woningbouw is iedee bijgebouwde woning verlies voor de woningbezitters en winst voor de woningzoekenden. Zorgpatiënten moeten knokken voor aandacht voor haar problematiek en zorgvragen, maar artsen en verpleegkundigen hebben ook beperkte tijd die ze moeten verdelen.
 
ClioRougeflamme zei:
De zero sum game hoeft niet altijd op te gaan. Maar er bestaat nog steeds schaarste en als gevolg daarvan bestaan nog steeds verdelingsvraagstukken. Die hebben toch wel degelijk een zero-sum gehalte.
Klik om te vergroten...

Dat is een heel ander onderwerp dan waar het hier over gaat, hier ging het namelijk om de opmerking dat er iemand armer wordt omdat iemand anders veel geld verdient.

ClioRougeflamme zei:
Ik denk niet dat ik m.n. bij jou de populariteitsprijs ga winnen als ik voorstel defenisie-uitgaven en zorguitgaven ongebreideld te verhogen met het argument ''er is geen vaste hoeveelheid geld'' m.a.w. als we tekortkomen drukken we gewoon bij. Monetair-economisch gezien is er misschien geen vaste geldhoeveelheid en dus macro-economisch gezien heeft Lennie gelijk, maar op andere niveaus is die discussie springlevend.
Klik om te vergroten...

Waarom je dit mijn kant op schuift weet ik niet, daar ik het hier nog niet over zorg- en defensieuitgaven heb gehad. Maar dit is inderdaad een allocatievraagstuk met als kader de begroting van ons land. Zoals ik hierboven al aanstipte is dat een andere discussie dan de waardecreatie op de vrije markt. Dit verdelingsvraagstuk is een kwestie van visie, keuzen en prioritering waar politiek over gaat.

ClioRougeflamme zei:
Bij CAO-onderhandelingen is iedere € verlies voor de vakbond een € winst voor de werkgevers. Bij woningbouw is iedee bijgebouwde woning verlies voor de woningbezitters en winst voor de woningzoekenden. Zorgpatiënten moeten knokken voor aandacht voor haar problematiek en zorgvragen, maar artsen en verpleegkundigen hebben ook beperkte tijd die ze moeten verdelen.
Klik om te vergroten...

Dit is te micro. Ook al is er onderhandeling tussen werkgevers en werknemers, dat laat onverlet dat ze beiden beter worden van de vrijelijk tot stand gekomen arbeidsbetrekking. Dat daarbinnen wat euro's heen en weer kunnen schuiven doet daar niets aan af.

De woningmarkt en de zorg is weer een ander verhaal.
 
Bimmert zei:
Kende haar ook niet, maar benieuwd hoe de volgende formatiefase loopt. Klaver die loopt te klagen dat ie niet mee mag doen, niet te hebben. Uitsluiten is prima voor Klaver tot het hem zelf overkomt.
Of het verstandig was om niet meteen met 3 partijen om de tafel te gaan zitten gaan we komende weken meemaken.
Klik om te vergroten...
Ik schat in dat het onverstandig was. Het lijkt een beetje op problemen vooruit schuiven. 'Eat the frog first', heb ik geleerd.
 
Bimmert zei:
Dat is een heel ander onderwerp dan waar het hier over gaat, hier ging het namelijk om de opmerking dat er iemand armer wordt omdat iemand anders veel geld verdient.


Waarom je dit mijn kant op schuift weet ik niet, daar ik het hier nog niet over zorg- en defensieuitgaven heb gehad. Maar dit is inderdaad een allocatievraagstuk met als kader de begroting van ons land. Zoals ik hierboven al aanstipte is dat een andere discussie dan de waardecreatie op de vrije markt. Dit verdelingsvraagstuk is een kwestie van visie, keuzen en prioritering waar politiek over gaat.



Dit is te micro. Ook al is er onderhandeling tussen werkgevers en werknemers, dat laat onverlet dat ze beiden beter worden van de vrijelijk tot stand gekomen arbeidsbetrekking. Dat daarbinnen wat euro's heen en weer kunnen schuiven doet daar niets aan af.

De woningmarkt en de zorg is weer een ander verhaal.
Klik om te vergroten...
Geld is een bewaar- ,betaal-/ruilmiddel. Zonder het vertrouwen dat wij aan geld toekennen heeft het geen betekenis.

Geld kan wel worden ingezet om schaarse middelen op te kopen, met alle prijsstijgingen van de schaarsegoederen van dien, dan zijn er wel indirecte gevolgen voor de rest van de bevolking.
 
Bimmert zei:
Natuurlijk is dat niet zo. Maar de zero sum game/ fixed pie fallacy is bij sommigen nog springlevend blijkbaar.
Klik om te vergroten...
Ik ben ze hier nog niet tegen gekomen in ieder geval, maar ik kan het natuurlijk gemist hebben, daar zijn geen impliciete steken onder water voor nodig. Dat was een stelling van lennie. Groei is een voorwaarde voor economische vooruitgang, maar dat is niet de kern van zero sum.
Bimmert zei:
In geval van Musk en het bedrijf Tesla zijn er arbeidscontracten afgesloten waar beide partijen voordeel bij hadden.
Klik om te vergroten...
Dat is de vraag. Vakbonden worden buiten de deur gedwongen, arbeidstijden met voeten getreden en ontslag zonder enige vorm van bescherming, noem dat vooral "voordeel voor beiden".
Bimmert zei:
Dat is de verdienste van de vrije markt:
Klik om te vergroten...
Die ons veel goeds heeft gebracht gelukkig, maar wel een vrije markt die gebaseerd is op regels. En dat is nu net de kern van het zero sum roofkapitalisme van Trump. Die heeft maling aan regels en afspraken. Die past ze alleen toe als het in zijn voordeel is. Sommigen voelen zich daar kennelijk comfortabel bij.
 
Twix zei:
De verwijdering van de VS van Europa is al langer in gang. Ook onder Obama was deze ontwikkeling al gaande met een vernieuwde focus naar China. De VS heeft Europa vaak gewaarschuwd meer te doen. Trump is echter de eerste president die doet wat hij zegt.
Klik om te vergroten...
Volstrekt juist. Europa is het konijn dat maar naar de koplampen bleef staren, daar plukken we nu terecht de wrange vruchten van. Dat is het gevolg van het korte termijn beleid dat democratische politiek eigen is in het voor zich uit schuiven van besluiten die offers van de kiezer vragen. In die zin hebben de autocraten gelijk dat democratieën per definitie zwak zijn.
 
ClioRougeflamme zei:
Bij CAO-onderhandelingen is iedere € verlies voor de vakbond een € winst voor de werkgevers. Bij woningbouw is iedee bijgebouwde woning verlies voor de woningbezitters en winst voor de woningzoekenden. Zorgpatiënten moeten knokken voor aandacht voor haar problematiek en zorgvragen, maar artsen en verpleegkundigen hebben ook beperkte tijd die ze moeten verdelen.
Klik om te vergroten...
CAO onderhandelingen kunnen wel degelijk een molensteen zijn voor werkgevers, vooral ook omdat ze per sector worden afgesproken. Dat kan voor partijen veel te generiek zijn, tevens hebben ze over het algemeen een langere looptijd die door marktontwikkelingen kunnen worden ingehaald.

En het kan als machtsmiddel door werknemers worden ingezet bij maatschappelijk relevante organisaties waar het publieke belang mee gediend is. NS is zo'n voorbeeld van slechte, lees: dure CAO afspraken, ten voordele van het (overbetaalde?) personeel. De reiziger betaalt letterlijk het gelag.
 
Idefiqss zei:
CAO onderhandelingen kunnen wel degelijk een molensteen zijn voor werkgevers, vooral ook omdat ze per sector worden afgesproken. Dat kan voor partijen veel te generiek zijn, tevens hebben ze over het algemeen een langere looptijd die door marktontwikkelingen kunnen worden ingehaald.

En het kan als machtsmiddel door werknemers worden ingezet bij maatschappelijk relevante organisaties waar het publieke belang mee gediend is. NS is zo'n voorbeeld van slechte, lees: dure CAO afspraken, ten voordele van het (overbetaalde?) personeel. De reiziger betaalt letterlijk het gelag.
Klik om te vergroten...
Mijn deel was ook geen pleidooi vóór vakbonden en tégen werkgeversorganisaties, die kunnen wmb prima naast elkaar bestaan. Meer een voorbeeld van algemene strekking van een situatie waar het voordeel van de één leidt tot nadeel voor anderen. Dat blijkt ook jouw relaas.
 
Teruglezend insinueer ik dat wel inderdaad, dat was echter niet te bedoeling. Mijn commentaar was meer een aanvulling op jou.
 
Idefiqss zei:
kern van zero sum
Klik om te vergroten...
De kern van zero sum is dat er een vastgestelde hoeveelheid geld is. Dus als ik iets verdien betekent dat dan per definitie dat iemand anders armer wordt. Dat is niet zo. Er kan uit het niks waarde gecreëerd worden. Daarbij profiteren we beiden. Dat concept lijkt niet te landen.

Dat geldt in microverband zelfs in een dienstverband. Als jij werkt kost dat je baas geld, maar als jij je werk goed doet, dan creëer je meer waarde dat je kost. Jij bent blij, want anders ging je wel met een uitkering thuis zitten. Je baas is blij, want hij krijgt meer geld. Win win.
 
lennie zei:
De kern van zero sum is dat er een vastgestelde hoeveelheid geld is. Dus als ik iets verdien betekent dat dan per definitie dat iemand anders armer wordt. Dat is niet zo. Er kan uit het niks waarde gecreëerd worden. Daarbij profiteren we beiden. Dat concept lijkt niet te landen.

Dat geldt in microverband zelfs in een dienstverband. Als jij werkt kost dat je baas geld, maar als jij je werk goed doet, dan creëer je meer waarde dat je kost. Jij bent blij, want anders ging je wel met een uitkering thuis zitten. Je baas is blij, want hij krijgt meer geld. Win win.
Klik om te vergroten...
Je hebt gelijk voor wat je aangeeft lennie, maar we praten langs elkaar heen.

De kern is dat binnen de economie groei is door het toevoegen van waarde, precies zoals jij beschrijft. Maar dat is niet de kern van het roofkapitalisme van het Trumpisme. Daarbinnen is geen oog voor het betalen voor het toevoegen van waarde, maar bij het weghalen bij de ander om zelf die waarde toe te voegen en deze in eigen zak te steken, daarom. spreek je ook van roofkapitalisme.

Dat is ongelijk aan de wetten van de op spelregels gebaseerde vrije markt, waar het toevoegen van waarde wordt beloond.

Zero sum is herverdelen in plaats van toevoegen.
 
Laatst bewerkt:
Dan zijn we het eens.

Normaal marktmechanisme zou zijn dat de markt zichzelf zou corrigeren. Als iemand inhalig wordt en meer vraagt dan de markt wil betalen, dan stagneert de vraag. Het probleem waar wij als EU in zitten, is dat we ons voor alles behalve een stuk dienstverlening afhankelijk hebben gemaakt van andere continenten. Door de eerder door mij genoemde oorzaken. Dure energie, focus op reguleren in plaats van innoveren, etc etc. Dus we zitten nu met een probleem. De wereld zit alleen op onze ASML machines te wachten. Voor de rest kunnen ze het ook prima af zonder ons.

We zijn nog interessant, omdat we een enorme consumentenmarkt zijn. Maar aangezien we vooral geld uitgeven aan het herverdelen van kapitaal, herstellen van natuur en vooral niet in het verbeteren van onze economie, daalt die koopkracht vanzelf. En dan heeft helemaal niemand meer belang bij ons.
 
Dat laatste is echt onvoorstelbare onzin, Lennie. Je overschat de gelijkheid en herverdeling echt enorm, het belang van de natuur is ook compleet ondergeschikt aan het (roof-) kapitalisme.
Verder, stel het zou waar geweest zijn, is het nog incorrect ook: geld steken in de natuur, biodiversiteit en tegen de klimaatcrisis levert flink op en een sterk ongelijke economie is nadelig voor alle partijen (qua gezondheid, qua groei, qua economie, qua welzijn, qua...).
 
lennie zei:
Is dat zo? Waarom zien we dat dan niet terug in een sterke concurrentiepositie?
Klik om te vergroten...
Omdat het niet gebeurt. De lobby is veel en veel te groot, zoals we nu (zie AW Nieuws) weer zien. Zoals we recentelijk zagen met de wet over bossen, of over internationaal duurzaam investeringsbeleid, ...
 
der Magistrat zei:
Omdat het niet gebeurt. De lobby is veel en veel te groot, zoals we nu (zie AW Nieuws) weer zien. Zoals we recentelijk zagen met de wet over bossen, of over internationaal duurzaam investeringsbeleid, ...
Klik om te vergroten...
Daarom zal de VS ook uiteindelijk zichzelf in voet schieten, ook China ziet het belang van duurzame energie. Dus innovatie op dat vlak gaat uiteindelijk renderen, dus daar moeten we, ondanks tegendruk van de VS, vooral mee doorgaan.

Ook dat is een aspect van het roofkapitalisme van Trump, zijn familie en de Exxons van deze wereld. Korte termijn zakkenvullen.
 
De autoindustrie is misschien wel een goed voorbeeld. Een elektrische auto is veel goedkoper te bouwen, met minder mensen.

Nu kunnen de Duitse fabrikanten nauwelijks nog concurreren.
 
En ondertussen komen niet-Europese bedrijven met steeds meer modellen en dankzij de afgezwakte wetten ook met niet-EV's; zo verliest de industrie dubbel. Toch ijveren ze maar voor uitstel.
 
Twix zei:
De autoindustrie is misschien wel een goed voorbeeld. Een elektrische auto is veel goedkoper te bouwen, met minder mensen.

Nu kunnen de Duitse fabrikanten nauwelijks nog concurreren.
Klik om te vergroten...
Daar las ik laatst wat over, een directeur van Ford die zijn ogen uitkeek in een fabriek in China. Mensenhanden komen er amper aan te pas. Maar die hebben geen last van sterke vakbonden zoals in Duitsland en Frankrijk.
 
lennie zei:
Dan zijn we het eens.

Normaal marktmechanisme zou zijn dat de markt zichzelf zou corrigeren. Als iemand inhalig wordt en meer vraagt dan de markt wil betalen, dan stagneert de vraag. Het probleem waar wij als EU in zitten, is dat we ons voor alles behalve een stuk dienstverlening afhankelijk hebben gemaakt van andere continenten. Door de eerder door mij genoemde oorzaken. Dure energie, focus op reguleren in plaats van innoveren, etc etc. Dus we zitten nu met een probleem. De wereld zit alleen op onze ASML machines te wachten. Voor de rest kunnen ze het ook prima af zonder ons.

We zijn nog interessant, omdat we een enorme consumentenmarkt zijn. Maar aangezien we vooral geld uitgeven aan het herverdelen van kapitaal, herstellen van natuur en vooral niet in het verbeteren van onze economie, daalt die koopkracht vanzelf. En dan heeft helemaal niemand meer belang bij ons.
Klik om te vergroten...
De EU is nog steeds een zeer grote afzetmarkt voor China. Afrika gaat dat gat voorlopig niet vullen. Dat is een zwakte, in mijn ogen zouden we cruciale industrie dichter bij huis moeten houden. Er is al teveel verziekt in buitenlandse handen. Vredestijn bijvoorbeeld.

Maar het kan ook een kracht zijn. Made in China blokkeren doet ons pijn maar China ook.
 
Boppie zei:
Daar las ik laatst wat over, een directeur van Ford die zijn ogen uitkeek in een fabriek in China. Mensenhanden komen er amper aan te pas. Maar die hebben geen last van sterke vakbonden zoals in Duitsland en Frankrijk.
Klik om te vergroten...
Zodra de industrie failliet is, zijn die vakbonden ook niet meer nodig.
 
der Magistrat zei:
Omdat het niet gebeurt. De lobby is veel en veel te groot, zoals we nu (zie AW Nieuws) weer zien. Zoals we recentelijk zagen met de wet over bossen, of over internationaal duurzaam investeringsbeleid, ...
Klik om te vergroten...
En op welke wijze gaat het ons dan helpen? Ik zie het oprecht niet.
 
Twix zei:
De autoindustrie is misschien wel een goed voorbeeld. Een elektrische auto is veel goedkoper te bouwen, met minder mensen.

Nu kunnen de Duitse fabrikanten nauwelijks nog concurreren.
Klik om te vergroten...
De Chinezen maken gewoon verlies op elke auto die ze verkopen. Het is alleen staatsbeleid dat ze de Europese auto industrie kapot gaan maken. Dus het verlies wordt gedragen door de Staat. Als we straks geen auto-industrie meer hebben, dan gaan de prijzen weer stijgen. Is wel onze industrie kapot.
 
Boppie zei:
De EU is nog steeds een zeer grote afzetmarkt voor China. Afrika gaat dat gat voorlopig niet vullen. Dat is een zwakte, in mijn ogen zouden we cruciale industrie dichter bij huis moeten houden. Er is al teveel verziekt in buitenlandse handen. Vredestijn bijvoorbeeld.

Maar het kan ook een kracht zijn. Made in China blokkeren doet ons pijn maar China ook.
Klik om te vergroten...
Zolang we nog kunnen consumeren wel. Als we jou beleid doorvoeren dan is het geld zo op.
 
lennie zei:
De Chinezen maken gewoon verlies op elke auto die ze verkopen. Het is alleen staatsbeleid dat ze de Europese auto industrie kapot gaan maken. Dus het verlies wordt gedragen door de Staat. Als we straks geen auto-industrie meer hebben, dan gaan de prijzen weer stijgen. Is wel onze industrie kapot.
Klik om te vergroten...
Dan moeten we ons daartegen beschermen en die Chinese auto's niet toelaten.
 
lennie zei:
Volgens de Magistrat gebeurt het nog niet. Zitten we nou in de transitiefase of niet? En hoe denk je energie een factor 6 goedkoper te krijgen? Zoveel zijn we namelijk duurder.
Klik om te vergroten...
In ieder geval zaten we er in, ik hoop nog steeds. China en EU althans nog wel volgens mij. We hebben weinig keuze, gelet op het milieu. Anders hoop ik dat Duitsland over enkele decennia nog asielzoekers opneemt.
 
der Magistrat zei:
Nee hoor, dat vinden talloze experts, dat is wat studies aantonen, etc., etc.
Maar goed, toon gerust het tegendeel aan hoor. Ik laat me heel graag overtuigen.
Klik om te vergroten...
Er zijn studies die aangeven dat investeren in meer natuur een groot financieel voordeel oplevert? Ik ben ontzettend benieuwd naar die studies.

En ik ben ook ontzettend nieuwsgierig naar de studie die aantoont dat als wij als Europa als enige continent ons echt inzetten om de reductie van emissies, dat dat op termijn ons veel geld bespaard. Zeker gezien we nog voor vele decennia gratis gas in de grond hebben zitten.
 
Idefiqss zei:
In ieder geval zaten we er in, ik hoop nog steeds. China en EU althans nog wel volgens mij. We hebben weinig keuze, gelet op het milieu. Anders hoop ik dat Duitsland over enkele decennia nog asielzoekers opneemt.
Klik om te vergroten...
China bouwt gewoon nieuwe kolencentrales hoor. Die vergroenen wel, maar doen dat in een tempo die de economie geen schade berokkent.
 
der Magistrat zei:
Nee hoor, dat vinden talloze experts, dat is wat studies aantonen, etc., etc.
Maar goed, toon gerust het tegendeel aan hoor. Ik laat me heel graag overtuigen.
Klik om te vergroten...
Ik heb wel wat beters te doen dan jou te overtuigen. Gezien het voorgaande is dat sowieso een kansloze missie. Jij weet tenslotte precies hoe de wereld in elkaar zit. Net als Rob Jetten. Jullie superioriteit, ik kan er echt niet aan tippen.
 
lennie zei:
Dat is wel de Trump strategie.
Klik om te vergroten...
Nee, dat ben ik niet met je eens. China overspoelt markten op een oneerlijke wijze door (bewuste) overproductie en staatssteun. Met als doel concurrenten die de spelregels volgen uit de markt te drukken. En beschermt de eigen markt ten koste van buitenlandse investeringen. Er is daardoor sprake van een ongelijk speelveld, dan is het beschermen van je eigen markt hiertegen een prima defensieve economische strategie. Trump daarentegen schiet met hagel tarieven de wereld in, ook naar handelspartners en open economieën met enkel als doel protectionisme en financieel gewin..
 
Idefiqss zei:
Nee, dat ben ik niet met je eens. China overspoelt markten op een oneerlijke wijze door (bewuste) overproductie en staatssteun. Met als doel concurrenten die de spelregels volgen uit de markt te drukken. En beschermt de eigen markt ten koste van buitenlandse investeringen. Er is daardoor sprake van een ongelijk speelveld, dan is het beschermen van je eigen markt hiertegen een prima defensieve economische strategie. Trump daarentegen schiet met hagel tarieven de wereld in, ook naar handelspartners en open economieën met enkel als doel protectionisme en financieel gewin..
Klik om te vergroten...
Die nuance is op z’n plaats.
 
Cole Trickle zei:
Ik heb wel wat beters te doen dan jou te overtuigen. Gezien het voorgaande is dat sowieso een kansloze missie. Jij weet tenslotte precies hoe de wereld in elkaar zit. Net als Rob Jetten. Jullie superioriteit, ik kan er echt niet aan tippen.
Klik om te vergroten...
Ik vind het best prima dat ik me ingelezen heb en op basis daarvan wat zaken aankaart, ja. Gezien je 'heb wel wat beters te doen' heb je je bronnen - hoe verrassend - niet paraat. Veel lucht dus en veel stelligheid, jammer.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan