Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025

Voor welke (grote) partij kiest de forummer ?

  • Totaal aantal stemmers
    42
  • Opiniepeiling gesloten .
Cole Trickle zei:
Auto's weren uit de stad is leuk voor de bewoners van de stad, maar een drama voor de ondernemers van de stad.
Klik om te vergroten...
Heb je hier bronnen voor?

Ik heb hier wel een setje wetenschappelijke studies die het tegendeel (voetgangersgebieden die wel positief zijn op zo'n beetje alle vlakken) aantonen:

 
Daar hoef ik die artikelen niet voor te lezen. De centra van grote steden bevatten qua bedrijven vooral winkels en horeca. Die ondernemers zullen waarschijnlijk vooral positieve gevolgen ondervinden. Vrij logisch, als voetganger loop je makkelijker naar binnen, misschien ook bij zaken die je anders niet had opgezocht.

Zolang de vrachtwagen met de bevoorrading maar een ontheffing krijgt.
 
Cole Trickle zei:
Auto's zijn top. Ze brengen je van waar je woont naar waar je naar toe moet. Vertrektijden en route zijn flexibel, stoppunten ook. En dat met jouw favoriete temperatuur, muziek, stoelinstelling etc. Dat gaat met het OVV niet lukken. Bovendien heb je met het OVV meestal nog aanvullend vervoer nodig voor naar het station of naar je eindbestemming. En dan nog de extra reistijd die het kost.

Zou natuurlijk wel mooi zijn als je auto's in de stad uit het zicht kunt parkeren. In ondergrondse garages bijvoorbeeld.

Auto's weren uit de stad is leuk voor de bewoners van de stad, maar een drama voor de ondernemers van de stad.
Klik om te vergroten...
Kijk eens in Amsterdam wat er gebeurd met je stad als je niet even je rotzooi met je auto langs de gemeentewerf kunt brengen. Grote bende.

En dan die grote dorpen die vinden dat ze het OV wel prima hebben geregeld, dus de auto is niet nodig. Zoals Arnhem of Zwolle. Ja dat zal. Maar je bent een groot dorp, geen Tokio waar iedereen woont, werkt en leeft op dezelfde plek. De kans dat je met enige regelmaat ergens anders naar toe moet is nogal groot.
 
Tja, het is ook niet mijn ding. In Utrecht waar ik nog vrij regelmatig kom ontwikkelen ze nu een compleet autovrije wijk, de merwedekanaalzone als ik mij niet vergis. Ik zou bepaald niet staan te trappelen, maar ben wellicht ook niet de doelgroep. Ik zou zeggen: in Zeist kan het ook erg mooi zijn, of in Loosdrecht, Soest etc.

Ieder iedere inwoner van Utrecht krijgt het beleid waar ze op gemeenteniveau voor hebben gekozen, dus als ze het niet eens zijn, zijn zij daar zelf debet aan.
 
DeeTwee zei:
Daar hoef ik die artikelen niet voor te lezen. De centra van grote steden bevatten qua bedrijven vooral winkels en horeca. Die ondernemers zullen waarschijnlijk vooral positieve gevolgen ondervinden. Vrij logisch, als voetganger loop je makkelijker naar binnen, misschien ook bij zaken die je anders niet had opgezocht.

Zolang de vrachtwagen met de bevoorrading maar een ontheffing krijgt.
Klik om te vergroten...
Een bezoekende klant (die niet zelf in de stad woont) is ook een voetganger zodra hij zijn auto dichtbij en aantrekkelijk geprijsd heeft geparkeerd.

Maar het gaat zeker ook over toeleveranciers. Een vriend van mij heeft een bouwbedrijf. Hij wordt vaak gevraagd voor klussen in de grachtengordel, maar daar gaat hij zeer selectief mee om vanwege het feit dat hij nergens zijn busjes kwijt kan.
 
Cole Trickle zei:
Een bezoekende klant (die niet zelf in de stad woont) is ook een voetganger zodra hij zijn auto dichtbij en aantrekkelijk geprijsd heeft geparkeerd.

Maar het gaat zeker ook over toeleveranciers. Een vriend van mij heeft een bouwbedrijf. Hij wordt vaak gevraagd voor klussen in de grachtengordel, maar daar gaat hij zeer selectief mee om vanwege het feit dat hij nergens zijn busjes kwijt kan.
Klik om te vergroten...
Oké, dus ik neem mee dat je stelling
"Auto's weren uit de stad is leuk voor de bewoners van de stad, maar een drama voor de ondernemers van de stad."
anekdotisch is, maar toch breng je het als een algemeen feit. Jammer.
 
der Magistrat zei:
Oké, dus ik neem mee dat je stelling
"Auto's weren uit de stad is leuk voor de bewoners van de stad, maar een drama voor de ondernemers van de stad."
anekdotisch is, maar toch breng je het als een algemeen feit. Jammer.
Klik om te vergroten...
Feit? Volgens mij is het gewoon mijn mening.

Overigens hecht ik zeker meer waarde aan eigen ervaringen en ervaringen van mensen uit mijn eigen omgeving die ik vertrouw dan het zoveelste 'onderzoek'.
 
Cole Trickle zei:
Feit? Volgens mij is het gewoon mijn mening.

Overigens hecht ik zeker meer waarde aan eigen ervaringen en ervaringen van mensen uit mijn eigen omgeving die ik vertrouw dan het zoveelste 'onderzoek'.
Klik om te vergroten...
Je bracht het als feit.
Wat overtuigt je dan wel? Als je onderzoeken niet vertrouwt, hoe kom je aan je informatie?
 
Voor elk onderzoek is een onderzoek te vinden dat het tegendeel 'bewijst'. Het is maar wie er met welke specifiek doel de opdracht heeft gegeven en wie er betaalt. Daarom vind ik iha dat je daar niet teveel belang aan moet hechten.
 
Cole Trickle zei:
Voor elk onderzoek is een onderzoek te vinden dat het tegendeel 'bewijst'. Het is maar wie er met welke specifiek doel de opdracht heeft gegeven en wie er betaalt. Daarom vind ik iha dat je daar niet teveel belang aan moet hechten.
Klik om te vergroten...

Wat een intrigerende struisvogelconclusie.
Als je die onderzoeken wat leest, dan kan je de tekortkomingen meenemen en op basis daarvan verder onderzoek doen. Hoe denk je dat academici dat doen?
Goed, mij allemaal best, maar het maakt 'discussiëren' tamelijk zinloos in een topic als dit (deze?).
 
Het is een politiek topic. De wetenschap is vooral van belang voor politici. Niet voor de kiezer. Die baseert zijn stem o.a. op wat hij ziet en hoort in zijn sociale omgeving. Niet op wetenschappelijk onderzoek.

Ooit dacht de wetenschap dat het universum om de stilstaande aarde draaide. Wetenschap evolueert. Dus om het maar altijd als feit aan te nemen is onverstandig imho.
 
Cole Trickle zei:
Het is een politiek topic. De wetenschap is vooral van belang voor politici. Niet voor de kiezer. Die baseert zijn stem o.a. op wat hij ziet en hoort in zijn sociale omgeving. Niet op wetenschappelijk onderzoek.

Ooit dacht de wetenschap dat het universum om de stilstaande aarde draaide. Wetenschap evolueert. Dus om het maar altijd als feit aan te nemen is onverstandig imho.
Klik om te vergroten...
De kennis en middelen zijn sinds die tijd enorm gegroeid. Overigens zit de wetenschap in ook jouw hele leven verwerkt.

De wetenschap van nu kan je ook niet vergelijken met toen. De wetenschap is van belang voor iedereen. Jij doet dat nu zwaar tekort.
 
Cole Trickle zei:
Het is een politiek topic. De wetenschap is vooral van belang voor politici. Niet voor de kiezer. Die baseert zijn stem o.a. op wat hij ziet en hoort in zijn sociale omgeving. Niet op wetenschappelijk onderzoek.

Ooit dacht de wetenschap dat het universum om de stilstaande aarde draaide. Wetenschap evolueert. Dus om het maar altijd als feit aan te nemen is onverstandig imho.
Klik om te vergroten...
Wetenschap draait niet om feiten, wel om onderzoeken en studies die dingen nagaan en exploreren op basis van onderbouwde theorieën.

Als jij bijv. zou zeggen dat Nederland de inkomstenbelasting met 15% moet verlagen omdat je dat 'een goed idee vindt', dan helpt het in bijv. een politiek topic om dat te onderbouwen. Daar kunnen we dan een gesprek over voeren. Anekdotische verhalen dragen zelden of nooit bij aan discussies.
('Roken is slecht voor je? Mijn oma werd 94 en rookte haar hele leven, ze ging dood aan leverfalen!', om maar een passend en wellicht wat suf voorbeeld te geven.)
 
Cole Trickle zei:
Ooit dacht de wetenschap dat het universum om de stilstaande aarde draaide. Wetenschap evolueert. Dus om het maar altijd als feit aan te nemen is onverstandig imho.
Klik om te vergroten...
Hier wil ik als stille lezer graag even op reageren. Het begin van de huidige wetenschap begon met de constatering dat de planeten (en de aarde) niet om de aarde draaiden maar om de zon. Dit was in de 16e eeuw. Daarvoor was er niet echt wetenschap, meer filosofie. Dus de stelling dat wetenschap dacht dat het universum om de aarde draaide is niet correct. Veel mensen dachten wel dat de aarde het middelpunt was, maar dat was meer religieus filosofisch. De parallellen met nu zijn treffend. Veel mensen wuiven wetenschappelijke inzichten weg omdat ze niet in hun straatje passen. Toen Galileo Galilei met bewijzen probeerde aan te tonen dat planeten om de zon draaien, werd hem door de kerk verboden dat te openbaren omdat dat de autoriteit van de kerk zou ondermijnen.

Overigens uiteraard wel eens met dat de wetenschap evolueert. Dat betekent meestal niet dat de huidige inzichten waardeloos zijn.
 
Boppie zei:
Wat heeft Kaag met de komende regering van doen dan?
Klik om te vergroten...
Helemaal niets.

Internationale verbanden, politiek, diplomatie en vooral context. Het is ook wel heel ingewikkeld allemaal. Het is ook wel moeilijk als een topdiplomate zoals Sigrid Kaag behoort tot een partij die je verafschuwd..
 
Twix zei:
Dat denk ik niet. Kaag doet al jarenlang dit soort werk. Ik vind het om eerlijk gezegd erg makkelijk om hier een politiek verhaal van te maken. Of wil je liever dat ze hier niet aan mee werkt omdat het bedacht is door de verkeerde persoon?
Klik om te vergroten...

Zelf huldig ik het standpunt vrede = vrede, wie deze ook brengt. Maar ik weet gewoon zeker dat er bij D66, GL/PvdA, Denk, SP en Pvdd mensen zitten die veel liever oorlog hebben dan dat Trump de grote vredesheld wordt.
 
dickey zei:
Hier wil ik als stille lezer graag even op reageren. Het begin van de huidige wetenschap begon met de constatering dat de planeten (en de aarde) niet om de aarde draaiden maar om de zon. Dit was in de 16e eeuw. Daarvoor was er niet echt wetenschap, meer filosofie. Dus de stelling dat wetenschap dacht dat het universum om de aarde draaide is niet correct. Veel mensen dachten wel dat de aarde het middelpunt was, maar dat was meer religieus filosofisch. De parallellen met nu zijn treffend. Veel mensen wuiven wetenschappelijke inzichten weg omdat ze niet in hun straatje passen. Toen Galileo Galilei met bewijzen probeerde aan te tonen dat planeten om de zon draaien, werd hem door de kerk verboden dat te openbaren omdat dat de autoriteit van de kerk zou ondermijnen.

Overigens uiteraard wel eens met dat de wetenschap evolueert. Dat betekent meestal niet dat de huidige inzichten waardeloos zijn.
Klik om te vergroten...
Eens, al waren het wel de 'wetenschappers' van die tijd die dat dachten.

Mijn punt is tevens (zie eerder, mss heb je dit gelezen 'stille lezer' ;) ) dat er op alle thema's wel wetenschappers te vinden die lijnrecht tegenover elkaar staan of op zijn minst grote verschillen laten zien. Dat vind ik een sterk argument om niet alles wat wetenschappers zeggen direct voor feit aan te nemen.

Het RIVM heeft zich tijdens de pandemie ook gebaseerd op de wetenschap toen ze eerst zeiden dat 'het niet waarschijnlijk is dat corona naar Nederland komt'. Daarna dat 'het wel naar ons land zou kunnen komen, maar niet schadelijk zou zijn'. Daarna dat 'mondkapjes niet zouden helpen', toen 'dat mondkapjes wél zouden helpen'. En zo ging het maar door.

Al Gore baseerde zich ook op de wetenschap toen hij zei dat er in 2014 geen ijs meer zou zijn op de poolkappen. Filmpje erbij van een brok ijs en hup! Maar ik vermoed dat het slechts een 'anekdote' was van Gore.

Ik bedoel maar.
 
Cole Trickle zei:
Eens, al waren het wel de 'wetenschappers' van die tijd die dat dachten.

Mijn punt is tevens (zie eerder, mss heb je dit gelezen 'stille lezer' ;) ) dat er op alle thema's wel wetenschappers te vinden die lijnrecht tegenover elkaar staan of op zijn minst grote verschillen laten zien. Dat vind ik een sterk argument om niet alles wat wetenschappers zeggen direct voor feit aan te nemen.

Het RIVM heeft zich tijdens de pandemie ook gebaseerd op de wetenschap toen ze eerst zeiden dat 'het niet waarschijnlijk is dat corona naar Nederland komt'. Daarna dat 'het wel naar ons land zou kunnen komen, maar niet schadelijk zou zijn'. Daarna dat 'mondkapjes niet zouden helpen', toen 'dat mondkapjes wél zouden helpen'. En zo ging het maar door.

Al Gore baseerde zich ook op de wetenschap toen hij zei dat er in 2014 geen ijs meer zou zijn op de poolkappen. Filmpje erbij van een brok ijs en hup! Maar ik vermoed dat het slechts een 'anekdote' was van Gore.

Ik bedoel maar.
Klik om te vergroten...
Dat hele Covid gebeuren was voor iedereen nieuw. En dat betekend al doende leren. Daar kan je ze niet op af fakkelen.

Al Gore is door de wetenschap teruggefloten wat betreft zijn film.

Blijft dat mensen struisvogelgedrag vertonen als de wetenschap met een boodschap komen die niet in hun straatje past. Terwijl je met gezond verstand wel kan begrijpen dat ze gelijk hebben.
 
Cole Trickle zei:
Eens, al waren het wel de 'wetenschappers' van die tijd die dat dachten.

Mijn punt is tevens (zie eerder, mss heb je dit gelezen 'stille lezer' ;) ) dat er op alle thema's wel wetenschappers te vinden die lijnrecht tegenover elkaar staan of op zijn minst grote verschillen laten zien. Dat vind ik een sterk argument om niet alles wat wetenschappers zeggen direct voor feit aan te nemen.

Het RIVM heeft zich tijdens de pandemie ook gebaseerd op de wetenschap toen ze eerst zeiden dat 'het niet waarschijnlijk is dat corona naar Nederland komt'. Daarna dat 'het wel naar ons land zou kunnen komen, maar niet schadelijk zou zijn'. Daarna dat 'mondkapjes niet zouden helpen', toen 'dat mondkapjes wél zouden helpen'. En zo ging het maar door.

Al Gore baseerde zich ook op de wetenschap toen hij zei dat er in 2014 geen ijs meer zou zijn op de poolkappen. Filmpje erbij van een brok ijs en hup! Maar ik vermoed dat het slechts een 'anekdote' was van Gore.

Ik bedoel maar.
Klik om te vergroten...
Er zijn vlakken waar de wetenschap het over eens is, zoals huis tuin en keuken natuurkunde en scheikunde. Daarnaast zijn er zaken waar nog geen consensus over is. Wetenschappers lezen elkaars onderzoek en proberen samen tot iets te komen waar wel consensus over is. Tot die tijd zullen ze geen stellige conclusies trekken en eerder aanbevelen tot verder onderzoek.
Tussen deze twee uitersten zit ook nog het gebied waar de meeste wetenschappers het eens zijn, maar er onderzoeken zijn die het (proberen te) ontkrachten. Dat kan verschillende redenen hebben, niet altijd zuiver wetenschappelijk.

Waar het fout gaat is dat mensen in discussies verwijzen naar de wetenschap als vals autoriteit argument om zo een discussie te winnen. En andersom dat mensen zaken die wel wetenschappelijk geaccepteerd zijn verwerpen omdat de wetenschap het wel eens fout heeft.

Dan kom je uit bij politiek. Want de wetenschap zegt slechts als dit dan dat. Als we doorgaan met fossiele brandstoffen, dan wordt het warmer op aarde. Het is aan de politiek (als vertegenwoordiger van de samenleving) om daar iets van te vinden en eventueel iets aan te doen. Dus je kunt vinden dat dat een probleem is waar we iets mee moeten. Maar je kunt ook zeggen het maakt niet mij niet uit en ik profiteer liever van de mogelijkheden.
 
DeeTwee zei:
Nou, dat gaat dus. Zoals ik zei: Dan heb je pech.
Klik om te vergroten...
Nou nee, autovrij is niet volledig autovrij. Deelauto's hebben veelal een parkeervrijstelling. En er zijn altijd wel plekken om je auto te stallen. Nee, veelal niet voor je deur en vaak tegen (forse) kosten.

Daarom wil ik er niet wonen. Maar hele volksstammen vinden het prima.
 
Och, wat zonde, Wilders verliest in een klap zeven Kamerleden.

Ik ben wel benieuwd wat die nu gaan doen: een nieuwe partij, zich ergens bij aansluiten? Of een combinatie van beide?
 
HarryVanZee zei:
Ze beginnen een eigen partij
Klik om te vergroten...

HarryVanZee zei:
Ze beginnen een eigen partij
Klik om te vergroten...
Dan kunnen ze binnen een paar jaar ander werk zoeken. Wilders is de PVV en de PVV is Wilders. 95 procent van de PVV stemmen ging naar hem, de rest is vooral zetelvulling. Die 7 gaan echt het verschil niet maken. Willen ze nog enigszins relevanr blijven dan lijkt mij dat ze zich ergens aansluiten. JA21 bijvoorbeeld.
 
Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren. Log in | Registreer
Terug
Bovenaan