Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025
- Onderwerp starter -
- Startdatum
-
- Tags
- politiek
A
Anoniem
Guest
En uuhh, lage belastingdruk.
A
Anoniem
Guest
Had al eens gelezen dat een tramconducteur daar al riant (voor NL-begrippen) verdient. Als je maar ambtenaar bent zit je goed.
Guest
Quote VK: https://www.volkskrant.nl/vk/nl/10637/VK-Dossier-Verkiezingen-van-2012/article/detail/3311548/2012/09/05/Roemer-slaat-terug-Kamp-moet-hoognodig-gewisseld-worden.dhtml
Guest
En al die mensen dan die er in het verleden maar op los leefden? Leenden bij de vleet, want dat was zo lekker makkelijk. Die nu zeuren bij tegenslag. Die zijn in mijn ogen verwijtbaar verantwoordelijk. En verdienen geen hulp, geen subsidie, geen regeling. Want die centen komen wel bij de goedwillenden vandaan. En dat klopt niet. Daar kan niemand mij van overtuigen. Onverschillig gedrag mag nooit worden beloond.
Want door eigen verwijtbaar gedrag gebruik maken van steunmaatregelen zie ik ook als profiteren.
A
Anoniem
Guest
Laat de D66-ers maar op de SP gaan stemmen, veeeeuuul belangrijker 
Guest
Twingo1 zei:
Dat is iets te simplistisch.
Stel: crisis...ontslagen...huis niet kunnen betalen...met verlies verkopen...schuld...hulp bij schuldsanering en bijstand. Dit kan iedereen toch overkomen ? Mogen deze mensen niet geholpen worden als ze in zwaar weer komen ? Let wel: er zitten hier ook mensen bij die nog nooit iets geleend hebben. Hier gaat het over een hypotheek van een goedkoper huis waar je ook makkelijk € 50.000 op kan verliezen. Een hypotheek is ook een lening of bedoelde (met 1xd
) je dat niet ?Guest
edit: dubbel.
Guest
Wibi, het is inderdaad wat kort door de bocht van mij. Ik uit mijn onderbuikgevoelens. Maar ik denk dan, had in het verleden niet zo'n groot en duur huis gekocht. Mensen komen in de problemen door foute keuzes uit het verleden. Is het nou echt zo moeilijk om vooruit te kijken. Om het onverwachte te verwachten. En vooral, om niet boven je stand te gaan leven. Ik hoor en zie hele gewone mensen, met simpele baantjes, in kasten van huizen wonen. Dan is het ook wel vragen om problemen. Ik ben arbeider, ik woon al bijna 20 jaar in een simpele tussenwoning. Heb een jaar of 10 geleden ook voor de keuze gestaan een split level woning te kopen. Qua maandlasten kon ik het opbrengen. Nog net. En juist daarom heb ik het afgeblazen. Als je op het randje leeft, kun je er ook overheen sodemieteren. En dat gebeurt bij tegenslag. En tegenslag moet je toch proberen (gedeeltelijk) in te incalculeren. Dat doe je in het verkeer ook. En ben je nalatig, is dat verwijtbaar. En daar hoeft een ander niet de dupe van te worden, vind ik.
Guest
De vorige post is dubbel, maar nu komt er een 'kwootje' dat niets met onze politiek van doen heeft, maar er zijdelings wel mee te maken heef: https://www.volkskrant.nl/vk/nl/4004/Verkiezingen-in-de-Verenigde-Staten/article/detail/3311510/2012/09/05/Palin-liep-marathon-sneller-dan-opschepper-Ryan.dhtml
A
Anoniem
Guest
Toen ik mijn 1e huis kocht waren de normen voor de hypotheekverstrekking nog redelijk streng. Er werd echter niet of nauwelijks vertrouwd op het 2e inkomen van de vrouw en hypotheken van meer dan 100% waren eigenlijk ook niet normaal.
Dat is in de loop der jaren wat versoepeld, waardoor de kans op misère wat groter is geworden. Het werd pas echt een probleem toen huizen niet meer in waarde stegen, integendeel, waardoor je kunt verwachten dat de bank gaat mekkeren, zeker als je een 100+%-hypotheek heb.
Voor normale degelijke hypotheken ben ik het met bovenstaande post van Wibi eens. Zelfs mensen die keurig 'op veilig' zijn gegaan kunnen wel eens de mist in gaan. Maar ik vind ook dat je je eigen verantwoordelijkheid hebt. Als je zonodig voor de hypotheek tot het gaatje moest gaan, zal je ook zelf op de blaren moeten zitten. Anderen zijn/worden daar ook door gedupeerd, want nu slaan de banken weer te ver door naar de andere kant.
Dat is in de loop der jaren wat versoepeld, waardoor de kans op misère wat groter is geworden. Het werd pas echt een probleem toen huizen niet meer in waarde stegen, integendeel, waardoor je kunt verwachten dat de bank gaat mekkeren, zeker als je een 100+%-hypotheek heb.
Voor normale degelijke hypotheken ben ik het met bovenstaande post van Wibi eens. Zelfs mensen die keurig 'op veilig' zijn gegaan kunnen wel eens de mist in gaan. Maar ik vind ook dat je je eigen verantwoordelijkheid hebt. Als je zonodig voor de hypotheek tot het gaatje moest gaan, zal je ook zelf op de blaren moeten zitten. Anderen zijn/worden daar ook door gedupeerd, want nu slaan de banken weer te ver door naar de andere kant.
Guest
Twingo1 zei:
...en daar ben ik het voor 100% mee eens. Ook ik heb in 2006 bewust gekozen voor een goedkoper huis (koopwoning), want als het fout zou gaan had ik nog een dak boven mijn hoofd. Gelukkig zijn er meer mensen die zo verstandig waren..
Guest
Bij deze goed nieuws voor 'rechtse' stemmers...geef het op. Roemer zal waarschijnlijk (zeg nooit 'nooit') president worden van dit afgegleden land. Denk dat (als dit zo door gaat) we opgescheept zitten met een ex-milieu-activist van Greenpeace !
Zie link: https://destemming.eenvandaag.nl/
Zie link: https://destemming.eenvandaag.nl/
A
Anoniem
Guest
Niet zo goed nieuws, beter is dat zowel de PvdA als SP zo'n 27 zetels hebben.
A
Anoniem
Guest
Soloman zei:
Nou inderdaad, Roemer liegt al sinds hij lijsttrekker is. Moet je nagaan hoe dat zou zijn als hij MP werd
Gelukkig haalt hij het niet en houden we RutteGuest
Da's weer een binnenkomer, Soloman.
A
Anoniem
Guest
Soloman zei:
Volgens jou is Samsom ook niet eerlijk, en Roemer en Wilders en ....
Dan maar geen MP meer?
A
Anoniem
Guest
michel1975 zei:
Dit vraagt om een reactie.
D66 zei:
Dat de woning over gaat naar box 3 lees ik niet, wil overigens niet zeggen dat ze dat niet willen (ik weet dat niet). De vraag is dan met welke vrijstelling en tegen welk tarief.
D66 wil alleen aftrek toe staan wanneer je een annuïteiten-hypotheek hebt. Dus als je dat binnen die overgangsperiode van 5 jaar niet aanpast, ja, dan heb je een probleem.
Vergelijk het met op hoge snelheid afkoersen op een muur. Als je niet remt....
Ik zou zeggen, vul het nog eens in en geef aan dat je een annuïteitenhypotheek hebt. Weinig verschil met andere partijen.
A
Anoniem
Guest
En waar is dit op gebaseerd: De hypotheekrente staat symbool voor het slot dat jarenlang op de woningmarkt heeft gezeten. ?
Niet bepaald een wetenschappelijke onderbouwing.
Niet bepaald een wetenschappelijke onderbouwing.
michel1975
Asfaltkampioen
Dit vraagt uiteraard om een wederreactieDutch Finnatic zei:
.Omzetten is in veel gevallen niet mogelijk. Zowel fiscaal als financieel.
De meeste (bank)spaarhypotheken zijn gesloten en hebben een gekoppelde SEW/KEW/BEW.
Hieraan zijn fiscale spelregels verbonden. Zoals alleen recht op de vrijstelling indien er langer dan 15 jaar voor de kleine vrijstelling, en langer dan 20 jaar voor de grote vrijstelling gespaard is. Dit geld is dus niet vrij beschikbaar en kan derhalve niet zomaar in de hypotheek gestort worden. Daarnaast zijn er in de meeste gevallen combinaties van deze hypotheek gesloten. Deel aflossingsvrij deel bankspaar. Indien in het voorbeeld dat ik schetste iemand nog 15 jaar resterend heeft betekend dit dat hij/zij in 15 jaar 'even' 50.000,00 euro bij elkaar moet sparen. Dit is gewoonweg voor heel veel mensen niet op te brengen.
Dan komt er nog eens bij dat er heel veel mensen zijn die hun rente voor lange tijd vast hebben staan. Wie betaald bij oversluiten deze boeterente?? Welke op kan lopen tot behoorlijke bedragen.
En dan hebben we nog de oversluitkosten. Wie gaat die betalen??
We hebben het hier niet over een lastenverzwaring van een paar tientjes maar een substantieel bedrag. In de meeste gevallen een lastenverzwaring van honderden euro's en een kostenpost bij oversluiten van duizenden euro's.
Heb het idee dat dit door de D'66 niet helemaal goed doorgerekend is want hiermee vergeleken is de zorg/aow discussie peanuts.
michel1975
Asfaltkampioen
Voor wat betreft de vrijstelling. Deze is in box 3 gewoon 21.139,00 euro.
En de vermogensrendementsheffing is 30% van een fictief rendement van 4% dus 1,2%.
Dus indien je de mazzel hebt dat je een fiscaal partner hebt (toch nog voordelen aan getrouwd zijn)
en je hebt een gezamelijke woning van 200.000,00 euro dan mag je jaarlijks 1892,66 euro afrekenen.
Ook nog zo'n mooie maatregel:Het eigenwoningforfait (een belasting) wordt in onze voorstellen afgebouwd en de overdrachtsbelasting wordt uiteindelijk afgeschaft. Om te beginnen voor starters.
De aftrekbaarheid geldt voor iedereen maar het afschaffen alleen voor de starters.
De hele generatie die de afgelopen 15 jaar een huis heeft gekocht wordt met deze achterlijke regelgeving onevenredig hard gedupeerd.
Deze generatie wordt gewoon afgeserveerd. Binnen de branche spreken we al van een 'lost morgage generation'.
En de vermogensrendementsheffing is 30% van een fictief rendement van 4% dus 1,2%.
Dus indien je de mazzel hebt dat je een fiscaal partner hebt (toch nog voordelen aan getrouwd zijn
)en je hebt een gezamelijke woning van 200.000,00 euro dan mag je jaarlijks 1892,66 euro afrekenen.
Ook nog zo'n mooie maatregel:Het eigenwoningforfait (een belasting) wordt in onze voorstellen afgebouwd en de overdrachtsbelasting wordt uiteindelijk afgeschaft. Om te beginnen voor starters.
De aftrekbaarheid geldt voor iedereen maar het afschaffen alleen voor de starters.
De hele generatie die de afgelopen 15 jaar een huis heeft gekocht wordt met deze achterlijke regelgeving onevenredig hard gedupeerd.
Deze generatie wordt gewoon afgeserveerd. Binnen de branche spreken we al van een 'lost morgage generation'.
A
Anoniem
Guest
meeuw zei:
Van mij krijg je ook niet een wetenschappelijke onderbouwing, wel een beschouwing:
Woningeigenaren zijn jarenlang gestimuleerd om maar zoveel mogelijk te lenen. Meer dan 100% van de waarde, onbeperkt tot de dood renteaftrek over het hele bedrag, tegen het hoogste belastingpercentage. Doordat het makkelijk is gemaakt zoveel te lenen (en doordat er te weinig gebouwd is) zijn de prijzen de pan uit gerezen. Sinds 2001 (?) is geschaafd aan de aftrek van de hypotheekrente, maar niet meer dan druppels op de gloeiende plaat. De overmatige stijging van de huizenprijzen heeft het in ieder geval niet tegen kunnen houden. Gevolgen: bijna onmogelijk voor starters om nog een huis te kopen en na de crisis kapitale dalingen, onderwaarde in plaats van overwaarde en zowaar: de woningmarkt zit op slot.
Slechts mijn mening, dus schiet er gerust gaten in. Uit eigen ervaring weet ik overigens dat je met overwaarde ook hele nuttige dingen kan doen. We hebben een onderneming kunnen overnemen, dat is dan weer gunstig voor de economie. Al die verbouwinkjes die er van gefinancierd zijn overigens ook.
Dat de maatregelen die wel genomen zijn weinig hebben voorgesteld blijkt uit het volgende:
Wikipedia zei:
Ongeveer op 1/3 van de pagina. Daar is overigens ook mijn theorie over prijsopdrijvende effect te vinden.
Soloman
Wegverkenner
meeuw zei:
Dat klopt. Maar Roemer is de eerlijkste van het stel. Ik hoop ook dat hij minister-president wordt, dan krijgen de armeren het beter en worden de lasten beter verdeeld naar draagkracht. Van Samsom heb ik een beter idee gekregen, ik vond hem geniepertje, maar hij is wat bijgettrokken. Maar ik vind hem te rechts aan het worden. Ik ben het op veel punten niet met hem eens, wel met Roemer (behalve Europa dan, dat kan me niet ver genoeg gaan).
michel1975
Asfaltkampioen
Daar tegenover staan de inkomsten van overdrachtsbelasting, het eigen woning forfait en de btw. Maw. de beweringen zijn vaak erg eenzijdig.Dutch Finnatic zei:
Met alle respect maar de woningmarkt is dusdanig ingewikkelde materie dat het voor de meeste helemaal niet te doorgronden is. En al helemaal niet door eenzijdige berichtgeving. Zoals vandaag in de krant stond dat de totale hypotheekschuld zo'n 660 mld bedraagt. Daar staat bezit tegenover van 1200 mld en daarnaast nog spaargeld in allerlei spaarvormen teneinde de hypotheek af te lossen van ruim 300 mld (bedragen even uit het hoofd).
Zo erg is onze schuldenberg dus niet en heb ik de pensioenpot even buiten beschouwing gelaten. Er staat immers nog altijd veel bezit tegenover.
A
Anoniem
Guest
Michel1975 zei:
Zoals bij alle nieuwe wetgeving zal ook dit allerlei invoeringsproblemen met zich mee brengen. Daar zijn wijzigingsvoorstellen en discussie in de Tweede Kamer voor. Om op die fiscale onmogelijkheid terug te komen, mensen verplichten af te lossen terwijl het fiscaal niet is toegestaan, dat gaat natuurlijk niet gebeuren, dat weet jij ook.
Over oversluitkosten en boeterente, daar ligt een rol voor de overheid om sturend op te treden. Welbeschouwd hoeft er niet zo veel te veranderen, anuItair aflossen is voldoende. Dan hoef je niet naar de notaris en bij (dezelfde!) bank hoeft het ook niet een kapitaal te kosten.
Zie/zag in mijn praktijk echter regelmatig dat om de haverklap werd overgesloten. Dan weer die aanbieder, dan weer een andere, want "dat was goedkoper volgens de adviseur". En iedere keer werd de hypotheek weer iets hoger, door de oversluitkosten. Maar dat is een andere discussie.
Over jouw opmerking over box III etc. Dat klopt, maar dat is natuurlijk de huidige wetgeving. Een afzonderlijke vrijstelling voor de woning, net als er nu is voor maatschappelijke beleggingen, ouderen met laag inkomen etc., dat kan dan zo ingevoerd worden.
A
Anoniem
Guest
michel1975 zei:
Klopt, alles heeft mitsen en maren. De invloed van het eigen woning forfait is overigens al in deze cijfers meegenomen (als het goed is). Maar als een deel van de kosten van die aftrek in het verleden nu gebruikt was om die overdrachtsbelasting af te schaffen, zouden mensen dan niet makkelijker verhuizen? En de woningmarkt dus minder op slot staan?
michel1975
Asfaltkampioen
Dutch Finnatic zei:Michel1975 zei:
Zoals bij alle nieuwe wetgeving zal ook dit allerlei invoeringsproblemen met zich mee brengen. Daar zijn wijzigingsvoorstellen en discussie in de Tweede Kamer voor. Om op die fiscale onmogelijkheid terug te komen, mensen verplichten af te lossen terwijl het fiscaal niet is toegestaan, dat gaat natuurlijk niet gebeuren, dat weet jij ook.
Er staat een overgangssituatie van 5 jaar bij. Dus fiscaal of niet het is buigen of breken
Over oversluitkosten en boeterente, daar ligt een rol voor de overheid om sturend op te treden. Welbeschouwd hoeft er niet zo veel te veranderen, anuItair aflossen is voldoende. Dan hoef je niet naar de notaris en bij (dezelfde!) bank hoeft het ook niet een kapitaal te kosten.
Om je een voorbeeld te geven met een omzettingsdossier ben ik zo'n 10 uur zoet. Daarnaast werkt de bank ook niet gratis. Boeterente is niet even te regelen. Je hebt je geconfirmeerd aan een bepaalde rentevaste periode en daar heeft de bank zijn funding op gebasseerd vandaar de boete bij eerder aflossen. Dit gaat de bank echt niet voor zijn rekening nemen. Ze kijken wel uit dat gaat ten koste van de buffers
Zie/zag in mijn praktijk echter regelmatig dat om de haverklap werd overgesloten. Dan weer die aanbieder, dan weer een andere, want "dat was goedkoper volgens de adviseur". En iedere keer werd de hypotheek weer iets hoger, door de oversluitkosten. Maar dat is een andere discussie.
Dat is inderdaad een andere discussie
Over jouw opmerking over box III etc. Dat klopt, maar dat is natuurlijk de huidige wetgeving. Een afzonderlijke vrijstelling voor de woning, net als er nu is voor maatschappelijke beleggingen, ouderen met laag inkomen etc., dat kan dan zo ingevoerd worden.
Waarom denk je dat de woning naar box 3 verhuist?? Dan hadden ze hem wel in box 1 laten staan. Ps maatschappelijke beleggingen wordt afgebouwd.
Komt nog eens bij dat het geld wat bij verzkeraars staat niet vrijgemaakt kan worden. Als dit wel gebeurd kunnen een aantal verzekeraars omvallen en dit kan hele grote maatschappelijke gevolgen hebben.
En dan vergeet je het argument dat iemand opeens halverwege zijn hypotheek 'even' een substantieel bedrag in een beperkte tijd bij elkaar moet sparen.
Kortom alle recepten in zich om de economie los van de kredietcrisis helemaal kapot te maken.
michel1975
Asfaltkampioen
Het lastige is is dat de HRA onderdeel is van het belastingstelsel. Het een staat in directe verbinding met de ander.Dutch Finnatic zei:
Guest
Simpele vraag: waarom maakt D'66 het zo moeilijk ? Kan dit niet makkelijker of moeten er ambtenaren aan het werk gehouden worden ? (No offense Solo).
Soloman
Wegverkenner
Waarom maakt D'66 het zo moeilijk? Omdat de huizenbezit en hypotheekrente een van de heikelste punten is van de verkiezingen. Het is een belangrijk punt waar stemvee op af komt. Daarom krijgt de VVD ook zoveel stemmen. (Niet omdat ze liberaal zijn, maar omdat veel huizeneigenaren aan hun eigen hachje denken en dan zijn ze bij VvD het beste uit. Politiek is niet belangrijk).
D'66 probeert hiermee een graantje mee te pikken en wentelt zich heel voorzichtig in dit onderwerp om een gelikt verhaal te krijgen.
D'66 probeert hiermee een graantje mee te pikken en wentelt zich heel voorzichtig in dit onderwerp om een gelikt verhaal te krijgen.
michel1975
Asfaltkampioen
Is niet waar.Soloman zei:
Soloman
Wegverkenner
Nou, lees het verhaal van D'66 maar eens.
Met de komst van de nieuwe verkiezingen heeft D66 haar standpunt omtrent de hypotheekrenteaftrek aangepast. Zo is het aflossingsschema voor de hypotheekrenteaftrek aangepast van lineair naar annuitair. De nivellering van de hypotheekrenteaftrek is wel gehandhaafd:
Met het Begrotingsakkoord is dankzij D66 eindelijk de noodzakelijke beweging in de regels rond de woningmarkt gebracht. D66 wil de hypotheekrenteaftrek beperken en zó vormgeven dat het hebben van schuld niet langer wordt gestimuleerd. D66 gaat daarom uit van (annuïtaire) aflossing van de hypotheek in 30 jaar. Voor bestaande gevallen stellen we voor deze verandering een overgangsregeling van 5 jaar in. Daarmee hebben huizenbezitters de tijd en financiële ruimte om met hun bank nieuwe afspraken te maken en zich aan deze nieuwe regels aan te passen. Verder wil D66 de bevoordeling van de hoogste inkomens verminderen. Het percentage inkomstenbelasting waar tegen afgetrokken mag worden, wordt geleidelijk, elk jaar met 1% beginnend met het toptarief, teruggebracht tot 30% in 2035. Het eigenwoningforfait (een belasting) wordt in onze voorstellen afgebouwd en de overdrachtsbelasting wordt uiteindelijk afgeschaft, beginnend met starters. In ons eindbeeld wordt een woning fiscaal net als ander vermogen behandeld (box 3). Met deze lange termijn duidelijkheid wordt gezorgd dat de woningmarkt weer in beweging komt.
Onderstaand het "gedateerde" standpunt van D66:
Het systeem van de hypotheekrenteaftrek leidt er toe dat de fiscale bevoordeling door de overheid –relatief en absoluut- toeneemt met de stijging van het inkomen. Tegelijkertijd zorgt het ervoor dat Nederlandse gezinnen hoge hypotheekschulden hebben en weinig aflossen. D66 wil het systeem hervormen zodat het weer doet waarvoor het is bedoeld: het stimuleren van het kopen van een eigen huis. De fiscale aftrek zal echter meer gericht worden ingezet, waardoor vooral starters profijt hebben van de regeling.
Bij dit alles past wel een kanttekening: hervormingen op de woningmarkt kunnen alleen voorzichtig en geleidelijk. Daarom is D66 voorstander van zorgvuldige overgangstermijnen. In hun voorstellen hanteert D66 een aantal uitgangspunten: allereerst voeren zij wijzigingen geleidelijk en voorspelbaar door om onrust op de woningmarkt te voorkomen. Ten tweede willen zij af van de perverse prikkel om met zo veel mogelijk schulden en een zo laag mogelijke aflossing een huis te financieren. Ten derde willen ze de bevoordeling van mensen met hoge inkomens geleidelijk afbouwen. De hypotheekrenteaftrek is niet bedoeld voor inkomenspolitiek. Tenslotte streeft D66 uiteindelijk naar een versimpeling van de regels.
Daarom stelt D66 een geleidelijke hervorming van de hypotheekrenteaftrek voor. Uitmondend tenslotte in een stelsel waarbij ze fiscaal uitgaan van een aflossing van elke hypotheek in 30 jaar en waarbij alle inkomensgroepen tegen hetzelfde percentage van 30% de hypotheekrente mogen aftrekken:
Hypotheekrenteaftrek gaat uit van een lineaire aflossing.
Op dit moment is er een ‘boete’ op het aflossen van een hypotheek. Met elke aflossing daalt immers de hoofdsom waarover fiscaal aftrekbare rente wordt betaald. D66 wil zich niet mengen in de wijze waarop mensen hun hypotheek structureren. Maar wil wel af van prikkels die leiden tot minder aflossen of tot hypotheekvormen met maximale schulden. Bij de renteaftrek gaat D66 daarom uit van een aflossing in dertig jaar. Elk jaar daalt de som waarover rente afgetrokken mag worden met 3,3%. Fiscaal neemt D66 daarmee een lineaire aflossing in dertig jaar aan. Voor bestaande hypotheken begint deze lineaire afbouw van het aftrekken van de hypotheekrente bij de inwerkingtreding van deze regeling. Voor zover zonder deze maatregel geen rente meer mag worden afgetrokken verhuist het corresponderende deel van de schuld naar de sparen en beleggen box. Het belang van de betrouwbaarheid van de overheid staat de terugwerkende kracht van deze regeling in de weg.
Gelijk trekken hoogste belastingtarieven voor hypotheekrenteaftrek.
Om de fiscale bevoordeling van huizenbezitters met hoge inkomens geleidelijk te verminderen wordt over een periode van tien jaar het toptarief waartegen kan worden afgetrokken, nu 52%, jaarlijks met een procent verminderd. Over tien jaar is daarmee het maximale belastingtarief waartegen hypotheekrente kan worden afgetrokken teruggebracht tot 42%. Deze geleidelijke aanpassing draagt bij aan duurzame overheidsfinanciën op de langere termijn, maar voorkomt ongewenste korte termijn effecten voor de financiën van woningbezitters.
Hypotheekrenteaftrek naar zijn eerlijkste vorm.
Als na tien jaar de woningmarkt inderdaad gezonder is, volgt een laatste verandering. In twaalf opvolgende jaren daalt het hoogste aftrektarief van 42% telkens met een procent, tot uiteindelijk (vanaf nu na 22 jaar) 30%. Een tarief dat dan geldt voor iedereen, waarna overwogen kan worden om de gehele hypotheekschuld naar box 3 over te brengen. Daarmee wordt de fiscale behandeling nog eerlijker en simpeler uit te voeren. Deze hervormingen gelden voor bestaande en nieuwe hypotheken. Dat moet, want anders gaat de woningmarkt op slot.
Overdrachtsbelasting en eigen woningforfait verdwijnen geleidelijk.
D66 is van mening dat bij de geleidelijke afbouw van de hypotheekrenteaftrek uiteindelijk ook de overdrachtsbelasting en het eigen woningforfait moeten verdwijnen. Om starters te helpen wordt de overdrachtsbelasting voor hen met ingang van 2011 afgeschaft. Gezien de huidige financiële ruimte wordt tijdelijk gewacht met het afschaffen van de overdrachtsbelasting en het eigen woningforfait voor niet-starters. Het definitieve moment van en tempo van afschaffen wordt uiteindelijk in 2014 bepaald. Geleidelijke afschaffing zal in ieder geval niet later plaatsvinden dan gelijktijdig met de verlaging van de hypotheekrenteaftrek van 42% naar 30%. De eigen woning blijft gedurende deze transitieperiode fiscaal in Box 1.
Met de komst van de nieuwe verkiezingen heeft D66 haar standpunt omtrent de hypotheekrenteaftrek aangepast. Zo is het aflossingsschema voor de hypotheekrenteaftrek aangepast van lineair naar annuitair. De nivellering van de hypotheekrenteaftrek is wel gehandhaafd:
Met het Begrotingsakkoord is dankzij D66 eindelijk de noodzakelijke beweging in de regels rond de woningmarkt gebracht. D66 wil de hypotheekrenteaftrek beperken en zó vormgeven dat het hebben van schuld niet langer wordt gestimuleerd. D66 gaat daarom uit van (annuïtaire) aflossing van de hypotheek in 30 jaar. Voor bestaande gevallen stellen we voor deze verandering een overgangsregeling van 5 jaar in. Daarmee hebben huizenbezitters de tijd en financiële ruimte om met hun bank nieuwe afspraken te maken en zich aan deze nieuwe regels aan te passen. Verder wil D66 de bevoordeling van de hoogste inkomens verminderen. Het percentage inkomstenbelasting waar tegen afgetrokken mag worden, wordt geleidelijk, elk jaar met 1% beginnend met het toptarief, teruggebracht tot 30% in 2035. Het eigenwoningforfait (een belasting) wordt in onze voorstellen afgebouwd en de overdrachtsbelasting wordt uiteindelijk afgeschaft, beginnend met starters. In ons eindbeeld wordt een woning fiscaal net als ander vermogen behandeld (box 3). Met deze lange termijn duidelijkheid wordt gezorgd dat de woningmarkt weer in beweging komt.
Onderstaand het "gedateerde" standpunt van D66:
Het systeem van de hypotheekrenteaftrek leidt er toe dat de fiscale bevoordeling door de overheid –relatief en absoluut- toeneemt met de stijging van het inkomen. Tegelijkertijd zorgt het ervoor dat Nederlandse gezinnen hoge hypotheekschulden hebben en weinig aflossen. D66 wil het systeem hervormen zodat het weer doet waarvoor het is bedoeld: het stimuleren van het kopen van een eigen huis. De fiscale aftrek zal echter meer gericht worden ingezet, waardoor vooral starters profijt hebben van de regeling.
Bij dit alles past wel een kanttekening: hervormingen op de woningmarkt kunnen alleen voorzichtig en geleidelijk. Daarom is D66 voorstander van zorgvuldige overgangstermijnen. In hun voorstellen hanteert D66 een aantal uitgangspunten: allereerst voeren zij wijzigingen geleidelijk en voorspelbaar door om onrust op de woningmarkt te voorkomen. Ten tweede willen zij af van de perverse prikkel om met zo veel mogelijk schulden en een zo laag mogelijke aflossing een huis te financieren. Ten derde willen ze de bevoordeling van mensen met hoge inkomens geleidelijk afbouwen. De hypotheekrenteaftrek is niet bedoeld voor inkomenspolitiek. Tenslotte streeft D66 uiteindelijk naar een versimpeling van de regels.
Daarom stelt D66 een geleidelijke hervorming van de hypotheekrenteaftrek voor. Uitmondend tenslotte in een stelsel waarbij ze fiscaal uitgaan van een aflossing van elke hypotheek in 30 jaar en waarbij alle inkomensgroepen tegen hetzelfde percentage van 30% de hypotheekrente mogen aftrekken:
Hypotheekrenteaftrek gaat uit van een lineaire aflossing.
Op dit moment is er een ‘boete’ op het aflossen van een hypotheek. Met elke aflossing daalt immers de hoofdsom waarover fiscaal aftrekbare rente wordt betaald. D66 wil zich niet mengen in de wijze waarop mensen hun hypotheek structureren. Maar wil wel af van prikkels die leiden tot minder aflossen of tot hypotheekvormen met maximale schulden. Bij de renteaftrek gaat D66 daarom uit van een aflossing in dertig jaar. Elk jaar daalt de som waarover rente afgetrokken mag worden met 3,3%. Fiscaal neemt D66 daarmee een lineaire aflossing in dertig jaar aan. Voor bestaande hypotheken begint deze lineaire afbouw van het aftrekken van de hypotheekrente bij de inwerkingtreding van deze regeling. Voor zover zonder deze maatregel geen rente meer mag worden afgetrokken verhuist het corresponderende deel van de schuld naar de sparen en beleggen box. Het belang van de betrouwbaarheid van de overheid staat de terugwerkende kracht van deze regeling in de weg.
Gelijk trekken hoogste belastingtarieven voor hypotheekrenteaftrek.
Om de fiscale bevoordeling van huizenbezitters met hoge inkomens geleidelijk te verminderen wordt over een periode van tien jaar het toptarief waartegen kan worden afgetrokken, nu 52%, jaarlijks met een procent verminderd. Over tien jaar is daarmee het maximale belastingtarief waartegen hypotheekrente kan worden afgetrokken teruggebracht tot 42%. Deze geleidelijke aanpassing draagt bij aan duurzame overheidsfinanciën op de langere termijn, maar voorkomt ongewenste korte termijn effecten voor de financiën van woningbezitters.
Hypotheekrenteaftrek naar zijn eerlijkste vorm.
Als na tien jaar de woningmarkt inderdaad gezonder is, volgt een laatste verandering. In twaalf opvolgende jaren daalt het hoogste aftrektarief van 42% telkens met een procent, tot uiteindelijk (vanaf nu na 22 jaar) 30%. Een tarief dat dan geldt voor iedereen, waarna overwogen kan worden om de gehele hypotheekschuld naar box 3 over te brengen. Daarmee wordt de fiscale behandeling nog eerlijker en simpeler uit te voeren. Deze hervormingen gelden voor bestaande en nieuwe hypotheken. Dat moet, want anders gaat de woningmarkt op slot.
Overdrachtsbelasting en eigen woningforfait verdwijnen geleidelijk.
D66 is van mening dat bij de geleidelijke afbouw van de hypotheekrenteaftrek uiteindelijk ook de overdrachtsbelasting en het eigen woningforfait moeten verdwijnen. Om starters te helpen wordt de overdrachtsbelasting voor hen met ingang van 2011 afgeschaft. Gezien de huidige financiële ruimte wordt tijdelijk gewacht met het afschaffen van de overdrachtsbelasting en het eigen woningforfait voor niet-starters. Het definitieve moment van en tempo van afschaffen wordt uiteindelijk in 2014 bepaald. Geleidelijke afschaffing zal in ieder geval niet later plaatsvinden dan gelijktijdig met de verlaging van de hypotheekrenteaftrek van 42% naar 30%. De eigen woning blijft gedurende deze transitieperiode fiscaal in Box 1.
Guest
Maar het kan zoveel makkelijker à la SP. Nieuwe gevallen tot 350.000 euro aftrek van maximaal 42%...klaar...oude gevallen hebben geen last en je weet waar je aan toe bent. Je hoeft nog net geen raketgeleerde te zijn bij de plannen van D'66, maar een goede (rekenkundige) opleiding kan geen kwaad...
Soloman
Wegverkenner
wibi zei:
Ik heb wel een uitstekende economische opleiding, maar ik had geen zin om dat hele verhaal te lezen (ik huur namelijk). De oplossing van de SP vind ik een goeie, maar wel jammer dat ze hoge inkomens ook niet uitzonderen. Dus alle huizen boven 300.000 en jaarsalarissen boven de ton 0% aftrek, dat zou ik doen.
michel1975
Asfaltkampioen
Lekker kort door de bocht. Een 'gewoon' rijtjeshuis in Amstelveen kost meer dan 300.000 euro dus dat zijn rijken??? Erg kortzichtig Jan. Heb wel beter gehoord van je.Soloman zei:
Guest
Dat staat er toch ? Aftrek alleen voor huizen tot 350.000 euro. Zo kan een miljonair met een huis van 2.175.000 euro tot maximaal 350.000 euro aftrekken. Alles daarboven is pech hebben. Uiteraard bij nieuwe gevallen !
michel1975
Asfaltkampioen
Net zo kortzichtig. Mijn ouders hebben in 1980 een rijtjeshuis gekocht daarna tweemaal verhuist dus driemaal overdrachtsbelasting betaald en hun huis is nu iets meer dan 400.000 euro waard. Door een spaarzaam leven(want qua inkomen gewoon modaal) hebben zij dit bij elkaar gespaard en nu ga jij als vertellen dat zij geen recht op aftrek hebben??wibi zei:
Edit:Te snel gereageerd geldt alleen voor nieuwe gevallen. Maar dan nog??
michel1975
Asfaltkampioen
Verkeerde vergelijking want de HRA is hier onderdeel van het belastingsysteem.Soloman zei:
michel1975
Asfaltkampioen
De HRA is een lastig onderwerp en dat komt omdat het onderdeel van het belastingsysteem is. Het is dus geen 'subsidie' zoals de meeste mensen denken. Daarom is het ook niet 1 op 1 te vergelijken met andere landen.Soloman zei:
Guest
michel1975 zei:
Je weet als nieuwe koper dat er een beperking geldt tot 350.000 euro. Daar heb je bij een koop rekening mee te houden..
michel1975
Asfaltkampioen
Nog even het voorbeeld van mijn ouders. Dan zorg je er voor dat hun huis onverkoopbaar wordt of ze moeten maar even voor het gemak ruim 50.000,00 euro afschrijven. Lekker heb je je hele leven keihard gewerkt . Alles in je huis gestopt mag je de laatste 50.000,00 even afstaan. Nee klinkt niet echt solidair.wibi zei: