Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025

[michel1975]

De woningen zijn niet te duur alleen veel mensen hebben een te dure woning voor hun inkomen gekocht.
Daarom zie je ook dat bij de duurdere woningen het grootste probleem ligt.

De enige reden dat de woningmarkt ook voor de eensgezinswoningen en straterswoningen stilligt is angst. Mede gezaaid door al deze zelfbenoemde economen en politici.

Hoeveel mensen denk je dat er zijn die in een huis wonen dat ze nu niet meer zouden kunnen betalen omdat de prijs verdrievoudigd is en hun inkomen niet? Angst waarvoor? Dat de prijs daalt? Dat kun je toch alleen maar toejuichen? Ik vind het ook fijn als de benzine goedkoper wordt. Waarom zou dat voor een huis anders zijn?

Tot een aantal jaren geleden kocht men een huis en een paar jaar later verkocht men dit huis zonder problemen weer met 6% overdrachtsbelasting extra op de prijs en nog de reguliere prijsstijging. Het huis werd met winst verkocht en de "starter" kon door allerlei constructies meer lenen dan eigenlijk verantwoord was. 125% van de woningwaarde, meer dan 5x je inkomen, starterslening, generatiehypotheek, enz. Alles met in het achterhoofd dat prijzen toch alleen maar konden stijgen en dat het daarmee wel goed zou komen. Gevolg: de prijs steeg doordat er meer krediet verleend werd. Nu alle truukjes om mensen meer te laten lenen op zijn, kunnen de huizen niet meer met winst verkocht worden dus stagneert de markt. Mensen willen niet met "verlies" verkopen en de nieuwe kopers kunnen het niet betalen. Nu de regels van hypotheken strenger worden kunnen de mensen minder lenen en dus minder betalen. Tel daarbij op dat sparen een vies woord is bij de huidige generatie starters en zie daar je vraaguitval.

De herbouwwaarde is maar voor een deel bepalend voor de prijs. Wat dacht je van de grondprijs? 5 euro per meter landbouwgrond en 300 euro wanneer je er een huis op mag zetten. Me dunkt dat daar nog wel wat lucht in zit.

Je kunt met allerlei mitsen en maren komen, maar feit is dat de "markt" verrot is en dat er nodig wat moet gebeuren. Niet pappen en nathouden maar hervormen. Als politicus moet je blij worden van dit soort uitdagingen.


Maarre Michiel, wat vind jij dat er moet gebeuren om de woningmarkt weer op de rit te krijgen?

Het is Michel maar dat terzijde

Ten eerste had men in deze tijden helemaal niet moeten gaan tornen aan de hypotheekrente aftrek. Een wijziging als deze moet je in een hoogconjunctuur doorvoeren. Niet tijdens een recessie. Door mensen met substantieel hogere woonlasten op te zadelen loop je het gevaar dat de economie helemaal vastloopt. Voor zover dat al niet het geval is. Want elke euro die je verdient kan je maar 1 keer uitgeven.

Vraag naar woningen blijft altijd. Met ups en downs. Met af en toe een prijscorrectie. Maar als je mijn reactie met betrekking tot de herbouwwaarde nog eens terugleest dan kun je lezen dat de prijzen in veel gevallen te laag zijn. Waarom denk je dat er bijna geen nieuwbouw meer is? De marges voor de bouwbedrijven zijn door deze (tijdelijke) prijscorrectie terug gebracht tot nihil. De overheid is hier zelf schuldig aan. Dat wil zeggen de lokale overheid. Deze heeft de grondprijzen op doen drijven en daar zouden de eerste verliezen gepakt moeten worden. Namelijk het afwaarderen van de grond en deze tegen 'normale' tarieven te verkopen aan projectontwikkelaars. Dan kan in ieder geval weer betaalbaar gebouwd worden. Maar dit is slechts een onderdeel hiervan.

De woningmarkt hoort integraal aangepakt te worden en dat hangt samen met een nieuw belastingstelsel. Want de hypotheekrenteaftrek staat niet op zichzelf maar is onderdeel van een heel systeem. En daar hoort op zeker de huurmarkt ook bij. Want daar is de situatie nog veel schrijnender. Maar laten we eerst eens een stoppen dat een ieder die zich zogenaamd kenner noemt allerlei proefballonnetjes op laat.
Mensen worden bang gemaakt. Nu geen huis kopen want misschien daalt de prijs nog verder?
Ik wou dat ik momenteel voor een huis in de race was. De rente is laag, je hebt momenteel een kopersmarkt. Daarnaast zoals het er nu nog naar uit ziet zit je in de overgangsregeling vwb. de hypotheekrenteaftrek. Volgend jaar als er dan een zogeheten correctie komt van laten we zeggen nog eens 20% dan kan het zomaar zo zijn dat de rente behoorlijk veel hoger staat. Daarnaast ben je verplicht minimaal annuitair af te lossen en je dus ook minder aftrek hebt. Als je dit allemaal door gaat rekenen is iemand per saldo misschien wel veel duurder uit ondanks zijn lagere aankoopprijs.

Dan nog even de huurmarkt die hier door een aantal bejubeld wordt. Er is nog steeds een tekort aan woningen. Wachtlijsten in de verstedelijkte gebieden zijn nog steeds vele jaren. Daarnaast heb je ook nog een stukje keuzevrijheid als je een woning koopt dat moet je met een huurwoning maar afwachten. Dus Zen die flexibiliteit valt nogal tegen. En als woningbouwverenigingen de echte huurprijzen door gaan rekenen dan kan dat wel eens schrikken worden. Want op de vrije sector na worden alle huurwoningen onder de kostprijs verhuurd.

Dan terug naar huren vs kopen. Kopen geeft een schijnzekerheid. Vroeger, zoals hierboven al is gemeld, was het een echte zekerheid.
De prijzen stijgen toch wel. FOUT. Ook vroeger donderden de prijzen al in elkaar. Wij kochten in 1981 een appartement. Twee jaar later was het nog maar 2/3 waard doordat de markt in elkaar was geklapt. Dus wat er nu gebeurt is gewoon l'histoire qui se répète...
Het heeft tot 1993 geduurd voordat de prijzen weer op oorspronkelijk niveau waren. In 1994 verkocht en sindsdien huren we.

Heeft nadelen, zeker. Maar een onmetelijk voordeel is dat het je flexibel maakt om te gaan wonen daar waar werk is. Huiseigenaren stellen doorgaans niet te kunnen verhuizen vanwege hun koophuis. Workaround is natuurlijk het te verhuren. Maar dat zien de meesten niet zitten...

Dan heb je achteraf bezien toch de verkeerde keuzes gemaakt. Pech heet dat dan, zoals anderen geluk hebben. Wat als je pas in 1983 gekocht had?

Die flexibiliteit kan ik mij wel wat bij voorstellen, maar het één versterkt het ander, en andersom. Als je huurt ben je waarschijnlijk kritischer als het op arbeidsvoorwaarden aankomt en minder kritisch als het om afstand gaat. En als je interim-manager bent (wat je ook maar moet managen...) huur je waarschijnlijk eerder.

Net wat DF zegt heb je gewoon pech gehad EN de verkeerde keus gemaakt. Mijn ouders kochten ook in 1980 hun eerste woning. Maar liefst fl 90.000,00 tegen een rente van tegen de 13% aan. Inmiddels zijn ze verhuist en het toenmalige huis is in 1998 verkocht en ruim 5 keer over de kop gegaan. Daarnaast ook nog eens bijna hypotheekvrij. Dus hoezo geen zekerheid?

De mensen die hier verketterd worden omdat ze een aflossingsvrije hypotheek hebben genomen hebben zich keurig aan de 'regels' gehouden.
Voor deze mensen kan je niet ineens halverwege het spel de regels gaan veranderen. Je helpt hele gezinnen de vernieling in en dat is ronduit misdadig. Want juist de overheid moet zijn burgers beschermen.

 

[haarr]

De mensen die hier verketterd worden omdat ze een aflossingsvrije hypotheek hebben genomen hebben zich keurig aan de 'regels' gehouden.
Voor deze mensen kan je niet ineens halverwege het spel de regels gaan veranderen. Je helpt hele gezinnen de vernieling in en dat is ronduit misdadig. Want juist de overheid moet zijn burgers beschermen.

Dat ben ik met je eens, maar het is ook niet zo dat de wijziging mbt de HRA als een donderslag bij heldere hemel komt.
Met de huidige plannen denk ik dat het tempo waarin e.e.a. gepland is wel redelijk is.

 

[michel1975]

De mensen die hier verketterd worden omdat ze een aflossingsvrije hypotheek hebben genomen hebben zich keurig aan de 'regels' gehouden.
Voor deze mensen kan je niet ineens halverwege het spel de regels gaan veranderen. Je helpt hele gezinnen de vernieling in en dat is ronduit misdadig. Want juist de overheid moet zijn burgers beschermen.

Dat ben ik met je eens, maar het is ook niet zo dat de wijziging mbt de HRA als een donderslag bij heldere hemel komt.
Met de huidige plannen denk ik dat het tempo waarin e.e.a. gepland is wel redelijk is.

Met de huidige wijziging kan ik wel leven vooral vanwege de geleidelijkheid maar er wordt hier zo makkelijk geroepen dat het snel en meteen moet gebeuren dus ook voor bestaande gevallen. Daarmee verwoest je gewoonweg levens want je hebt het over de categorie die de afgelopen 10 jaar een woning hebben gekocht en dus voor hun wel 'onverwacht'.

 

De mensen die hier verketterd worden omdat ze een aflossingsvrije hypotheek hebben genomen hebben zich keurig aan de 'regels' gehouden.
Voor deze mensen kan je niet ineens halverwege het spel de regels gaan veranderen. Je helpt hele gezinnen de vernieling in en dat is ronduit misdadig. Want juist de overheid moet zijn burgers beschermen.

Dat waren toch degenen die het onderste uit de kan moesten hebben: ze kochten een huis dat ze eigenlijk niet konden betalen. Ze wilden het grootste en duurste waar de banken ze nog een top-hypotheek voor zou geven. En nu krijgen ze dus het lid op de neus. Dat is niet de schuld van de overheid, dat was hun eigen keuze, dus hoeft de overheid ze nergens tegen te beschermen. Hooguit tegen zichzelf: dat doet de overheid met de verplichte aflossing.

Daarnaast: zolang je je huis niet hoeft te verkopen, is er niets aan de hand qua waardedaling, want die waarde gaat op een gegeven moment gewoon weer omhoog, ja, ook nog boven de hypotheekwaarde zelfs. Dat ging in de jaren 80 ook zo. Gewoon stil zitten als je geschoren wordt.

 

[haarr]

Zeker waren dat de mensen die het onderste uit de kan wilden (of zoveel mogelijk woonplezier voor hun geld) maar de regels waren gewoon ruim.

Dat dit nu enigsinds omgebogen wordt vind ik een goede zaak. Wel is het onredelijk om voor iemand die verleden jaar een aflossingsvrije hypotheek heeft afgesloten plotsklaps de regels te veranderen. Vandaar dat ik de geleidelijkheid redelijk vind. Had van mij wel ietsje sneller gemogen, maar ok hiermee kan ik heel goed leven.

 

[michel1975]

De mensen die hier verketterd worden omdat ze een aflossingsvrije hypotheek hebben genomen hebben zich keurig aan de 'regels' gehouden.
Voor deze mensen kan je niet ineens halverwege het spel de regels gaan veranderen. Je helpt hele gezinnen de vernieling in en dat is ronduit misdadig. Want juist de overheid moet zijn burgers beschermen.

Dat waren toch degenen die het onderste uit de kan moesten hebben: ze kochten een huis dat ze eigenlijk niet konden betalen. Ze wilden het grootste en duurste waar de banken ze nog een top-hypotheek voor zou geven. En nu krijgen ze dus het lid op de neus. Dat is niet de schuld van de overheid, dat was hun eigen keuze, dus hoeft de overheid ze nergens tegen te beschermen. Hooguit tegen zichzelf: dat doet de overheid met de verplichte aflossing.

Daarnaast: zolang je je huis niet hoeft te verkopen, is er niets aan de hand qua waardedaling, want die waarde gaat op een gegeven moment gewoon weer omhoog, ja, ook nog boven de hypotheekwaarde zelfs. Dat ging in de jaren 80 ook zo. Gewoon stil zitten als je geschoren wordt.

Dat eerste is wel heel erg kort door de bocht. Er klinkt wel heel veel jaloezie uit je reactie. Daarmee stuiten we denk meteen op het grootste probleem hier. Niemand gunt een ander het licht in de ogen. Het is eenieders keus om wel of niet aflossingsvrij te kiezen. Dat je na 30 jaar niets hebt afgelost en dat dan de waarde onder de hypotheek ligt dat is een risico dat je willens en wetens hebt gelopen maar niet dat je opeens tussentijds gedwongen wordt af te gaan lossen of de aftrek verliest.

Dat laatste is sowieso waar zolang je niet hoeft te verhuizen kan je blijven zitten maar dat heb je soms niet in de hand.

 

[dickey]

Michel, sorry

De mensen die hier verketterd worden omdat ze een aflossingsvrije hypotheek hebben genomen hebben zich keurig aan de 'regels' gehouden.
Voor deze mensen kan je niet ineens halverwege het spel de regels gaan veranderen. Je helpt hele gezinnen de vernieling in en dat is ronduit misdadig. Want juist de overheid moet zijn burgers beschermen.

Mwah, daar denk ik anders over. Niemand heeft met de overheid afgesproken dat gedurende de looptijd van de hypotheek de aftrek gehandhaafd blijft. Dat is een aanname geweest. De aanpassing van de regels zijn overigens om de burgers te beschermen. Lagere prijzen, minder hypotheek, meer aflossen, dat is juist burgers beschermen. En overigens: de AOW leeftijd is ook "gedurende het spel" verhoogd. Dat is gewoon een fact of life. Het is onzin om te zeggen dat gezinnen daardoor de vernieling in geholpen worden, want ten eerste raakt het maar een kleine groep die heel veel risico genomen hebben en ten tweede is het bedrag niet groot. Als ergens anders de prijzen verhoogd worden, dan hoor je niemand, maar als de HRA aangepakt wordt, dan heb je de poppen aan het dansen.

Tijdens hoogconjunctuur is de HRA ook al vaker ter sprake gekomen, maar omdat er geen noodzaak was, werd het altijd op de lange baan geschoven. En tijdens een crisis word je gedwongen om pijnlijke maatregelen te nemen. Stel het zou over 3 jaar weer beter gaan, dan gaat men de HRA echt niet aanpakken als men dat nu niet gedaan zou hebben want dan zou het weer het herstel van de markt ondermijnen. Zo is er altijd wat.
En laat mij nu denken dat de huidige voorgestelde aanpassig de deur open zet om het nog meer aan te passen.

De huurmarkt is overigens net zo slecht als de koopmarkt. De jaren wachttijd komt ook door de wachttijd zelf. Omdat er wachttijd is, schrijven mensen zich gewoon in zodat ze als ze aan de beurt zijn een keuze hebben. Eigenlijk zou je je elk jaar je inschrijving moeten updaten. Ik denk dat je daarmee de lijst al halveert. Verder moeten woningcorporaties grondig gesaneerd worden. Nu het slecht gaat komt alle rottigheid naar boven.

De woningmarkt hoort integraal aangepakt te worden en dat hangt samen met een nieuw belastingstelsel. Want de hypotheekrenteaftrek staat niet op zichzelf maar is onderdeel van een heel systeem. En daar hoort op zeker de huurmarkt ook bij.

Helemaal mee eens. Ik zou zeggen: laten we het doen!

Maar laten we eerst eens een stoppen dat een ieder die zich zogenaamd kenner noemt allerlei proefballonnetjes op laat.
Mensen worden bang gemaakt. Nu geen huis kopen want misschien daalt de prijs nog verder?

Sinds ik in 2008 een baan heb gevonden op 50 km afstand van mijn woonplaats, ben ik mij gaan verdiepen in de woningmarkt. Ik heb toen besloten om geen huis te kopen omdat ik zag dat het niet goed zat. Er zijn sites/blogs die toen al heel mooi lieten zien wat het probleem was. Echter.... toen was iedereen nog in de veronderstelling dat het allemaal vanzelf wel goed zou komen en dat werd door de autoriteiten op dat gebied geroepen. Ik zal even opsommen:
- Makelaars roepen al jaren dat het nu het moment is om te kopen omdat het volgend jaar weer beter zou gaan. Al jaren hebben ze ongelijk. Ze blijken, hoe gek, voor eigen parochie te preken.
- Banken zien al jaren dat het dit jaar nog even slecht gaat maar dat het volgend jaar beter gaat, maar ook zij hebben al jaren ongelijk. Ik mag hopen dat ze intern wel anders weten, anders is het triest gesteld met de banken.
- Bouwbedrijven/instanties roepen hetzelfde als makelaars en vragen daarbij om subsidie en steun. Ook zij hebben ongelijk en als je van subsidie afhankelijk moet zijn, dan is er iets mis.
- Het CBS heeft een afnemende daling van de prijs aangegrepen om te roepen dat als de trend zich doorzet we volgend jaar een stijging van de prijs hebben. Statistisch gezien juist, maar volledig los van de werkelijkheid.
- Dan zijn er nog professoren die gesponsord worden door belanghebbenden of hun eigen bedrijf die volstrekt domme uitspraken doen.

Wie is er dan een kenner. Ik wil mezelf geen kenner noemen, maar zag wel dat al deze "kenners" het niet bij het juiste eind hadden. Overigens ben ik noch koper, noch huurder dus ik heb zelf nergens belang bij. Ik zie alleen graag dat de politiek met een langetermijnvisie het land weer gezond maakt.

 

[dickey]

Dat eerste is wel heel erg kort door de bocht. Er klinkt wel heel veel jaloezie uit je reactie. Daarmee stuiten we denk meteen op het grootste probleem hier. Niemand gunt een ander het licht in de ogen.

Nee het is anders. Als deze mensen goed gegokt hadden, was de winst voor hen geweest. Nu ze verlies lijden, vragen ze de overheid om steun.

Zo nu ga ik voetballen anders ben ik te laat.

 

[haarr]

Ik denk niet dat men jaloers hoeft te zijn op iemand met een duur huis en een aflossingsvrije tophypotheek.

Het is prima dat er geen nieuwe gevallen van deze meer bijkomen.

 

[haarr]

Dat eerste is wel heel erg kort door de bocht. Er klinkt wel heel veel jaloezie uit je reactie. Daarmee stuiten we denk meteen op het grootste probleem hier. Niemand gunt een ander het licht in de ogen.

Nee het is anders. Als deze mensen goed gegokt hadden, was de winst voor hen geweest. Nu ze verlies lijden, vragen ze de overheid om steun.

Zo nu ga ik voetballen anders ben ik te laat.

Dat is wel een punt.

 

[michel1975]

Michel, sorry

De mensen die hier verketterd worden omdat ze een aflossingsvrije hypotheek hebben genomen hebben zich keurig aan de 'regels' gehouden.
Voor deze mensen kan je niet ineens halverwege het spel de regels gaan veranderen. Je helpt hele gezinnen de vernieling in en dat is ronduit misdadig. Want juist de overheid moet zijn burgers beschermen.

Mwah, daar denk ik anders over. Niemand heeft met de overheid afgesproken dat gedurende de looptijd van de hypotheek de aftrek gehandhaafd blijft. Dat is een aanname geweest. De aanpassing van de regels zijn overigens om de burgers te beschermen. Lagere prijzen, minder hypotheek, meer aflossen, dat is juist burgers beschermen. En overigens: de AOW leeftijd is ook "gedurende het spel" verhoogd. Dat is gewoon een fact of life.

De woningmarkt hoort integraal aangepakt te worden en dat hangt samen met een nieuw belastingstelsel. Want de hypotheekrenteaftrek staat niet op zichzelf maar is onderdeel van een heel systeem. En daar hoort op zeker de huurmarkt ook bij.

Helemaal mee eens. Ik zou zeggen: laten we het doen!

.

De vergelijking met de aow gaat volledig mank. Hier wordt niemand financieel gedupeerd. Men moet hooguit langer doorwerken. Sterker nog als je langer doorwerkt kan het zomaar zijn dat mensen die voorheen net te kort kwamen in hun pensioen nu wel genoeg tijd hebben om wat bij te sparen. Maar dat is een geheel andere discussie.

Overigens is het nog altijd zo geweest dat er bij fiscale veranderingen er altijd overgangsregelingen waren. Zolang mensen geen wijzigingen doorvoerden kon men gebruik maken van het oude fiscale regime.

 

[michel1975]

Dat eerste is wel heel erg kort door de bocht. Er klinkt wel heel veel jaloezie uit je reactie. Daarmee stuiten we denk meteen op het grootste probleem hier. Niemand gunt een ander het licht in de ogen.

Nee het is anders. Als deze mensen goed gegokt hadden, was de winst voor hen geweest. Nu ze verlies lijden, vragen ze de overheid om steun.

Zo nu ga ik voetballen anders ben ik te laat.

Dit heeft niets met gokken te maken. Deze mensen willen misschien wel stil blijven zitten maar kunnen het niet meer opbrengen door veranderende regelgeving en moeten verplicht verkopen. Dat kan door externe factoren die je niet altijd zelf in de hand hebt.

 

[haarr]

Inzoverre is het een gok; als je op het max gaat zitten wat je kunt betalen is het een gok of je dit kunt volhouden. (b.v. door externe omstandigheden)

AOW: ik moet nu 10 jaar meer werken dan dat ik aanvankelijk dacht. Ik vind dat ik daardoor financieel gedupeerd ben. Ik moet dus straks werken terwijl ik anders het geld zo kreeg en ook nog mocht bijverdienen.
We zullen allen moeten bijdragen.

 

Dat waren toch degenen die het onderste uit de kan moesten hebben: ze kochten een huis dat ze eigenlijk niet konden betalen. Ze wilden het grootste en duurste waar de banken ze nog een top-hypotheek voor zou geven. En nu krijgen ze dus het lid op de neus. Dat is niet de schuld van de overheid, dat was hun eigen keuze, dus hoeft de overheid ze nergens tegen te beschermen. Hooguit tegen zichzelf: dat doet de overheid met de verplichte aflossing.

Dat eerste is wel heel erg kort door de bocht. Er klinkt wel heel veel jaloezie uit je reactie. Daarmee stuiten we denk meteen op het grootste probleem hier. Niemand gunt een ander het licht in de ogen. Het is eenieders keus om wel of niet aflossingsvrij te kiezen. Dat je na 30 jaar niets hebt afgelost en dat dan de waarde onder de hypotheek ligt dat is een risico dat je willens en wetens hebt gelopen maar niet dat je opeens tussentijds gedwongen wordt af te gaan lossen of de aftrek verliest.

Ik ben nooit jaloers geweest op mensen met een top-hypotheek. Waarom zou ik? Ik had toch ooit zelf ook die keuze, maar heb juist niet voor een top-hypotheek gekozen. Moest toen al lachen om zulke mensen, die hun hoofd in een strop stopten (ook toen de huizenprijzen nog stegen) omdat ze met hun maandelijkse betalingen zo vast kwamen te zitten dat een kapotte wasmachine al een probleem was.

 

[michel1975]

Inzoverre is het een gok; als je op het max gaat zitten wat je kunt betalen is het een gok of je dit kunt volhouden. (b.v. door externe omstandigheden)

Wat is maximum? Zal je een praktijkvoorbeeld geven.
Man had een inkomen van 80.000,00, euro vrouw een inkomen van 30.000,00 hebben destijds (2001) een woning gekocht van rond de 400.000 euro.
Minder dan 4 keer het inkomen dus ruim binnen alle normen. Sluiten een hybride hypotheek af. Deels sparen, deels beleggen en de helft aflossingsvrij. Nu raakt de vrouw in 2009 haar baan kwijt. Nog geen ramp. Alleen haar man heeft de pech dat er in 2010 kanker wordt geconstateerd.
Medio 2012 wordt de man voor 60% afgekeurd en is er tot op heden nog niet in geslaagd vervangend werk te vinden. Ik zal de uitleg van de WIA/WGA maar even achterwege laten maar dit gezin is in sneltreinvaart in inkomen achteruit gegaan.

Hebben deze mensen op het maximum gezeten?
Kunnen deze mensen stilzitten terwijl ze worden geschoren?

Dit heeft niets, maar dan ook niets met gokken te maken dit is pure pech die eenieder kan overkomen.

 

[michel1975]

Ik ben nooit jaloers geweest op mensen met een top-hypotheek. Waarom zou ik? Ik had toch ooit zelf ook die keuze, maar heb juist niet voor een top-hypotheek gekozen. Moest toen al lachen om zulke mensen, die hun hoofd in een strop stopten (ook toen de huizenprijzen nog stegen) omdat ze met hun maandelijkse betalingen zo vast kwamen te zitten dat een kapotte wasmachine al een probleem was.

Geen jaloezie maar wel leedvermaak. Ben niet zo van de kerk maar laat deze spreuk eens op je inwerken : "Alles wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook de ander niet". En vervang dan 'doe' voor 'wens'. Word je leven een stuk leuker van.

Ik denk niet dat men jaloers hoeft te zijn op iemand met een duur huis en een aflossingsvrije tophypotheek.

Het is prima dat er geen nieuwe gevallen van deze meer bijkomen.

Dat is zondermeer waar.

 

Ben niet zo van de kerk maar laat deze spreuk eens op je inwerken : "Alles wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook de ander niet". En vervang dan 'doe' voor 'wens'.

Ik wens het niemand toe, dat heb ik nergens geschreven (lees maar goed).

 

[michel1975]

Ben niet zo van de kerk maar laat deze spreuk eens op je inwerken : "Alles wat gij niet wilt dat u geschiedt, doe dat ook de ander niet". En vervang dan 'doe' voor 'wens'.

Ik wens het niemand toe, dat heb ik nergens geschreven (lees maar goed).

Nee, maar je verkneukeld je wel.

 

[haarr]

Inzoverre is het een gok; als je op het max gaat zitten wat je kunt betalen is het een gok of je dit kunt volhouden. (b.v. door externe omstandigheden)

Wat is maximum? Zal je een praktijkvoorbeeld geven.
Man had een inkomen van 80.000,00, euro vrouw een inkomen van 30.000,00 hebben destijds (2001) een woning gekocht van rond de 400.000 euro.
Minder dan 4 keer het inkomen dus ruim binnen alle normen. Sluiten een hybride hypotheek af. Deels sparen, deels beleggen en de helft aflossingsvrij. Nu raakt de vrouw in 2009 haar baan kwijt. Nog geen ramp. Alleen haar man heeft de pech dat er in 2010 kanker wordt geconstateerd.
Medio 2012 wordt de man voor 60% afgekeurd en is er tot op heden nog niet in geslaagd vervangend werk te vinden. Ik zal de uitleg van de WIA/WGA maar even achterwege laten maar dit gezin is in sneltreinvaart in inkomen achteruit gegaan.

Hebben deze mensen op het maximum gezeten?
Kunnen deze mensen stilzitten terwijl ze worden geschoren?

Dit heeft niets, maar dan ook niets met gokken te maken dit is pure pech die eenieder kan overkomen.

Ja, dit is behalve pech ook zeer triest. Vrouw heeft ook geen werk kunnen vinden?

Achteraf kun je concluderen dat een verzekering tegen zo' n inkomstenverlies handig geweest was. Ja, achteraf........

 

[michel1975]

Inzoverre is het een gok; als je op het max gaat zitten wat je kunt betalen is het een gok of je dit kunt volhouden. (b.v. door externe omstandigheden)

Wat is maximum? Zal je een praktijkvoorbeeld geven.
Man had een inkomen van 80.000,00, euro vrouw een inkomen van 30.000,00 hebben destijds (2001) een woning gekocht van rond de 400.000 euro.
Minder dan 4 keer het inkomen dus ruim binnen alle normen. Sluiten een hybride hypotheek af. Deels sparen, deels beleggen en de helft aflossingsvrij. Nu raakt de vrouw in 2009 haar baan kwijt. Nog geen ramp. Alleen haar man heeft de pech dat er in 2010 kanker wordt geconstateerd.
Medio 2012 wordt de man voor 60% afgekeurd en is er tot op heden nog niet in geslaagd vervangend werk te vinden. Ik zal de uitleg van de WIA/WGA maar even achterwege laten maar dit gezin is in sneltreinvaart in inkomen achteruit gegaan.

Hebben deze mensen op het maximum gezeten?
Kunnen deze mensen stilzitten terwijl ze worden geschoren?

Dit heeft niets, maar dan ook niets met gokken te maken dit is pure pech die eenieder kan overkomen.

Ja, dit is behalve pech ook zeer triest. Vrouw heeft ook geen werk kunnen vinden?

Achteraf kun je concluderen dat een verzekering tegen zo' n inkomstenverlies handig geweest was. Ja, achteraf........

Vrouw heeft inderdaad nog geen werk kunnen vinden mede ?omdat ze haar man heeft moeten verzorgen. Een verzekering was prettig geweest maar je kunt onmogelijk alles verzekeren. En zo kom ik in de dagelijkse praktijk nog helaas veel meer 'trieste' gevallen tegen.

 

Dat eerste is wel heel erg kort door de bocht. Er klinkt wel heel veel jaloezie uit je reactie. Daarmee stuiten we denk meteen op het grootste probleem hier. Niemand gunt een ander het licht in de ogen.

Nee het is anders. Als deze mensen goed gegokt hadden, was de winst voor hen geweest. Nu ze verlies lijden, vragen ze de overheid om steun.

Zo nu ga ik voetballen anders ben ik te laat.

Mij is altijd geleerd nooit te lachen om ellende van een ander en leef ik best mee met mensen die het zwaar hebben maar ja:

Men kocht wel een dik huis met een aflossingsvrije hypotheek ( je huurt van de bank zeg maar) . Huizen werden meer waard en de overwaarde was voor jou, dan is het verlies ook voor jou. Zo makkelijk is het.

Ik schrijf graag opties. Gaat de koers onderuit dan moet ik afnemen. Zo makkelijk is het. Zo is het ook met een huis dat je te duur aan je poot hebt.Man up!

 

Ter info !
https://www.nu.nl/nieuws/2944455/ministersploeg-kabinet-rond.html

 

afgelopen week wilde een vrouw op 1vandaag dat de bank haar zou helpen om de restschuld
van 40000 Euro te financieren. Da's even andere koek dan het begrip overwaarde.

 

[haarr]

Te financieren of kwijtschelden?

 

Te financieren of kwijtschelden?

aflossen tegen pl min 300/maand

 

Voor 40 K in de teil is vervelend. En dat soort verhalen gaan nog wel komen. We gaan reteslechte jaren tegemoet. En de meute snurkt door en kijkt naar The voice of Holland.

 

[haarr]

Te financieren of kwijtschelden?

aflossen tegen pl min 300/maand

Lijkt me niet onredelijk. Wel zou ik het redelijk vinden als voor deze lening gewoon renteaftrek blijft gelden. Dat is nu niet zo.

 

Te financieren of kwijtschelden?

aflossen tegen pl min 300/maand

Lijkt me niet onredelijk.

lijkt mij dat er wat onbekende variabelen in deze zijn om dat te kunnen bepalen.
- waarde woning
- inkomen vrouw
- leeftijd vrouw

Noem er maar een paar.......

 

@ haarr, door je wijziging lijkt het nu net of ik je deels citeer

 

[haarr]

@ haarr, door je wijziging lijkt het nu net of ik je deels citeer

Ja, sorry. De toevoeging schoot me later te binnen. Als het je stoort kun je het zelf aanpassen, toch?

 

[Soloman]

Oh nee, wat erg!!
Mijn nieuwe baas wordt Henk Kamp!!!

Zeg dat ik straks wakker wordt. Solo, solo, het was maar een nachtmerrie.

 

@ haarr, door je wijziging lijkt het nu net of ik je deels citeer

Ja, sorry. De toevoeging schoot me later te binnen. Als het je stoort kun je het zelf aanpassen, toch?

Nee boeit verder niet. kan onder omstandigheden een verkeerd beeld geven. Maar speelt hier niet.

 

[Soloman]

kan onder omstandigheden een verkeerd beeld geven. Maar speelt hier niet.
Man, je moet in de politiek!

 

[michel1975]

Oh nee, wat erg!!
Mijn nieuwe baas wordt Henk Kamp!!!

Zeg dat ik straks wakker wordt. Solo, solo, het was maar een nachtmerrie.

Nou dan neem je lekker zelf ontslag. Met alle respect Soloman. Wees blij dat je werk hebt en dat je ambtenaar bent met de daarbij behorende ontslagbescherming.

 

[haarr]

Oh nee, wat erg!!
Mijn nieuwe baas wordt Henk Kamp!!!

Zeg dat ik straks wakker wordt. Solo, solo, het was maar een nachtmerrie.

Denk je hem veel te ontmoeten?

 

[michel1975]

afgelopen week wilde een vrouw op 1vandaag dat de bank haar zou helpen om de restschuld
van 40000 Euro te financieren. Da's even andere koek dan het begrip overwaarde.

Dat is dan weer de andere kant van het verhaal. Dit gaat me toch echt te ver. Ten eerste haal je dan helemaal de prikkel weg af te lossen. Want met verlies springt de bank wel bij.

 

[Soloman]

Beste Michel,

Je leest waarschijnlijk geen kranten en ook dit topic niet. Als je dat wel deed zou je weten dat wij terugmoeten van 2500 man naar 800. En ik ben een van de laatst binnengekomenden. Dus je mag wel raden wat er gaat gebeuren.

Twee: ik ben 50+, dus mij wacht de straat.


@Haarr: kerstborrel, maar we hebben nu ook te maken met het VVD-kabinet Rutte, en dat werkt niet altijd even leuk.

 

[michel1975]

Beste Michel,

Je leest waarschijnlijk geen kranten en ook dit topic niet. Als je dat wel deed zou je weten dat wij terugmoeten van 2500 man naar 800. En ik ben een van de laatst binnengekomenden. Dus je mag wel raden wat er gaat gebeuren.

Twee: ik ben 50+, dus mij wacht de straat.


@Haarr: kerstborrel, maar we hebben nu ook te maken met het VVD-kabinet Rutte, en dat werkt niet altijd even leuk.

Ik lees dit topic wel degelijk en ook de kranten. Maar dat is 1 van de nadelen van ambtenaar zijn dat je minimaal om de 4 jaar een andere wind door de tent hebt blazen. Overigens weet ik niet op welke afdeling je werkt dus over ontslagen kan ik niet oordelen. Was ook niets persoonlijk en zal ook de ge-eikte 'grapjes' over ambtenaren achterwege laten maar als ambtenaar dien je tot op zekere hoogte boven de partijen te staan. Sowieso vind ik de ontslagbescherming van ambtenaren niet meer van deze tijd en in plaats van lastenverzwaring ben ik van mening dat met een hoop ambtenaren minder Nederlnad nog best geleid kan worden. Zonder overigens een waardeoordeel te vellen over ambtenaren in het algemeen.

 

Veel mensen hebben een grote bek over hun baas maar kruipen in het kanaal van de baas wanneer deze een bezoekje aan de afdeling brengt. Dan knippen ze als een overijverige pennelikker. Maar ja, het is dat of de straat hè.

Het is een voorrecht om te mogen werken dat vergeten velen.

 

[TYN]

We gaan reteslechte jaren tegemoet.

Vanavond was er een documentaire op TV over de oorlog in Syrie en het daaruit ontstane grensconflict met Turkije. Hele gezinnen die al maandenlang noodgedwongen in het niemandsland tussen beide landen leven, zonder enige voorzieningen. Of een Syrisch gezin met een baby van drie dagen oud welke verdreven werd uit hun woning in een Turkse grensplaats, en nu maar op goed geluk de bus naar Istanbul pakte. Díe mensen gaan 'reteslechte jaren' tegemoet. Wij moeten verdomme niet zeuren.

 

(..)ben ik van mening dat met een hoop ambtenaren minder Nederlnad nog best geleid kan worden.(..)

Mwah, ik was pas bij dienst Burgerzaken in Utrecht en toen ik het aantal wachtende burgers zag vond ik van niet. (in Utrecht zijn ze ook bezig met een flinke reorganisatie)

En over slechte jaren. Nederland redt zich, doordat de staat tegen een historisch lage rente kunnen lenen, wel. Daarvoor alleen zou je opzich niet zwaar hoeven bezuinigen, maar geleidelijk en zorgen dat de economie weer aantrekt -> belastinginkomsten omhoog.

Het probleem is alleen dat de slechte Eurolanden als Griekenland, Spanje en Portugal als het zwaard van Damacles boven ons hoofd hangen. Want in ieder geval Griekenland gaat omvallen, vroeg of laat. (tenzij we alle macht aan Europa overdragen en alles gezamenlijk dragen. Maar dat kost Nederland ook geld want dat moet dan ten koste van zwakkere landen een flinke stap terug doen)

Als Griekenland omvalt kost dat NL (uit mijn hoofd) 15 miljard euro.

In dat opzicht is het dus toch wel goed om te bezuinigen. (al mag het nog steeds iets geleidelijker)

 

Meen dat een Griekse exit ons (Nederland) 30MRD kost, maar Duitsland dan voor 400MRD het schip ingaat. Dat zou ook verklaren dat Duitsland (en in mindere mate Frankrijk) de Grieken koste wat kost in de euro willen houden. Anders kost het voor hun heel veel geld...

 

We gaan reteslechte jaren tegemoet.

Vanavond was er een documentaire op TV over de oorlog in Syrie en het daaruit ontstane grensconflict met Turkije. Hele gezinnen die al maandenlang noodgedwongen in het niemandsland tussen beide landen leven, zonder enige voorzieningen. Of een Syrisch gezin met een baby van drie dagen oud welke verdreven werd uit hun woning in een Turkse grensplaats, en nu maar op goed geluk de bus naar Istanbul pakte. Díe mensen gaan 'reteslechte jaren' tegemoet. Wij moeten verdomme niet zeuren.

Klagen op niveau noemen ze dat. Zo slecht als het die mensen in Syrie vergaat dat kennen "we" hier alleen van TV. Mensen klagen omdat ze 5 euro per maand in moeten leveren en daardoor in "onmenselijke" omstandigheden moeten leven. Het ligt er maar aan met welke maat je meet...

Over het bezuinigen denk ik dat er veel heftiger aangepakt zou moeten worden, er wordt al decennia boven de stand geleefd en het moment dat dat zich gaat wraken komt steeds dichterbij, zeker met zie probleemlanden die op omkiepen staan. Dat laatste kan volgens mij maar beter zo snel mogelijk gebeuren. Mag dan 15 Mld kosten als Griekenlant omvalt, als het uitgesteld wordt kost het die 15 Mld plus alle "hulp" waar niemand ooit meer iets van terugziet. De zure appel gaat toch komen, beter meteen er in bijten dan wachten en nog meer geld weggooien. En zolang we in een kapitalistisch systeem leven is dat lullig voor o.a. de Grieken, maar het is niet anders. Als we in een socialistisch Europa zouden leven zou het geld misschien wat eerlijker verdeeld zijn en zouden de Grieken het ook niet zo moeilijk hebben. Niet dat ik een voorstander ben van het socialisme trouwens.

 

Meen dat een Griekse exit ons (Nederland) 30MRD kost, maar Duitsland dan voor 400MRD het schip ingaat. Dat zou ook verklaren dat Duitsland (en in mindere mate Frankrijk) de Grieken koste wat kost in de euro willen houden. Anders kost het voor hun heel veel geld...

Wat ze blijkbaar allemaal vergeten is dat ze nu ook 100en Mld in die landen pompen, het is allemaal weer typisch het zichzelf voor de gek houden. De klap gaat komen, beter nu dan na nog veel meer miljarden...

 

Dat meldde ik al jaren geleden. Stoppen met de Grieken is het beste, want 'zachte heelmeesters maken stinkende wonden'.

 

[R W xxx]

en de Spanjaarden, Italianen, Portugezen, ..., doen we daar dan mee? Alleen sociaal binnen de eigen landsgrenzen?

 

[michel1975]

We gaan reteslechte jaren tegemoet.

Vanavond was er een documentaire op TV over de oorlog in Syrie en het daaruit ontstane grensconflict met Turkije. Hele gezinnen die al maandenlang noodgedwongen in het niemandsland tussen beide landen leven, zonder enige voorzieningen. Of een Syrisch gezin met een baby van drie dagen oud welke verdreven werd uit hun woning in een Turkse grensplaats, en nu maar op goed geluk de bus naar Istanbul pakte. Díe mensen gaan 'reteslechte jaren' tegemoet. Wij moeten verdomme niet zeuren.

Klagen op niveau noemen ze dat. Zo slecht als het die mensen in Syrie vergaat dat kennen "we" hier alleen van TV. Mensen klagen omdat ze 5 euro per maand in moeten leveren en daardoor in "onmenselijke" omstandigheden moeten leven. Het ligt er maar aan met welke maat je meet...

Over het bezuinigen denk ik dat er veel heftiger aangepakt zou moeten worden, er wordt al decennia boven de stand geleefd en het moment dat dat zich gaat wraken komt steeds dichterbij, zeker met zie probleemlanden die op omkiepen staan. Dat laatste kan volgens mij maar beter zo snel mogelijk gebeuren. Mag dan 15 Mld kosten als Griekenlant omvalt, als het uitgesteld wordt kost het die 15 Mld plus alle "hulp" waar niemand ooit meer iets van terugziet. De zure appel gaat toch komen, beter meteen er in bijten dan wachten en nog meer geld weggooien. En zolang we in een kapitalistisch systeem leven is dat lullig voor o.a. de Grieken, maar het is niet anders. Als we in een socialistisch Europa zouden leven zou het geld misschien wat eerlijker verdeeld zijn en zouden de Grieken het ook niet zo moeilijk hebben. Niet dat ik een voorstander ben van het socialisme trouwens.

Dat hebben ze al eens geprobeerd. Was niet zo'n succes. Pol Pot was waarschijnlijk niet zo charismatisch.

 

Dat meldde ik al jaren geleden. Stoppen met de Grieken is het beste, want 'zachte heelmeesters maken stinkende wonden'.[/quote

dan hadden er toch wat meer PVV moeten stemmen.

 

[michel1975]

https://www.kabinetsformatie2012.nl/bestanden/formaties/formatie-2012/documenten/regeerakkoord/regeerakkoord.pdf

Het regeerakkoord.

 

De OV-studentenkaart wordt per 2016 omgezet in een studentenkortingskaart voor het openbaar vervoer. #NOS

Bron

Mocht het een kortingpercentage worden van 40%, wat nu in het weekend is, gaat mij dat 0,6x €10 (dagelijkse OV-kosten zonder OV kaart) = €6,- per dag kosten. 5x6= €30 per week. (of 4x6=24). Dat keer tien maanden is toch 300 / 240 euro.

Zul je zien dat die studentenkortingskaart ook nog alleen geldt voor je eigen traject, ik meen dit te herinneren uit het VVD programma. Heb je dus opdrachten voor school ergens anders, wat ik met mijn studie veel heb, moet je 100% betalen.

Mensen die na 2014 gaan studeren zijn helemaal de klos met dat sociale leenstelsel in combinatie met dit. De student wordt flink gepakt.

Edit: o ja dan vergeet ik de zorgtoeslag nog!