Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025

[Soloman]

@Vlinderstrik: dat doe ik al heel lang, maar ik loop daar niet mee te koop.

De 50+ partij: tja, PvdA en VVD liggen zowat op hun gat. Niet vreemd vind ik. Wat een zooitje is het geworden zeg. Ik merk het zelfs op het uitvoeren van mijn werk. En ik ben niet de enige, ik hoor nogal wat om me heen.

Onze vrienden van de SP komen langzaam in beeld. De periode van de gevestigde orde moet worden afgesloten. De PvdA rolt langzamerhand GroenRechts achterna. Waar is de strijdbare Diederik gebleven? Die zit waarschijnlijk samen met Mark een heel duur wijntje te drinken in een elitekroegje in Den Haag.

 

[dickey]

Wat jij bedenkt ben ik al vergeten. Ik verkocht in 2006 mijn bedrijfspand.

Mooie timing!

Toen wisten de mensen van de bank ook niet wat er stond te gebeuren en al helemaal op welke schaal. Ook al beweert een verdwaalde goeroe van wel.
Ja idd waarom nam het individu destijds geen genoegen met een kleine lening. Ze wilde de volle mep en nu is het de schuld van de bank dat ze zich 30 jaar aan schijtwoning hebben vastgeklonken.

HoHo, dat mensen een schuld hebben is volledig hun eigen schuld. Dat de mensen van de bank niet wisten waar de mee bezig waren is de schuld van de bank. Ik heb ooit eens in almere in een soort van studentenhuis gewoond en daar woonde ook een kansloze figuur (zoon van de eigenaar) die geen werk had, geen opleiding en nergens zin in. Hij moest op een gegeven moment soliciteren en ging toen naar een callcenter om soort van hypotheekadviseur te worden. Zijn lesmateriaal was nauwlijks meer dan een mapje met A4-tjes. Ik bedacht mij toen al (toen mij die markt nog niet interesseerde) dat ik van hem zeker geen hypotheek zou willen hebben.

En de mensen van de bank die wel een beetje een opleiding gevolgd hadden, zagen als ze nadachten ook wel in dat het eigenlijk niet kon. Maar heej, het kon wel, dus waarom niet profiteren? Iedereen deed het immers? En een verdwaalde goeroe kan net zo goed gelijk hebben, maar je moet wel willen luisteren naar wat hij zegt. Dat deed toen niemand. Toen geadviseerd werd aan de politiek om er iets aan te doen (HRA bijvoorbeeld) zei men dat dat slecht zou zijn voor de economie. Nu keert de wal het schip en komt het op een moment dat het ook eigenlijk niet uitkomt, maar er is geen keuze meer. De overheid moet nu noodgedwongen pijnlijke keuzes gaan maken. Ik geniet ervan en hoop in het landsbelang dat ze ook echt pijnlijke keuzes gaan maken en niet dat ze zoals gewoonlijk alles voor zich uitschuiven.

 

@Vlinderstrik: dat doe ik al heel lang, maar ik loop daar niet mee te koop.

De 50+ partij: tja, PvdA en VVD liggen zowat op hun gat. Niet vreemd vind ik. Wat een zooitje is het geworden zeg. Ik merk het zelfs op het uitvoeren van mijn werk. En ik ben niet de enige, ik hoor nogal wat om me heen.

Onze vrienden van de SP komen langzaam in beeld. De periode van de gevestigde orde moet worden afgesloten. De PvdA rolt langzamerhand GroenRechts achterna. Waar is de strijdbare Diederik gebleven? Die zit waarschijnlijk samen met Mark een heel duur wijntje te drinken in een elitekroegje in Den Haag.

Als jouw vrienden van de sp op het pluche zitten laten ze zich ook graag een duur wijntje welgevallen. Maar je daarover maar geen illusies. Het zijn allemaal volksverlakkers van de eerste orde.

 

Wat jij bedenkt ben ik al vergeten. Ik verkocht in 2006 mijn bedrijfspand.

Mooie timing!

Toen wisten de mensen van de bank ook niet wat er stond te gebeuren en al helemaal op welke schaal. Ook al beweert een verdwaalde goeroe van wel.
Ja idd waarom nam het individu destijds geen genoegen met een kleine lening. Ze wilde de volle mep en nu is het de schuld van de bank dat ze zich 30 jaar aan schijtwoning hebben vastgeklonken.

HoHo, dat mensen een schuld hebben is volledig hun eigen schuld. Dat de mensen van de bank niet wisten waar de mee bezig waren is de schuld van de bank. Ik heb ooit eens in almere in een soort van studentenhuis gewoond en daar woonde ook een kansloze figuur (zoon van de eigenaar) die geen werk had, geen opleiding en nergens zin in. Hij moest op een gegeven moment soliciteren en ging toen naar een callcenter om soort van hypotheekadviseur te worden. Zijn lesmateriaal was nauwlijks meer dan een mapje met A4-tjes. Ik bedacht mij toen al (toen mij die markt nog niet interesseerde) dat ik van hem zeker geen hypotheek zou willen hebben.



En de mensen van de bank die wel een beetje een opleiding gevolgd hadden, zagen als ze nadachten ook wel in dat het eigenlijk niet kon. Maar heej, het kon wel, dus waarom niet profiteren? Iedereen deed het immers? En een verdwaalde goeroe kan net zo goed gelijk hebben, maar je moet wel willen luisteren naar wat hij zegt. Dat deed toen niemand. Toen geadviseerd werd aan de politiek om er iets aan te doen (HRA bijvoorbeeld) zei men dat dat slecht zou zijn voor de economie. Nu keert de wal het schip en komt het op een moment dat het ook eigenlijk niet uitkomt, maar er is geen keuze meer. De overheid moet nu noodgedwongen pijnlijke keuzes gaan maken. Ik geniet ervan en hoop in het landsbelang dat ze ook echt pijnlijke keuzes gaan maken en niet dat ze zoals gewoonlijk alles voor zich uitschuiven.

Wel of geen HRA in Nederland, niemand zag een crisis van deze duur of omvang aankomen en je kunt je ook in gerede afvragen of dat überhaupt te voorspellen is.
Ik denk van niet. Daarom neem ik de woorden van een econoom ook altijd met een grote korrel zout. Economen zijn mensen die meer van geld weten dan mensen die het hebben.

 

[Anoniem]

Mwah, denk niet dat de PvdA op zijn gat ligt. Ze hebben gewoon op een realistische wijze regeringsverantwoordelijkheid genomen. Dat wat minder verlichte geesten niet begrijpen dat je dan niet alleen je partijdogma kunt uitdragen is een ander verhaal. Ik heb wel respect voor Samsom.

 

[dickey]

Wel of geen HRA in Nederland, niemand zag een crisis van deze duur of omvang aankomen en je kunt je ook in gerede afvragen of dat überhaupt te voorspellen is.
Ik denk van niet. Daarom neem ik de woorden van een econoom ook altijd met een grote korrel zout. Economen zijn mensen die meer van geld weten dan mensen die het hebben.

Dat ben ik met je eens. De beste economische waarheden worden geschreven door geschiedkundigen. Echter, gezond boeren verstand is altijd een goede raadgever. Je kunt wel zeggen dat niemand het zag aankomen, maar gezond verstand had destijds waarschijnlijk niet gezegd dat je al je geld in een huis moest steken omdat het toch alleen maar meer waard zou kunnen worden. Ik vind jouw argument daarom ook slecht want mensen die dit van een afstandje bekeken hadden, hadden waarschijnlijk anders gedacht.

Ik denk dan ook altijd maar dat mensen die achteraf klagen vooraf beter na hadden moeten denken. In iedere situatie. Het is echt niet zo moeilijk als dat men je wilt laten geloven. Economie is heel simpel. Als jij een bepaald inkomen hebt, dan kun je elke maand een bedrag betalen om uiteindelijk na 30 jaar een schuld afgelost te hebben. Al het andere is speculatie en als je niet slim genoeg bent om de verleiding te weerstaan, dan moet je gewoon betalen en niet klagen.

Als je de mogelijkheid hebt, ga eens een tijdje naar het buitenland en volgt het nieuws aldaar. Kijk vervolgens naar nederland en bedenk hoe het beter zou kunnen. Er gaat een wereld voor je open.

 

@Dickey: ik mis in jouw verhaal de mogelijkheid dat iemand leent wat hij op basis van zijn inkomen kan lenen, maar dat hij onverwacht door de crisis een veel lager inkomen krijgt. Dat kan volkomen buiten je schuld zijn, maar je hebt wel een fors probleem.

 

[Soloman]

https://www.telegraaf.nl/overgeld/consument/21268569/__Samsom__ouderen_rijkste_groep_van_het_land__.html

zo zo

 

@Dickey: ik mis in jouw verhaal de mogelijkheid dat iemand leent wat hij op basis van zijn inkomen kan lenen, maar dat hij onverwacht door de crisis een veel lager inkomen krijgt. Dat kan volkomen buiten je schuld zijn, maar je hebt wel een fors probleem.

Moet je rekening mee houden.

 

https://www.telegraaf.nl/overgeld/consument/21268569/__Samsom__ouderen_rijkste_groep_van_het_land__.html

zo zo

Natuurlijk zit daar het meeste geld ! Maar het geld (lees vermogen) is niet vrij opneembaar uilskuiken Samsom. Dit zit voornamelijk in een aangeschaft huis en is (nagenoeg) afbetaald. Dus veel gepensioneerden hebben een paar ton, maar geen cent in de portmonee (portemoniks). Mijn ouders zijn daar een perfect voorbeeld van !

 

Veel oudere mensen hebben inderdaad een vrij huis en nog geen 25K op de bank. De verhoudingen zijn dan toch ernstig zoek.

 

[Anoniem]

https://www.telegraaf.nl/overgeld/consument/21268569/__Samsom__ouderen_rijkste_groep_van_het_land__.html

zo zo

Natuurlijk zit daar het meeste geld ! Maar het geld (lees vermogen) is niet vrij opneembaar uilskuiken Samsom. Dit zit voornamelijk in een aangeschaft huis en is (nagenoeg) afbetaald. Dus veel gepensioneerden hebben een paar ton, maar geen cent in de portmonee (portemoniks). Mijn ouders zijn daar een perfect voorbeeld van !

Vraagje wibi, hoeveel ouderen heb jij werkelijk in de portemonnee gekeken?

Vlinderstrik mag die vraag overigens ook beantwoorden.

 

[dickey]

@Dickey: ik mis in jouw verhaal de mogelijkheid dat iemand leent wat hij op basis van zijn inkomen kan lenen, maar dat hij onverwacht door de crisis een veel lager inkomen krijgt. Dat kan volkomen buiten je schuld zijn, maar je hebt wel een fors probleem.

Zoals vlinderstrik al zegt moet je daar rekening mee houden. Wanneer je leent haal je geld dat je in de toekomst nog moet gaan verdienen naar het heden. De kans bestaat altijd dat je dat geld in de toekomst niet verdient. Je kunt daar op inspelen door de lening zo snel mogelijk af te lossen zodat je wanneer je minder inkomen krijgt, minder hoeft af te lossen en lagere rentelasten hebt. Je kunt ook sparen naast je lening zodat je tijdelijk een inkomensdip kunt opvangen. Je kunt je soms ook verzekeren tegen verlies van inkomen. Wat je in ieder geval niet moet doen in zo'n geval is doen alsof je zielig bent en jouw problemen bij de overheid neerleggen.
Het allerbeste (niet altijd mogelijk, snap ik) is natuurlijk om niet te lenen, maar eerst te sparen voordat je een aankoop doet. Dan hoef je bij inkomensverlies in ieder geval geen rente+aflossing te betalen.


Verder is het logisch dat ouderen het meeste vermogen hebben: zij hebben de meeste tijd gehad om vermogen op te bouwen. Ook hebben ze vaak een huis gekocht voor een appel en een ei terwijl dat nu veel meer waard geworden is. Voor datzelfde huis moet de jeugd van tegenwoordig met 2 personen fulltime werken en zich diep in de schulden steken. Maar ja, als de jeugd oud is, dan hebben ze hopelijk dat huis afgelost en hebben ze ook veel vermogen.

 

Stel dat het een minderheid is Dutch Finnatic....waarom stijgt de 50+ partij dan enorm in de peilingen ? Omdat alle ouderen veel geld hebben en dus fijn meer mogen betalen ? Ja, ze hebben het geld wel. Meer dan wij dat hebben als relatieve jongeren (de oude jongere ), maar ze hebben vaak maar een AOW'tje en een pensioen van een paar honderd euro. Daar word je niet rijk van...
Dus Samsom snapt er niets van en die hebben anderen voor mij gekozen...

 

Er zijn zat ouderen met een dikke portemonnnee en dat mag ook, daar hebben ze immers hard voor gewerkt en al genoeg voor betaald.
Er zijn er zat echter waar het geen vetpot is of het geld inderdaad vast zit in een huis.

Die linksen proberen altijd het geld weg bij mensen die meer hebben dan zij. Dat gebeurt dan onder het mom van solidariteit en nivellering e.d.
Ze vernagelen al meer dan 30 jaar dit land en zullen nimmer hun ongelijk toegeven.

 

[Soloman]

Hoe correct de uitspraak van Samsom ook is, ik vind hem zeer ongelukkig. Ongenuanceerd zelfs.
In de eerste plaats moet je rekening houden met mensen met kansen en mensen zonder kansen.
Ik krijg kansen genoeg en ik heb helemaal niets te klagen (50+)
Er zijn echter ook mensen die geen tot weinig kansen hebben en vaak niet verder komen dan de plantsoenendienst. Dat is nu eenmaal een feit.

In de tweede plaats kun je het leven niet voorspellen. Ik kan over een maand zomaar op straat staan. Dat kan. En dan is het verschil tussen gisteren en vandaag zeer groot.

Samsom kan gelijk hebben met zijn stelling, maar als socialist moet je die nuanceren. Ik vind het dan ook een zeer kwalijke zaak dat hij deze woorden heeft gebruikt. Je gaat voorbij aan mensen die het minder hebben getroffen. En daarbij: als je jong bent kun je in ieder geval nog zakken sjouwen. Als je oud bent en je hebt niets, dan kun je niets.

 

[Anoniem]

Het voordeel van wat later reageren: ik heb Samsom net in Nieuwsuur gezien (niet helemaal overigens, alleen het begin).

Natuurlijk zit daar het meeste geld ! Maar het geld (lees vermogen) is niet vrij opneembaar uilskuiken Samsom. Dit zit voornamelijk in een aangeschaft huis en is (nagenoeg) afbetaald. Dus veel gepensioneerden hebben een paar ton, maar geen cent in de portmonee (portemoniks). Mijn ouders zijn daar een perfect voorbeeld van !

Ik heb hier drie opmerkingen bij:
- Als Samsom een uilskuiken was had hij met de PvdA niet het resultaat behaald wat hij behaald heeft [size=x-small](waarom zit ik dit als D66-er eigenlijk te verdedigen?)[/size]
- Een paar ton in de vorm van een (bijna) helemaal afbetaald huis is ook een vorm van rijkdom. Iedereen die moeite heeft zijn hypotheek of huur te betalen zal dat met je eens zijn.
- Vermogen in de vorm van een afbetaald huis is geen vermogen voor de belastingen. Dus de discussie over extra bijdragen in verband met hoog vermogen gaat hier niet op.

Hoe correct de uitspraak van Samsom ook is, ik vind hem zeer ongelukkig. Ongenuanceerd zelfs.

De uitspraak is ongelukkig overgekomen. Velen (o.a. media) maken er van wat ze er van willen maken. In Nieuwsuur vond ik Samsom zeer genuanceerd.

Ze vernagelen al meer dan 30 jaar dit land en zullen nimmer hun ongelijk toegeven.

Als je in die gedachte vastzit is discussie niet zo makkelijk....

 

[Anoniem]

Veel oudere mensen hebben inderdaad een vrij huis en nog geen 25K op de bank. De verhoudingen zijn dan toch ernstig zoek.

Het vermogen telt alleen mee als u vermogen heeft in box 3 bij uw belastingaangifte dat hoger is dan het heffingsvrije vermogen. Dit heet de grondslag sparen en beleggen. 8% van deze grondslag telt mee voor de eigen bijdrage.

bron

Het vrijgesteld vermogen voor 1 persoon is ruim € 21.000. Voor een echtpaar dus € 42.000. Heb je een laag inkomen (= geen of weinig aanvullend pensioen) dan is de vrijstelling nog hoger.

 

Veel oudere mensen hebben inderdaad een vrij huis en nog geen 25K op de bank. De verhoudingen zijn dan toch ernstig zoek.

Het vermogen telt alleen mee als u vermogen heeft in box 3 bij uw belastingaangifte dat hoger is dan het heffingsvrije vermogen. Dit heet de grondslag sparen en beleggen. 8% van deze grondslag telt mee voor de eigen bijdrage.

bron

Het vrijgesteld vermogen voor 1 persoon is ruim € 21.000. Voor een echtpaar dus € 42.000. Heb je een laag inkomen (= geen of weinig aanvullend pensioen) dan is de vrijstelling nog hoger.

Ja maar wat wil je ermee zeggen?

 

[Anoniem]

Veel oudere mensen hebben inderdaad een vrij huis en nog geen 25K op de bank. De verhoudingen zijn dan toch ernstig zoek.

Het vermogen telt alleen mee als u vermogen heeft in box 3 bij uw belastingaangifte dat hoger is dan het heffingsvrije vermogen. Dit heet de grondslag sparen en beleggen. 8% van deze grondslag telt mee voor de eigen bijdrage.

bron

Het vrijgesteld vermogen voor 1 persoon is ruim € 21.000. Voor een echtpaar dus € 42.000. Heb je een laag inkomen (= geen of weinig aanvullend pensioen) dan is de vrijstelling nog hoger.

Ja maar wat wil je ermee zeggen?

Waarschijnlijk heb ik de conclusie te snel getrokken. Ik dacht dat jij het ook had over de hoge eigen bijdrage in verband met vermogen, niet dus?

Wat bedoel je dan met "de verhoudingen zijn ernstig zoek" Mag Samsom die mensen niet "rijk" noemen? Ze zijn ook niet "arm". Als je moet kiezen tussen die twee termen, welke is dan het meest van toepassing?

 

Veel oudere mensen hebben inderdaad een vrij huis en nog geen 25K op de bank. De verhoudingen zijn dan toch ernstig zoek.

Het vermogen telt alleen mee als u vermogen heeft in box 3 bij uw belastingaangifte dat hoger is dan het heffingsvrije vermogen. Dit heet de grondslag sparen en beleggen. 8% van deze grondslag telt mee voor de eigen bijdrage.

bron

Het vrijgesteld vermogen voor 1 persoon is ruim € 21.000. Voor een echtpaar dus € 42.000. Heb je een laag inkomen (= geen of weinig aanvullend pensioen) dan is de vrijstelling nog hoger.

Ja maar wat wil je ermee zeggen?

Waarschijnlijk heb ik de conclusie te snel getrokken. Ik dacht dat jij het ook had over de hoge eigen bijdrage in verband met vermogen, niet dus?

Wat bedoel je dan met "de verhoudingen zijn ernstig zoek" Mag Samsom die mensen niet "rijk" noemen? Ze zijn ook niet "arm". Als je moet kiezen tussen die twee termen, welke is dan het meest van toepassing?

Zal mijn eigen ouders als voorbeeld nemen (en zo zijn er velen !). Die hebben een groot huis; bijna afbetaald en dus vermogend. Toch komt er niet meer dan €1600,- binnen per maand en daar moet alles van betaald worden. Ik en mijn vrouw krijgen minstens 2 keer zoveel. Netto.
Wij hebben een koopwoning met nog meer dan een ton schuld.
Toch hebben wij het veel beter. Er komt veel meer geld binnen, hypotheekrente aftrek is ook vele malen hoger (meer schuld), maar wij hebben geen vermogen.
Waar moeten mijn ouders geld vandaan halen ? Huis verkopen en dan alles aan de staat geven ? Huren ? De huurprijs van eenzelfde huis is ongeveer 3 keer zo hoog als wat ze nu betalen aan het beetje hypotheek wat ze nu hebben. Nee, verkopen heeft geen zin en kan je dus zeggen dat ze geen geld hebben.
Wel vermogen, maar dat is geen geld.
Bij de AH willen ze 10 of 20 euro zien en niet het verhaal dat ze vermogend zijn, want dan kunnen ze alles weer terugzetten...
Samsom is dus een oelewapper vind ik...

 

[Aras]

Huis verkopen en gaan huren. Hypotheek extra nemen. Gewoon vermogen opmaken en niet zeuren.

Als je nu 2 ton EV hebt en je bent 65, moet je het er in 20 jaar tijd gewoon lekker voor een groot deel doorheen jagen. Mijn ouders hebben mijn foto's van een zakentrip van mij naar Spanje bekeken en hebben direct een rondreis geboekt. Ze mogen van mij alles opmaken en ervan genieten. Ze hebben er heel hard voor gewerkt. Huurhuisje geaccepteerd en nu genieten.

 

De éne ouders zijn de anderen niet. Met reisjes en auto's maak je mijn vader en moeder niet blij...en dan ?
Misschien is het in hun testament wel zo geregeld dat veel naar een goed doel moet gaan...die mensen heb je ook...

 

[speedtouch]

Huis verkopen en gaan huren. Hypotheek extra nemen.

Dat begrijp ik niet, huis verkopen en hypotheek extra nemen, waarop?

 

[speedtouch]

Als je nu 2 ton EV hebt en je bent 65, moet je het er in 20 jaar tijd gewoon lekker voor een groot deel doorheen jagen.

Ben ik helemaal met je eens, maar ik ken toch veel ouders die alles voor de kinderen bewaren, die het overigens zelf ook goed hebben.

 

[Aras]

De éne ouders zijn de anderen niet. Met reisjes en auto's maak je mijn vader en moeder niet blij...en dan ?
Misschien is het in hun testament wel zo geregeld dat veel naar een goed doel moet gaan...die mensen heb je ook...

Dan moet je ook niet klagen en het dus met 1400 euro per maand doen.

Dat begrijp ik niet, huis verkopen en hypotheek extra nemen, waarop?

Ik bedoelde eigenlijk of verkopen of extra hypotheek nemen.

 

Laat maar...mensen die het niet snappen (of niet willen begrijpen) zullen het wel nooit begrijpen...

 

[Anoniem]

Wie snapt het dan niet?

 

Henk Krol: Rijke oudere moet meer betalen.
Het is een gotspe dat hij het überhaupt voorstelt. Heb je dan je hele leven voor ingezet, komt er zo eentje voorbij.

 

[speedtouch]

Henk Krol: Rijke oudere moet meer betalen.

In de Telegraaf van vandaag staat: 'Rijken, jong of oud, kunnen best meer bijdragen om de crisis op te lossen. Maar ik ben tegen een tweedeling van jong en oud. (Zo zegt Krol).

 

[Cole Trickle]

Henk Krol: Rijke oudere moet meer betalen.
Het is een gotspe dat hij het überhaupt voorstelt. Heb je dan je hele leven voor ingezet, komt er zo eentje voorbij.

Ik proef een beetje 'wij hebben alles opgebouwd'. Maar hele generaties ouderen hebben het economische tij enorm meegehad in hun leven. Lonen gingen omhoog, AOW en pensioenen waren ruim en hun vastgoed werd 1000% meer waard. Het is ze gegund. Maar voor de komende generaties wordt dit flink minder. Langer doorwerken, meer belasting betalen, minder AOW, meer voor studerende kinderen betalen, kleinere pensioentjes.
Zal niet meer zo druk zijn met 50' ers in campers en caravans op de costa's de komende decennia. Wel met 70'ers die bij MacDonalds gaan werken als aanvulling op de AOW.

Krol heeft vooral gezegd dat rijken meer mogen bijdragen. En dat het daarbij niet uitmaakt of ze jong of oud zijn. Hij wordt (uiteraard) half geciteerd.

Ik vind zelf dat nietsnutten meer mogen bijdragen. Zodat de harde werkers meer geld overhouden. Maar wie ben ik...

 

Henk Krol: Rijke oudere moet meer betalen.
Het is een gotspe dat hij het überhaupt voorstelt. Heb je dan je hele leven voor ingezet, komt er zo eentje voorbij.

Ik proef een beetje 'wij hebben alles opgebouwd'. Maar hele generaties ouderen hebben het economische tij enorm meegehad in hun leven. Lonen gingen omhoog, AOW en pensioenen waren ruim en hun vastgoed werd 1000% meer waard. Het is ze gegund. Maar voor de komende generaties wordt dit flink minder. Langer doorwerken, meer belasting betalen, minder AOW, meer voor studerende kinderen betalen, kleinere pensioentjes.
Zal niet meer zo druk zijn met 50' ers in campers en caravans op de costa's de komende decennia. Wel met 70'ers die bij MacDonalds gaan werken als aanvulling op de AOW.

Krol heeft vooral gezegd dat rijken meer mogen bijdragen. En dat het daarbij niet uitmaakt of ze jong of oud zijn. Hij wordt (uiteraard) half geciteerd.

Ik vind zelf dat nietsnutten meer mogen bijdragen. Zodat de harde werkers meer geld overhouden. Maar wie ben ik...

De oudere die wat hebben opgebouwd hebben dat ook zelf gedaan en ja die willen ze nog aanpakken terwijl ze al hun hele leven betaald hebben. Dat klopt niet.

 

[Soloman]

https://www.telegraaf.nl/binnenland/21281747/__PvdA_zakt_verder_weg__.html

Ze zijn mij ook kwijt.

De verhoging van de huur (ik woon in de vrije sector) gaat ons de das om doen. We hebben een brief gehad. De verhoging zijn op zijn zachtst gezegd..... indrukwekkend. Over drie jaar betaal ik voor een simpel flatje 1.300 euro per maand. Andere huurders die ik ken hebben ook zulke brieven gehad. Nu kan ik nog wel wat hebben, maar anderen zitten een stuk krapper.

Het erge is dat dit een instrument is om ons uit huurwoningen te jagen en een huis te kopen, om zo de woningmarkt te redden. Maar ik wil helemaal niet kopen, en kan dat ook niet, want wij zijn 50+ (dan krijg je geen volwaardige hypotheek meer).
Ik vind het meer dan grof. De Pvda is getrouwd met de VVD en daarmee is het afgelopen met het sociale van de partij.

 

Was de pvda ooit sociaal dan? De grootste schaamteloze graaiers komen uit die hoek.

Ik vrees ook dat er een grote groep oudere komt die niet kunnen komen van hun inkomsten.
Vier decennia links en een enorme crisis heeft Nederland de das om gedaan.

 

[R W xxx]

@Solo, huren in de vrije sector was nog nooit een goedkope oplossing en daar is het ook niet voor bedoeld, juist niet. Maar wat is de verhoging dan? Als je nu bijv €1250,- betaalt, valt het alles mee.

 

[Soloman]

760, kale huur

Gelukkig werk ik niet bij een bank als baliemedewerker, dan zou mijn salaris ook verlaagd worden. Maar gelukkig blijft de topman van SNS wel veel verdienen, wel zo eerlijk. En de hypotheekaftrek wordt ook niet afgeschaft. Gelukkig maar. Gelukkig weet de PvdA ook niet waar ze anders haar geld vandaan moeten halen, gelukkig kunnen wij huurders meehelpen, ben ik verschrikkelijk blij om. Gelukkig heb ik op ze gestemd.
Ben ook blij dat Rutte een mijlpaal heeft gezet in Europa, die man is geweldig, nu nog een standbeeld. Ik ben ook blij dat mensen werkeloos zijn, heel goed, ze zouden zomaar overspannen kunnen worden, dat willen we echt niet.

 

[R W xxx]

huh, krijg je een huurverhoging van 80%? Als dat zo is, lijkt me verhuizen een serieus te overwegen optie!

 

[Soloman]

In enkele jaren 100%

Maar waar naartoe. Waar ik nu zit, is perfect. De gewone burgerwoonwijk in de buurt heeft gelijksoortige brieven gekregen. Alles is compleet vrijgegeven. Het erge is dat ik op een partij heb gestemd die dit heeft bedacht. Hoe is het mogelijk?

Het is wel een ruime flat, dat geef ik toe en hij staat in een stille buurt. Maar de koopprijs op het moment is twee ton. Er zijn appartementen bij mij in het gebouw die daarvoor te koop staan, al meer dan een jaar. Zelfde eigenaar. Ik heb het vermoeden dat hij dwingt om een van die appartementen te kopen. (Zelfde indeling).

Maar ik heb mijn flat onderhouden en bij die anderen moet ik opnieuw beginnen. en daarnaast: ik zit lekker hoog.

Hij krijgt me er trouwens niet uit, ik kan het betalen. Mijn liefje gaat over acht jaar met pensioen, ik over zestien. Tot mijn pensioen hoop ik dat ik aan het werk blijf en na mijn pensioen verkassen we naar het noorden van het land of naar Duitsland, of naar Scandinavie. We zitten hier voor het werk. Het liefst zou ik na haar pensioen naar het noorden gaan. Van onze instelling hebben we ook een vestiging in Zwolle.

 

[R W xxx]

Je gaat dus grofweg de prijs betalen die een hypotheek je ook zou kosten?

 

Persoonlijk vind ik het wel hilarisch dat minister Blok zowel D66 als CU en SGP voor een gesprek uitnodigd. Groter tegenstelling dan tussen D66 en SGP is haast niet mogelijk in ons politiek bestel, maar uitgerekend zij worden uitgenodigd om de plannen voor de woningmarkt te regelen.

 

[Anoniem]

In NL probeert men al jaren lang het eigenwoningbezit te bevorderen. Hier liep men fors achter t.o.v. andere Europese landen. Als je kijkt naar de verhoudingen die Solo noemt gaat het er wel op lijken:

€ 1.300 huur per maand versus (bij 2 ton) minder dan € 700 bruto hypotheekrente (ca. € 400 netto?). Tel bij de netto rente wat eigenarenlasten op die je nu niet hebt en je zit hooguit op ca. de helft van de huurlasten!

Als je over een jaar of 8 zou willen vertrekken maakt dan nog niet uit. Op woonprogramma's op de TV zie ik veel gevallen van eigenaren die na 5-10 jaar al van (koop)woning wisselen.

 

[dickey]

€ 1.300 huur per maand versus (bij 2 ton) minder dan € 700 bruto hypotheekrente (ca. € 400 netto?). Tel bij de netto rente wat eigenarenlasten op die je nu niet hebt en je zit hooguit op ca. de helft van de huurlasten!

Hangt helemaal af hoelang je ergens wilt blijven wonen. Als je nu een huis koopt voor 2 ton en je wilt over een jaar verhuizen, dan betaal je 2x de overdrachtsbelasting (uitgaande van een bestaand huis). Dat is 1x2% van 2 ton dus 4000 euro meer dan wanneer je meteen in het goede huis zou gaan wonen. Verder ziet het er niet naar uit dat de prijzen op korte termijn stabiliseren, dus zeg even een daling van 5% over een jaar, dat is 10000 euro. Als je een jaar langer gehuurd zou blijven zitten, zou je in dat geval 14000 euro besparen die je aan huur kunt spenderen. Dat is meer dan 1000 euro per maand.
Als je nu je droomhuis tegenkomt waar je de rest van je leven zou willen wonen, dan moet je het doen, maar het is niet per definitie zo dat kopen goedkoper is. Bovendien ben je met huren flexibel en een koophuis moet je nog maar eens kwijt zien te raken voor een goede prijs.

 

[michel1975]

In enkele jaren 100%

Maar waar naartoe. Waar ik nu zit, is perfect. De gewone burgerwoonwijk in de buurt heeft gelijksoortige brieven gekregen. Alles is compleet vrijgegeven. Het erge is dat ik op een partij heb gestemd die dit heeft bedacht. Hoe is het mogelijk?

Het is wel een ruime flat, dat geef ik toe en hij staat in een stille buurt. Maar de koopprijs op het moment is twee ton. Er zijn appartementen bij mij in het gebouw die daarvoor te koop staan, al meer dan een jaar. Zelfde eigenaar. Ik heb het vermoeden dat hij dwingt om een van die appartementen te kopen. (Zelfde indeling).

Maar ik heb mijn flat onderhouden en bij die anderen moet ik opnieuw beginnen. en daarnaast: ik zit lekker hoog.

Hij krijgt me er trouwens niet uit, ik kan het betalen. Mijn liefje gaat over acht jaar met pensioen, ik over zestien. Tot mijn pensioen hoop ik dat ik aan het werk blijf en na mijn pensioen verkassen we naar het noorden van het land of naar Duitsland, of naar Scandinavie. We zitten hier voor het werk. Het liefst zou ik na haar pensioen naar het noorden gaan. Van onze instelling hebben we ook een vestiging in Zwolle.

Jouw huur gaat niet met 3 jaar omhoog naar 1300 euro.
De nieuwe regels zoals ze voorgesteld zijn is dat er voor een ieder die meer dan 43000 euro verdienen EN in een goedkope huurwoning wonen een extra verhoging van 5% krijgen. Zelfs als je de maximale huursverhoging zou krijgen kom je na 3 jaar echt niet op 1300 euro.

Overigens voor iedereen die zo hard riep dat de HRA aangepakt diende te worden en lekker in een huurwoning wonen. De problemen in de huursector zijn nog vele malen groter. Het is toch ook van de zotte dat in een vrije markteconomie de overheid de huren bepaald.
Ik neem even jouw woning als voorbeeld Jan. Je betaald 730 euro huur. Dus dat is een bruto-opbrengst van 8760 euro zonder aftrek van kosten.
Dat betekend bij een woningwaarde van 200.000 een bruto rendement van 4,3%. Dan hebben we ongeveer 2% inflatie en de kosten voor verhuur en onderhoud. Dat betekend per saldo dat de verhuurder er dus geld op toe moet leggen. Kun je nagaan hoe de situatie is met mensen die al 30 jaar in dezelfde woning wonen en slechts 350 euro huur betalen. Want die zijn er namelijk ook door de gereguleerde huurprijzen. De huren in Nederland worden al jaren gesubsidieerd door de overheid.

 

[R W xxx]

@michiel, dat lijkt me een heel wat geloofwaardiger verhaal eigenlijk. Ben wel benieuwd naar die brief.

 

[dickey]

Kun je nagaan hoe de situatie is met mensen die al 30 jaar in dezelfde woning wonen en slechts 350 euro huur betalen. Want die zijn er namelijk ook door de gereguleerde huurprijzen. De huren in Nederland worden al jaren gesubsidieerd door de overheid.

30 jaar geleden kostte een woning die nu zogenaamde 2 ton moet opbrengen, nog geen ton in guldens. Verder klopt het inderdaad dat de overheid de (sociale) huur subsidieert, maar dat geldt net zo goed voor de volledige koopsector. Mijn mening: de overheid zou zich er niet mee moeten bemoeien en alleen de onderkant van de markt moeten helpen (dus de sociale huur, maar dan wel onder goede voorwaarden). Dan kan de markt zelf het werk doen en is er ook geen overheidsbemoeienis nodig.

 

[michel1975]

Kun je nagaan hoe de situatie is met mensen die al 30 jaar in dezelfde woning wonen en slechts 350 euro huur betalen. Want die zijn er namelijk ook door de gereguleerde huurprijzen. De huren in Nederland worden al jaren gesubsidieerd door de overheid.

30 jaar geleden kostte een woning die nu zogenaamde 2 ton moet opbrengen, nog geen ton in guldens. Verder klopt het inderdaad dat de overheid de (sociale) huur subsidieert, maar dat geldt net zo goed voor de volledige koopsector. Mijn mening: de overheid zou zich er niet mee moeten bemoeien en alleen de onderkant van de markt moeten helpen (dus de sociale huur, maar dan wel onder goede voorwaarden). Dan kan de markt zelf het werk doen en is er ook geen overheidsbemoeienis nodig.

Dat klopt helemaal. Men zou zich alleen moeten bemoeien met de echte sociale gevallen. Want begrijp me niet verkeerd er zijn een aantal mensen die best gesubsidieerd mogen wonen maar iemand met anderhalf modaal hoeft niet gesubsidieeerd te worden.

 

[dickey]

Overigens zijn de regels die ze nu weer verzonnen hebben van de zotte. 35 ipv 30 jaar aflossen, niet 100% maar slechts 50% en tot de huurders fors meer laten betalen. Welk probleem denken ze daarmee op te lossen? Nog even wat lucht blazen in een dalende markt? Te triest voor woorden. Wat is er mis met 20% eigen geld meenemen en alles aflossen in 30 jaar? Zijn ze het debacle met de SNS nu alweer vergeten?

Over de SNS gesproken. Ik kwam dit artikel tegen met als bron een intern overheidsdocument uit november vorig jaar: https://www.rtl.nl/components/finan...kroet-sns-reaal-overheid-miljarden-kosten.xml

We worden dus al sinds november voor de gek gehouden (eerder eigenlijk al https://nos.nl/artikel/425401-stresstest-4-nl-banken-geslaagd.html). Dat is nog te verklaren omdat er anders paniek zou uitbreken.

Maar wat anders en veel verontrustender is paragraaf 2.2 waarin staat dat het deposito garantiestelsel (dgs) niet in staat is om de deposito's van een kleine bank (ivm rabo, ing en abn) te garanderen. Daarom zou de nederlandse overheid (lees de belastingbetaler) het geld moeten lenen om terug te geven aan de rekeninghouders. Als het dgs uit zou moeten keren, zouden de leden (andere banken) meteen ook in de problemen komen.

Het hele bankensysteem is een leeg vat! Geen wonder dat ze de SNS moesten "redden" want anders kwam alle andere sh*t ook nog naar buiten en bleek nederland er nog slechter voor te staan dan griekenland. Des te verwonderlijker dat ze proberen de luchtbel in de huizenprijzen met de maatregelen nog verder op te blazen terwijl de SNS door overgewaardeerd vastgoed in de problemen is gekomen.

Wat vinden jullie hiervan? Hoe kunnen we hier het beste mee omgaan? Goud kopen? Aandelen? Een huis?

 

[R W xxx]

Wat vinden jullie hiervan? Hoe kunnen we hier het beste mee omgaan? Goud kopen? Aandelen? Een huis?

Gewoon met je boerenverstand verder leven, beetje opletten en niet al te druk over maken. Zorgen dat je inkomsten en uitgaven een beetje in overeenstemming met elkaar zijn en niet alles zwart zien en overal complotten in zien. Zo lang je je nog druk kan maken over wat je zoal kan kopen, is er niet zoveel aan de hand

 

[dickey]

Ik ben hard aan het sparen dus hoef me wat dat betreft geen zorgen te maken. Waar ik mij wel zorgen over maak is dat het geld bij de bank dus niet echt veilig is. Gezien het risico dat er gelopen wordt, is de rente veel te laag (ong 2%). Daarbij is er ook nog inflatie (3%) en vermogensrendementheffing van 1,2%. Ik wil waar ik hard voor werk niet zomaar kwijtraken omdat de politiek een stelletje incapabele prutsers is dat het grote plaatje niet kan bevatten.

Waar ik trouwens steeds blijer van wordt, is van de reacties op bijvoorbeeld nu.nl. Daar pleit iedereen voor nieuwe verkiezingen en men voorspelt dat de "grote partijen" dan flink moeten inleveren. Maar bij volgende verkiezingen stemt toch iedereen weer op een grote partij. De reden waarom ik daar blij van wordt is omdat ik bij de vorige verkiezingen uit protest op de piratenpartij gestemd heb en dat dat dus een goede keuze is geweest. Niet dat ik er iets aan heb gehad, maar ik kan in ieder geval altijd zeggen dat ik niet voor dit beleid heb gekozen.

 

[R W xxx]

Hmmtja, dan stop je je geld toch in een oude sok? Of spreid je je vermogen over een aantal banken en zorg je dat je binnen de gegarandeerde bedragen blijft. Of zet het in het buitenland. Of ga beleggen. Mogelijkheden genoeg maar gewoon op je spaarrekening zetten is al tijden niet of nauwelijks voordelig.
Vwb verkiezingen, ik heb hier al eerder mijn idee over verschillende partijen en m.n. 1-issue partijen, zodat daar ook rekening mee gehouden kan worden, gespuid en daar sta ik nog steeds achter.