Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025

[speedtouch]

Gewoon met je boerenverstand verder leven, beetje opletten en niet al te druk over maken. Zorgen dat je inkomsten en uitgaven een beetje in overeenstemming met elkaar zijn en niet alles zwart zien en overal complotten in zien. Zo lang je je nog druk kan maken over wat je zoal kan kopen, is er niet zoveel aan de hand

Daar heb je wel gelijk in (ik hoef me 'nergens' zorgen over te maken, 8 jaar met pensioen, iedere maand geld op m'n rekening - inmiddels ook gekort op mijn pensioen), maar je ziet toch wel signalen om je heen dat we er nog láng niet zijn. ING onslaat duizenden mensen, terwijl ze een winst van 3,9 miljard hebben gemaakt over 2012, heeft nog een schuld uitstaan aan de nederlandse staat. Het is het 'criminele' aspect waar ik me vooral zorgen om maak en je ziet het zowat overal (ook buiten Nederland). Het lijkt wel alsof alles wat ooit geprivatiseerd werd nu een feestje is van topbestuurders met hun te grote broekzakken. Wij, eenvoudige burgers, zullen te allen tijde blijven opdraaien voor de blunders van de overheid, banken etc., het was altijd al, maar het neemt nou toch grote en ongezonde vormen aan.

 

[R W xxx]

@dickey, overigens, als je de reacties op NuJij bedoelt, daar zou ik me niet al te veel van aantrekken, daar zitten wel heel veel azijnzeikers tussen voor wie het per definitie niet goed is en dat bij ieder onderwerp via een of andere draai weer menen te moeten laten weten.

 

[R W xxx]

Gewoon met je boerenverstand verder leven, beetje opletten en niet al te druk over maken. Zorgen dat je inkomsten en uitgaven een beetje in overeenstemming met elkaar zijn en niet alles zwart zien en overal complotten in zien. Zo lang je je nog druk kan maken over wat je zoal kan kopen, is er niet zoveel aan de hand

Daar heb je wel gelijk in (ik hoef me 'nergens' zorgen over te maken, 8 jaar met pensioen, iedere maand geld op m'n rekening - inmiddels ook gekort op mijn pensioen), maar je ziet toch wel signalen om je heen dat we er nog láng niet zijn. ING onslaat duizenden mensen, terwijl ze een winst van 3,9 miljard hebben gemaakt over 2012, heeft nog een schuld uitstaan aan de nederlandse staat. Het is het 'criminele' aspect waar ik me vooral zorgen om maak en je ziet het zowat overal (ook buiten Nederland). Het lijkt wel alsof alles wat ooit geprivatiseerd werd nu een feestje is van topbestuurders met hun te grote broekzakken. Wij, eenvoudige burgers, zullen te allen tijde blijven opdraaien voor de blunders van de overheid, banken etc., het was altijd al, maar het neemt nou toch grote en ongezonde vormen aan.

Het komt nu juist naar buiten, da's iets anders. Al die commissies, bijbaantjes, stichtingen, onderzoeksclubjes enz bestaan al jaren in de schemer, nu wordt daar eindelijk eens beter naar gekeken.
Vwb ING, afgezien van dat ik sowieso allesbehalve een fan van ING ben, het is wel een bedrijf dat moet blijven bestaan. Er is kennelijk minder vraag aan de balie en er wordt veel meer online geregeld, dan worden baliemedewerkers op een gegeven moment overbodig. Aan de ander kant zullen er op termijn waarschijnlijk steeds meer ict'ers aangenomen worden. Ben het wel met je eens dat sommige bedrijven imo de crisis aangrijpen om op een gemakkelijke manier van kosten af te komen maar ik ben er nog niet van overtuigd dat dat alleen maar slecht is, de manier waarop verdient alleen geen schoonheidsprijs. Personeel is duur en er is in het verleden wel heel erg makkelijk omgegaan met salarissen, auto's en overige secundaire arbeidsvoorwaarden, daar komt men nu ook achter.

 

[dickey]

Ik denk dat maar eens wat serieuzer moet gaan nadenken over een toekomst bij de buren. Ik heb al eens een tijdje in duitsland gewoond, maar volgens mij zijn daar een aantal zaken gewoon beter geregeld. De politiek daar heeft meer lange termijnvisie, er wordt daadwerkelijk wat geproduceerd en de prijzen van huizen en auto's (toch de grootste kostenposten) zijn een stuk lager.
Het is jammer (in sommige opzichten) dat ik zo risicomijdend ben, want dan was ik al lang weggeweest. Ben gewoon een watje. Nou ja, dan maar klagen op een forum

 

[R W xxx]

Maar daar heb je dan weer schoorsteenvegercrisis, moet je ook maar net willen

 

[dickey]

Ben het wel met je eens dat sommige bedrijven imo de crisis aangrijpen om op een gemakkelijke manier van kosten af te komen maar ik ben er nog niet van overtuigd dat dat alleen maar slecht is, de manier waarop verdient alleen geen schoonheidsprijs. Personeel is duur en er is in het verleden wel heel erg makkelijk omgegaan met salarissen, auto's en overige secundaire arbeidsvoorwaarden, daar komt men nu ook achter.

Mee eens. Zolang er geproduceerd wordt is er niks aan de hand, maar een bank produceert niks. De bankensector is in NL te groot tov de reeele economie. Ik zou ook verwachten dat wanneer er flink in het personeelsbestand gesneden wordt, de consument dan ook beter af is (lagere prijs of betere service), maar ik heb het gevoel dat het niet direct in het belang van de klant is.

 

[R W xxx]

Nou ja, een bank 'produceert' diensten, of produceerde die iig. Nu kan men steeds meer zelf dmv internet en zijn er minder adviseurs, baliepersoneel e.d. nodig.

 

[michel1975]

Ben het wel met je eens dat sommige bedrijven imo de crisis aangrijpen om op een gemakkelijke manier van kosten af te komen maar ik ben er nog niet van overtuigd dat dat alleen maar slecht is, de manier waarop verdient alleen geen schoonheidsprijs. Personeel is duur en er is in het verleden wel heel erg makkelijk omgegaan met salarissen, auto's en overige secundaire arbeidsvoorwaarden, daar komt men nu ook achter.

Mee eens. Zolang er geproduceerd wordt is er niks aan de hand, maar een bank produceert niks. De bankensector is in NL te groot tov de reeele economie. Ik zou ook verwachten dat wanneer er flink in het personeelsbestand gesneden wordt, de consument dan ook beter af is (lagere prijs of betere service), maar ik heb het gevoel dat het niet direct in het belang van de klant is.

Betere service met minder mensen? Een utopie.
Nog even je opmerking over de maatregelen die genomen zijn dat die nergens op slaan.
De rigide maatregel van 30 jaar verplicht 100% annuitair aflossen heeft de woningmarkt compleet op slot gegooid en dient derhalve niemand.
Door toe te staan dat je nog minimaal 50% moet aflossen geef je een hoop mensen lucht. Daarnaast is het van de zotte dat je verplicht iemand 100% af te lossen. Een huurder betaald per slot van rekening ook na 30 jaar nog steeds huur.
Daarnaast zorg je door de looptijd te verlengen dat het maandbedrag lager wordt. Je bereikt hetzelfde alleen wat geleidelijker.
Vooralsnog prima. Moet de ins en outs nog even doorlezen maar vooralsnog vind ik het er nog niet zo slecht uitzien. Laat eerst de rust maar eens terugkeren dat mensen weer geld uit durven/kunnen geven.

Daarop inhakend zijn we helemaal niet gebaat bij weer nieuwe verkiezingen.

 

[speedtouch]

Betere service met minder mensen? Een utopie.

Inderdaad, het baliepersoneel bijv. bij de ABN AMRO is al geweldig gekrompen, en als je de rijen mensen ziet wachten voor de balie op maandagmiddag (alsof ze naar de film of zo gaan), dan denk ik dáár moet zeker niet minder personeel komen.
Ik denk dat als de ING er in slaagt het gewenste aantal mensen weg te werken, dan krijgt de top een geweldige bonus, want zo zit het systeem blijkbaar in elkaar.

 

[michel1975]

Overigens lees ik net dat 100% aflossen wel de norm blijft maar dat je er naast een extra lening af kan sluiten om de oplopende kosten te dempen en deze lening heeft wel een looptijd van 35 jaar.
Imo een misser eerste klas. Hier ga je de woningmarkt niet mee los trekken.
En daarnaast zal deze lening gewoon een persoonlijke lening worden en er zullen weinig banken staan te springen om zo een lening af te sluiten.

 

[speedtouch]

Overigens lees ik net dat 100% aflossen wel de norm blijft maar dat je er naast een extra lening af kan sluiten om de oplopende kosten te dempen en deze lening heeft wel een looptijd van 35 jaar.
Imo een misser eerste klas. Hier ga je de woningmarkt niet mee los trekken.
En daarnaast zal deze lening gewoon een persoonlijke lening worden en er zullen weinig banken staan te springen om zo een lening af te sluiten.

Helemaal mee eens, slaat als een tang op een varken!

 

[michel1975]

Overigens lees ik net dat 100% aflossen wel de norm blijft maar dat je er naast een extra lening af kan sluiten om de oplopende kosten te dempen en deze lening heeft wel een looptijd van 35 jaar.
Imo een misser eerste klas. Hier ga je de woningmarkt niet mee los trekken.
En daarnaast zal deze lening gewoon een persoonlijke lening worden en er zullen weinig banken staan te springen om zo een lening af te sluiten.

Helemaal mee eens, slaat als een tang op een varken!

Net even doorgerekend voor een starter met een huis van 200.000 euro. Is met de 50/50 regeling in het eerste jaar duurder uit en kan volgens de GHF norm 40.000 euro minder lenen. Dus complete zinloze maatregel.

 

[dickey]

Betere service met minder mensen? Een utopie.

Het kan wel degelijk door slimmer te werken. Kijk naar bijvoorbeeld internetwinkels. Dat zijn vaak bedrijven met minder personel dan een gewone winkel en je kunt er vaak voor een lagere prijs spullen kopen en die vervolgens thuis laten bezorgen (wat bij een gewone winkel vaak niet kan) wat extra service is. (mindere service is natuurlijk dat je het product niet in het echt kunt zien en je geen fysieke verkoper iets kunt vragen).

Nog even je opmerking over de maatregelen die genomen zijn dat die nergens op slaan.
De rigide maatregel van 30 jaar verplicht 100% annuitair aflossen heeft de woningmarkt compleet op slot gegooid en dient derhalve niemand.
Door toe te staan dat je nog minimaal 50% moet aflossen geef je een hoop mensen lucht. Daarnaast is het van de zotte dat je verplicht iemand 100% af te lossen. Een huurder betaald per slot van rekening ook na 30 jaar nog steeds huur.
Daarnaast zorg je door de looptijd te verlengen dat het maandbedrag lager wordt. Je bereikt hetzelfde alleen wat geleidelijker.
Vooralsnog prima. Moet de ins en outs nog even doorlezen maar vooralsnog vind ik het er nog niet zo slecht uitzien. Laat eerst de rust maar eens terugkeren dat mensen weer geld uit durven/kunnen geven.

Als je iets "koopt" dan moet je daarvoor betalen. Als je niet in staat bent om in 30 jaar je huis te betalen dan is er maar een conclusie mogelijk: het huis is te duur. Zolang men dat niet accepteert, zal er niks verbeteren en zal men het probleem alleen maar vooruitschuiven. Je vergelijking met huur gaat mank aangezien een huurder nooit eigenaar zal worden en dat ook niet de intentie is van huren.

Overigens heb ik nog wel een goed puntje ondekt in de maatregelen. Aflossen in 30 jaar blijft nog steeds verplicht als je je HRA wil behouden. Als je 35 jaar wil aflossen, dan kun je voor max 50% van het bedrag een HRA vrije lening afsluiten, maar dan heb je dus een stuk minder HRA. Tussen de regels door toch nog wel goede dingen te lezen.

 

[dickey]

Net even doorgerekend voor een starter met een huis van 200.000 euro. Is met de 50/50 regeling in het eerste jaar duurder uit en kan volgens de GHF norm 40.000 euro minder lenen. Dus complete zinloze maatregel.

Starters zijn nergens mee gebaat, ook niet met zogenaamde startersleningen. De enige die daarmee gebaat zijn, zijn de banken en de bezitters van huizen.

Eindelijk "zekerheid" op de woningmarkt? Ik denk dat ze over een paar maanden weer andere zaken gaan verzinnen.

 

[michel1975]

Betere service met minder mensen? Een utopie.

Het kan wel degelijk door slimmer te werken. Kijk naar bijvoorbeeld internetwinkels. Dat zijn vaak bedrijven met minder personel dan een gewone winkel en je kunt er vaak voor een lagere prijs spullen kopen en die vervolgens thuis laten bezorgen (wat bij een gewone winkel vaak niet kan) wat extra service is. (mindere service is natuurlijk dat je het product niet in het echt kunt zien en je geen fysieke verkoper iets kunt vragen).

Nog even je opmerking over de maatregelen die genomen zijn dat die nergens op slaan.
De rigide maatregel van 30 jaar verplicht 100% annuitair aflossen heeft de woningmarkt compleet op slot gegooid en dient derhalve niemand.
Door toe te staan dat je nog minimaal 50% moet aflossen geef je een hoop mensen lucht. Daarnaast is het van de zotte dat je verplicht iemand 100% af te lossen. Een huurder betaald per slot van rekening ook na 30 jaar nog steeds huur.
Daarnaast zorg je door de looptijd te verlengen dat het maandbedrag lager wordt. Je bereikt hetzelfde alleen wat geleidelijker.
Vooralsnog prima. Moet de ins en outs nog even doorlezen maar vooralsnog vind ik het er nog niet zo slecht uitzien. Laat eerst de rust maar eens terugkeren dat mensen weer geld uit durven/kunnen geven.

Als je iets "koopt" dan moet je daarvoor betalen. Als je niet in staat bent om in 30 jaar je huis te betalen dan is er maar een conclusie mogelijk: het huis is te duur. Zolang men dat niet accepteert, zal er niks verbeteren en zal men het probleem alleen maar vooruitschuiven. Je vergelijking met huur gaat mank aangezien een huurder nooit eigenaar zal worden en dat ook niet de intentie is van huren.

Overigens heb ik nog wel een goed puntje ondekt in de maatregelen. Aflossen in 30 jaar blijft nog steeds verplicht als je je HRA wil behouden. Als je 35 jaar wil aflossen, dan kun je voor max 50% van het bedrag een HRA vrije lening afsluiten, maar dan heb je dus een stuk minder HRA. Tussen de regels door toch nog wel goede dingen te lezen.

100% VERPLICHT aflossen is onzin. Overigens is dat een afspraak tussen de klant en de bank en daar heb jij als buitenstaander helemaal geen fluit over te zeggen. Dat heet keuzevrijheid. Alleen die keuzevrijheid is er nu niet en mensen worden nu verplicht alles af te lossen en dat geld kunnen zij maar 1 keer uitgeven.

Mijn vergelijking gaat helemaal niet mank. De intentie van huren of kopen is wonen. Niets meer en niets minder.
Degene die huurt moet na 30 jaar nog steeds huur betalen waarom zou de koper niet nog een deel aflossingsvrije hypotheek mogen hebben?
Jouw betogen gaan mank. Je oordeelt op basis van onderbuikgevoelens zonder enige kennis van zaken te hebben.

Net even doorgerekend voor een starter met een huis van 200.000 euro. Is met de 50/50 regeling in het eerste jaar duurder uit en kan volgens de GHF norm 40.000 euro minder lenen. Dus complete zinloze maatregel.

Starters zijn nergens mee gebaat, ook niet met zogenaamde startersleningen. De enige die daarmee gebaat zijn, zijn de banken en de bezitters van huizen.

Eindelijk "zekerheid" op de woningmarkt? Ik denk dat ze over een paar maanden weer andere zaken gaan verzinnen.

Starters zijn wel degelijk gebaat bij startersleningen. Dus geen dingen roepen als je niet weet waar je het over hebt.

De laatste opmerking daarentegen daar kan je wel eens gelijk in hebben.

 

[R W xxx]

@dikey,
Oh jawel, starters zijn bijv wel gebaat bij gunstig te verkrijgen woonruimte, zoals huurwoningen die te koop aangeboden worden/werden. Hoor hier niets meer over alleen, weet dus niet of dat nog steeds bestaat? Heette hier SlimmerKopen oid.

 

[michel1975]

Oh jawel, starters zijn bijv wel gebaat bij gunstig te verkrijgen woonruimte, zoals huurwoningen die te koop aangeboden worden/werden. Hoor hier niets meer over alleen, weet dus niet of dat nog steeds bestaat? Heette hier SlimmerKopen oid.

Heel regionaal zijn er nog wel van dit soort initiatieven.

 

[R W xxx]

Oh jawel, starters zijn bijv wel gebaat bij gunstig te verkrijgen woonruimte, zoals huurwoningen die te koop aangeboden worden/werden. Hoor hier niets meer over alleen, weet dus niet of dat nog steeds bestaat? Heette hier SlimmerKopen oid.

Heel regionaal zijn er nog wel van dit soort initiatieven.

Dat werkte iig volgens mij wel, ik weet dat in Eindhoven men hier druk mee was/is. Betaalbare starterswoningen maken is toch ook niet zo vreselijk ingewikkeld, moeten ze alleen niet meteen voor 250k euro of meer in de markt gezet worden.

 

[michel1975]

Oh jawel, starters zijn bijv wel gebaat bij gunstig te verkrijgen woonruimte, zoals huurwoningen die te koop aangeboden worden/werden. Hoor hier niets meer over alleen, weet dus niet of dat nog steeds bestaat? Heette hier SlimmerKopen oid.

Heel regionaal zijn er nog wel van dit soort initiatieven.

Dat werkte iig volgens mij wel, ik weet dat in Eindhoven men hier druk mee was/is. Betaalbare starterswoningen maken is toch ook niet zo vreselijk ingewikkeld, moeten ze alleen niet meteen voor 250k euro of meer in de markt gezet worden.

Of van die projecten waar alleen de 'binnenkant' werd gekocht met een terugkoopverplichting van de projectontwikkelaar met een eerlijke verdeelsleutel voor de winst/verlies.

 

[dickey]

@dikey,
Oh jawel, starters zijn bijv wel gebaat bij gunstig te verkrijgen woonruimte, zoals huurwoningen die te koop aangeboden worden/werden. Hoor hier niets meer over alleen, weet dus niet of dat nog steeds bestaat? Heette hier SlimmerKopen oid.

Inderdaad. Gunstig te verkrijgen woonruimte. Dat betekent toch eigenlijk gewoon een lage prijs?

Michiel, wij hebben hier al vaker over gediscussierd. Mag ik vragen wat jouw achtergrond is? Zit je in de makelaardij toevallig? Ik zal mijn achtergrond vertellen. Ik ben loonwerker bij een goedlopende machinefabriek. Verder heb ik geen huis in bezit, maar huur ik ook niet (ik woon bij mijn vriendin). Ik ben dus soort van starter als ik zou overwegen een huis te kopen.

Starters zijn wel degelijk gebaat bij startersleningen. Dus geen dingen roepen als je niet weet waar je het over hebt.

Ik weet heel goed waar ik het over heb. Er is een norm die bepaalt wat verantwoord lenen is. Als je daarmee geen huis kunt kopen, dan zijn er een aantal opties. Of de prijs is te hoog. Of je moet gaan sparen. Of je gaat een onverantwoorde (volgens de norm) starterslening aan. Ik zeg: waarom al die kunstgrepen als eigenlijk gewoon de prijs te hoog is? Zo moeilijk is het toch niet?

100% VERPLICHT aflossen is onzin. Overigens is dat een afspraak tussen de klant en de bank en daar heb jij als buitenstaander helemaal geen fluit over te zeggen. Dat heet keuzevrijheid. Alleen die keuzevrijheid is er nu niet en mensen worden nu verplicht alles af te lossen en dat geld kunnen zij maar 1 keer uitgeven.

Vind jij. Als je een lening niet aflost, dan is het geen lening maar een schenking.
-edit- Overigens heb ik daar wel een zak mee te maken want wat als jij je betalingsverplichting niet nakomt omdat je teveel geleend hebt? Wie mag er dan voor opdraaien?

Mijn vergelijking gaat helemaal niet mank. De intentie van huren of kopen is wonen. Niets meer en niets minder.
Degene die huurt moet na 30 jaar nog steeds huur betalen waarom zou de koper niet nog een deel aflossingsvrije hypotheek mogen hebben?
Jouw betogen gaan mank. Je oordeelt op basis van onderbuikgevoelens zonder enige kennis van zaken te hebben.

Waarom heb ik geen kennis van zaken en jij wel? De mensen die zogenaamd kennis van zaken hebben, hebben al sinds 2008 geen gelijk en dus de verkeerde dingen gezegd/gedaan (op de woningmarkt).

 

[michel1975]

@dikey,
Oh jawel, starters zijn bijv wel gebaat bij gunstig te verkrijgen woonruimte, zoals huurwoningen die te koop aangeboden worden/werden. Hoor hier niets meer over alleen, weet dus niet of dat nog steeds bestaat? Heette hier SlimmerKopen oid.

Inderdaad. Gunstig te verkrijgen woonruimte. Dat betekent toch eigenlijk gewoon een lage prijs?

Michiel, wij hebben hier al vaker over gediscussierd. Mag ik vragen wat jouw achtergrond is? Zit je in de makelaardij toevallig? Ik zal mijn achtergrond vertellen. Ik ben loonwerker bij een goedlopende machinefabriek. Verder heb ik geen huis in bezit, maar huur ik ook niet (ik woon bij mijn vriendin). Ik ben dus soort van starter als ik zou overwegen een huis te kopen.

Starters zijn wel degelijk gebaat bij startersleningen. Dus geen dingen roepen als je niet weet waar je het over hebt.

Ik weet heel goed waar ik het over heb. Er is een norm die bepaalt wat verantwoord lenen is. Als je daarmee geen huis kunt kopen, dan zijn er een aantal opties. Of de prijs is te hoog. Of je moet gaan sparen. Of je gaat een onverantwoorde (volgens de norm) starterslening aan. Ik zeg: waarom al die kunstgrepen als eigenlijk gewoon de prijs te hoog is? Zo moeilijk is het toch niet?

100% VERPLICHT aflossen is onzin. Overigens is dat een afspraak tussen de klant en de bank en daar heb jij als buitenstaander helemaal geen fluit over te zeggen. Dat heet keuzevrijheid. Alleen die keuzevrijheid is er nu niet en mensen worden nu verplicht alles af te lossen en dat geld kunnen zij maar 1 keer uitgeven.

Vind jij. Als je een lening niet aflost, dan is het geen lening maar een schenking.

Mijn vergelijking gaat helemaal niet mank. De intentie van huren of kopen is wonen. Niets meer en niets minder.
Degene die huurt moet na 30 jaar nog steeds huur betalen waarom zou de koper niet nog een deel aflossingsvrije hypotheek mogen hebben?
Jouw betogen gaan mank. Je oordeelt op basis van onderbuikgevoelens zonder enige kennis van zaken te hebben.

Waarom heb ik geen kennis van zaken en jij wel? De mensen die zogenaamd kennis van zaken hebben, hebben al sinds 2008 geen gelijk en dus de verkeerde dingen gezegd/gedaan (op de woningmarkt).

De mensen die al vanaf 2008 de verkeerde dingen zeggen zijn de mensen die aan de zijlijn staan zoals de politici en economen. Aan de mensen met kennis wordt niets gevraagd. Helaas. Was het maar zo simpel.
Niet aflossen is geen schenking. Hier wordt rente voor betaald en bij overlijden of verkoop wordt de lening afgelost. Dit is een afspraak tussen twee volwassen partijen. Namelijk de bank en de klant. Maar de lening wordt afgelost dus er van een schenking geen sprake.
Voor wat betreft mijn achtergrond. Ik ben hypothecair planner.

 

[R W xxx]

@Dickey,
- gunstig te verkrijgen kan een lage prijs zijn is is niet per se tot alleen dat beperkt.
- omdat er nog een stukje bestaat tussen goedkoop huren en een huis kopen, waarbij eigenlijk alleen duur huren een optie is. In dergelijke gevallen zou een goedkopere koopwoning een goede optie zijn, maar ook die zijn/waren dusdanig duur dat je er geen hypotheek voor kan/kon krijgen.

 

[dickey]

Voor wat betreft mijn achtergrond. Ik ben hypothecair planner.

Aha, nu begrijp ik je standpunt ook. Ik neem het je niet kwalijk.

Maar goed dat we hier op een autoforum zitten en het ook over auto's kunnen hebben.

 

[dickey]

omdat er nog een stukje bestaat tussen goedkoop huren en een huis kopen, waarbij eigenlijk alleen duur huren een optie is. In dergelijke gevallen zou een goedkopere koopwoning een goede optie zijn, maar ook die zijn/waren dusdanig duur dat je er geen hypotheek voor kan/kon krijgen.

Te duur dus. Voor een ton (bouwkosten) kun je een goede starterswoning bouwen. Landbouwgrond kost 50k per hectare (10.000 vierkante meter). Stel dat je voor een starterswoning 200 meter wil, dan hoeft dat dus maar 1000 euro te kosten. Waarom kost een doorsnee woning met deze kosten dan toch 2 ton? Ja, omdat de grondprijs te hoog is. Daar zit alle lucht in en gemeentes durven niet af te schrijven. Komt nog wel.

 

[michel1975]

Voor wat betreft mijn achtergrond. Ik ben hypothecair planner.

Aha, nu begrijp ik je standpunt ook. Ik neem het je niet kwalijk.

Maar goed dat we hier op een autoforum zitten en het ook over auto's kunnen hebben.

Je begrijpt mijn standpunt dus duidelijk niet. Er zit namelijk een wezelijk verschil tussen een (financieel) hypothecair planner en een 'gewone' adviseur.
Mijn dagtaak bestaat voor een groot deel uit het reconstrueren van fiscale drama's enerzijds door de overheid veroorzaakt en anderzijds door de klant samen met zijn incapabele adviseur. Dus ik weet wel degelijk waar ik het over heb als over de huizenmarkt gaat. Maar dat kan ik jou weer niet kwalijk nemen.

 

[dickey]

Goed, als je het allemaal zo goed denkt te weten, stel jij zou nu mogen bepalen wat er moet gebeuren om "de woningmarkt uit het slop te halen", wat zou jouw voorstel dan zijn? Alles mag met slechts 1 voorwaarde: het moet 50 jaar ongewijzigd blijven.

Ik ben wel geinteresseerd in hoe jij hierover denkt.

 

[michel1975]

Goed, als je het allemaal zo goed denkt te weten, stel jij zou nu mogen bepalen wat er moet gebeuren om "de woningmarkt uit het slop te halen", wat zou jouw voorstel dan zijn? Alles mag met slechts 1 voorwaarde: het moet 50 jaar ongewijzigd blijven.

Ik ben wel geinteresseerd in hoe jij hierover denkt.

Ik 'denk' het helemaal niet zo goed te weten maar de huidige plannen doen meer goed dan kwaad. Sterker nog de constructie die men momenteel voorstelt was al mogelijk. Alleen is dat per definitie een slecht advies en is het slechts in elkaar gedraaid om de eerste kamer een loer te draaien lijkt het wel.

Er zijn een heleboel goede maatregelen te noemen. De een wat beter dan de ander maar dit slaat echt helemaal nergens op. In mijn ogen was een goed begin geweest af te stappen van die 100%. Desnoods maximaal 40% aflossingsvrij. En dan had men zelfs voor bestaande gevallen de HRA mogen beperken door een fictief annuitair/lineair aflossingsschema te hanteren met een looptijd van 20 jaar.
Hierdoor hadden bestaande gevallen ongeveer 10 jaar de tijd om zich in te stellen op een verlaagde HRA.
Oprekking van de looptijd naar 35 jaar was ook een maatregel geweest die te billijken is.

Nu verpakt men een hoop stront met een strik er omheen en presenteert dit aan de eerste kamer.

Met alle respect maar het vak van hypotheek adviseur/planner is toch echt een vak apart. En we hebben te maken met een behoorlijk imagoprobleem. Niet in de laatste plaats deels veroorzaakt door concullega's maar ook door banken en verzekeraars. Er is geen vak waar de opleidingseisen in de afgelopen jaren zo omhoog getrokken zijn. Zelfs een arts als Jansen-Steur hoeft niet iedere 3 jaar examen te doen in zijn vak met het risico zijn diploma kwijt te raken. Alleen de hypotheekadvisering is in de afgelopen jaren (onnodig) complex geworden door allerlei maatregelen vanuit de overheid.

Ik vraag me momneteel echt af of de huidige politici (coalitie en oppositie) echt in staat zijn de economie vlot te trekken.

 

Voor wat betreft mijn achtergrond. Ik ben hypothecair planner.

Dat is sterk ! Op een reactie van mij was je nog een expert in verzekeringen. Iets is niet waar en je wordt er niet betrouwbaarder op. Welk beroep beoefen je volgende week ?

 

Goed, als je het allemaal zo goed denkt te weten, stel jij zou nu mogen bepalen wat er moet gebeuren om "de woningmarkt uit het slop te halen", wat zou jouw voorstel dan zijn? Alles mag met slechts 1 voorwaarde: het moet 50 jaar ongewijzigd blijven.

Ik ben wel geinteresseerd in hoe jij hierover denkt.

Ik 'denk' het helemaal niet zo goed te weten maar de huidige plannen doen meer goed dan kwaad. Sterker nog de constructie die men momenteel voorstelt was al mogelijk. Alleen is dat per definitie een slecht advies en is het slechts in elkaar gedraaid om de eerste kamer een loer te draaien lijkt het wel.

Er zijn een heleboel goede maatregelen te noemen. De een wat beter dan de ander maar dit slaat echt helemaal nergens op. In mijn ogen was een goed begin geweest af te stappen van die 100%. Desnoods maximaal 40% aflossingsvrij. En dan had men zelfs voor bestaande gevallen de HRA mogen beperken door een fictief annuitair/lineair aflossingsschema te hanteren met een looptijd van 20 jaar.
Hierdoor hadden bestaande gevallen ongeveer 10 jaar de tijd om zich in te stellen op een verlaagde HRA.
Oprekking van de looptijd naar 35 jaar was ook een maatregel geweest die te billijken is.


Nu verpakt men een hoop stront met een strik er omheen en presenteert dit aan de eerste kamer.

Met alle respect maar het vak van hypotheek adviseur/planner is toch echt een vak apart. En we hebben te maken met een behoorlijk imagoprobleem. Niet in de laatste plaats deels veroorzaakt door concullega's maar ook door banken en verzekeraars. Er is geen vak waar de opleidingseisen in de afgelopen jaren zo omhoog getrokken zijn. Zelfs een arts als Jansen-Steur hoeft niet iedere 3 jaar examen te doen in zijn vak met het risico zijn diploma kwijt te raken. Alleen de hypotheekadvisering is in de afgelopen jaren (onnodig) complex geworden door allerlei maatregelen vanuit de overheid.

Ik vraag me momneteel echt af of de huidige politici (coalitie en oppositie) echt in staat zijn de economie vlot te trekken.

Aflossingsvrij lenen is al maximaal 50%, maar de regel is pas vanaf 01-08-2011.

(Hoeveel je aflossingsvrij lenen mag is bepaald in de Gedragscode Hypothecaire Financieringen. Het percentage van de marktwaarde van je woning dat je verantwoord mag financieren met een aflossingsvrije hypotheek is 50%. Heel simpel houdt dit dus in dat voor de overige 50% een andere hypotheek vorm moet worden gekozen. Deze maatregel bepaald sinds 1 augustus 2011 hoeveel je aflossingsvrij lenen mag.)

 

OT: Natuurlijk was Pechtold het ermee eens. Ik verdenk hem van het krijgen van een "stijve plasser" als hij eindelijk iets te zeggen heeft gehad. Of dit nu goed of slecht is voor de Nederlander zal hem een worst zijn. Met dit onderwerp hadden ze de kans gehad om dit kabinet onwerkbaar te maken en nieuwe verkiezingen uit te laten schrijven. Een kans voor open goal en ze missen...

 

[dickey]

Ik 'denk' het helemaal niet zo goed te weten maar de huidige plannen doen meer goed dan kwaad. Sterker nog de constructie die men momenteel voorstelt was al mogelijk. Alleen is dat per definitie een slecht advies en is het slechts in elkaar gedraaid om de eerste kamer een loer te draaien lijkt het wel.

Dat klopt. Ze presenteren het als iets nieuws, terwijl ze enkel wat randzaken verzonnen hebben om de kern minder zichtbaar te maken. In het nieuws hoor je alleen dat men "de oplossing" voor de woningmarkt heeft. Slim gedaan van de heren, maar het geeft 2 zaken aan: ze denken dat het nog een "vertrouwenscrisis" is en dat wanneer mensen denken dat het beter gaat het dan ook vanzelf beter gaat. Verder voelt de politiek ook wel aan dat er wel iets moet gebeuren om de markt te hervormen maar ze durven dat niet hardop te zeggen. In plaats daarvan zeggen ze vaak dat het moet van brussel terwijl het voor 's lands eigen bestwil is.

Er zijn een heleboel goede maatregelen te noemen. De een wat beter dan de ander maar dit slaat echt helemaal nergens op. In mijn ogen was een goed begin geweest af te stappen van die 100%. Desnoods maximaal 40% aflossingsvrij. En dan had men zelfs voor bestaande gevallen de HRA mogen beperken door een fictief annuitair/lineair aflossingsschema te hanteren met een looptijd van 20 jaar.
Hierdoor hadden bestaande gevallen ongeveer 10 jaar de tijd om zich in te stellen op een verlaagde HRA.
Oprekking van de looptijd naar 35 jaar was ook een maatregel geweest die te billijken is.

Klinkt mij nog behoorlijk ingewikkeld. Niet helemaal aflossen maar bij de HRA ervan uitgaan dat je wel aflost. Welk probleem los je daar eigenlijk mee op? Dat mensen meer kunnen lenen? Waarom laat je mensen niet gewoon een goedkoper huis kopen of eerst sparen voordat ze iets kopen? Daar is toch niks mis mee?

Met alle respect maar het vak van hypotheek adviseur/planner is toch echt een vak apart. En we hebben te maken met een behoorlijk imagoprobleem. Niet in de laatste plaats deels veroorzaakt door concullega's maar ook door banken en verzekeraars. Er is geen vak waar de opleidingseisen in de afgelopen jaren zo omhoog getrokken zijn. Zelfs een arts als Jansen-Steur hoeft niet iedere 3 jaar examen te doen in zijn vak met het risico zijn diploma kwijt te raken. Alleen de hypotheekadvisering is in de afgelopen jaren (onnodig) complex geworden door allerlei maatregelen vanuit de overheid.

Ben ik met je eens, maar stel he, de overheid zou zeggen dat de enige toegestane hypotheekvorm 100% anuitair aflossen in 30 jaar (of minder) is, dan zit een groot deel van de adviseurs zonder werk. Iedereen weet waar ie aan toe is kwa lasten en de HRA kan gewoon in stand blijven. Het hoeft allemaal niet zo ingewikkeld. Dat ingewikkelde is alleen maar nodig om mensen nog net wat meer te kunnen laten lenen. Ik vind: meer lenen is niet de oplossing.

Ik vraag me momneteel echt af of de huidige politici (coalitie en oppositie) echt in staat zijn de economie vlot te trekken.

Nee dat zijn ze niet en het volgende kabinet ook niet. Democratische regeringen zijn meer van het pappen en nathouden. Zelfs in crisistijd durft men nog geen pijnlijke beslissinen te nemen. Uiteindelijk keert de wal het schip, maar daar zal de politiek hun eigen spin aan geven.

 

[michel1975]

Voor wat betreft mijn achtergrond. Ik ben hypothecair planner.

Dat is sterk ! Op een reactie van mij was je nog een expert in verzekeringen. Iets is niet waar en je wordt er niet betrouwbaarder op. Welk beroep beoefen je volgende week ?

Ik was eigenlijk voornemens niet meer te reageren op je maar vooruit. Ik heb nooit gezegd dat ik 'expert' in verzekeringen ben. Het is alleen wel mijn vak. Ik werk voor een tussenpersoon en ben dagelijks bezig met verzekeringsvraagstukken en daarnaast is mijn hoofdtaak hypothecair planner. Dus met andere woorden redelijk all round. Omdat in mijn ogen alleen totaaladvies nog toekomst heeft.
Excuses hoeven niet openbaar en mogen ook per prive mail.

Ps als LMJ meeleest als we het dan toch over op de persoon spelen hebben is dt toch het schoolvoorbeeld?

 

[Anoniem]

Voor wat betreft mijn achtergrond. Ik ben hypothecair planner.

Dat is sterk ! Op een reactie van mij was je nog een expert in verzekeringen. Iets is niet waar en je wordt er niet betrouwbaarder op. Welk beroep beoefen je volgende week ?

@Wibi,

Vandaag kan je zeggen dat je Nederlander bent.
Morgen kan je zeggen dat je man bent.

Kan beide waar zijn of ben jij onbetrouwbaar (of zijn deze beide stellingen waar )

 

[dickey]

OT: Natuurlijk was Pechtold het ermee eens. Ik verdenk hem van het krijgen van een "stijve plasser" als hij eindelijk iets te zeggen heeft gehad. Of dit nu goed of slecht is voor de Nederlander zal hem een worst zijn. Met dit onderwerp hadden ze de kans gehad om dit kabinet onwerkbaar te maken en nieuwe verkiezingen uit te laten schrijven. Een kans voor open goal en ze missen...

Tja Pechtold... Ik ben het vaak wel eens met de standpunten van D66, maar de partij is veel te naief. Het zijn slechte politici. Ik denk dat pechtold de regeling zo wel al best vond. Als hij meer zou willen, dan zou het weer spaaklopen en er nog niks wijzigen. Over een jaar kan hij weer opnieuw meedoen (als blijkt dat het huidige voorstel niet werkt) en het weer een beetje in zijn richting trekken. Nieuwe verkiezingen kosten alleen maar tijd en geld en uiteindelijk schieten we er niks mee op.

Verder: de bouw zit in het slop en wat komt als allesbevrijdende maatregel: btw op verbouwingen van 21 naar 6 procent. Dat is dus slecht voor nieuwbouw en als mensen moeilijk een hypotheek kunnen krijgen, dan gaan ze ook niet snel verbouwen. Bovendien steekt de bouw die korting voor het grootste deel zelf in de zak net als bij de vorige verlaging.

 

[speedtouch]

Ik vraag me momneteel echt af of de huidige politici (coalitie en oppositie) echt in staat zijn de economie vlot te trekken.

Nee dat zijn ze niet en het volgende kabinet ook niet. Democratische regeringen zijn meer van het pappen en nathouden. Zelfs in crisistijd durft men nog geen pijnlijke beslissinen te nemen. Uiteindelijk keert de wal het schip, maar daar zal de politiek hun eigen spin aan geven.

Zo zie ik het ook, daarom is rust/vertrouwen onder de kiezers zo belangrijk en dat krijgen ze alleen maar voor elkaar als ze laten blijken -en dat klinkt naïef, ik weet het- dat zij er voor ons zijn. Door veel verkeerde bestedingen over een héél breed vlak (want alles draait om geld) in de afgelopen, zeg 15 jaren, waar geen van de politici blijkbaar controle over heeft (gehad) komt hun disfunctioneren steeds duidelijker aan de oppervlakte.
Het blijken geen bestuurders te zijn (geweest), een grote mond hebben ze overigens allemaal.

 

[dickey]

Zo zie ik het ook, daarom is rust/vertrouwen onder de kiezers zo belangrijk en dat krijgen ze alleen maar voor elkaar als ze laten blijken -en dat klinkt naïef, ik weet het- dat zij er voor ons zijn. Door veel verkeerde bestedingen over een héél breed vlak (want alles draait om geld) in de afgelopen, zeg 15 jaren, waar geen van de politici blijkbaar controle over heeft (gehad) komt hun disfunctioneren steeds duidelijker aan de oppervlakte.
Het blijken geen bestuurders te zijn (geweest), een grote mond hebben ze overigens allemaal.

De overheid doet veel te veel en dat kost allemaal geld. Toen alles goed ging, leek het niet erg, maar het gevolg was dat er een gigantisch bureaucratisch gedrocht gedrocht ontstond met een ontzettende behoefte aan belastinggeld. Nu komt er door een heel klein beetje tegenwind (hoeveel krimp hebben we nu eigenlijk gehad? Paar procent?) meteen te weinig geld binnen en moet er "bezuinigd" worden. Dat betekent dus dat de lasten verzwaard worden en dat de consumptie nog meer daalt: een vicieuze cirkel die alleen maar omgebogen kan worden door groei van buitenaf (niet waarschijnlijk) of het inkrimpen van de overheid. Daarmee bedoel ik overigens niet direct het leger, zorg of onderwijs, maar alle ambtenarij die er enkel zijn om onbenullige regeltjes te controleren.

 

[michel1975]

OT: Natuurlijk was Pechtold het ermee eens. Ik verdenk hem van het krijgen van een "stijve plasser" als hij eindelijk iets te zeggen heeft gehad. Of dit nu goed of slecht is voor de Nederlander zal hem een worst zijn. Met dit onderwerp hadden ze de kans gehad om dit kabinet onwerkbaar te maken en nieuwe verkiezingen uit te laten schrijven. Een kans voor open goal en ze missen...

Tja Pechtold... Ik ben het vaak wel eens met de standpunten van D66, maar de partij is veel te naief. Het zijn slechte politici. Ik denk dat pechtold de regeling zo wel al best vond. Als hij meer zou willen, dan zou het weer spaaklopen en er nog niks wijzigen. Over een jaar kan hij weer opnieuw meedoen (als blijkt dat het huidige voorstel niet werkt) en het weer een beetje in zijn richting trekken. Nieuwe verkiezingen kosten alleen maar tijd en geld en uiteindelijk schieten we er niks mee op.

Verder: de bouw zit in het slop en wat komt als allesbevrijdende maatregel: btw op verbouwingen van 21 naar 6 procent. Dat is dus slecht voor nieuwbouw en als mensen moeilijk een hypotheek kunnen krijgen, dan gaan ze ook niet snel verbouwen. Bovendien steekt de bouw die korting voor het grootste deel zelf in de zak net als bij de vorige verlaging.

Als VVD'er had ik stiekem mijn hoop gevestigd op de D'66. Heb ook geen hele grote pet op van Pechtold daar ik hem af en toe erg populistisch uit de hoek vind komen maar dat hij met dit akkoord wel akkoord gaat valt me echt tegen. Leefde van Mierlo nog maar.

 

[michel1975]

Er zijn een heleboel goede maatregelen te noemen. De een wat beter dan de ander maar dit slaat echt helemaal nergens op. In mijn ogen was een goed begin geweest af te stappen van die 100%. Desnoods maximaal 40% aflossingsvrij. En dan had men zelfs voor bestaande gevallen de HRA mogen beperken door een fictief annuitair/lineair aflossingsschema te hanteren met een looptijd van 20 jaar.
Hierdoor hadden bestaande gevallen ongeveer 10 jaar de tijd om zich in te stellen op een verlaagde HRA.
Oprekking van de looptijd naar 35 jaar was ook een maatregel geweest die te billijken is.

Klinkt mij nog behoorlijk ingewikkeld. Niet helemaal aflossen maar bij de HRA ervan uitgaan dat je wel aflost. Welk probleem los je daar eigenlijk mee op? Dat mensen meer kunnen lenen? Waarom laat je mensen niet gewoon een goedkoper huis kopen of eerst sparen voordat ze iets kopen? Daar is toch niks mis mee?
.

Dat is ook het probleem van de hele hypotheekproblematiek. Men maakt het nodeloos complex door alle reparatiewetten.
Je lost het 'probleem' op dat er minder afgetrokken kan worden en tegelijkertijd stimuleer je aflossen.

Met alle respect maar het vak van hypotheek adviseur/planner is toch echt een vak apart. En we hebben te maken met een behoorlijk imagoprobleem. Niet in de laatste plaats deels veroorzaakt door concullega's maar ook door banken en verzekeraars. Er is geen vak waar de opleidingseisen in de afgelopen jaren zo omhoog getrokken zijn. Zelfs een arts als Jansen-Steur hoeft niet iedere 3 jaar examen te doen in zijn vak met het risico zijn diploma kwijt te raken. Alleen de hypotheekadvisering is in de afgelopen jaren (onnodig) complex geworden door allerlei maatregelen vanuit de overheid.

Ben ik met je eens, maar stel he, de overheid zou zeggen dat de enige toegestane hypotheekvorm 100% anuitair aflossen in 30 jaar (of minder) is, dan zit een groot deel van de adviseurs zonder werk. Iedereen weet waar ie aan toe is kwa lasten en de HRA kan gewoon in stand blijven. Het hoeft allemaal niet zo ingewikkeld. Dat ingewikkelde is alleen maar nodig om mensen nog net wat meer te kunnen laten lenen. Ik vind: meer lenen is niet de oplossing.

Juist door alle nieuwe regelgeving is een adviseur/planner hard nodig. Voor een starter is het niet zo spannend inderdaad. Nu dan. Want met de nieuwe plannen is er weer een adviesmoment. Want is aflossingsvrij wel/niet interessant?
Maar voor de huidige huizenbezitter weet de gemiddelde consument niet meet waar hij/zij aan toe is. En dan wordt het helemaal een feest als men gescheiden is reeds voor het huwelijk een woning heeft/had en daarnaast ook nog eens meer/onderwaarde heeft,
Geloof mij ik ben niet goedkoop maar in dat soort gevallen mijn geld meer dan waard.

Ps Wibi ik heb nog geen excuses mogen ontvangen.

 

[Anoniem]

OT: Natuurlijk was Pechtold het ermee eens. Ik verdenk hem van het krijgen van een "stijve plasser" als hij eindelijk iets te zeggen heeft gehad. Of dit nu goed of slecht is voor de Nederlander zal hem een worst zijn. Met dit onderwerp hadden ze de kans gehad om dit kabinet onwerkbaar te maken en nieuwe verkiezingen uit te laten schrijven. Een kans voor open goal en ze missen...

Oei Wibi, je laat je nu wel erg kennen. Een derderangs 'politicus' dat zijn eigen/partij-belang boven dat van de samenleving stelt. En wat jij over Pechtold zegt (ben geen fan van hem) mbt "zal hem een worst zijn" slaat meer op jou

 

[michel1975]

Edit: Dubbelpost

 

[michel1975]

OT: Natuurlijk was Pechtold het ermee eens. Ik verdenk hem van het krijgen van een "stijve plasser" als hij eindelijk iets te zeggen heeft gehad. Of dit nu goed of slecht is voor de Nederlander zal hem een worst zijn. Met dit onderwerp hadden ze de kans gehad om dit kabinet onwerkbaar te maken en nieuwe verkiezingen uit te laten schrijven. Een kans voor open goal en ze missen...

Oei Wibi, je laat je nu wel erg kennen. Een derderangs 'politicus' dat zijn eigen/partij-belang boven dat van de samenleving stelt. En wat jij over Pechtold zegt (ben geen fan van hem) mbt "zal hem een worst zijn" slaat meer op jou

Kansloos Meeuw. Wibi gaat zijn fout(en) echt niet toegeven. Om zijn eigen woorden even aan te halen:

Laat maar...mensen die het niet snappen (of niet willen begrijpen) zullen het wel nooit begrijpen...

Overigens deze kwam ik tegen en vond ik persoonlijk wel erg spitsvondig


Uploaded with ImageShack.us

 

[dickey]

Juist door alle nieuwe regelgeving is een adviseur/planner hard nodig. Voor een starter is het niet zo spannend inderdaad. Nu dan. Want met de nieuwe plannen is er weer een adviesmoment. Want is aflossingsvrij wel/niet interessant?
Maar voor de huidige huizenbezitter weet de gemiddelde consument niet meet waar hij/zij aan toe is. En dan wordt het helemaal een feest als men gescheiden is reeds voor het huwelijk een woning heeft/had en daarnaast ook nog eens meer/onderwaarde heeft,
Geloof mij ik ben niet goedkoop maar in dat soort gevallen mijn geld meer dan waard.

Ik geloof je graag. Helaas zou ik bijna zeggen. Goed advies is belangrijk voor mensen die in die situatie zitten, maar als de overheid de regels niet zo ingewikkeld gemaakt had, was dat advies minder (of minder) nodig. Die regels zijn verspilling van capaciteit van mensen die beter iets zouden kunnen doen dat ons land competitiever maakt. Dit is niet persoonlijk naar jou bedoeld, maar meer richting overheid. Ze zeggen altijd wel dat er minder regels moeten komen, maar voor elke regel die ze afschaffen komen weer 2 andere regels terug waardoor je meer ambtenaren nodig hebt om het beleid uit te voeren/te controleren en meer adviseurs krijgt omdat jan met de pet door de bomen het bos niet meer ziet. Daardoor raakt jan met de pet ook zijn band met de overheid kwijt. "Die pennenlikkers zitten er alleen maar om burgertje te pesten".

 

[Anoniem]

Vroeger was het belastingsysteem ook veel duidelijker en dus simpeler:

Over inkomsten (ook ontvangen rente) moest je belasting betalen, negatieve inkomsten (ook betaalde rente) mocht je aftrekken, evenals de kosten die je maakt om inkomsten te verwerven.

 

[michel1975]

Juist door alle nieuwe regelgeving is een adviseur/planner hard nodig. Voor een starter is het niet zo spannend inderdaad. Nu dan. Want met de nieuwe plannen is er weer een adviesmoment. Want is aflossingsvrij wel/niet interessant?
Maar voor de huidige huizenbezitter weet de gemiddelde consument niet meet waar hij/zij aan toe is. En dan wordt het helemaal een feest als men gescheiden is reeds voor het huwelijk een woning heeft/had en daarnaast ook nog eens meer/onderwaarde heeft,
Geloof mij ik ben niet goedkoop maar in dat soort gevallen mijn geld meer dan waard.

Ik geloof je graag. Helaas zou ik bijna zeggen. Goed advies is belangrijk voor mensen die in die situatie zitten, maar als de overheid de regels niet zo ingewikkeld gemaakt had, was dat advies minder (of minder) nodig. Die regels zijn verspilling van capaciteit van mensen die beter iets zouden kunnen doen dat ons land competitiever maakt. Dit is niet persoonlijk naar jou bedoeld, maar meer richting overheid. Ze zeggen altijd wel dat er minder regels moeten komen, maar voor elke regel die ze afschaffen komen weer 2 andere regels terug waardoor je meer ambtenaren nodig hebt om het beleid uit te voeren/te controleren en meer adviseurs krijgt omdat jan met de pet door de bomen het bos niet meer ziet. Daardoor raakt jan met de pet ook zijn band met de overheid kwijt. "Die pennenlikkers zitten er alleen maar om burgertje te pesten".

Ik neem het ook niet persoonlijk. En in beginsel heb je inderdaad gelijk. Juist door alle regelgeving zijn (goede) adviseurs nodig. Ik besta bij de god's gratie van de overheid. Alleen heb ik er steeds meer moeite mee mijn tarief bij de klant neer te leggen. Een gemiddeld hypotheekdossier kost ruim 20 uur. En momenteel door alle nieuwe regelgeving en de fouten bij banken wel 30 uur. Puur en alleen omdat de regels doorslaan. Dit zou veel efficienter kunnen. Een mooi voorbeeld is de AFM. Dat is onze toezichthouder. Wij moeten voor het gesprek ons dienstverleningsdocument overhandigen(DVD). De AFM zet richtlijnen uit. Door alle wijzigingen heeft de AFM aangegeven dat de 'nieuwe' richtlijnen voor de DVD pas in juli uitgegeven kunnen worden door gebrek aan tijd door alle wijzigingen. Daarentegen moeten wij ons wel confirmeren aan de nieuwe regelgeving. En wel per direct. En die regelgeving is sinds oktober al een keer of 4 gewijzigd.

 

[dickey]

Waarom zou de overheid daar niks aan doen? Elke keer als iets gebeurt dat niet door de beugel kan, worden er regels verzonnen om het in het vervolg te voorkomen. Zouden we als burger niet gewoon moeten accepteren dat er risico's aan het leven zitten en dat de overheid niet overal voor kan zorgen? We vragen er volgens mij meestal zelf om namelijk.

 

[michel1975]

Waarom zou de overheid daar niks aan doen? Elke keer als iets gebeurt dat niet door de beugel kan, worden er regels verzonnen om het in het vervolg te voorkomen. Zouden we als burger niet gewoon moeten accepteren dat er risico's aan het leven zitten en dat de overheid niet overal voor kan zorgen? We vragen er volgens mij meestal zelf om namelijk.

Amen. Maar helaas is de realiteit weerbarstiger. In de ogen van de overheid en consumentenorganisaties is de consument onwetend en moet het tegen zichzelf beschermd worden.
Af en toe op je bek gaan kan best heel verfrissend zijn.
En mensen leren van hun fouten. Misschien had men dan niet zo veel risico durven nemen op bijvoorbeeld de woningmarkt.

 

https://www.autoweek.nl/forum/read.php?19,3373733,5017759,quote=1#REPLY
'Experts' heb ik er zelf van gemaakt, dus een verzekeringspersoon ben je niet. Dat had ik al opgemerkt. Blijft iets met hypotheken nog over Michel. Dat je de 50% aflossingsvrij niet wist valt me tegen van je...
Ach, volgende week iets anders ? (nee, ik bied mijn excuses niet aan)

 

[michel1975]

https://www.autoweek.nl/forum/read.php?19,3373733,5017759,quote=1#REPLY
'Experts' heb ik er zelf van gemaakt, dus een verzekeringspersoon ben je niet. Had ik daat al opgemerkt. Blijft iets met hypotheken nog over Michel. Dat je de 50% aflossingsvrij niet wist valt me tegen van je...
Ach, volgende week iets anders ? (nee, ik bied mijn excuses niet aan)

Heb je daar de hele avond over gedaan?
Erg magertjes. En erg zielig ook. Ik laat je weer lekker links liggen zoals ik de afgelopen maanden al gedaan heb en dat beviel me prima.

Overigens was mijn eerste reactie op basis van wat er op het journaal werd verkondigd. Heb daarop de regels zelf nog even opgezocht en toen kwam daar uit dat de regels verkeerd geinterpreteerd werden en ben ik hier zelf op terug ben gekomen. Al met al niet zo'n sterk argument van je maar ach dat zijn we inmiddels wel gewend. Je wordt een beetje de gekke henkie van het forum. Zo en dat was mijn voorlopig laatste inhoudelijke reactie op jouw verbale diarree want een dialoog met jou zit er niet in.

Overigens bedankt voor het plaatsen van de link waarin je jezelf onstervelijk belachelijk maakt. Scheelt mij weer, hoef ik het niet te doen.

Edit: zinsopbouw even aangepast.

 

Had vanavond iets belangrijkers te doen...
En toch nog reageren ? Blijf weg aub en ga de regeltjes eens uit je hoofd leren. Het is toch wel het minste dat je mag verwachten dat een hypotheekknuppel weet dat per 01-08-2011 je maar maximaal 50% aflossingsvrije hypotheek mag hebben.

 

[michel1975]

Had vanavond iets belangrijkers te doen...
En toch nog reageren ? Blijf weg aub en ga de regeltjes eens uit je hoofd leren. Het is toch wel het minste dat je mag verwachten dat een hypotheekknuppel weet dat per 01-08-2011 je maar maximaal 50% aflossingsvrije hypotheek mag hebben.

Als je me ergens op vast probeert te pinnen moet je het wel goed en volledig doen. Je mocht maximaal 50% van de waarde van de woning aflossingsvrij aflsluiten. En per 01-01-2013 mag je, mits je HRA wilt hebben 0% aflossingsvrij hebben. Dat is nogal een verschil. Overigens riep jij dat in een bijdrage en laat mij ergens zien waar ik gezegd heb dat ik dat niet weet? ik heb er niet eens inhoudelijk op gereageerd.

Goed, als je het allemaal zo goed denkt te weten, stel jij zou nu mogen bepalen wat er moet gebeuren om "de woningmarkt uit het slop te halen", wat zou jouw voorstel dan zijn? Alles mag met slechts 1 voorwaarde: het moet 50 jaar ongewijzigd blijven.

Ik ben wel geinteresseerd in hoe jij hierover denkt.

Ik 'denk' het helemaal niet zo goed te weten maar de huidige plannen doen meer goed dan kwaad. Sterker nog de constructie die men momenteel voorstelt was al mogelijk. Alleen is dat per definitie een slecht advies en is het slechts in elkaar gedraaid om de eerste kamer een loer te draaien lijkt het wel.

Er zijn een heleboel goede maatregelen te noemen. De een wat beter dan de ander maar dit slaat echt helemaal nergens op. In mijn ogen was een goed begin geweest af te stappen van die 100%. Desnoods maximaal 40% aflossingsvrij. En dan had men zelfs voor bestaande gevallen de HRA mogen beperken door een fictief annuitair/lineair aflossingsschema te hanteren met een looptijd van 20 jaar.
Hierdoor hadden bestaande gevallen ongeveer 10 jaar de tijd om zich in te stellen op een verlaagde HRA.
Oprekking van de looptijd naar 35 jaar was ook een maatregel geweest die te billijken is.


Nu verpakt men een hoop stront met een strik er omheen en presenteert dit aan de eerste kamer.

Met alle respect maar het vak van hypotheek adviseur/planner is toch echt een vak apart. En we hebben te maken met een behoorlijk imagoprobleem. Niet in de laatste plaats deels veroorzaakt door concullega's maar ook door banken en verzekeraars. Er is geen vak waar de opleidingseisen in de afgelopen jaren zo omhoog getrokken zijn. Zelfs een arts als Jansen-Steur hoeft niet iedere 3 jaar examen te doen in zijn vak met het risico zijn diploma kwijt te raken. Alleen de hypotheekadvisering is in de afgelopen jaren (onnodig) complex geworden door allerlei maatregelen vanuit de overheid.

Ik vraag me momneteel echt af of de huidige politici (coalitie en oppositie) echt in staat zijn de economie vlot te trekken.

Aflossingsvrij lenen is al maximaal 50%, maar de regel is pas vanaf 01-08-2011.

(Hoeveel je aflossingsvrij lenen mag is bepaald in de Gedragscode Hypothecaire Financieringen. Het percentage van de marktwaarde van je woning dat je verantwoord mag financieren met een aflossingsvrije hypotheek is 50%. Heel simpel houdt dit dus in dat voor de overige 50% een andere hypotheek vorm moet worden gekozen. Deze maatregel bepaald sinds 1 augustus 2011 hoeveel je aflossingsvrij lenen mag.)

Geweldig lees net je bijdrage pas. Dat heb je als je mensen links laat liggen. Je reactie raakt kant noch wal. Daarnaast is de regeling dat je 50% aflossingsvrij mocht lenen per 01-01-2013 afgeschaft en heb je weer gegoogled en oude informatie geknipt en geplakt. En nog verkeerd ook.