Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025

[dickey]

@ michel
Graag onderbouwing voor jouw mening.

Huizenprijzen zijn vele malen harder gestegen dan inkomens. Dat is niet duurzaam. Kijk eens naar de huizen waar bijvoorbeeld de gemiddelde 50-jarige in woont. Ik generaliseer, maar als zij nu in dezelfde situatie zouden zitten als toen ze het huis kochten, dan hadden ze het nu niet kunnen betalen. Dat geeft aan dat de prijzen gewoon te hoog zijn. Kijk eens op deze link: https://huizenprijzen.prijsverloop.nl/.
Prijs in 1995: 88k
Prijs in 2011: 241k
Dat is een stijging van 174%.

Inkomens: https://www.gemiddeld-inkomen.nl/inkomens-vanaf-1970
In 1995: 22k
in 2011: 33K
Stijging van 50%

Leg jij mij nu maar eens uit wie die prijsstijging moet gaan betalen.

Ik snap dat de prijzen niet zomaar naar beneden kunnen omdat dan banken in de problemen komen enzo, maar uiteindelijk moeten de prijzen gewoon naar een realistisch niveau. Dat kun je uitsmeren over 20 jaar en 20 jaar in de ellende zitten, maar je kunt het ook in 1 of 5 jaar doen en in een keer de pijn nemen en verder gaan.

@ meeuw

Dat heb je in die tijd slim gedaan. Zal ik niet ontkennen. Denk je dat als je nu een huis koopt, dat over 15 jaar verdubbeld is in prijs? Zo ja, wie zal dat ervoor gaan betalen? Toen jij dat huis kocht, waren de leningen conservatief en op 1 inkomen, nu waarschijnlijk gebaseerd op topleningen op 2 inkomens. Gaan ze in de toekomst polygamie toestaan om nog meer inkomens te kunnen gebruiken voor een hypotheek? Zolang er christelijke partijen bestaan zou ik daar niet op gokken.

 

[Anoniem]

@Dickey:

Mijn 1e huis kocht ik met een hyporente van 11,5%. Nu betaal ik 2,2%. Huizen zijn juist goedkoper geworden. De afgelopen jaren hebben enkele forummers een huis gekocht. Dat heb ik met veel belangstelling gelezen. Toen ik begon zouden zij met hun positie/inkomen/eigen geld (gebrek aan) geen huis kunnen kopen. Het is dus wel wat makkelijker geworden.

 

[dickey]

Tuurlijk is het makkelijker geworden, daarom is de prijs ook gestegen. Het was te makkelijk. Op dit moment kan de rente alleen maar omhoog, de loan to value alleen maar omlaag, de eigen inleg omhoog, en worden de eisen steeds strenger. Daarmee wordt het moeilijker om een huis te kopen en gaan de prijzen omlaag. Moeilijker is het niet. Was je eerste huis overigens een premiewoning?

Huizen zijn overigens niet goedkoper geworden. Op het moment dat om wat voor reden dan ook de maandlasten omlaag gaan, gaat dat direct op in een stijging van de prijzen. Tot aan de crisis was een huis waard wat je maximaal kon lenen. Bijvoorbeeld de daling van de overdrachtsbelasting zorgde niet voor een betere betaalbaarheid, maar enkel dat verkopers langer vast konden houden aan hun te hoge prijs.

 

[Anoniem]

Re:

@ meeuw

Dat heb je in die tijd slim gedaan. Zal ik niet ontkennen. Denk je dat als je nu een huis koopt, dat over 15 jaar verdubbeld is in prijs? Zo ja, wie zal dat ervoor gaan betalen? Toen jij dat huis kocht, waren de leningen conservatief en op 1 inkomen, nu waarschijnlijk gebaseerd op topleningen op 2 inkomens. Gaan ze in de toekomst polygamie toestaan om nog meer inkomens te kunnen gebruiken voor een hypotheek? Zolang er christelijke partijen bestaan zou ik daar niet op gokken.

Als je nu een huis koopt verwacht ik dat de waarde eerst nog zo'n 10% omlaag gaat. Maar dat wordt gecompenseerd met je kostenvoordeel t.o.v. huren (in de vrije markt). Op lange termijn zal de waarde stijgen, wellicht in 10-15 jaar met 30-40%. Anderzijds worden je kosten weer verhoogd door een stijgende hyporente. Ik schat dat over een langere termijn een rente van 5-7% normaal is.

Anderzijds wist ook ook niet (zeker) dat de prijzen zo fors zouden gaan stijgen in het verleden. Je koopt een huis ook om in te gaan wonen en niet om te gaan beleggen. Maar mijn kinderen adviseer ik nog steeds om een huis te kopen zodra het kan. Is nog steeds de beste optie t.o.v. huren en zorgt op lange termijn toch voor een vermogensopbouw.

 

[dickey]

Als je nu een huis koopt verwacht ik dat de waarde eerst nog zo'n 10% omlaag gaat. Maar dat wordt gecompenseerd met je kostenvoordeel t.o.v. huren (in de vrije markt).

Dus op korte termijn zou je kunnen zeggen dat kopen en huren net zo duur is. Enige verschil is dat je binnen een maand van je huurhuis af bent en je vele maanden met een koophuis moet zeulen om het kwijt te raken. Kom ik zo op terug.

Op lange termijn zal de waarde stijgen, wellicht in 10-15 jaar met 30-40%. Anderzijds worden je kosten weer verhoogd door een stijgende hyporente. Ik schat dat over een langere termijn een rente van 5-7% normaal is.

Op basis waarvan verwacht je die stijging? Iemand moet het uiteindelijk betalen van zijn salaris en waarschijnlijk met en hypotheek. Zolang de eisen voor een hypotheek niet versoepeld worden en de lonen niet met gemiddeld 3% stijgen, zullen huizen NOOIT met 30% of meer stijgen in 10 jaar. Dat is gewoon onmogelijk. Dat het in het verleden is gebeurd, is eenvoudig te verklaren door de dalende rente, soepelere hypotheken en het meerekenen van het 2e inkomen. Die mogelijkheden zijn er nu niet meer. Stijgen zal het vast wel, maar niet met die percentages.

Anderzijds wist ook ook niet (zeker) dat de prijzen zo fors zouden gaan stijgen in het verleden. Je koopt een huis ook om in te gaan wonen en niet om te gaan beleggen. Maar mijn kinderen adviseer ik nog steeds om een huis te kopen zodra het kan. Is nog steeds de beste optie t.o.v. huren en zorgt op lange termijn toch voor een vermogensopbouw.

Natuurlijk kun je het van tevoren niet weten. Als je een huis koopt om in te wonen, dan kies je voor de lange termijn en ik denk dat kopen op de lange termijn inderdaad voordeliger is. Maar stel je bent vrijgezel en wilt bij je ouders weg wat doe je dan? Een huisje kopen om er over een paar jaar mee in je maag te zitten als je de liefde van je leven tegen bent gekomen die toevallig ook een koopwoning heeft? Die vermogensopbouw is er alleen als je ook daadwerkelijk aflost en dus niet met een aflossingsvrije hypotheek.

Goed, we zouden er nog lang over kunnen discussieren, maar als ons uitgangspunt is dat kopen/huren is om te wonen, dan kun je stellen dat iedereen er behoefte aan heeft en dat de overheid dus niks hoeft te stimuleren.

Weltrusten.

 

[michel1975]

Mijn onderbouwing. Heel veel reacties van je zijn gebasseerd op knip en plakwerk van sites als hypohype.
Dat is op zich niet erg alleen is de benadering op deze sites erg eenzijdig en neigen wel een beetje richting complotdenkers zoals Micha Kat.
Het lastige is om de data op de juiste manier te interpreteren. En deze is op deze site erg negatief waar die op andere sites misschien weer te rooskleurig is omdat er weer andere belangen spelen. Over 1 ding zijn we het in ieder geval eens en dat is dat wonen het uitgangspunt moet zijn.

Ook ik heb de wijsheid niet in pacht om even een oplossing te bedenken alleen heb ik wel een iets andere benadering.
Je alleen richten op de koopprijs is te eenzijdig. Er zijn meer factoren op van toepassing.
Huidige huurprijzen, hoogte rente, verhouding netto/bruto, aflossen/niet aflossen.

En dat de huizenprijzen de afgelopen jaren erg hard gegaan zijn dat klopt en die lucht loopt er nu langzaam uit.
Zachte heelmeesters maken stinkende wonden maar in dit geval is een zachte landing wenselijker dan een harde.
Dit beschadigd de economie te zeer en zal te veel schade veroorzaken. Het enige is dat de huidige regering mij niet het idee geeft dat ze weten hoe groot de problemen zijn en wat ze aanrichten met dat houtje touwtje beleid dat ook nog eens door een stelletje amateurs in elkaar gezet is.

 

Eens, maar leenkneuzen worden wel altijd geholpen met ons geld omdat ze zo zielig zijn.

Misschien ben ik wel zo'n leenkneus

Heb ooit met een forse (schat 90%) lening een huis gekocht voor minder dan 3 ton, is nu 1,25 miljoen waard (was wat meer, jammer dan). Kocht daarnaast een pand voor € 140.000 (100% lening) en dat is nu door de crisis nog maar € 550.000 waard. Voel mij erg zielig

Ik voel jouw verdriet

In alle ernst, gun het je van harte en jij weet ook wel wat ik bedoel met het "type leenkneus" en nee daar hoor jij niet bij. Maar eerlijk is eerlijk, voor hetzelfde geld had het anders uitgepakt en "had er geld bijgemoeten ipv dat het had opgeleverd" en dan was je een leenkneus geweest en nog eens een dikke ook . Ik denk dat jij als ondernemer je wonden had gelikt en niet naar een ander had gewezen.

Wellicht bekijk ik het uit hoofde van mijn werkervaring wel door een gekleurde bril; kan slecht tegen die mensen die alles willen en wel nu en met dat willen bereiken met geleend geld. Gaat het goed, dan is het hun verdienste, gaat het slecht dan is het de schuld van een ander.

Meeuw, jij hebt dit allemaal ook niet weten te bereiken in half jaar tijd.....

 

[dickey]

Ik kende de site hypohype nog niet (mijn knip/plak werk komt van google), maar zal eens kijken of ze wat interessants te melden hebben. Ik hou niet zo van complotdenkers en denk zeker niet dat het een vooropgezet plan is zoals het nu loopt. Wel kun je als je je wat beter informeert een grote lijn zien van wat er gebeurd is en waarom. Dat is iets dat in de media nooit verteld wordt, maar wat men op dergelijke eenzijdige (of beter gezegd: anderszijdige want de rest van de media is ook eenzijdig) site wel laat zien.

Het enige is dat de huidige regering mij niet het idee geeft dat ze weten hoe groot de problemen zijn en wat ze aanrichten met dat houtje touwtje beleid dat ook nog eens door een stelletje amateurs in elkaar gezet is.

Ik denk inderdaad ook dat regering het echt niet weet. Ministers laten zich informeren door adviseurs en lobbyisten maar hebben niet perse verstand van zaken. Het zijn politici, geen deskundigen.
Mochten ze wel weten hoe de vork in de steel zit, dan zullen ze dat niet gaan vertellen aangezien het niet zo prettig is om te horen. Daarom komen er ook allemaal van die flutregelingetjes waardoor het volk nog net niet in opstand komt en die ook door de hele goedkeuringsmolen komt. Het is inderdaad houtje touwtje.

Weet je nog? Het begin van de crisis zo rond 2008. Het was de ergste crisis sinds 1929 (https://www.elsevier.nl/Economie/ac...sis-ergste-crisis-sinds-1929-ELSEVIER189432W/), maar de boodschap was dat het in nederland allemaal wel mee zou vallen (https://nos.nl/video/11658-bos-nederland-staat-sterk-in-crisis.html).
Geloofde jij Bos destijds? Was hij ziende blind of wilde hij het volk geruststellen met zoete praatjes?

 

Ik kende de site hypohype nog niet (mijn knip/plak werk komt van google), maar zal eens kijken of ze wat interessants te melden hebben. Ik hou niet zo van complotdenkers en denk zeker niet dat het een vooropgezet plan is zoals het nu loopt. Wel kun je als je je wat beter informeert een grote lijn zien van wat er gebeurd is en waarom. Dat is iets dat in de media nooit verteld wordt, maar wat men op dergelijke eenzijdige (of beter gezegd: anderszijdige want de rest van de media is ook eenzijdig) site wel laat zien.

Het enige is dat de huidige regering mij niet het idee geeft dat ze weten hoe groot de problemen zijn en wat ze aanrichten met dat houtje touwtje beleid dat ook nog eens door een stelletje amateurs in elkaar gezet is.

Ik denk inderdaad ook dat regering het echt niet weet. Ministers laten zich informeren door adviseurs en lobbyisten maar hebben niet perse verstand van zaken. Het zijn politici, geen deskundigen.
Mochten ze wel weten hoe de vork in de steel zit, dan zullen ze dat niet gaan vertellen aangezien het niet zo prettig is om te horen. Daarom komen er ook allemaal van die flutregelingetjes waardoor het volk nog net niet in opstand komt en die ook door de hele goedkeuringsmolen komt. Het is inderdaad houtje touwtje.

Weet je nog? Het begin van de crisis zo rond 2008. Het was de ergste crisis sinds 1929 (https://www.elsevier.nl/Economie/ac...sis-ergste-crisis-sinds-1929-ELSEVIER189432W/), maar de boodschap was dat het in nederland allemaal wel mee zou vallen (https://nos.nl/video/11658-bos-nederland-staat-sterk-in-crisis.html).
Geloofde jij Bos destijds? Was hij ziende blind of wilde hij het volk geruststellen met zoete praatjes?

Ze weten (nu) wel hoe erg het is maar ze weten eveneens dat er geen pasklaar antwoord is. In Nederland richten wij, deels terecht, onze peilen op Den Haag. De schuldenproblematiek is daarentegen een probleem voor de gehele Westerse wereld.

Europa heeft daarnaast nog het giga-probleem van een afgeraffelde eenwording van Europa met de euro is kers op de taart. Iedereen baalt maar een weg is er niet meer terug. Dat wordt dus delen met het Oostbloklanden en Zuid-europese landen.

 

[michel1975]

Ik kende de site hypohype nog niet (mijn knip/plak werk komt van google), maar zal eens kijken of ze wat interessants te melden hebben. Ik hou niet zo van complotdenkers en denk zeker niet dat het een vooropgezet plan is zoals het nu loopt. Wel kun je als je je wat beter informeert een grote lijn zien van wat er gebeurd is en waarom. Dat is iets dat in de media nooit verteld wordt, maar wat men op dergelijke eenzijdige (of beter gezegd: anderszijdige want de rest van de media is ook eenzijdig) site wel laat zien.

Het enige is dat de huidige regering mij niet het idee geeft dat ze weten hoe groot de problemen zijn en wat ze aanrichten met dat houtje touwtje beleid dat ook nog eens door een stelletje amateurs in elkaar gezet is.

Ik denk inderdaad ook dat regering het echt niet weet. Ministers laten zich informeren door adviseurs en lobbyisten maar hebben niet perse verstand van zaken. Het zijn politici, geen deskundigen.
Mochten ze wel weten hoe de vork in de steel zit, dan zullen ze dat niet gaan vertellen aangezien het niet zo prettig is om te horen. Daarom komen er ook allemaal van die flutregelingetjes waardoor het volk nog net niet in opstand komt en die ook door de hele goedkeuringsmolen komt. Het is inderdaad houtje touwtje.

Weet je nog? Het begin van de crisis zo rond 2008. Het was de ergste crisis sinds 1929 (https://www.elsevier.nl/Economie/ac...sis-ergste-crisis-sinds-1929-ELSEVIER189432W/), maar de boodschap was dat het in nederland allemaal wel mee zou vallen (https://nos.nl/video/11658-bos-nederland-staat-sterk-in-crisis.html).
Geloofde jij Bos destijds? Was hij ziende blind of wilde hij het volk geruststellen met zoete praatjes?

Sorry bedoelde de site :
https://www.huizenmarkt-zeepbel.nl/

Hypohype is een informatieve site om waar best een hoop bruikbare info staat voor de consument.

Lastige is dat de berichtgeving bijna altijd eenzijdig is. Weet niet wat ze leren als men journalistiek studeert maar het is bijna altijd gekleurd. Daarom is het ook zo lastig de juiste info op de juiste manier te interpreteren. Het is negen van de 10 keer altijd gekleurd. Van beide kanten overigens.

Edit 2: Nee ik geloofde Bos niet

 

[dickey]

De schuldenproblematiek is daarentegen een probleem voor de gehele Westerse wereld.

Dat klopt. Het hebben van een schuld is op zich niet zo'n probleem, maar het groeien ervan wel. Daarom vind ik dat NL niet moet streven naar 3%, maar naar 0% of zelfs een overschot. Moeilijker is het niet. De reden waarom er nu niks aan gedaan wordt is omdat men dat in het verleden ook niet deed. Als je maar lang genoeg niks doet komt het door inflatie of aantrekkende economie vanzelf weer goed denkt men.

Europa heeft daarnaast nog het giga-probleem van een afgeraffelde eenwording van Europa met de euro is kers op de taart. Iedereen baalt maar een weg is er niet meer terug. Dat wordt dus delen met het Oostbloklanden en Zuid-europese landen.

Dat laatste is iets waar "het volk" heel huiverig voor is omdat al die oostblokkers onze banen "inpikken", maar als de oostbloklanden met een gezonde economie bij Europa komen, dan kunnen ze inderdaad met ons delen. Delen in de ellende wel te verstaan. Als oostblokland zou ik daar op korte termijn niet om staan te springen.

 

[dickey]

Sorry bedoelde de site :
[www.huizenmarkt-zeepbel.nl]

Daar heeft google mij inderdaad al vaker heen gestuurd.
Die site is inderdaad redelijk gekleurd kwa berichtgeving, maar het mooie eraan is dat men daar het de afgelopen jaren wel bij het juiste eind heeft gehad en dat men (de reageerders) probeert de toekomst te voorspellen met goede onderbouwing.

Ik volg overigens het meeste nieuws via nu.nl en als er iets bijstaat dat mijn aandacht trekt, dan zoek ik via google meer info. Vaak zijn het de blogs die een nieuwsbericht in het juiste licht kunnen plaatsen. Iets dat de journalisten van tegenwoordig niet meer lijken te kunnen.

 

Europa heeft daarnaast nog het giga-probleem van een afgeraffelde eenwording van Europa met de euro is kers op de taart. Iedereen baalt maar een weg is er niet meer terug. Dat wordt dus delen met het Oostbloklanden en Zuid-europese landen.

Dat laatste is iets waar "het volk" heel huiverig voor is omdat al die oostblokkers onze banen "inpikken", maar als de oostbloklanden met een gezonde economie bij Europa komen, dan kunnen ze inderdaad met ons delen. Delen in de ellende wel te verstaan. Als oostblokland zou ik daar op korte termijn niet om staan te springen.[/quote]

Als Oostblokland wellicht niet, als inwoner van een dergelijk land wel. Zijn werkgebied wordt vergroot. Een gemiddelde Westerse arbeider is echter de Sjaak want die kan niet werken voor een rooitje in de maand. Daar had over nagedacht moeten worden. Westerlingen beschermingen hun ingezetenen niet. Ieder handelen dat "eigen volk eerst ademt" wordt geassocieerd met WOII en alles wat daar bij hoort. Buiten West-Europa is nationalisme echter heel vanzelfsprekend en de rest van de wereld maakt dankbaar gebruik van ons gebrek daaraan.

Je zult een vrachtwagenchauffeur of dakdekker van Nederlandse origine zijn. Verraden wordt je.

 

[dickey]

Lastige is dat de berichtgeving bijna altijd eenzijdig is.

Daar ben ik het niet mee eens. Je kunt een bericht toch vanuit verschillende manieren beschouwen. Als bijvoorbeeld een nieuwsfeit gepresenteerd wordt, dan heeft het geen waarde als je er geen context bij zet. Prijsdalingen vinden veel mensen fijn, maar als huizenprijzen dalen dan zijn de meningen verdeeld en hoopt men dat de "markt weer aantrekt" wat zoveel betekent dat de prijs in ieder geval niet meer zakt. Alsof het voor iedereen slecht is dat de prijzen dalen. Belicht het dan als journalist op z'n minst van 2 kanten door te stellen dat het voor starters makkelijker wordt door de lagere prijs (die overigens veroorzaakt wordt doordat starters minder kunnen lenen).

Dus presenteer alleen het nieuwsfeit (prijsdaling) of belicht het van minstens twee kanten (prijsdaling, gunstig voor... niet gunstig voor...).
Vind ik dan als niet journalist en beste aan wal staande stuurman

 

Koersdalingen van aandelen heeft ook een voordeel, immers je kunt aan- of bijkopen.

Neem Brunel verleden week! Dat was lekker eten.

 

[dickey]

Als Oostblokland wellicht niet, als inwoner van een dergelijk land wel. Zijn werkgebied wordt vergroot. Een gemiddelde Westerse arbeider is echter de Sjaak want die kan niet werken voor een rooitje in de maand. Daar had over nagedacht moeten worden. Westerlingen beschermingen hun ingezetenen niet. Ieder handelen dat "eigen volk eerst ademt" wordt geassocieerd met WOII en alles wat daar bij hoort. Buiten West-Europa is nationalisme echter heel vanzelfsprekend en de rest van de wereld maakt dankbaar gebruik van ons gebrek daaraan.

Je zult een vrachtwagenchauffeur of dakdekker van Nederlandse origine zijn. Verraden wordt je.

Maak je vergelijk eens met de VS. Daar is men niet te beroerd om voor een paar centen 1000 km te verhuizen. Dat is men in het oosten ook niet, enkel in het westen. Worden wij dan verraden omdat andere mensen wel bereid zijn te verhuizen voor hun werk? Verdienen westerse vrachtwagenchauffeurs niet gewoon teveel? Blijkbaar kunnen oostblokkers wel van minder geld leven.

 

Als Oostblokland wellicht niet, als inwoner van een dergelijk land wel. Zijn werkgebied wordt vergroot. Een gemiddelde Westerse arbeider is echter de Sjaak want die kan niet werken voor een rooitje in de maand. Daar had over nagedacht moeten worden. Westerlingen beschermingen hun ingezetenen niet. Ieder handelen dat "eigen volk eerst ademt" wordt geassocieerd met WOII en alles wat daar bij hoort. Buiten West-Europa is nationalisme echter heel vanzelfsprekend en de rest van de wereld maakt dankbaar gebruik van ons gebrek daaraan.

Je zult een vrachtwagenchauffeur of dakdekker van Nederlandse origine zijn. Verraden wordt je.

Maak je vergelijk eens met de VS. Daar is men niet te beroerd om voor een paar centen 1000 km te verhuizen. Dat is men in het oosten ook niet, enkel in het westen. Worden wij dan verraden omdat andere mensen wel bereid zijn te verhuizen voor hun werk? Verdienen westerse vrachtwagenchauffeurs niet gewoon teveel? Blijkbaar kunnen oostblokkers wel van minder geld leven.

Ja duh natuurlijk kunnen oostblokkers van minder leven, geld gaat veelal naar huis en daar is het goedkoper.

Vergelijking met de VS is geen zuivere. Dat is een totaal ander land en daar is men genoodzaakt voor een paar centen 1000 km te verhuizen. Daar hebben ze ook nagenoeg geen sociale voorzieningen. Moeten wij dan ook hier de WW maar afschuiven met verwijzing naar de VS.

Waarom verraden? Omdat dit te verwachten was en mensen aan hun lot worden overgelaten. Dat is asociaal.

 

[dickey]

Ja duh natuurlijk kunnen oostblokkers van minder leven, geld gaat veelal naar huis en daar is het goedkoper.

Als ze hier werken, dan hebben ze hier toch ook onderdak? Het is geen villa nee, maar dat hoeft toch ook niet?

Vergelijking met de VS is geen zuivere. Dat is een totaal ander land en daar is men genoodzaakt voor een paar centen 1000 km te verhuizen. Daar hebben ze ook nagenoeg geen sociale voorzieningen. Moeten wij dan ook hier de WW maar afschuiven met verwijzing naar de VS.

Klopt, je hebt in europa verschillende talen als belangrijkste hindernis. Voor de rest zou het niet uit moeten maken.

Waarom verraden? Omdat dit te verwachten was en mensen aan hun lot worden overgelaten. Dat is asociaal.

Dus als de overheid niet voor je zorgt van de wieg tot het graf, dan word je verraden? Dus dan maar betuttelen en teveel belasting betalen waardoor we onszelf de markt uitprijzen en mensen uit andere landen ons werk overnemen?

 

Ja duh natuurlijk kunnen oostblokkers van minder leven, geld gaat veelal naar huis en daar is het goedkoper.

Als ze hier werken, dan hebben ze hier toch ook onderdak? Het is geen villa nee, maar dat hoeft toch ook niet?

Een groot deel van die mannen hebben inderdaad onderdak niet meer en niet minder dan dat. Hun gezin zit thuis en daar gaat het geld naartoe. Daar kun je als Nederlander niet tegen op werken.

Vergelijking met de VS is geen zuivere. Dat is een totaal ander land en daar is men genoodzaakt voor een paar centen 1000 km te verhuizen. Daar hebben ze ook nagenoeg geen sociale voorzieningen. Moeten wij dan ook hier de WW maar afschuiven met verwijzing naar de VS.

Klopt, je hebt in europa verschillende talen als belangrijkste hindernis. Voor de rest zou het niet uit moeten maken.

Welnee joh, verder zij alle overige variabelen gelijk aan elkaar.

Waarom verraden? Omdat dit te verwachten was en mensen aan hun lot worden overgelaten. Dat is asociaal.

Dus als de overheid niet voor je zorgt van de wieg tot het graf, dan word je verraden? Dus dan maar betuttelen en teveel belasting betalen waardoor we onszelf de markt uitprijzen en mensen uit andere landen ons werk overnemen?

Niks betuttelen en belasting betalen. Er zijn genoeg onverwachte situaties waarmee je als werknemer geconfronteerd kunt worden en nee dan hoeft de overheid niet altijd "het handje eronder te houden". Dat kan gewoon niet. Het is echter wat anders wanneer er beleid gevoerd wordt waarin de huidige positie van een deel van onze Nederlandse arbeiders een logisch uitvloeisel is. Dat wordt gewoon op de koop toegenomen. Interesseert ze geen moer. Ik zou jou weleens willen horen als je je baan verliest op je vijftigste aan een Pool van 22 die voor de helft komt werken (en nee, de Pool in kwestie kan er niets aan doen). Kijken of je dan nog zo makkelijk kwebbelt.

En je hoeft bij mij niet aan te komen over de verzorgingstaat van "de wieg tot het graf" want ik heb nog nooit ergens aanspraak opgemaakt en zal dat ook niet kunnen doen.

 

[dickey]

Natuurlijk is het allemaal niet zo fijn als je je baan verliest, maar als het zover is kun je twee dingen doen: bij de overheid klagen of zelf proberen er iets van te maken.

Ik ben het wel met je eens dat de overheid mensen in een bepaalde situatie heeft gebracht waar men moeilijk uit kan en vervolgens de grenzen open heeft gezet voor mensen die daar geen last van hebben. Denk aan de hoge lasten (belasting, zorg, woning) waardoor nederlanders een hoog salaris nodig hebben. Vandaar dat ik ervoor pleit dat de overheid moet afslanken en ervoor moet zorgen dat de nederlander weer concurrerend kan zijn met andere landen. Dus kleinere overheid, lagere belastingen, daardoor met lagere lonen dezelfde koopkracht maar betere concurrentiepositie. Om deze reden mag de crisis van mij nog wel even duren zodat de overheid misschien wel eens tot de gedachte komt om haar kerntaken te heroverwegen. Gewoon de begroting van dit jaar pakken, 20% eraf en zie maar wat je wel en niet doet. Zolang ze dat niet doen, zal het altijd kaasschaven blijven.


https://www.nu.nl/economie/3364120/heel-weinig-geld-aanpak-jeugdwerkloosheid.html
De overheid geeft wel erg weinig geld uit aan de aanpak van jeugdwerkloosheid zegt een meneer van de pvda. Als de jeugd geen uitkering krijgt en geen werk heeft, gaan ze vanzelf wel aan het werk. Tenzij ze geen geld nodig hebben omdat hun ouders alles betalen, maar dan is die werkloosheid toch niet erg? Waarom is dit een probleem van de overheid?

 

Veel problemen worden inderdaad klakkeloos bij de overheid neergelegd. Je mag er niet teveel van verwachten echter wel dat ze niet dwarszitten.

 

De overheid geeft wel erg weinig geld uit aan de aanpak van jeugdwerkloosheid zegt een meneer van de pvda. Als de jeugd geen uitkering krijgt en geen werk heeft, gaan ze vanzelf wel aan het werk. Tenzij ze geen geld nodig hebben omdat hun ouders alles betalen, maar dan is die werkloosheid toch niet erg? Waarom is dit een probleem van de overheid?

Dat zal de meneer van de PvdA niet bedoelen, want naar mijn beste weten krijgen schoolverlaters (de jeugdwerkloosheid) helemaal geen uitkering. IK heb hem tenminste nooit gehad !Hij bedoelt dat hij extra geld nodig heeft om juist deze jeugd aan het werk te krijgen, zodat ze niet het handje op hoeven te houden bij hun ouders en sneller onafhankelijk worden. Dat scheelt geld uitgeven voor de ouders en meer belastingen voor de overheid (bijv. loonbelasting) waarbij het mes aan 2 kanten snijdt. Wellicht toch niet zo'n domme gedachte van de meneer van de PvdA om daar (extra) in te investeren...

 

[dickey]

Hij bedoelt dat hij extra geld nodig heeft om juist deze jeugd aan het werk te krijgen, zodat ze niet het handje op hoeven te houden bij hun ouders en sneller onafhankelijk worden. Dat scheelt geld uitgeven voor de ouders en meer belastingen voor de overheid (bijv. loonbelasting) waarbij het mes aan 2 kanten snijdt. Wellicht toch niet zo'n domme gedachte van de meneer van de PvdA om daar (extra) in te investeren...

Sorry hoor, maar waarom moet de overheid dat stimuleren? Als de ouders niet willen dat hun kroost op hun zak teert, dan kunnen ze dat toch zelf stimuleren? En ik neem aan dat het gros van de jongeren op een gegeven moment wel zelfstandig wil worden en dus ook vanzelf wel gaat werken voor die iphone.

Ik denk dat het geld dat ze er nu aan besteden zich niet via de belasting zal terug verdienen.


Maar even wat anders. Hoe denken jullie over de crisis in Cyprus? Ik vind het op zich wel een goede maatregel om de spaarders te belasten aangezien ze daar hoge rente kregen en ze daar geen vermogensbelasting over hoeven betalen. Is natuurlijk pijnlijk, maar dat is bijna echte marktwerking. Immers, hoge rente krijg je op een product met hoog risico. Dat blijkt nu. Natuurlijk kan dit overal gebeuren, dus wel interessant om te zien hoe dit gaat uitpakken.

 

Hij bedoelt dat hij extra geld nodig heeft om juist deze jeugd aan het werk te krijgen, zodat ze niet het handje op hoeven te houden bij hun ouders en sneller onafhankelijk worden. Dat scheelt geld uitgeven voor de ouders en meer belastingen voor de overheid (bijv. loonbelasting) waarbij het mes aan 2 kanten snijdt. Wellicht toch niet zo'n domme gedachte van de meneer van de PvdA om daar (extra) in te investeren...

Sorry hoor, maar waarom moet de overheid dat stimuleren? Als de ouders niet willen dat hun kroost op hun zak teert, dan kunnen ze dat toch zelf stimuleren? En ik neem aan dat het gros van de jongeren op een gegeven moment wel zelfstandig wil worden en dus ook vanzelf wel gaat werken voor die iphone.

Ik denk dat het geld dat ze er nu aan besteden zich niet via de belasting zal terug verdienen.


Maar even wat anders. Hoe denken jullie over de crisis in Cyprus? Ik vind het op zich wel een goede maatregel om de spaarders te belasten aangezien ze daar hoge rente kregen en ze daar geen vermogensbelasting over hoeven betalen. Is natuurlijk pijnlijk, maar dat is bijna echte marktwerking. Immers, hoge rente krijg je op een product met hoog risico. Dat blijkt nu. Natuurlijk kan dit overal gebeuren, dus wel interessant om te zien hoe dit gaat uitpakken.

Is gewoon diefstal en dat is niet te verantwoorden met een eventueel hogere rente.

Het is ook niet te verantwoorden omdat het veelal zwart geld staat. Er staat immers ook geld van een gemiddelde Cyprioot.

Wel interessant om te horen dat jij "het natuurlijk vind dat dit overal kan gebeuren". We zullen kijken hoe jij piept als ze je spaargeld afpakken.

Hele domme maatregel die meer gaat kosten....

 

[michel1975]

Hij bedoelt dat hij extra geld nodig heeft om juist deze jeugd aan het werk te krijgen, zodat ze niet het handje op hoeven te houden bij hun ouders en sneller onafhankelijk worden. Dat scheelt geld uitgeven voor de ouders en meer belastingen voor de overheid (bijv. loonbelasting) waarbij het mes aan 2 kanten snijdt. Wellicht toch niet zo'n domme gedachte van de meneer van de PvdA om daar (extra) in te investeren...

Sorry hoor, maar waarom moet de overheid dat stimuleren? Als de ouders niet willen dat hun kroost op hun zak teert, dan kunnen ze dat toch zelf stimuleren? En ik neem aan dat het gros van de jongeren op een gegeven moment wel zelfstandig wil worden en dus ook vanzelf wel gaat werken voor die iphone.

Ik denk dat het geld dat ze er nu aan besteden zich niet via de belasting zal terug verdienen.


Maar even wat anders. Hoe denken jullie over de crisis in Cyprus? Ik vind het op zich wel een goede maatregel om de spaarders te belasten aangezien ze daar hoge rente kregen en ze daar geen vermogensbelasting over hoeven betalen. Is natuurlijk pijnlijk, maar dat is bijna echte marktwerking. Immers, hoge rente krijg je op een product met hoog risico. Dat blijkt nu. Natuurlijk kan dit overal gebeuren, dus wel interessant om te zien hoe dit gaat uitpakken.

Is gewoon diefstal en dat is niet te verantwoorden met een eventueel hogere rente.

Het is ook niet te verantwoorden omdat het veelal zwart geld staat. Er staat immers ook geld van een gemiddelde Cyprioot.

Wel interessant om te horen dat jij "het natuurlijk vind dat dit overal kan gebeuren". We zullen kijken hoe jij piept als ze je spaargeld afpakken.

Hele domme maatregel die meer gaat kosten....

Voornamelijk de manier waarop deze maatregel genomen is erg dom. Als men gewoon een vermogensrendementsheffing in had gevoerd had het allicht makkelijker geweest. Weliswaar niet in 1 keer de volle 6,75% maar gefaseerd en de komende jaren een constante inkomensstroom.

 

Hij bedoelt dat hij extra geld nodig heeft om juist deze jeugd aan het werk te krijgen, zodat ze niet het handje op hoeven te houden bij hun ouders en sneller onafhankelijk worden. Dat scheelt geld uitgeven voor de ouders en meer belastingen voor de overheid (bijv. loonbelasting) waarbij het mes aan 2 kanten snijdt. Wellicht toch niet zo'n domme gedachte van de meneer van de PvdA om daar (extra) in te investeren...

Sorry hoor, maar waarom moet de overheid dat stimuleren? Als de ouders niet willen dat hun kroost op hun zak teert, dan kunnen ze dat toch zelf stimuleren? En ik neem aan dat het gros van de jongeren op een gegeven moment wel zelfstandig wil worden en dus ook vanzelf wel gaat werken voor die iphone.

Ik denk dat het geld dat ze er nu aan besteden zich niet via de belasting zal terug verdienen.


Maar even wat anders. Hoe denken jullie over de crisis in Cyprus? Ik vind het op zich wel een goede maatregel om de spaarders te belasten aangezien ze daar hoge rente kregen en ze daar geen vermogensbelasting over hoeven betalen. Is natuurlijk pijnlijk, maar dat is bijna echte marktwerking. Immers, hoge rente krijg je op een product met hoog risico. Dat blijkt nu. Natuurlijk kan dit overal gebeuren, dus wel interessant om te zien hoe dit gaat uitpakken.

Is gewoon diefstal en dat is niet te verantwoorden met een eventueel hogere rente.

Het is ook niet te verantwoorden omdat het veelal zwart geld staat. Er staat immers ook geld van een gemiddelde Cyprioot.

Wel interessant om te horen dat jij "het natuurlijk vind dat dit overal kan gebeuren". We zullen kijken hoe jij piept als ze je spaargeld afpakken.

Hele domme maatregel die meer gaat kosten....

Voornamelijk de manier waarop deze maatregel genomen is erg dom. Als men gewoon een vermogensrendementsheffing in had gevoerd had het allicht makkelijker geweest. Weliswaar niet in 1 keer de volle 6,75% maar gefaseerd en de komende jaren een constante inkomensstroom.

Dat zou ook van de gekke zijn. Gewoon lekker van het spaargeld van anderen afblijven. Zoals het hoort.

 

[michel1975]

Hij bedoelt dat hij extra geld nodig heeft om juist deze jeugd aan het werk te krijgen, zodat ze niet het handje op hoeven te houden bij hun ouders en sneller onafhankelijk worden. Dat scheelt geld uitgeven voor de ouders en meer belastingen voor de overheid (bijv. loonbelasting) waarbij het mes aan 2 kanten snijdt. Wellicht toch niet zo'n domme gedachte van de meneer van de PvdA om daar (extra) in te investeren...

Sorry hoor, maar waarom moet de overheid dat stimuleren? Als de ouders niet willen dat hun kroost op hun zak teert, dan kunnen ze dat toch zelf stimuleren? En ik neem aan dat het gros van de jongeren op een gegeven moment wel zelfstandig wil worden en dus ook vanzelf wel gaat werken voor die iphone.

Ik denk dat het geld dat ze er nu aan besteden zich niet via de belasting zal terug verdienen.


Maar even wat anders. Hoe denken jullie over de crisis in Cyprus? Ik vind het op zich wel een goede maatregel om de spaarders te belasten aangezien ze daar hoge rente kregen en ze daar geen vermogensbelasting over hoeven betalen. Is natuurlijk pijnlijk, maar dat is bijna echte marktwerking. Immers, hoge rente krijg je op een product met hoog risico. Dat blijkt nu. Natuurlijk kan dit overal gebeuren, dus wel interessant om te zien hoe dit gaat uitpakken.

Is gewoon diefstal en dat is niet te verantwoorden met een eventueel hogere rente.

Het is ook niet te verantwoorden omdat het veelal zwart geld staat. Er staat immers ook geld van een gemiddelde Cyprioot.

Wel interessant om te horen dat jij "het natuurlijk vind dat dit overal kan gebeuren". We zullen kijken hoe jij piept als ze je spaargeld afpakken.

Hele domme maatregel die meer gaat kosten....

Voornamelijk de manier waarop deze maatregel genomen is erg dom. Als men gewoon een vermogensrendementsheffing in had gevoerd had het allicht makkelijker geweest. Weliswaar niet in 1 keer de volle 6,75% maar gefaseerd en de komende jaren een constante inkomensstroom.

Dat zou ook van de gekke zijn. Gewoon lekker van het spaargeld van anderen afblijven. Zoals het hoort.

Gebeurd in bijna ieder land. Niet alleen hier hebben we een vermogensrendementsheffing. De manier waarop men het nu had willen doen wekt alleen maar weerstand op maar waarom niet gefaseerd. De Grieken krijgen ook tijd om de boel op orde te brengen. (niet dat dat gaat gebeuren maar toch)

 

[Rogierdegroot]

Gelukkig heeft Cyprus afgewezen. Dat scheelt ons 10 miljard euro en de rekening komt terecht waar hij thuis hoort, Cyprus zelf.
Men moet gewoon een IJsland oplossing doorvoeren. De rekening van 17 miljard door de aandeelhouders, obligatiehouders en spaarders laten betalen. Dan wordt de pijn eerlijk verdeeld, zonder dat de Europese belastingbetaler de klos.

De reden voor mijn mening is dat Cyprus geen systeemcrisis \ -land is. Daarnaast is Cyprus de geldwasserette van Europa en Rusland. Veel crimineel geld wordt via Cyprus witgewassen en alleen om deze reden moet je Cyprus al laten stikken. Overigens bestaat er in Europa geen algemeen depositogarantie stelsel. Dit zijn nationale aangelegenheden. Het enige wat men in 2008 heeft afgesproken is dat de hoogte van het depositogarantie stelsel op 100.000 euro wordt gezet. Ook dit is een reden om landen zoals Cyrpus niet te laten redden. De reden is dat de ECB (en Europa) geen controle en bevoegdheden heeft om te kunnen ingrijpen als banken domme dingen gaan doen. Bij Cyprus was heel duidelijk te zien dat de boel in het honderd zal gaan lopen, maar de ECB kun juridisch gezien niet ingrijpen.

Het Ierse bankenprobleem had op dezelfde wijze opgelost kunnen worden, door de rekening grotendeels bij de obilgatiehouders te leggen. Dan had Ierland geen grote economische crisis gehad en was de staatsschuld van Ierland zeer laag gebleven. Dan hadden Engeland, Frankrijk en Duitsland een aantal banken moeten ondersteunen, maar de pijn was dan wel eerlijker verdeeld. In deze situatie is de rekening volledig bij de Ierse belastingbetaler gelegd.

 

Vermogensrendementsheffing is een belastingmaatregelen, hoe verwerpelijk ook, dat is niet te vergelijken met een het afromen van spaargeld. Een fiscale maatregel invoeren verstaat zich trouwens slecht met acuut handelen.

Maar goed, ik verbaas mij over het gebrek aan verbazing bij velen.

Je mag er blijkbaar een ton wegzetten en je krijgt een dikke 92K terug. er schijnen mensen te zijn die dat begrijpelijk vinden.

Begin van het eind en iedereen tukt verder.

 

[michel1975]

Vermogensrendementsheffing is een belastingmaatregelen, hoe verwerpelijk ook, dat is niet te vergelijken met een het afromen van spaargeld. Een fiscale maatregel invoeren verstaat zich trouwens slecht met acuut handelen.

Maar goed, ik verbaas mij over het gebrek aan verbazing bij velen.

Je mag er blijkbaar een ton wegzetten en je krijgt een dikke 92K terug. er schijnen mensen te zijn die dat begrijpelijk vinden.

Begin van het eind en iedereen tukt verder.

Wees gerust de verbazing was groot hier en ik vind het onbegrijpelijk. Zeker de manier waarop het gebeurd is. Men (Dijsselbloem) heeft gewoon een gok genomen die heel verkeerd uit kan pakken en kan zorgen dat er straks helemaal geen vertrouwen meer is. Dit kan wel eens een keerpunt in de crisis worden.

 

[Rogierdegroot]

Vermogensrendementsheffing is een belastingmaatregelen, hoe verwerpelijk ook, dat is niet te vergelijken met een het afromen van spaargeld. Een fiscale maatregel invoeren verstaat zich trouwens slecht met acuut handelen.

Maar goed, ik verbaas mij over het gebrek aan verbazing bij velen.

Je mag er blijkbaar een ton wegzetten en je krijgt een dikke 92K terug. er schijnen mensen te zijn die dat begrijpelijk vinden.

Begin van het eind en iedereen tukt verder.

Ja, ik vind dat wel normaal, mits de pijn eerlijk verdeeld wordt over de obligatiehouders en de aandeelhouders (alles kwijt) en als de rente hoger is dan bij normale bankrekeningen.

In Cyprus kon je 5% - 8% rente krijgen. Dit is bijna 2% - 4% dan in andere Europese landen. Dan vind ik dat je best een deel van de rekening bij deze partijen mag leggen. Een hogere rente of rendement betekend dat ook een grote risico neemt. Daarnaast was het al jaren duidelijk dat Cyprus in de problemen zou gaan komen. Dan kun je ook aanvoelen dat er iets mis is. Dan moet je bij mij niet aankomen met zielige verhaaltjes. Vooral omdat er in Cyprus nauwelijks vermogensbelasting betaald hoeft te worden. Daarnaast bestaat er helemaal geen Europese depositogarantie stelsel. Dit is maar goed ook, omdat er op dit moment nog geen controlemogelijkheden bestaan om banken en landen terug te fluiten.

Landen moeten wel fondsen klaar hebben staan, maar je kunt van een land niet verwachten dat men een reddingsfonds achter de hand houdt, als de financiele sector 7 - 10 maal je nationaal inkomen is.

Overigens moeten spaarders met een rekening met maar 2% rente wel volledig (tot 100.000 euro) gered worden. Deze groep heeft niet gekozen om risico te nemen, omdat zij met 2% al te tevreden zijn. De scheiding tussen spaarders met 2% rente en met een hogere rente is heel belangrijk. Anders gaat iedereen zijn geld naar banken verplaatsen, waar men de hogere rente kan krijgen. Deze hogere rentes zijn alleen mogelijk als een bank veel risico neemt en dan komt het moral hazard probleem weer om de hoek kijken. Mijn voorgestelde aanpak zorgt ervoor dat banken die minder risico nemen ook beloond worden.

 

Vermogensrendementsheffing is een belastingmaatregelen, hoe verwerpelijk ook, dat is niet te vergelijken met een het afromen van spaargeld. Een fiscale maatregel invoeren verstaat zich trouwens slecht met acuut handelen.

Maar goed, ik verbaas mij over het gebrek aan verbazing bij velen.

Je mag er blijkbaar een ton wegzetten en je krijgt een dikke 92K terug. er schijnen mensen te zijn die dat begrijpelijk vinden.

Begin van het eind en iedereen tukt verder.

Ja, ik vind dat wel normaal, mits de pijn eerlijk verdeeld wordt over de obligatiehouders en de aandeelhouders (alles kwijt) en als de rente hoger is dan bij normale bankrekeningen.

In Cyprus kon je 5% - 8% rente krijgen. Dit is bijna 2% - 4% dan in andere Europese landen. Dan vind ik dat je best een deel van de rekening bij deze partijen mag leggen. Een hogere rente of rendement betekend dat ook een grote risico neemt. Daarnaast was het al jaren duidelijk dat Cyprus in de problemen zou gaan komen. Dan kun je ook aanvoelen dat er iets mis is. Dan moet je bij mij niet aankomen met zielige verhaaltjes. Vooral omdat er in Cyprus nauwelijks vermogensbelasting betaald hoeft te worden. Daarnaast bestaat er helemaal geen Europese depositogarantie stelsel. Dit is maar goed ook, omdat er op dit moment nog geen controlemogelijkheden bestaan om banken en landen terug te fluiten.

Landen moeten wel fondsen klaar hebben staan, maar je kunt van een land niet verwachten dat men een reddingsfonds achter de hand houdt, als de financiele sector 7 - 10 maal je nationaal inkomen is.

Overigens moeten spaarders met een rekening met maar 2% rente wel volledig (tot 100.000 euro) gered worden. Deze groep heeft niet gekozen om risico te nemen, omdat zij met 2% al te tevreden zijn. De scheiding tussen spaarders met 2% rente en met een hogere rente is heel belangrijk. Anders gaat iedereen zijn geld naar banken verplaatsen, waar men de hogere rente kan krijgen. Deze hogere rentes zijn alleen mogelijk als een bank veel risico neemt en dan komt het moral hazard probleem weer om de hoek kijken. Mijn voorgestelde aanpak zorgt ervoor dat banken die minder risico nemen ook beloond worden.

Je hebt een vordering op de bank en die moet worden voldaan.... Maar goed, systeem is om zeep.

 

[Rogierdegroot]

Zoals je al zegt kan de bank de vordering van de spaarder niet volledig terugbetalen.
Dan zul je jammergenoeg en hoe vervelend dit ook is, dit moeten accepteren.

 

[Anoniem]

Kan Griekenland Cyprus niet redden

 

[Soloman]

Ik dacht dat er allemaal van die Russen zaten die uitpuilen van het geld.
Hoe kan zo'n land dan zo in de problemen raken?

 

[R W xxx]

Omdat die Russen liever hun eigen geld houden ipv het weg willen geven aan Cyprus.

 

[speedtouch]

Waarom zijn ze vroeger zo lichtvoetig geweest om iedereen maar uit te nodigen voor het Europa één feestje, er werden blijkbaar geen eisen gesteld en de opgegeven financiële situatie van een land (natuurlijk in hun voordeel) werd niet gecheckt/kon niet gecheckt worden?

 

Dat kon niet gecheckt worden, omdat Griekenland daarover loog. Als ze de waarheid hadden gezegd waren ze nooit bij de euro gekomen. Zo zullen er weel meer landjes zijn...

 

[dickey]

@ vlinderstrik

Ik zou het ook vervelend vinden als het met mijn spaargeld zou gebeuren, maar zoals hierboven al gezegd is er vermogensrendementheffing in nederland en dat is hetzelfde. Bovendien was de rente in Cyprus hoger.

Het erge hieraan is dat je geld dus echt nergens meer veilig is. Als puntje bij paaltje komt is gewoon te weinig echt geld. Daarom is men ook overal zo bang voor een bankrun. Als mensen hun spaargeld op willen nemen, dan blijkt het er niet allemaal te zijn. En aangezien alle banken zoveel mogelijk winst willen maken (ipv te kiezen voor duurzame winsten) hebben ze maximaal geleveraged waardoor slechts 5% van het spaargeld daadwerkelijk in kas is. Bij het kleinste zuchtje tegenwind vallen ze om. Er zijn maar 2 oplossingen voor dit probleem: De kas aanspekken door bijgedrukt geld (inflatie) of de kas aanspekken door meer geld uit de economie te trekken (krimp). Noem mij een pessimist, maar voor de economie ziet het er voorlopig nog niet zo uit. Wat wel onvermijdelijk zou moeten zijn in een echte ongemanipuleerde markt is dat de rente omhoog zou moeten gaan, maar dat zal politiek wel gevoelig liggen.

 

De exposure die het Westen heeft op het Zuiden zal (en wordt) afgebouwd waardoor een default mogelijk gemaakt kan (en zal) worden.

Het wordt dan een "enigszins zachte landing". De welvaart is sowieso weg uit Europa; een grote snuif links, "iedereen en ieder land is gelijk adagium" en wat technocraten uit Brussel heeft haarfijn bewerkstelligt dat wij nu met de gebakken peren zitten.

 

@ vlinderstrik

Ik zou het ook vervelend vinden als het met mijn spaargeld zou gebeuren, maar zoals hierboven al gezegd is er vermogensrendementheffing in nederland en dat is hetzelfde. Bovendien was de rente in Cyprus hoger.

Het erge hieraan is dat je geld dus echt nergens meer veilig is. Als puntje bij paaltje komt is gewoon te weinig echt geld. Daarom is men ook overal zo bang voor een bankrun. Als mensen hun spaargeld op willen nemen, dan blijkt het er niet allemaal te zijn. En aangezien alle banken zoveel mogelijk winst willen maken (ipv te kiezen voor duurzame winsten) hebben ze maximaal geleveraged waardoor slechts 5% van het spaargeld daadwerkelijk in kas is. Bij het kleinste zuchtje tegenwind vallen ze om. Er zijn maar 2 oplossingen voor dit probleem: De kas aanspekken door bijgedrukt geld (inflatie) of de kas aanspekken door meer geld uit de economie te trekken (krimp). Noem mij een pessimist, maar voor de economie ziet het er voorlopig nog niet zo uit. Wat wel onvermijdelijk zou moeten zijn in een echte ongemanipuleerde markt is dat de rente omhoog zou moeten gaan, maar dat zal politiek wel gevoelig liggen.

Vermogensrendementsheffing hetzelfde als de maatregelen zoals die nu in Cyprus worden genomen?? Echt niet!

Rente omhoog brengt een enorm deflatoir scenario met zich mee en dat is nu juist wat men niet wil. Al heeft het bijgedrukte geld niet de beoogde inflatie tot gevolg.

We zijn de Sjaak..

 

[dickey]

Cyprus ligt strategisch nogal gevoelig en zal niet zomaar mogen defaulten. Het ligt vlakbij het midden oosten en schijnbaar zit er veel gas in de grond. Niet iets dat je zomaar opgeeft. Ik snap daarom ook niet dat ze niet gewoon vanuit Europa het gas gaan claimen als dat er zit. Straks loopt rusland ermee weg.

 

[dickey]

Vermogensrendementsheffing hetzelfde als de maatregelen zoals die nu in Cyprus worden genomen?? Echt niet!

Wat is er anders aan dan? Het is een heffing over je spaargeld. Het geluk voor de cyprioten is dat de heffing maar eenmalig is (zegt men nu).

Rente omhoog brengt een enorm deflatoir scenario met zich mee en dat is nu juist wat men niet wil. Al heeft het bijgedrukte geld niet de beoogde inflatie tot gevolg.

Ik snap dat men het niet wil, maar aan alle kanten schiet het risico omhoog, dus bijgevolg zou de rente omhoog moeten gaan. Ik snap overigens niet waarom men zo'n hekel heeft aan deflatie. Als je een gezonde economie hebt, dan zou je daar toch blij van moeten worden? Alles wordt goedkoper. Bij inflatie wordt alles duurder.

We zijn de Sjaak..

Dat klopt, maar er is een lichtpuntje. Zie cyprus en griekenland als een voorbeeld van wat hier mogelijk ook gaat gebeuren. Hoe kun je je ertegen indekken? Goud? Aandelen? Vastgoed? Iets anders? Zonnepanelen? Alles verbrassen, schulden maken en de dag plukken?

 

[Anoniem]

Naar schatting hebben de Nederlanders samen voor ca. 350 miljard aan spaargeld.

Stel dat de staat daar 5% van inpikt. Dat is 17,5 miljard. En dan ook nog eens van aandelenportefeuilles (schijnt daar nog bovenop te komen) en van tegoeden bij pensioenfondsen. Waar hebben wij het dan over? 40 miljard € of zo?

Dat is ruimschoots voldoende om ons land in 1 klap uit de crisis te halen!

Jammer is natuurlijk dat de (bewuste) klaplopers die niets sparen en alles meteen uitgeven dan niets bijdragen. Maar daar zijn wellicht andere oplossingen voor.

Maar voor diegenen die een eigen huis hebben (of meer), aandelen, een baan, ... Is het niet erg aantrekkelijk om uit de crisis te geraken door inlevering van 5% van je spaartegoed? Volgend jaar eindelijk weer een salarisverhoging (van 5%!), 13e maand, niet ontslagen worden, promotie, kunnen solliciteren naar een betere baan, en noem maar op? Persoonlijk zou ik het wel weten: Ja, dat heb ik er voor over. Dat inleveren van 5% gaat mij veel meer opleveren! En ik denk dat dat ook voor vele andere Nederlanders geldt, hoewel het emotioneel geen prettige maatregel is. Maar betaal ik nu ook niet al jaarlijks een paar % aan de staat? En dat niet alleen over mijn spaartegoed, doch ook over andere bezittingen. Dus eigenlijk verandert er niet zo veel, alleen een tijdelijke verhoging (als het maar geen kwartje van Kok wordt) en dan voor een groter aantal Nederlanders dan nu.

 

[dickey]

Volkeren zijn gewend geraakt aan meer uitgeven dan er binnenkomt en vervolgens de schulden weginflateren door het bijdrukken van geld. Inleveren leidt tot opstand, maar meer geld krijgen waarvoor je minder kunt kopen niet. Dat is het probleem.

 

@Meeuw, 5 % inleveren zodat de boel weer zou gaan draaien, zou mij inderdaad meer opleveren. Die 5% heb ik er zo uit. Er gaat echter een volstrekt verkeerd signaal vanuit:

1. Het is volstrekt willekeurig en waarom zal dat in de toekomst niet nog eens met 10% gebeuren omdat de economie niet te hard groeit. Hoewel de gedachte er achter logisch is, is het te gek voor woorden dat het überhaupt wordt geopperd.

2. Dikke schulden maken loont dan, al die gasten die zich kapot hebben geleend voor een huis, auto etc.... wrijven dan in hun handen. En dat moet je niet willen.

En ja, ik heb al genoeg bijdragen aan vadertje staat.

@ Dickey, de economie is ingeregeld op groei. Een zware deflatie zou desastreus zijn, zeker nu mensen gigantisch onder schulden zuchten. Maar goed, voor sommige mensen zou het goed kunnen uitpakken. De huidige economie als geheel krijgt het heel zwaar.

 

[dickey]

@ Dickey, de economie is ingeregeld op groei.

En dat is dus het probleem. Oneindige groei is onmogelijk met eindige middelen (1 planeet). En exponentiele groei waar de economie op gebaseerd is, brengt de grenzen alleen maar sneller in zicht.

 

[speedtouch]

Volkeren zijn gewend geraakt aan meer uitgeven dan er binnenkomt

Daar zit heel veel waarheid in, maar de financiële wereld aan de andere kant heeft daar wel aanleiding toe gegeven: o.a. de zgn overwaarde van je huis. Een jonge kameraad van mij, 35 jaar, helaas gescheiden, 2 kinderen die bij hem wonen, werkloos. Hypotheek huis € 260.000, waarde huis thans, na 10 jaar bezit € 220.000.

Het is een complex iets, dat je zomaar niet verandert de komende tijd. Maar er spelen zich echt drama's af, helaas.

 

Volkeren zijn gewend geraakt aan meer uitgeven dan er binnenkomt

Daar zit heel veel waarheid in, maar de financiële wereld aan de andere kant heeft daar wel aanleiding toe gegeven: o.a. de zgn overwaarde van je huis. Een jonge kameraad van mij, 35 jaar, helaas gescheiden, 2 kinderen die bij hem wonen, werkloos. Hypotheek huis € 260.000, waarde huis thans, na 10 jaar bezit € 220.000.

Het is een complex iets, dat je zomaar niet verandert de komende tijd. Maar er spelen zich echt drama's af, helaas.

Het is te hopen dat hij z.s.m ander werk vindt zodat hij in zijn huis kan blijven wonen.

Maar het zijn inderdaad drama's.

En met enorme deflatie is dat nog veel erger. Een economie die op groei is ingeregeld (goed of niet, dat laat ik in het midden) kun je niet zomaar in z'n achteruit zetten. Dat levert meer schade op dan het positieve resultaat dat je met de deflatie zou beogen.

 

[Anoniem]

@Vlinderstrik:

Uit je reactie proef ik dat je het uit praktisch oogpunt eigenlijk wel met mij eens bent, maar dat er (zoals verwacht) emotioneel toch ernstige bedenkingen zijn (ook bij mij trouwens).

Wat de 'groei' betreft verbaas ik mij eigenlijk steeds over dat streven. Ondanks de huidige crisis kunnen jongeren makkelijker een huis kopen dan toen ik net was afgestudeerd. Bij berekeningen vergeet men nog al eens dat de hypotheekrente toen 11-12% was. Nu betaal ik 2,2 %. Mijn ouders waren bovenmodaal. Maar ik kan mij nog herinneren dat wij voor het eerst per vliegtuig op vakantie gingen. Voorheen was dat onbetaalbaar voor een gezin met 2 kinderen. Alleen voor de happy few. En uiteraard maar 1x per jaar op vakantie. En een 2e auto? Ik woonde in 1 van de duurdere wijken in NL. Maar slechts weinigen hadden 2 auto's voor de deur staan. En zo zijn er meer vergelijkingen te trekken. Wat wij nu als een crisis zien was 30 jaar terug het walhalla. Het groeistreven maakt ons allemaal ontevreden. Slecht voor ons welzijn.