Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025

@Vlinderstrik:

1. Uit je reactie proef ik dat je het uit praktisch oogpunt eigenlijk wel met mij eens bent, maar dat er (zoals verwacht) emotioneel toch ernstige bedenkingen zijn (ook bij mij trouwens).

2. Wat de 'groei' betreft verbaas ik mij eigenlijk steeds over dat streven. Ondanks de huidige crisis kunnen jongeren makkelijker een huis kopen dan toen ik net was afgestudeerd. Bij berekeningen vergeet men nog al eens dat de hypotheekrente toen 11-12% was. Nu betaal ik 2,2 %. Mijn ouders waren bovenmodaal. Maar ik kan mij nog herinneren dat wij voor het eerst per vliegtuig op vakantie gingen. Voorheen was dat onbetaalbaar voor een gezin met 2 kinderen. Alleen voor de happy few. En uiteraard maar 1x per jaar op vakantie. En een 2e auto? Ik woonde in 1 van de duurdere wijken in NL. Maar slechts weinigen hadden 2 auto's voor de deur staan. En zo zijn er meer vergelijkingen te trekken. Wat wij nu als een crisis zien was 30 jaar terug het walhalla. Het groeistreven maakt ons allemaal ontevreden. Slecht voor ons welzijn.

Wat betreft punt 1.

Ja vanuit praktisch oogpunt ben ik het met je eens. Maar de geest is dan uit de fles en dat is een gevaarlijke ontwikkeling.

Wat betreft punt 2.

Jij bent een stukje (of een stuk) ouder dan ik en jouw actieve belevenissen gaan daarmee verder terug. Toch durf ik te beweren dat ondanks wat jij beweert (wat absoluut gezien best zo zal zijn) dat "armer" tegenwoordig anders wordt ervaren. Dat is subjectief maar wel dusdanig dat het dagelijks voelbaar is. Werkelijk alles wordt vertaald naar bezit; Ipad, Iphone, koophuis etc... Veel en wel meteen. Hard werken, sparen, dromen over datgene waarvoor je spaart is er niet meer bij. Niets heeft waarde meer.

In een dergelijk scenario is een "stap terug" een catastrofe. Als je vandaag de dag niets hebt, stel je niets voor en ben je een loser. Dat is de heersende moraal.

 

[Anoniem]

Dat stap terug / looser is wel leeftijdsgebonden. In mijn kennissenkring was een nieuwe BMW5 of Audi A6 elke 3 jaar ook vrij gebruikelijk. Totdat men boven de 50 kwam. Dan was het allemaal niet zo belangrijk meer. Wat elk jaar een nieuw mobieltje betreft is het juist andersom. Dat is gewoon zielig als je op die manier er bij wilt horen. Als je zo iets koopt doe je er gewoon 3-4-5 jaar mee. Anders is het verkwisting. En een stapje terug doen is ook niets mis mee. Als je een vast modaal ambtenarenbaantje hebt voel je niet zo veel van de crisis. Bij de wat hogere inkomens komt het in veel gevallen veel harder aan, zeker als je bestedingspatroon op je inkomen is afgestemd. Binnen mijn kennissenkring kan je rustig zeggen dat je dit jaar de wintersportvakantie maar even overslaat.

 

[speedtouch]

 

[dickey]

Een deel van de welvaart komt ook doordat er steeds meer vrouwen zijn gaan werken. Dat geld wat daarmee vrijgekomen is, is via hypotheken op twee inkomens en hogere huizenprijzen in de economie terecht gekomen. Dat heeft geleid tot extra materiele welvaart, maar heeft er ook voor gezorgd dat het minder makkelijk is voor gezinnen om van een inkomen rond te komen. Bovendien is zoals je zegt het welzijn er niet bij gebaat. Het draait alleen maar om werken en consumeren.

Overigens is de crisis net pas begonnen. Er zijn nog nauwelijks echt pijnlijke maatregelen genomen en er zijn nog nauwelijks mensen de straat op gegaan om te protesteren.

 

[michel1975]

Een deel van de welvaart komt ook doordat er steeds meer vrouwen zijn gaan werken. Dat geld wat daarmee vrijgekomen is, is via hypotheken op twee inkomens en hogere huizenprijzen in de economie terecht gekomen. Dat heeft geleid tot extra materiele welvaart, maar heeft er ook voor gezorgd dat het minder makkelijk is voor gezinnen om van een inkomen rond te komen.

Das een beetje het kip en het ei verhaal. Wat was er eerst? Welvaart of de nood om beiden te werken?
Beetje van beiden gok ik zo.

 

[dickey]

Vroeger mochten (getrouwde) vrouwen niet eens werken. Toen dat minder streng werd, gingen vrouwen steeds meer werken. Daarna werd het gewoon dat vrouwen werken en werden regels daarop aangepast waaronder hypotheekregels (weet jij alles van natuurlijk). Daardoor stegen de huizenprijzen want die werden na verloop van tijd gebaseerd op 2 inkomens ipv 1. Waar je vroeger op 1 inkomen een goed huis kon kopen, zijn daar nu 2 inkomens voor nodig. Dus eerst was er de welvaart, maar toen dat de standaard werd, veranderde het in de nood om te werken met z'n tweeen.

Waarom zou je met z'n tweeen full time werken om je gezin te kunnen voorzien van materiele zaken? Waarom niet met minder genoegen nemen en meer tijd hebben voor je gezin? Misschien wordt het ooit wel als luxe gezien wanneer je van een inkomen kunt leven in plaats van dat je dan als pauper gezien wordt omdat je geen iphone hebt. Ik zou het zelf met mijn vriendin best kunnen opbrengen om van 1 inkomen te leven, maar dan moet misschien wel de bmw eruit. Het is niet dat ik er ongelukkiger van zou worden ofzo. Reden waarom ik nu werk is om te sparen voor een (huis met) garage en de volgende auto. Is dat mijn vrije tijd waard? Hm...

 

[michel1975]

Keuzes, keuzes en nog eens keuzes

Edit: Overigens heb ik een Nokia 6303 Classic.

 

Ik denk dat voor veel mensen niet eens belangrijk is wat een ander van ze denkt als ze geen iPhone, tablet, auto, flatscreen of weet ik wat hebben. Veel mensen geven daar voor zichzelf een waarde aan en als ze dat dan niet hebben vinden ze zichzelf "arm". Als je puur gaat kijken naar de basisbenodigdheden dan hielden we met zijn allen bakken met geld over. Aan de andere kant; als we dat vanaf vandaag allemaal zo zouden doen stort de economie in. Banken verkopen geen leningen meer, winkels geen spullen, fabrikanten hoeven niets meer te leveren, reclame is dus ook niet meer nodig etc. etc. en vervolgens hebben we met zijn allen nog niets...

Zolang de wereld gebaseerd is op geld zal de maatstaf voor welvaart dus geld en bezit zijn. Dat een groot deel van het volk slaaf is van zijn geld en gevangen zit in zijn eigen web van hebzucht is dan een logisch gevolg...

 

[Rogierdegroot]

Toch worden hier een aantal denkfouten gemaakt door te stellen dat het bijdrukken van geld tot extra economische groei leidt.
Dat is echter niet zo. Binnen de economie wordt met de volgende formule gewerkt om de geldgroei, stijging van prijzen en economische groei aan elkaar te koppen. De stijging van prijzen is: Inflatie + stijging van alle andere prijzen zoals vastgoed en aandelen.

Groei van transactie (economische groei) + Stijing prijzen = geldgroei + omzetsnelheid van geld.
Omzetsnelheid van geld blijft altijd hetzelfde.

In de afgelopen 20 jaar was de geldgroei zeer groot. Dit heeft echter nauwelijks tot extra economische groei geleid.
De inflatie was in deze periode niet hoog, maar in de inflatie wordt de stijging van woningprijzen en aandelen niet meegenomen.
Juist deze zaken zijn duurder geworden. Je mocht meer voor dezelfde woning betalen. Iedereen dacht dat een woning alleen maar duurder kon worden. Dit is uiteraard als je logisch denk onzin, want een woning kan niets maken.
P.S. De enige die hiervan profiteert hebben zijn de projectontwikkelaars en de gemeentes.

Nu denk iedereen dat het nooit meer goed komt met de economie en ook dat is onzin. Het enige is dat wij moeten accepteren dat woningen te duur zijn en dat deze goedkoper moeten worden. Dit geldt ook voor onze pensioenen en onze schulden. Een deel van de hypotheekschuld zal afgeschreven moeten worden, omdat deze niet meer in verhouding staan tot onze woningprijzen. Voor mensen met een aflossingsvrije hypotheek is dit noodzakelijk. Anders worden hun maandlasten te hoog. Zij moeten namelijk van nu ook volledig gaan aflossen. De economie kan namelijk niet herstellen, als er naar verhouding teveel geld aan rente- en aflossingsverplichtingen betaald moet worden. Dit laatste kun je bereiken door de inflatie te laten toenemen, maar dat geeft een hoop andere problemen. Het is een lompe oplossing.

Een schuldsanering is naar mijn mening een slimmere oplossing. De verliezen van deze sanering zullen in dat geval door de aandeelhouders en de obligatiehouders van onze banken gedragen moeten worden. Dit kan dan ook betekenen dat onze pensioenfondsen een stevige dreun krijgen. Echter ik denk dat iedereen liever een lagere pensioen en werk heeft, dan een mogelijke hogere pensioen en geen werk.

Een crisis als deze is op te lossen door de volgende 3 zaken door te voeren:
- Hervormingen om zwakheden in de economische structuur aan te pakken (heropleiden van werklozen, prikkels om eigen bedrijven op te starten, meer marktwerking in sommige sectoren, openbreken van monopolies, investeren i.p.v. allerlei uitkeringen in stand houden, enz).
- Op orde houden van onze begroting voor de langere termijn.
- Schuldsanering doorvoeren, als de schulden te hoog i.v.t. het nationaal inkomen.

 

[Anoniem]

Re (RdG): De verliezen van deze sanering zullen in dat geval door de aandeelhouders en de obligatiehouders van onze banken gedragen moeten worden.

Dat zullen dan vooral de aandeelhouders zijn. Gevolg is dat dan een beperkte groep van (ook kleine) beleggers een deel van hun vermogen moeten gaan inleveren. De koers van bankaandelen stort dan immers in. Dat kan ook nog een negatief gevolg hebben voor aandelen in andere bedrijven. Er gaat immers een stuk vertrouwen verloren.

Daarnaast zullen grote beleggers zoals pensioenfondsen een stuk vermogen moeten inleveren, met name als ook obligatiehouders moeten inleveren. Dus voelt een groot deel van de werknemers in NL dat uiteindelijk ook nog eens. Allemaal leuk zulke suggesties, maar wel even nadenken over de gevolgen die veel verder strekken dan het lijkt. Laten wij ook even niet vergeten dat er nauwelijks bedrijven zullen zijn als er geen financiers meer zijn (zowel voor aandelen als obligaties). Maar terug naar uitsluitend staatsbedrijven?

 

[Rogierdegroot]

Re (Meeuw).

Ik begrijp dat de boodschap heel vervelend is en dit soort beslissingen moeten ook alleen genomen worden, als het noodzakelijk is.
Echter, de werkelijkheid ontkennen en aan onhoudbare schulden vasthouden creer je uiteindelijk zombiebanken of zelfs zombienaties.
Japan heeft hier ervaring mee en dit land loopt al 20 - 25!! jaar te klooien en de economie blijft maar in het slomp. De reden is dat men aan onhoudbare vastgoedleningen van eind jaren tachtig blijft vasthouden. Deze leningen worden elke keer doorgerold.
Het probleem is namelijk dat de kredietverlening naar nieuwe bedrijven niet op gang komt, omdat het geld nodig is om de oude onhoudbare schulden te herfinancieren. Uiteindelijk heb je nieuwe bedrijven nodig om economisch weer te groeien.

Daarnaast, het geld van onhoudbare schulden is toch al weg. Je kunt dit soort schulden wel blijven verlengen, maar uiteindelijk krijg je het geld toch niet terug. Daarom is het veel beter (dit blijkt ook uit onderzoek) om de werkelijkheid meteen te erkennen en de schulden gedeeltelijk kwijt te schelden. Uiteraard doet dit pijn, maar aan onhoudbare schulden vasthouden is veel pijnlijker, omdat de economische schade veel groter is. Dan gaan de pensioenfondsen ook geleidelijk onderuit.

Dit is ook een reden waarom Griekenland in de problemen blijft zitten. Het land heeft te hoge schulden en deze vormen op dit moment een belemmering voor economisch herstel. Geen enkele investeerder zal in Griekenland investeren en \ of Griekse staatsobligaties kopen, zolang deze onhoudbare schuld blijft staan. Uiteraard moet Griekenland wel haar hervormingen doorvoeren. Europa kan in dat geval voorstellen dat Griekenland schuldsanering krijgt, als zij in ruil de hervormingen gaan doorvoeren. Uiteindelijk zal Griekenland perspectief moeten hebben, anders gaat de Griekse bevolking de hervormingen nooit steunen. Uiteindelijk heb je deze steun nodig, omdat men anders de hervormingen gaat dwarsbomen.
Je kunt hervormingen namelijk niet opleggen. Je kunt moeilijk het leger naar Griekenland sturen.

Je opmerking dat er geen financiers meer zullen zijn, klopt niet geheel. De pensioenfondsen zullen zeker een veer laten, maar er zal nog genoeg vermogen overblijven. Het overgebleven vermogen kan gebruikt worden om betere investeringen (in bedrijven) te financieren. Vastgoedinvesteringen zijn ook goed, maar de toekomstige inkomsten moeten gebaseerd zijn op toekomstige reele huur- of verkoopopbrengsten. Een bovennatuurlijke waardestijging is natuurlijk geen goede indicator. Uiteindelijk heeft dit laatste ons zo in de problemen gebracht. Anders ga je de toekomstige rendementen te hoog inschatten, waardoor je te weinig premie afdraagt om de pensioenpotten te vullen.

Dit laatste is ook een oorzaak waarom de pensioenfondsen niet lekker draaien. In de jaren negentig heeft de maatschappij te weinig premie afgedragen (in die tijd werd de pensioenfonds sterk verlaagd).

Verder kan een schuldsanering juist het vertrouwen herstellen. De reden is dat men de werkelijkheid te zien krijgt en dat de ongezonde delen weggesaneerd worden. In 2009 heeft de balanssanering van de Amerikaanse banken zeer goed gewerkt. In 2009 heeft Amerika namelijk een zeer strenge stresstest doorgevoerd. Hieruit bleek dat veel banken te weinig kapitaal hadden. Deze banken kregen destijds 6 maanden de tijd op de boel op orde te brengen. Anders zouden de banken genationaliseerd worden. De aandeelhouders besloten toen om extra geld in de banken te steken en de nationalisatie was niet noodzakelijk. Vanaf die tijd zijn de Amerikaanse banken gezond en in staat om de verliezen van de kredietcrisis op te vangen. Hierdoor is het vertrouwen in deze banken teruggekeerd, omdat de banken weer geloofwaardig zijn.

Alleen geloofwaardig handelen kan ons uit de crisis halen. Opmerkingen van politici die zeggen: Geen cent naar Griekenland of schuldsanering is niet nodig, moet je niet geloven en dit tast juist het vertrouwen van het publiek in de politiek aan.

 

[Anoniem]

@RdG:

Wat betreft vervelende boodschap e.d. verwijs ik je naar mijn post op de vorige pagina (20-3 20:12). Ik geef juist een suggestie voor een harde maatregel.

 

[Rogierdegroot]

Re (Meeuw).

Ik had je voorgestelde maatregel nog niet gezien. In deze situatie zou ik eerst de aandeelhouders en dan de obligatiehouders pakken.
Zij kregen vaak een hogere rente, dan spaarders. Mocht dat niet genoeg zijn, dan moeten spaarders eventueel ook bijdragen.

Echter met deze maatregelen pak je alleen het schuldenprobleem aan. De hoge schulden hebben ook een oorzaak en deze moet ook aangepakt worden. Daarom is het van belang dat de belastingvrijstelling voor rentekosten in 10 - 15 jaar uitgefaseerd wordt. Dat betekent dat de hypotheekrente aftrek eruit gaat. Daarnaast moet het aftrekken van rentekosten voor bedrijven uitgefaseerd worden. In dat geval wordt vreemd vermogen en eigen vermogen gelijkwaardig behandeld. De extra inkomsten uit deze maatregelen moeten uiteraard via een verlaging van de inkomstenbelasting en een verlaging van de vennootschapsbelasting weer teruggegeven worden.

Verder moeten uiteraard de zaken die ik eerder heb voorgesteld ook doorgevoerd worden. Daarnaast kan de samenwerking in Europa ook verbeterd worden. Niet via Brussel, maar tussen de landen zelf goed regelen. Dit kan uiteindelijk een hoop geld opleveren, omdat je minder ambtenaren nodig hebt (luchtruim beter indelen, zodat je minder vliegverkeersleiders nodig hebt).

 

[Anoniem]

De economie draait, wat de bedrijven betreft, juist op geldschieters die iets meer rendement voor hun geld krijgen voor het hogere risico dat zij lopen. En dat terwijl in NL bankspaarders geen (tot € 100.000) of nauwelijks risico lopen. Ga je nu juist de financiers van de economie aanpakken? Lijkt mij geen goed plan.

 

[Rogierdegroot]

De economie draait, wat de bedrijven betreft, juist op geldschieters die iets meer rendement voor hun geld krijgen voor het hogere risico dat zij lopen. En dat terwijl in NL bankspaarders geen (tot € 100.000) of nauwelijks risico lopen. Ga je nu juist de financiers van de economie aanpakken? Lijkt mij geen goed plan.

Waarom zouden de spaarders die nauwelijks rente krijgen de als eerste de kosten van een redding moeten dragen. De financiers krijgen extra rendement, omdat men risico loopt. Dat kan ook betekenen dat je een deel van je investering kwijt raakt, als het fout gaat. Bedrijven gaan ook failliet en daar doet niemand moeilijk over, terwijl ook partijen hun investeringen in rook zien opgaan.

Je voorstel geeft 2 grote gevaren:
- Het eerste grootste gevaar is dat banken, aandeelhouders en obligatiehouders niet erg vinden om grote risico's te nemen. De prijs van falen komt in jouw voorstel niet bij hun terecht, maar bij de partij en het minste rendement \ rente krijgt. Op die wijze werk je juist bankruns in de hand. Daarnaast is dit zeer onrechtvaardig.
- Het tweede gevaar is dat de kapitaalmarkt zijn geld uitsluitend bij banken gaat stallen, want hier loopt men nauwelijk risico en is het rendement redelijk goed. Investeren in bedrijven geeft hogere risico's. De bedrijven worden dan gedwongen om zaken met de banken te doen, terwijl dit in de huidige situatie niet altijd nodig is.

 

Een crisis als deze is op te lossen door de volgende 3 zaken door te voeren:

Ik snap dat je graag hoop wil hebben en dat er in theorie wat zit in je "oplossing". Echter, in onze huidige wereld en maatschappij IS een crisis niet meer op te lossen. Het enige wat gedaan wordt is proberen het onvermijdelijke uit te stellen. Dat wat écht gedaan zou moeten worden, wordt niet gedaan omdat belangen te groot zijn, of omdat niemand het zal accepteren als ze doorgevoerd zouden worden. Niemand wil namelijk inleveren. Niet de grote jongens die hun zakken vullen met het geld van de kleine man, en niet de kleine man die iedere euro die uit zijn portemonnee verdwijnt voelt. Daarnaast is er met slechts 4 jaar regeertijd geen enkel kabinet dat fatsoenlijk beleid kan invoeren en doorzetten - als ze de 4 jaar al halen - want na die tijd komt het volgende kabinet met nieuwe poppetjes die hun eigen ding weer gaan doen.

Dus a) "we" willen dat alles verandert maar niemand wil er iets voor inleveren en b) ALS er al iemand die écht veranderingen door wil voeren op een plek komt waar dat zou moeten kunnen, lukt het hem niet of kan hij zijn werk nooit afmaken.

Als we mazzel hebben hobbelen we nog 1, 2, 3 generaties door, maar het moment dat ook in Nederland de bubbel klapt is onvermijdelijk... En we zijn slechts een dominosteentje in een heel grote recordpoging. Als er iemand écht niest, gaan we allemaal om...

 

[Rogierdegroot]

Een crisis als deze is op te lossen door de volgende 3 zaken door te voeren:

Ik snap dat je graag hoop wil hebben en dat er in theorie wat zit in je "oplossing". Echter, in onze huidige wereld en maatschappij IS een crisis niet meer op te lossen. Het enige wat gedaan wordt is proberen het onvermijdelijke uit te stellen. Dat wat écht gedaan zou moeten worden, wordt niet gedaan omdat belangen te groot zijn, of omdat niemand het zal accepteren als ze doorgevoerd zouden worden. Niemand wil namelijk inleveren. Niet de grote jongens die hun zakken vullen met het geld van de kleine man, en niet de kleine man die iedere euro die uit zijn portemonnee verdwijnt voelt. Daarnaast is er met slechts 4 jaar regeertijd geen enkel kabinet dat fatsoenlijk beleid kan invoeren en doorzetten - als ze de 4 jaar al halen - want na die tijd komt het volgende kabinet met nieuwe poppetjes die hun eigen ding weer gaan doen.

Dus a) "we" willen dat alles verandert maar niemand wil er iets voor inleveren en b) ALS er al iemand die écht veranderingen door wil voeren op een plek komt waar dat zou moeten kunnen, lukt het hem niet of kan hij zijn werk nooit afmaken.

Als we mazzel hebben hobbelen we nog 1, 2, 3 generaties door, maar het moment dat ook in Nederland de bubbel klapt is onvermijdelijk... En we zijn slechts een dominosteentje in een heel grote recordpoging. Als er iemand écht niest, gaan we allemaal om...

Ik ben in dit geval minder pestimistisch dan jou. De reden is dat als je diepgaande met mensen praat, mensen best bereidt zijn om hervormingen te accepteren. De huidige weerstand heeft meer te maken met onze incompetente politici, zoals Rutte. Hopelijk staan er binnenkort politici op die minder politieke spelletjes spelen en meer de vervelende boodschap gaan zeggen. Dan kun je partijen zoals de PVV of SP veel gemakkelijker onderuit halen (deze partijen lopen net zo goed de boel te misleiden. PPV en SP weigeren om bepaalde noodzakelijk hervormingen door te voeren en zeggen dat deze niet noodzakelijk zijn).

Juist het incompetent handelen van de PvdA, CDA en VVD zorgt ervoor dat veel mensen geen vertrouwen in deze partijen meer hebben.
Overigens denk ik dat wij hooguit 5 jaar de boel kunnen uitstellen. Daarna kan de boel alsnog klappen, als de financiele sector niet gesaneerd (onhoudbare schulden afwaarderen) wordt. Toch verwacht dat de boel daarna snel kan herstellen. In de kern is onze economie zeer gezond (goede concurrentiepositie). Alleen onze financiele sector heeft een aantal rotte plekken.

P.S. Ik heb geen hekel aan Rutte, etc, maar ik vind hun beleid incompetent en daarom stem ik voorlopig niet op deze 2 partijen.

 

[Anoniem]

@RdG:

In NL moet je helaas wel politieke spelletjes spelen om een regering te kunnen vormen en in stand te houden. Je kunt eigenlijk alleen maar respect hebben voor de personen die daarvoor hun nek uitsteken en weten dat elke beslissing die zij nemen hen door de helft van de bevolking niet in dank wordt afgenomen. Om dat incompetentie te noemen getuigt van weinig realiteitszin.

 

[Rogierdegroot]

@RdG:

In NL moet je helaas wel politieke spelletjes spelen om een regering te kunnen vormen en in stand te houden. Je kunt eigenlijk alleen maar respect hebben voor de personen die daarvoor hun nek uitsteken en weten dat elke beslissing die zij nemen hen door de helft van de bevolking niet in dank wordt afgenomen. Om dat incompetentie te noemen getuigt van weinig realiteitszin.

Het incompetentie heeft meer mee te maken met de volgende zaken:
- Men voert de deeltijd-WW niet in. In 2009 \ 2010 heeft dit zeer goed gewerkt, want de werkloosheid bleef redelijk laag en de werknemers deden destijds nuttig trainingen, waardoor zij weer bij de tijd waren (zie mij voorstel voor heropleiding).
- Het huidige woonakkoord lost niets op. De woningcoperaties gaan hun investeringen sterk verlagen, omdat men 1,75 miljard euro aan Den Haag mag overmaken. Zonder deze heffing, zouden de coperaties veel meer investeren, omdat er genoeg vraag is naar (sociale) huurwoningen. De wachtlijsten zijn niet voor niets zo lang. Hier wordt juist een hervorming in de verkeerde richting doorgevoerd. De woningmarkt raakt hierdoor meer in het slop.
Het is en blijft natuurlijk een vreemde situatie dat je in sommige plaatsen 5 - 10 jaar! moet wachten, voordat je een huurwoning kunt betrekken.

Het grootste probleem is dat men zaken heeft uitgeruild en hierdoor zit er geen lijn \ visie in het huidig kabinetsbeleid en dat vind ik het grootste probleem van het huidige kabinet. Natuurlijk zie ik ook wel in dat men soms politieke spelletjes moet spelen, maar naar mijn mening gebeurd dat veel vaak en daardoor neemt de geloofwaardigheid van onze politici sterk af. Het gevolg is dat de weerstand voor hervormingen toeneemt en dat kun je de politiek wel gedeeltelijk aanrekenen.

Het kabinet Lubbers I durvde wel door te pakken en kwam daardoor geloofwaardig over.
Hierdoor had men de macht om de vakbonden en de werkgevers tot het akkoord van Wassenaar te dwingen, waardoor de economie van Nederland 1 jaar na het akkoord (1983), weer met ruim 3% steeg!

 

[Anoniem]

Kabinet Lubbers I had het ook wel een stuk makkelijker: 81 zetels samen met de VVD. Wel een compleet ander verhaal dan een Kabinet Rutte samen met de (traditionele tegenpool) PvdA en dan nog zonder meerderheid in de 1e kamer. Voor Rutte niet bepaald een situatie waarin je een eigen visie kunt doorvoeren. Nu is het gewoon pappen en nathouden, mede door de negatieve instelling van de diverse oppositiepartijen.

 

[Rogierdegroot]

Lubbers I had het inderdaad een meerderheid, maar Rutte (en Samsom) hadden de huidige situatie kunnen voorkomen door D66 bij de kabinetsbesprekingen te betrekken en minder arrogant richting de oppositie te zijn. De arrogante houding heeft het kabinet in de problemen gebracht.

 

[Anoniem]

Met D66 erbij was er nog geen meerderheid in de 1e kamer (35 zetels).

 

[michel1975]

Europa heeft daarnaast nog het giga-probleem van een afgeraffelde eenwording van Europa met de euro is kers op de taart. Iedereen baalt maar een weg is er niet meer terug. Dat wordt dus delen met het Oostbloklanden en Zuid-europese landen.

Dat laatste is iets waar "het volk" heel huiverig voor is omdat al die oostblokkers onze banen "inpikken", maar als de oostbloklanden met een gezonde economie bij Europa komen, dan kunnen ze inderdaad met ons delen. Delen in de ellende wel te verstaan. Als oostblokland zou ik daar op korte termijn niet om staan te springen.

Als Oostblokland wellicht niet, als inwoner van een dergelijk land wel. Zijn werkgebied wordt vergroot. Een gemiddelde Westerse arbeider is echter de Sjaak want die kan niet werken voor een rooitje in de maand. Daar had over nagedacht moeten worden. Westerlingen beschermingen hun ingezetenen niet. Ieder handelen dat "eigen volk eerst ademt" wordt geassocieerd met WOII en alles wat daar bij hoort. Buiten West-Europa is nationalisme echter heel vanzelfsprekend en de rest van de wereld maakt dankbaar gebruik van ons gebrek daaraan.

Je zult een vrachtwagenchauffeur of dakdekker van Nederlandse origine zijn. Verraden wordt je.[/quote]

Ik weet niet hoe je Duits is maar ook in Duitsland is dit actueel.

https://www.youtube.com/watch?v=49EOslVtYtA

 

Laatste nieuws uit de Euro-wereld is dat Griekenland Cyprus gaat helpen ! Waarvan ? Het geld dat wij wegbrengen ?
Ben voor dat zowel Griekenland als Cyprus de EU (en de euro) verlaten.
Om een vorige quote aan te halen: "verraden word je !"

 

[speedtouch]

Dat is ook tegenstrijdig, Europa leent Griekenland miljarden en vervolgens helpen zij Cyprus. Worden we met z'n allen bij de neus genomen? Het is heel gewiekst; zo kan onze overheid zeggen, dat zij Cyprus niet steunen! Wie weet hebben zij (lees Europa) dat stiekum met Griekenland afgesproken?

 

[speedtouch]

Ik lees net op 'Der Spiegel' dat personen in Cyprus met spaarcenten van € 100.000 of meer, moeten éénmalig 16% betalen over hun spaarcenten. Staat ons dat ook te wachten? Zouden de russische rekeninghouders worden ontzien?

 

Europa heeft daarnaast nog het giga-probleem van een afgeraffelde eenwording van Europa met de euro is kers op de taart. Iedereen baalt maar een weg is er niet meer terug. Dat wordt dus delen met het Oostbloklanden en Zuid-europese landen.

Dat laatste is iets waar "het volk" heel huiverig voor is omdat al die oostblokkers onze banen "inpikken", maar als de oostbloklanden met een gezonde economie bij Europa komen, dan kunnen ze inderdaad met ons delen. Delen in de ellende wel te verstaan. Als oostblokland zou ik daar op korte termijn niet om staan te springen.

Als Oostblokland wellicht niet, als inwoner van een dergelijk land wel. Zijn werkgebied wordt vergroot. Een gemiddelde Westerse arbeider is echter de Sjaak want die kan niet werken voor een rooitje in de maand. Daar had over nagedacht moeten worden. Westerlingen beschermingen hun ingezetenen niet. Ieder handelen dat "eigen volk eerst ademt" wordt geassocieerd met WOII en alles wat daar bij hoort. Buiten West-Europa is nationalisme echter heel vanzelfsprekend en de rest van de wereld maakt dankbaar gebruik van ons gebrek daaraan.

Je zult een vrachtwagenchauffeur of dakdekker van Nederlandse origine zijn. Verraden wordt je.

Ik weet niet hoe je Duits is maar ook in Duitsland is dit actueel.

https://www.youtube.com/watch?v=49EOslVtYtA[/quote]

Ja dat kan ik wel volgen.
Het is echt te zot voor woorden.

En een weg terug is er niet meer.

 

Laatste nieuws uit de Euro-wereld is dat Griekenland Cyprus gaat helpen ! Waarvan ? Het geld dat wij wegbrengen ?
Ben voor dat zowel Griekenland als Cyprus de EU (en de euro) verlaten.
Om een vorige quote aan te halen: "verraden word je !"

Dan volgt de rest vanzelf alleen dan wel ongecontroleerd.

 

Ik ben in dit geval minder pestimistisch dan jou. De reden is dat als je diepgaande met mensen praat, mensen best bereidt zijn om hervormingen te accepteren.

Ik ben niet pessimistisch, ik ben realistisch. Je hebt helemaal gelijk als het zou gaan om een kleine gemeente. Maar het gaat hier om een land. Je kan niet diepgaand met iedereen praten. Dus blijft iedereen in eerste instantie voor zijn eigen "hachie" denken en kiezen. Democratie legt zichzelf lam.

Het is dan ook niet raar dat bijvoorbeeld in Berlijn een nieuw vliegveld wordt aangelegd en dat duurt al jááááááááááren en heeft miljarden meer gekost dan gepland, terwijl ergens in Arabië een vliegveld binnen een jaar kompleet af was. Internationaal met alles er op en er aan. Waarom? "Dictatuur". De Sjeik bepaalt en zo wordt gedaan. Hier komt een idee, dan gaan we "stemmen", dan wordt er een beslissing genomen en wordt er begonnen. Vervolgens leggen degenen die "verloren" hebben zich daar niet bij neer en gaan in beroep. En zo gaat het maar door. Een democratie verliest zijn daadkracht door het zijn eigen "vrijheid en gelijkheid". Duitsland is in dat opzicht niet anders dan Nederland.

 

Het verzanden van de Cypriotische economie en de "woede" van mensen op verschillende plannen deed me aan een uitspraak van Churchill denken: "Het beste argument tegen democratie is een conversatie van vijf minuten met een gemiddelde stemgerechtigde."

 

[Soloman]

Het probleem met Cyprus en Griekenland is dat mensen daar hun belasting niet betalen.

 

[michel1975]

Het probleem met Cyprus en Griekenland is dat mensen daar hun belasting niet betalen.

In Cyprus hoeven ze niet veel belasting te betalen en in Griekenland betalen ze gewoon niet. Wel een wezenlijk verschil.

 

[Anoniem]

Ik lees net op 'Der Spiegel' dat personen in Cyprus met spaarcenten van € 100.000 of meer, moeten éénmalig 16% betalen over hun spaarcenten. Staat ons dat ook te wachten? Zouden de russische rekeninghouders worden ontzien?

Doen wij in NL al, maar dan uitgesmeerd over 13 jaar.

 

[Soloman]

Het probleem met Cyprus en Griekenland is dat mensen daar hun belasting niet betalen.

In Cyprus hoeven ze niet veel belasting te betalen en in Griekenland betalen ze gewoon niet. Wel een wezenlijk verschil.

Ok, wordt het dan geen tijd voor Cyprus om de staatsgelden op orde te stellen?
(bijna een retorische vraag.)

 

Als je toch geen antwoord verwacht Solo krijg je hem ook niet...

Uit een onderzoek kwam nu de PVV als grootste partij naar voren op de voet gevolgd door Roemer en consorten. Stel je eens voor: "Wilders du'n Urste".

edit: link vergeten: https://www.telegraaf.nl/binnenland/21416655/__Coalitie_op_laagste_aantal_zegels_sinds_verkiezing__.html

 

In slechte tijden zoeken kiezers altijd politieke uitersten. Niets nieuws. Maar hoe dan ook, ook zij gaan dit niet oplossen.

 

[michel1975]

In slechte tijden zoeken kiezers altijd politieke uitersten. Niets nieuws. Maar hoe dan ook, ook zij gaan dit niet oplossen.

Als je je hoop al vestigd op de Nsdap 2.0 dan weet je hoe ver het is.

 

In slechte tijden zoeken kiezers altijd politieke uitersten. Niets nieuws. Maar hoe dan ook, ook zij gaan dit niet oplossen.

Als je je hoop al vestigd op de Nsdap 2.0 dan weet je hoe ver het is.

Die hadden een ander gedachtegoed. Ik hoop dat je dat zelf ook inziet.

 

[michel1975]

In slechte tijden zoeken kiezers altijd politieke uitersten. Niets nieuws. Maar hoe dan ook, ook zij gaan dit niet oplossen.

Als je je hoop al vestigd op de Nsdap 2.0 dan weet je hoe ver het is.

Die hadden een ander gedachtegoed. Ik hoop dat je dat zelf ook inziet.

Uiteraard ietwat gechargeerd. Heb wel altijd geleerd dat angst een slechte raadgever is en dat is wel waar dit soort partijen op inspelen.

 

De spaarders van de Cypriotische banken met meer dan een ton zijn echt de sigaar. Die worden ongenadig aangepakt. Het is werkelijk ongelofelijk.

 

[Anoniem]

Eigenlijk kan dit niet. Het nodigt je uit om maar alles zo snel mogelijk uit te geven en niet wat te sparen voor je oude dag. Dan heb ik het niet over witwassers en criminelen, maar gewone mensen. Dus, pluk de dag en laat straks de samenleving maar voor je zorgen.

 

Eigenlijk kan dit niet. Het nodigt je uit om maar alles zo snel mogelijk uit te geven en niet wat te sparen voor je oude dag. Dan heb ik het niet over witwassers en criminelen, maar gewone mensen. Dus, pluk de dag en laat straks de samenleving maar voor je zorgen.

Precies dat houdt mij bezig.

Het is zo fout dit.

@meeuw, denk jij nu meer (door deze hele misère) op een dergelijke wijze dan vroeger?

 

[michel1975]

Eigenlijk kan dit niet. Het nodigt je uit om maar alles zo snel mogelijk uit te geven en niet wat te sparen voor je oude dag. Dan heb ik het niet over witwassers en criminelen, maar gewone mensen. Dus, pluk de dag en laat straks de samenleving maar voor je zorgen.

Precies dat houdt mij bezig.

Het is zo fout dit.

@meeuw, denk jij nu meer (door deze hele misère) op een dergelijke wijze dan vroeger?

Maar vanuit de media geen kritiek.

Ik vind dit redelijk verbijsterend. Je zal altijd voor je oude dag gespaard hebben omdat je geen geloof had in de pensioenverzekeraars/fondsen.

 

Eigenlijk kan dit niet. Het nodigt je uit om maar alles zo snel mogelijk uit te geven en niet wat te sparen voor je oude dag. Dan heb ik het niet over witwassers en criminelen, maar gewone mensen. Dus, pluk de dag en laat straks de samenleving maar voor je zorgen.

Precies dat houdt mij bezig.

Het is zo fout dit.

@meeuw, denk jij nu meer (door deze hele misère) op een dergelijke wijze dan vroeger?

Maar vanuit de media geen kritiek.

Ik vind dit redelijk verbijsterend. Je zal altijd voor je oude dag gespaard hebben omdat je geen geloof had in de pensioenverzekeraars/fondsen.

Ach ja, selectieve verontwaardiging...

Er zijn er zat die denken; net goed, of ik heb het toch niet, of pak ze maar aan. TOT DAT, ze zelf aan de beurt zijn.

 

[dickey]

Boven een ton was er toch al geen garantie, dus dan zou het wel slim zijn om het geld op z'n minst over meerdere banken te spreiden.

 

Boven een ton was er toch al geen garantie, dus dan zou het wel slim zijn om het geld op z'n minst over meerdere banken te spreiden.

Wanneer bedrijven zaken doen is het niet vreemd dat er een veelvoud van een ton op een rekening staat. Dan is het niet werkbaar om daar tien banken voor aan te houden.

Hoe dan ook, het is diep treurig en de media zwijgt.....

 

De titel vraagt: "hoe lang nog ?" Volgens een deskundige zal het kabinet in de herfst vallen.
https://www.telegraaf.nl/binnenland/21426729/__VVD_en_PvdA_verliezen_draagvlak__.html

 

[michel1975]

De titel vraagt: "hoe lang nog ?" Volgens een deskundige zal het kabinet in de herfst vallen.
https://www.telegraaf.nl/binnenland/21426729/__VVD_en_PvdA_verliezen_draagvlak__.html

Er staat alleen dat men draagvlak verliest. Kan nergens de opmerking hoe lang nog terugvinden noch de opmerking van een deskundige dat het kabinet in de herfst gaat vallen. Alleen dat de achterban van zowel D'66 en CDA graag aan zouden willen schuiven bij een tussenformatie.

In beginsel sta ik ook niet onwelwillend tegenover een tussenformatie. Om daadkrachtig beslissingen te nemen zal men draagvlak moeten creëren .

Edit: bergijp dat je je eigen titel aanhaalt met de vaarg hoe lang nog? Alleen die deskundige mis ik nog.

 

De titel vraagt: "hoe lang nog ?" Volgens een deskundige zal het kabinet in de herfst vallen.
https://www.telegraaf.nl/binnenland/21426729/__VVD_en_PvdA_verliezen_draagvlak__.html

Ik vind het nog een beetje vroeg om daar nu al over te speculeren. Hoewel sommige mensen er best belang bij zullen hebben dat dit kabinet valt zie ik het liever blijven zitten, ik wil wel eens een kabinet dat het langer dan 2 jaar volhoud.

 

De titel vraagt: "hoe lang nog ?" Volgens een deskundige zal het kabinet in de herfst vallen.
https://www.telegraaf.nl/binnenland/21426729/__VVD_en_PvdA_verliezen_draagvlak__.html

Er staat alleen dat men draagvlak verliest. Kan nergens de opmerking hoe lang nog terugvinden noch de opmerking van een deskundige dat het kabinet in de herfst gaat vallen. Alleen dat de achterban van zowel D'66 en CDA graag aan zouden willen schuiven bij een tussenformatie.

In beginsel sta ik ook niet onwelwillend tegenover een tussenformatie. Om daadkrachtig beslissingen te nemen zal men draagvlak moeten creëren .

Edit: bergijp dat je je eigen titel aanhaalt met de vaarg hoe lang nog? Alleen die deskundige mis ik nog.

Staat ook nergens dat die deskundige uit het verhaal van de krant gehaald kan worden. De deskundige was vandaag bij 1Vandaag op TV.