Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025

Voor welke (grote) partij kiest de forummer ?


  • Totaal aantal stemmers
    42
  • Opiniepeiling gesloten .
Ik niet. Ik zie échte rijkdom als 40 paar sokken, 20 onderbroeken en 20 witte t-shirts in de kast. Mensen kijken te veel naar bijzaken.
Had je het commentaar moeten horen toen ik van een BMW naar een Twingo ging. Heerlijk vond ik dat. Mensen zijn soms net schapen. Mekaar napraten en doen. Nee, van zulken heb ik geen hoge pet op. Zijn domme lui!
 
Ik heb ook een Twingo gekocht toen ik al een bmw had en is me goed bevallen :D

Rijkdom lijkt me wanneer ik straks zonder hoge schuld een huis kan kopen. Waar hoef je dan nog voor te werken? Voor levensonderhoud, wat luxe en vrijheid. Als je met 2 inkomens fulltime moet werken en daardoor je kids nauwelijks ziet om je te dure huis te kopen en in de problemen komt wanneer de kinderopvang niet meer aftrekbaar is, heb je dan rijkdom? Dan heb je stress tot aan je pensioen, maar waarvoor?

Dan maar geen iphone of g-star of elke dag lunch in de kantine. Gewoon eigen boterhammen!
 
Zemelaar zei:
Karakter is de mate waarin je weerstand biedt aan verleiding. Sterk in je schoenen staan.

Dat zijn steekwoorden waarnaar ik leef. Stukje zelfdiscipline. Ik vind het heerlijk als ik weer eens niet voor verleiding ben gezwicht.
Dat geeft mij een heel goed gevoel.

Als ik iets niet kan betalen dan koop ik het niet. Als ik iets wel kan betalen koop ik het meestal ook niet als er een goedkoper alternatief voor handen is. Mensen geven 150 euro uit aan een dagje Efteling terwijl ze het geld beter aan structurele zaken zouden kunnen besteden. Een boswandeling kost niets en je hoeft nergens in de rij te staan. Geluk schuilt vaak in kleine dingen, in kleine gebaren. Dat vergeten veel mensen.

Maar er zijn genoeg voorbeelden van schrijnende gevallen, van mensen die zichzelf wel in de hand hebben maar op enig moment teveel dingen tegen hebben. Je baan verliezen nadat je pas gescheiden bent en de echtelijke woning met tienduizenden euro's verlies hebt moeten verkopen omdat de maandlasten niet op te brengen zijn met een deeltijdsalaris of uitkering. En dan een navordering krijgen van de belastingdienst over een reeds lang vervlogen periode, omdat de belastingdienst graag achter de feiten aanloopt. Als je altijd zuinig hebt geleefd mag je het spaargeld eerst gaan opmaken voordat je een beroep kan doen op sociale vangnetten. Soms heeft een financiële terugval weinig met verwijtbaar gedrag te maken, maar met tegenslag.
 
Zemelaar zei:
LoveD MyJeep zei:
Daar kan je een hele lange discussie over aangaan, zemelaar. Er zijn zat mensen die nooit leren dat en/of hoe ze "vooruit" moeten denken. Bovendien "trekt" de maatschappij juist aan je om je geld uit te geven, ten eerste door de commercie die een "je MOET dat en dat gewoon hebben" sfeer heeft weten creëren om maar te verdienen, ten tweede met een staat die in moeilijke tijden zoals de afgelopen jaren zegt dat het niet verstandig is je geld niet uit te geven omdat daardoor de economie stagneert.

"Verwijtbaar gedrag" is een kwestie van standpunt en een oordeel wordt al snel een VERoordeling. Generaliseren is makkelijk maar de werkelijkheid is veel ingewikkelder. Er zit ALTIJD een andere kant aan een verhaal.

De reactie van Solo is precies het sentiment waar politici op spelen om zieltjes te winnen. Niet meer en niet minder.

LoveD MyJeep, jouw post bevestigt precies mijn idee over zulk soort mensen. Ze wijzen naar een ander. De maatschappij, de commercie, een staat. En nooit naar zichzelf.
En dat weten ze zelf heel goed. Alleen wie wil er nou met de billen bloot! Wie geeft er en publique zijn brevet van onvermogen af.
Vandaar dat men met smoesjes komt en naar anderen gaat wijzen.
Het is koppig gedrag. Vooral nooit toegeven dat het je eigen schuld is.

Vooruit denken hoef je niet te leren. Staat in ieders dna. En ontkenning bevestigt het afschuiven van schuld.
Altijd en overal.

Ik zie échte rijkdom als 40 paar sokken, 20 onderbroeken en 20 witte t-shirts in de kast. Mensen kijken te veel naar bijzaken.

Vergeef mij de uitdrukking, maar "get your head out of your ass"...

Naar een ander wijzen wordt ons net zo goed geleerd. Ik ben het met je eens hoor, sterker nog, ik ga waarschijnlijk een stap verder want ik ben van mening dat een mens zelfs de baas is over wat hij denkt en voelt. Maar dat moet je wel eerst beseffen en leren. Er zij echt meer dan genoeg mensen die hun leven niet zelf leven en bepalen, maar "meedobberen" omdat ze geen idee hebben hoe ze zelf de controle kunnen krijgen.

Jij maakt het zwart-wit, het is óf het een, óf het ander volgens jouw redenering. Maar zo werkt het echte leven niet. Bovendien stel jij in feite dat als mensen foute keuzes hebben gemaakt, dat net zo verwijtbaar is als bewust de boel oplichten. Om even mezelf als voorbeeld te nemen: ik heb me de afgelopen 10 jaar bijna kapot gewerkt als zelfstandig ondernemer. Daarbij heb ik niet altijd de handigste keuzes gemaakt, maar dat blijkt meestal pas achteraf. Als gevolg daarvan is het financiële water me tot de oren komen staan. En tijdens een laatste wanhoopspoging dat nog op te vangen - en gewoon de gevolgen van mijn eigen fouten op te vangen werd mijn vrouw getroffen door een hersenbloeding waardoor ze nu invalide is en ik haar moet verzorgen. Inkomens vielen weg, financieel was de situatie niet meer houdbaar. Dus leven we nu van bijstand en zijn we failliet.

Heb ik daar zelf een aandeel in gehad? Absoluut. Is dat verwijtbaar? Nou, als je leven verwijtbaar kan noemen dan "ja"... Ik heb in ieder geval nooit mijn hand op hoeven houden, sterker nog, heb me in kronkels gewrongen om dat niet te doen. Uiteindelijk moet ik nu mijn hand ophouden en dat doe ik echt niet met plezier.

Je hebt in je leven nou eenmaal niet alles in de hand, maar wel hoe je omgaat met wat je overkomt. Dat is alleen wel iets wat je eerst zult moeten begrijpen voordat je dat daadwerkelijk in de hand kan nemen en het overgrote deel van de mensen begrijpt daar nog helemaal niets van. Jij scheert iedereen over een kam als het gaat om de intelligentie om dit soort dingen te bevatten, begrijpen en beheersen maar dat doe je vanuit jouw wereldperspectief, voorbijgaand aan het gegeven dat een ander mens andere ervaringen en andere kennis heeft en de dingen anders beleeft.

Er zijn zoveel schakeringen "grijs" dat we die niet eens op kunnen noemen.

En ik wil niet beweren dat er niet daadwerkelijk mensen zijn die bewust de boel flessen of naar de knoppen helpen, maar dat zijn er veel minder dan jij denkt.

Simpel verwoordt: je stelt je op als een tiener die een ander kind uitlacht omdat hij niet kan fietsen. "want iedereen kan toch fietsen?" Tsja, als je dat geleerd hebt wel ja... Dat "vooruit denken" in ieders DNA staat heeft niets te maken met de maatschappij waar we in leven, die het leven ontelbare malen ingewikkelder heeft gemaakt dan het leven wat een holbewoner leidde en waar dat voor bedoeld was...
 
Soloman zei:
@Zemelaar en @LMJ

Come on! Nooit gehoord van zorgtoeslag?:rolleyes:

Ik zal je een situatie schetsen Solo.
Vrouw. 58 jaar. Sinds 20 jaar arbeidsongeschikt, mede door psychologische problemen voortvloeiend uit een aanranding op haar werk. Getrouwd met een man die zich 30 jaar lang kapot gewerkt heeft als kleine zelfstandige. Een man die "gouden handjes" had als het gaat om het maken van dingen, maar die geen kaas gegeten heeft van zaken doen en boekhouden. Die vertrouwd heeft op de verkeerde mensen en daardoor in de verkeerde hoek terechtgekomen is bij de belastingdienst. Dus aanslagen, naheffingen en problemen. Maar wel een gezin wat moet eten, kinderen die naar school moeten, die kleding nodig hebben. Één van de kinderen blijkt, na jaren van problemen, een verstandelijke handicap te hebben. Ze knokken zich door het leven, altijd achter de feiten aan hobbelend. Uiteindelijk wordt er geld geleend om acute problemen op te lossen.
Als manlief plotseling in het ziekenhuis belandt met hartproblemen knapt er iets in hem. Psychisch gebroken komt hij niet meer normaal aan het werk en met nog een aantal jaren te gaan voor zijn pensioen betekent dat geen inkomen meer. Blijft over de WAO uitkering van de vrouw.

Ze hebben "geluk". De oudste zoon gaat het redelijk goed en biedt hen zijn huis aan, wat leeg staat omdat hij elders moet wonen wegens werk. Maar daar moeten ze wel voor naar Duitsland. Met weinig andere opties doen ze dat. Voor het inkomen volledig afhankelijk van de uitkering wenden ze zich tot de instanties om zeker te stellen dat alles goed gaat qua financiën.

Uiteindelijk "mislukt" het Duitse avontuur en gaan ze terug naar Nederland. Het pensioen van de man is inmiddels redelijk dichtbij gekomen dus ze moeten nog even volhouden voordat het financieel iets makkelijker wordt. Dat inkomen staat onder druk omdat er nog steeds betaald wordt aan schulden uit het verleden - die voor een groot deel zijn ontstaan om acute problemen op te lossen. Als het eenmaal zo ver is dat de man pensioengerechtigd is wordt het in plaats van makkelijker juist moeilijker. Door het pensioen ligt het gezamenlijk inkomen net een paar euro te hoog en vervallen het recht op zorg- en huurtoeslag.

Mede door de constante financiële druk komt ook de relatie van de twee onder druk te staan tot het punt dat ze besluiten ieder voor zich verder te gaan. Geld om te scheiden hebben ze niet. De schulden staan op haar naam, dus zij betaalt. Hij heeft niet veel dus kan maar beperkt bijdragen daaraan. Wel een lichtpuntje: doordat ze niet meer samen leven valt zijn inkomen nu wel onder de toeslagengrens. Maar dat van haar is voor een persoon nog net te hoog dus krijgt ze niets.

En dat terwijl de schulden zijn opgelopen na het buitenlandse avontuur. De instanties waarop ze moesten vertrouwen, hebben namelijk wat "foutjes" gemaakt. Foutjes van een paar tientjes per maand, maar die worden na jaren te zijn opgelopen wel nog even verrekend. Met als gevolg dat enkele duizenden euro's moeten worden terugbetaald. Een schuld waar ze niets aan konden doen, maar wel mee opgescheept zijn.

Dat brengt ons naar het nu en mijn punt. De vrouw heeft een inkomen wat nét boven de toeslagengrens ligt. Krijgt dus geen huur- of zorgtoeslag. Maar heeft onder de streep maar een paar tientjes per week om van te leven. De belastingdienst vindt dat er nog wel wat aanslagen overheen kunnen dus de spoeling wordt steeds dunner. Er hoeft nog maar een kleine financiële tegenslag te gebeuren en het kaartenhuis stort in. Dan kunnen rekeningen niet meer betaald worden. Mogelijk ook de zorgpremie. Die ze, door heel bewust en gezond te leven nauwelijks meer aan hoeft te spreken, maar wel moet betalen voor het volle pond.

Dus wat nou "zorgtoeslag"....

En dit is echt geen zeldzaam verhaal. De details verschillen natuurlijk, maar de basis is bij veel verhalen gelijk. Oordeel pas als je weet waar je over praat...
 
Zemelaar zei:
Mensen zijn soms net schapen. Mekaar napraten en doen. Nee, van zulken heb ik geen hoge pet op. Zijn domme lui!

Van dit soort opmerkingen gaan mij de haren overeind staan. Je plaatst jezelf als mens gewoon boven een ander, jij vindt jezelf een beter mens. Balken en splinters.....
 
LoveD MyJeep zei:
En dat terwijl de schulden zijn opgelopen na het buitenlandse avontuur. De instanties waarop ze moesten vertrouwen, hebben namelijk wat "foutjes" gemaakt. Foutjes van een paar tientjes per maand, maar die worden na jaren te zijn opgelopen wel nog even verrekend. Met als gevolg dat enkele duizenden euro's moeten worden terugbetaald. Een schuld waar ze niets aan konden doen, maar wel mee opgescheept zijn.
Zo kreeg ik medio vorig jaar een aanslag over 2010, een jaar dat wat financiën betreft al bijna uit ons geheugen was verdwenen. We hadden volgens de belastingdienst teveel kinderopvangtoeslag gekregen. We hebben, gelet op de uren waarmee de belastingdienst had gerekend, voor twee kinderen netto voor 40 opvanguren teveel aan toeslag gehad. De belastingdienst rond alle maandtotalen naar beneden af. Maar wij moeten ook betalen voor halve uren. Maar goed, een verschil van 40 uur is overkomelijk. Maar we moeten ruim 1000 euro terugbetalen. Zelfs een simpele ziel snapt dat je aan opvangtoeslag nooit 25 euro per uur krijgt als de opvang 6 euro per uur kost. Uit mijn eigen berekening blijkt dat we, uitgaande van een simpele berekening, circa 100 tot 150 euro zouden moeten terugbetalen. Dat zou geen probleem zijn. Als ik daar geen recht op heb betaal ik dat terug. Maar volgens de ingewikkelde berekening, die iedereen kan uitvoeren via de website van de Belastingdienst, zouden we zelfs een tientje moeten terugkrijgen. We zijn nu al vele telefoontjes, enkele brieven met aanvullende informatie en een bezwaarschrift verder en na al deze inspanningen kregen we een nieuwe beschikking waaruit blijkt dat we na herziening nog 'maar' 850 euro hoeven terug te betalen. In hun nieuwe berekening zijn ze ervan uitgegaan dat mijn jongste dochter gemiddeld 88 uur per maand naar het KDV is gegaan. Dat moet echter 98 uur zijn. Dat blijkt ook uit alle facturen en bankafschriften die we hebben opgestuurd. En tóch, na alle telefoontjes en brieven maken ze deze fout. En weer kan je aan de telefoon gaan hangen.

Soms moet je als burger héél sterk in je schoenen staan om het hoofd te kunnen bieden aan de terreur van overheidsdiensten. Ik vind het niet vreemd meer dat bepaalde mensen overspannen raken en afglijden.
 
the Fox zei:
Soms moet je als burger héél sterk in je schoenen staan om het hoofd te kunnen bieden aan de terreur van overheidsdiensten. Ik vind het niet vreemd meer dat bepaalde mensen overspannen raken en afglijden.

En als je dan al op het financiële randje balanceert, ben je daar zo overheen...
 
Soms moet je als burger héél sterk in je schoenen staan om het hoofd te kunnen bieden aan de terreur van overheidsdiensten.

Waar slaat dat nou weer op????
 
Fox noemt een fout die ook zo maar in het bedrijfsleven kan worden gemaakt.
Edoch.....

Kijk maar eens naar Radar.

Overheidsterreur?? Daar beledig jij me mee Fox.
 
Soloman zei:
Fox noemt een fout die ook zo maar in het bedrijfsleven kan worden gemaakt.
Edoch.....

Kijk maar eens naar Radar.

Overheidsterreur?? Daar beledig jij me mee Fox.

Als het jou niet betreft hoef jij je ook niet aangesproken te voelen. Ik had het wellicht nader moeten specificeren: Belastingdienst.

Als je mijn epistel leest kan je daar uit afleiden dat ik daar op doelde. Vijf keer gebeld, vijf keer een ander, vijf keer mensen die zeggen dat ze de ander niet kennen, vijf keer iemand die zegt geen aantekening te kunnen vinden van onze vorige telefoongesprekken, vijf keer een ander advies na dezelfde vraagstelling en na alle vijf verschillende adviezen te hebben opgevolgd krijgen we een zesde aan de lijn die zegt dat we alles fout hebben gedaan en dat dat onze eigen schuld is.

En nu herhaal ik mijn eerdere woorden met de beloofde specificatie:
Soms moet je als burger héél sterk in je schoenen staan om het hoofd te kunnen bieden aan de terreur van de belastingdienst. Ik vind het niet vreemd meer dat bepaalde mensen overspannen raken en afglijden.
 
Soloman zei:
Fox noemt een fout die ook zo maar in het bedrijfsleven kan worden gemaakt.
Edoch.....

Kijk maar eens naar Radar.

Overheidsterreur?? Daar beledig jij me mee Fox.

Je bent pas beledigd als je je beledigt voelt Solo. Ik ben ook een overheidsdienaar en ik ben niet beledigd.

En was er niet een staatssecretaris.......?
 
Je hebt gelijk Solo, ook in het bedrijfsleven gebeurt dat. Maar vaak gaat dat dan niet om bedrijven waar je van afhankelijk bent en niet om heen kunt, zoals instanties als de belastingdienst of uit mijn voorbeelden het UWV, CAK of CVZ.

Wat er bij de belastingdienst nog bij komt is dat die iets meer macht en recht hebben, waar je als doodgewone burger minder makkelijk wat mee/tegen kan doen als tegen een bedrijf.

En ik ben het met Joachim eens, jij kiest er in dezen voor om beledigd te zijn, niemand beledigde jou of had die intentie. Neem verantwoordelijkheid voor wat er in je eigen hoofd afspeelt...
 
LoveD MyJeep zei:
Simpel verwoordt: je stelt je op als een tiener die een ander kind uitlacht omdat hij niet kan fietsen. "want iedereen kan toch fietsen?" Tsja, als je dat geleerd hebt wel ja... Dat "vooruit denken" in ieders DNA staat heeft niets te maken met de maatschappij waar we in leven, die het leven ontelbare malen ingewikkelder heeft gemaakt dan het leven wat een holbewoner leidde en waar dat voor bedoeld was...

Ben ik niet met je eens. Vooruitkijken, vooruitdenken staat op ieders harde schijf. Al vanaf jongs af aan. Over de meest primaire zaken. Net als ademen, eten als je honger hebt. Slapen. Noem maar op.
Het leven is juist zo simpel als de pest. Nooit meer uitgeven dan er in komt. Hoe moeilijk kan het zijn.
Nooit de huid verkopen voordat de beer geschoten is.
Mensen mogen, gedreven door hebzucht, graag een voorschot op hun rijkdom nemen.
Willen het nu. En niet later. Later komt immers nooit.

Die instelling maakt je een gokker. Een risico neem je dan.

En een risico kan ook verkeerd uitpakken.
Ik heb schoonfamilie die jaren terug een hypotheek bij de DSB nam, wel 50% boven de waarde van hun huis.
En dat was leuk. Ineens een bak geld. En de huizenprijzen stijgen toch wel. Lekker met de hele familie twee weken op vakantie naar Spanje. Duizenden euro's verder. Geld zat.
Maar ze moeten daar hun hele leven blijven. Huis dekt nog niet eens de helft van de hypotheek.
Er hoeft maar dát te gebeuren, en hun leven is financieel verwoest. Enorme restschuld.

Je maakt mij niet wijs dat ze dat niet zagen aankomen. Gokken op waardestijging van je huis snapt iedereen dat dat hachelijk is.

Je hebt gewoon een plaat voor je kop die dat verblindt. Geld maakt mensen gek.

Daarom noem ik die mensen oliedom. In en in onnozel.
En ja, ik vind mezelf op dat gebied een beter mens. Ik gok niet met mijn geld. Daarvoor moet ik er teveel moeite voor doen om het bij mekaar te harken.

Kortom, ik ben van mening dat iedereen heel goed weet hoe het moet. Maar door o.a. hebzucht anders doet.
 
Soloman zei:
Fox noemt een fout die ook zo maar in het bedrijfsleven kan worden gemaakt.
Edoch.....

Kijk maar eens naar Radar.

Overheidsterreur?? Daar beledig jij me mee Fox.

Solo, niet op jou gericht, maar die overheidsterreur maak ik helaas ook steeds vaker mee. Soms vraag ik mij zelfs af of wij wat sommige ambtenaren betreft niet te maken hebben met kleine fascisten. Ik begrijp best dat er goede, deskundige, hardwerkende ambtenaren zijn. Maar helaas.

Zo had ik het afgelopen jaar een ambtenaar die kwam beoordelen of er bij mijn huis een uit zijn krachten gegroeide plataan mocht worden gerooid. De boom heeft de muur van mijn terras al omhooggedrukt, hangt met de takken op mijn dak, voorkomt dat er licht in de woonkamer komt en hangt ook nog sterk over naar de straat (gevaar voor passanten). Op al die argumenten krijgen wij 4x als antwoord "daar heb ik geen boodschap aan". En zie daar maar wat aan te doen. Doet mij denken aan overheidsterreur (of fascisme).

Daarnaast wordt ik steeds meer geconfronteerd met corruptie onder ambtenaren. Vriendjes mogen alles, anderen mogen niets. Aan een ambtenarenvriendje werd naast mijn bedrijfspand (in Hillegom) een horecavergunning gegeven. In strijd met alle bestemmingsplannen! Er is (was) zelfs geen detailhandel toegestaan. Een kennis in Hillegom kreeg geen toestemming om boven zijn praktijk (in een woonwijk) een appartement in te richten. Een vriendje van die ambtenaar mocht het in dezelfde omstandigheden wel. In Hillegom is een wooncomplex voor senioren gebouwd. In de binnentuin (zo genoemd in de verkoopbrochure) is in overleg met de gemeente een speeltuin gebouwd (met later nog een pannaveld). En niemand in het complex heeft kinderen. Overdag komen er nu complete schoolklassen en 's-avonds is het een populaire plek voor marokkaanse meisjes van 14 om zich te laten ontmaagden. Op 5-6 meter afstand van de vensters van de bewoners die daar voor hun rust zijn komen wonen. En denk maar niet dat het wordt veranderd, ondanks alle protesten. De gemeente heeft daar geen boodschap aan. De gemeente heeft handjeklap gepleegd met woningbouwvereniging Stek, waardoor de gemeente subsidie opstrijkt en Stek 'op ander wijze' wordt gecompenseerd. Gelukkig is de verantwoordelijke (VVD)wethouder het dorp al uitgeschopt, helaas nog met een afscheidsreceptie op kosten van de samenleving. De man had meer grapjes uitgehaald die het dorp miljoenenen heeft gekost.

En vanmiddag stond er bij mij zo maar een milieu-ambtenaar op de stoep. Kwam de CE-markering voor mijn bouwmaterialen controleren. En ik verkoop helemaal geen bouwmaterialen! Toen ik de man vertelde dat hij beter een afspraak kon maken meldde hij 'dat hij ervoor gekozen had om dat niet te doen'. Of wel, hij heeft geen boodschap aan de wensen van anderen. Hij is dus ook niet verder dan de stoep gekomen.

Wellicht niet wat Fox bedoelde, maar ik heb alle begrip voor zijn opmerking 'overheidsterreur'. Is nog vriendelijk uitgedrukt.
 
Zemelaar zei:
LoveD MyJeep zei:
Simpel verwoordt: je stelt je op als een tiener die een ander kind uitlacht omdat hij niet kan fietsen. "want iedereen kan toch fietsen?" Tsja, als je dat geleerd hebt wel ja... Dat "vooruit denken" in ieders DNA staat heeft niets te maken met de maatschappij waar we in leven, die het leven ontelbare malen ingewikkelder heeft gemaakt dan het leven wat een holbewoner leidde en waar dat voor bedoeld was...

Ben ik niet met je eens. Vooruitkijken, vooruitdenken staat op ieders harde schijf. Al vanaf jongs af aan. Over de meest primaire zaken. Net als ademen, eten als je honger hebt. Slapen. Noem maar op.
Het leven is juist zo simpel als de pest. Nooit meer uitgeven dan er in komt. Hoe moeilijk kan het zijn.
Nooit de huid verkopen voordat de beer geschoten is.
Mensen mogen, gedreven door hebzucht, graag een voorschot op hun rijkdom nemen.
Willen het nu. En niet later. Later komt immers nooit.

Die instelling maakt je een gokker. Een risico neem je dan.

En een risico kan ook verkeerd uitpakken.
Ik heb schoonfamilie die jaren terug een hypotheek bij de DSB nam, wel 50% boven de waarde van hun huis.
En dat was leuk. Ineens een bak geld. En de huizenprijzen stijgen toch wel. Lekker met de hele familie twee weken op vakantie naar Spanje. Duizenden euro's verder. Geld zat.
Maar ze moeten daar hun hele leven blijven. Huis dekt nog niet eens de helft van de hypotheek.
Er hoeft maar dát te gebeuren, en hun leven is financieel verwoest. Enorme restschuld.

Je maakt mij niet wijs dat ze dat niet zagen aankomen. Gokken op waardestijging van je huis snapt iedereen dat dat hachelijk is.

Je hebt gewoon een plaat voor je kop die dat verblindt. Geld maakt mensen gek.

Daarom noem ik die mensen oliedom. In en in onnozel.
En ja, ik vind mezelf op dat gebied een beter mens. Ik gok niet met mijn geld. Daarvoor moet ik er teveel moeite voor doen om het bij mekaar te harken.

Kortom, ik ben van mening dat iedereen heel goed weet hoe het moet. Maar door o.a. hebzucht anders doet.

Empathie naar je medemens is jou duidelijk niet gegeven.
 
Joachim Stiller (vanuit het dierenasiel) zei:
Empathie naar je medemens is jou duidelijk niet gegeven.

Niet als ze er een potje van maken nee.
Als ze er niks aan kunnen doen, kunnen ze op mijn steun rekenen.
Een maandloon in 2013 weggegeven, weet je nog wel.
Was jij ook zo gul in 2013? Of blijft het bij jou bij goede voornemens?

Hoe zou jij reageren als jij schoonfamilie had, zoals in mijn voorbeeld?
Zou jij geld in een bodemloze put blijven pompen. In mensen die niet willen leren.
 
Zemelaar zei:
LoveD MyJeep zei:
Simpel verwoordt: je stelt je op als een tiener die een ander kind uitlacht omdat hij niet kan fietsen. "want iedereen kan toch fietsen?" Tsja, als je dat geleerd hebt wel ja... Dat "vooruit denken" in ieders DNA staat heeft niets te maken met de maatschappij waar we in leven, die het leven ontelbare malen ingewikkelder heeft gemaakt dan het leven wat een holbewoner leidde en waar dat voor bedoeld was...

Ben ik niet met je eens. Vooruitkijken, vooruitdenken staat op ieders harde schijf. Al vanaf jongs af aan. Over de meest primaire zaken. Net als ademen, eten als je honger hebt. Slapen. Noem maar op.
Het leven is juist zo simpel als de pest. Nooit meer uitgeven dan er in komt. Hoe moeilijk kan het zijn.
Nooit de huid verkopen voordat de beer geschoten is.
Mensen mogen, gedreven door hebzucht, graag een voorschot op hun rijkdom nemen.
Willen het nu. En niet later. Later komt immers nooit.

Die instelling maakt je een gokker. Een risico neem je dan.

En een risico kan ook verkeerd uitpakken.
Ik heb schoonfamilie die jaren terug een hypotheek bij de DSB nam, wel 50% boven de waarde van hun huis.
En dat was leuk. Ineens een bak geld. En de huizenprijzen stijgen toch wel. Lekker met de hele familie twee weken op vakantie naar Spanje. Duizenden euro's verder. Geld zat.
Maar ze moeten daar hun hele leven blijven. Huis dekt nog niet eens de helft van de hypotheek.
Er hoeft maar dát te gebeuren, en hun leven is financieel verwoest. Enorme restschuld.

Je maakt mij niet wijs dat ze dat niet zagen aankomen. Gokken op waardestijging van je huis snapt iedereen dat dat hachelijk is.

Je hebt gewoon een plaat voor je kop die dat verblindt. Geld maakt mensen gek.

Daarom noem ik die mensen oliedom. In en in onnozel.
En ja, ik vind mezelf op dat gebied een beter mens. Ik gok niet met mijn geld. Daarvoor moet ik er teveel moeite voor doen om het bij mekaar te harken.

Kortom, ik ben van mening dat iedereen heel goed weet hoe het moet. Maar door o.a. hebzucht anders doet.

Een prima analyse! (y)

Joachim Stiller (vanuit het dierenasiel) zei:
Empathie naar je medemens is jou duidelijk niet gegeven.

Met zo'n opmerking toon je weinig emphatie naar Zemelaar.
 
Zemelaar zei:
Joachim Stiller (vanuit het dierenasiel) zei:
Empathie naar je medemens is jou duidelijk niet gegeven.

Niet als ze er een potje van maken nee.
Als ze er niks aan kunnen doen, kunnen ze op mijn steun rekenen.
Een maandloon in 2013 weggegeven, weet je nog wel.
Was jij ook zo gul in 2013? Of blijft het bij jou bij goede voornemens?

Hoe zou jij reageren als jij schoonfamilie had, zoals in mijn voorbeeld?
Zou jij geld in een bodemloze put blijven pompen. In mensen die niet willen leren.

Liefdadigheid stopt daar waar je het rondbazuint. En jij weet niets van mijn goede doelen en/of maatschappelijke toegevoegde waarde. En dat moesten we maar zo houden.

Hoe ik zou reageren qua schoonfamilie weet ik niet. Ik hanteer net als jij het adagium van eerst sparen dan kopen.
 
Joachim Stiller (vanuit het dierenasiel) zei:
Liefdadigheid stopt daar waar je het rondbazuint. En jij weet niets van mijn goede doelen en/of maatschappelijke toegevoegde waarde. En dat moesten we maar zo houden.

Hoe ik zou reageren qua schoonfamilie weet ik niet. Ik hanteer net als jij het adagium van eerst sparen dan kopen.

Je brult wel maar legt vervolgens niks uit. Bah.

Liefdadigheid stopt daar waar je het rondbazuint.

Mooie kreet, Ik geef liever.
 
Zemelaar zei:
Maar ze moeten daar hun hele leven blijven. Huis dekt nog niet eens de helft van de hypotheek.
Er hoeft maar dát te gebeuren, en hun leven is financieel verwoest. Enorme restschuld.

Je maakt mij niet wijs dat ze dat niet zagen aankomen. Gokken op waardestijging van je huis snapt iedereen dat dat hachelijk is.

Bij elk hypotheekgesprek dat ik heb gehad tussen 1997 en 2005 werd standaard het verhaal opgehangen dat je huis over een aantal jaren meer waard is. De financieel deskundigen presenteerden het zonder enige twijfel. En tussen 1997 en 2004 was dat ook zo. Mijn eerste huis had ik in 1997 gekocht voor 190.000 gulden en in 2004 verkocht voor 157.000 euro (bijna 3,5 ton). Jammer alleen dat ik tussentijds al een keer een ex-partner moest uitkopen, dus van de overwaarde bleef heel wat minder aan de strijkstok hangen dan ik had gehoopt. En je moet eens zien wat er aan overdrachtsbelasting en notariskosten betaald moet worden. Ze staan je geheel legaal lachend te plukken. De resterende overwaarde moest ik geheel in de stenen van mijn volgende woning stoppen. Ik mocht lenen tot 3 ton, echt waar! Maar dat wilde ik niet. De volgende woning kocht ik voor 214.000 euro en met de overwaarde kon ik de hypotheek drukken. Maar ook toen werd verteld dat de prijzen zouden blijven stijgen. De bel werd nog steeds opgeblazen en de politiek speelde het mee. Gelukkig heb ik mij daar niet door laten beïnvloeden, maar ik heb wel, op advies van velen, een deel (25%) van mijn hypotheek gekoppeld aan beleggingen. En dan werd ik nog voor gek verklaard dat ik slechts voor 25% had gekozen. Maar zelfs van die slechts 25% heb ik spijt, het rendement (welk rendement?) valt tegen. Een spaarrekening had meer opgebracht, maar gedane zaken nemen geen keer. Mijn huis is momenteel 190.000 euro waard, een stuk minder dan waar ik het voor gekocht heb. Om die reden blijf ik wonen waar ik woon, mijn hypotheek is net zo hoog als de huidige waarde van mijn woning dus ik zit veilig, maar ik zou ook kunnen zeggen dat op dit moment de overwaarde van mijn vorige woning volledig is verdampt. En als je weet dat het enige waar ik een lening voor heb mijn woning is en ik voor verder niets ooit geld heb geleend maar alles van mijn eigen geld heb betaald, dan is dat wel zuur.
 
Zemelaar zei:
Joachim Stiller (vanuit het dierenasiel) zei:
Liefdadigheid stopt daar waar je het rondbazuint. En jij weet niets van mijn goede doelen en/of maatschappelijke toegevoegde waarde. En dat moesten we maar zo houden.

Hoe ik zou reageren qua schoonfamilie weet ik niet. Ik hanteer net als jij het adagium van eerst sparen dan kopen.

Je brult wel maar legt vervolgens niks uit. Bah.

Liefdadigheid stopt daar waar je het rondbazuint.

Mooie kreet, Ik geef liever.

Ik weiger een wedstrijdtje te voeren wie de langste heeft. Ik vind je stellingen over mensen die in de problemen komen veel te zwart wit. Dat geef ik aan. Niets meer en niets minder. Jij sleept er je 'liefdadigheid' bij. Kennelijk vind je jezelf een weldoener. Dat heeft alleen niets met de casus van doen waar ik op reageerde.
 
Zemelaar zei:
Je maakt mij niet wijs dat ze dat niet zagen aankomen. Gokken op waardestijging van je huis snapt iedereen dat dat hachelijk is.

Gokken is niet de juiste term, denk ik. Zoals the Fox aangeeft zijn er, je kan wel stellen meerdere generaties, opgegroeid met het idee dat een eigen huis goed is omdat:
- waardestijging
- eigen bezit
- 'je brengt je geld niet naar een ander' (de verhuurder).

Ik heb het nu twee keer gedaan, eigen woning bezitten en verkopen plus één keer van nabij meegemaakt (het verkoopproces/resultaat)..
financieel (winst) niet wijzer van geworden... gelukkig dat de NHG bestaat en wij daarvoor gekozen hebben..
Maar ja, ik ben dan tien jaar geleden op de markt gekomen... en het helpt niet als je net gekocht hebt en daarna de liefde van je leven (dat dacht ik toen wel) tegenkomt... wat na een jaartje of wat inhoudt.. huisje-boompje-beestje..
Als ik toen nog huurder was, was opzeggen en samenwonen financieel een stuk makkelijker geweest.
 
Fox heeft gelijk. Ook ik heb de gesprekken met de financieel 'adviseurs' gehouden. Twee maal, bij mijn eerste huis en bij mijn tweede. Je was gek als je niet kocht in die tijd zei men. Gelukkig hadden mijn vrouw en ik gespaard, zodat we de eerste woning voor de helft zelf konden financieren. Vervolgens na vijftien jaar het huis kunnen verkopen dat bijna drie (!) maal zoveel waard werd. Ik heb nooit een beleggingshypotheek gehad omdat ik vind dat je niet moet speculeren met een eerste levensbehoefte. Mijn eerste lening was dan ook een gewone annuiteitenhypotheek. Ondanks de 'adviezen'. Ik ben enige tijd zelf in de financiële dienstverlening werkzaam geweest dus ik wist hoe de hazen liepen. Maximaal fiscaal voordeel was ook niet mijn eerste prioriteit.

Veel mensen zijn gezwicht voor de marketingmachinerie van de banken, verzekeraars en makelaardij. Dat is geen zwakte van hen maar het resultaat van gehaaide en op wetenschappelijke leest geschoeide massabeïnvloeding. Niet iedereen is in staat om zelf de regie over zijn leven te voeren, om welke reden dan ook. Het is daarom unfair en simplistisch te veronderstellen dat mensen de financiële ellende over zichzelf hebben afgeroepen. Velen zeker, maar beslist niet alle.
 
En de vraag is nu, hoe gaan we diegenen die wel de ellende over zichzelf hebben afgeroepen, behandelen.

Ik noem dat verwijtbaar. Niet meer, niet minder.

Of is het de noordelijke nuchterheid die mij voor het zwichten voor de leuke praatjes van banken, hypotheekadviseurs heeft behoed?
Ik heb dat altijd heel simpel gevonden. Net als een autoverkoper ook zijn handerswaar altijd iets mooier aanprijst, doet een verkoper van hypotheken dat ook.
Gezonde scepsis, noem ik dat.

Liefdadigheid stopt daar waar je het rondbazuint

Daar is de liefdadigheid niet mee geholpen. De tijd van stiekem doen, de tijd van achterkamertjes is voorbij.
Ik mag best trots zijn op mijn vrijgevigheid.
 
Ik denk, Zemelaar, dat je te veel verwacht van mensen. Naar mijn mening omdat jij bepaalde dingen "wel" ziet en van mening bent dat daarom een ander dat ook moet kunnen. Je gaat daarmee volledig voorbij aan het feit dat ieder mens een individu is met eigen normen, waarden en vaardigheden, ook al wil men zich soms graag als kuddedier gedragen.

Er worden ook dagelijks mensen opgelicht door personen die heel gericht gebruik maken van de onwetendheid en hebzucht van mensen. Kan je het een oud omaatje verwijten dat ze die vriendelijke jongeman binnenlaat om er later achter te komen dat hij haar geld heeft gestolen? Hypotheek/verzekeringsadviseurs zijn in mijn ogen niet anders dan die oplichter bij dat oude omaatje. Het vervelende is alleen, dat je met een hypotheek meteen een levensbepalende beslissing neemt. Als de maatschappij wat minder op hebzucht en commercie gericht zou zijn en wat meer op menselijkheid, zou men mensen ook niet koste wat het kost een hypotheek aansmeren en zouden mensen veel duidelijker op risico's gewezen worden waardoor daar ook meer bewustzijn over is. Pas dan kan je het mensen kwalijk gaan nemen. Nu veel minder, want mensen moeten vertrouwen op "experts" maar die experts hebben alleen het beste met zichzelf voor.

Ik snap je wel hoor, het is niet iedereen gegeven de wereld door andermans bril te kunnen zien en daar begrip voor te hebben.
 
Zemelaar zei:
En de vraag is nu, hoe gaan we diegenen die wel de ellende over zichzelf hebben afgeroepen, behandelen.

Ik noem dat verwijtbaar. Niet meer, niet minder.

Wat doen we met een verstokte roker die longkanker krijgt?
Wat doen we met een bergbeklimmer die beide benen breekt na een val?
Wat doen we met een automobilist die gebroken ribben oploopt bij een aanrijding omdat er werd met de telefoon in de hand werd gebeld tijdens het rijden?

Allemaal verwijtbaar. Maar niemand laat deze mensen creperen.
 
Zemelaar zei:
Of is het de noordelijke nuchterheid die mij voor het zwichten voor de leuke praatjes van banken, hypotheekadviseurs heeft behoed?
Ik heb dat altijd heel simpel gevonden. Net als een autoverkoper ook zijn handerswaar altijd iets mooier aanprijst, doet een verkoper van hypotheken dat ook.

Kijk eens naar wat de overheid ons de afgelopen decennia heeft voorgehouden ten aanzien van het nemen van eigen verantwoordelijkheid voor het opbouwen van financiële reserves. Spaarloonregelingen, levensloopregelingen, lijfrentepolissen. Heel veel mensen deden daar braaf aan mee, in goed vertrouwen. Mensen spaarden zich suf, maar van sparen groeit de economie niet. De regelingen werden al snel weer gestopt wegens te groot succes. Tevens hebben mensen geld opzij gezet of laten investeren door instanties waarvan ze mochten aannemen dat die daar verantwoord en met verstand van zaken mee zouden omgaan. Maar ze werden gewoon in hun mond gescheten, kregen woekerpolissen aangesmeerd. Vergelijkbaar met een chirurg die, voordat hij je dichtnaait, uit disrespect voor zijn cliënten in de wond spuugt en een scalpel in het lichaam achterlaat. En de banken die deze financiële middelen aanboden genoten de bescherming van De Nederlandse Bank. En de verantwoordelijken werden met een flinke gouden handdruk beloond. Het is niet allemaal zwartwit. Noem die mensen naïef, maar je kan ook stellen dat het mensen betreft die vertrouwen hadden in instanties waar ze op zouden moeten kúnnen vertrouwen. Net als op je tandarts, huisarts, automonteur en treinmachinist. Niemand bedenkt van tevoren dat deze mensen er op uit zijn om je schade te berokkenen, om je te gronde te richten of je de ellende in te jagen door onverantwoord met ons welzijn om te springen.
 
the Fox zei:
Zemelaar zei:
En de vraag is nu, hoe gaan we diegenen die wel de ellende over zichzelf hebben afgeroepen, behandelen.

Ik noem dat verwijtbaar. Niet meer, niet minder.

Wat doen we met een verstokte roker die longkanker krijgt?
Wat doen we met een bergbeklimmer die beide benen breekt na een val?
Wat doen we met een automobilist die gebroken ribben oploopt bij een aanrijding omdat er werd met de telefoon in de hand werd gebeld tijdens het rijden?

Allemaal verwijtbaar. Maar niemand laat deze mensen creperen.

Als ik zie in het "wat eet de AW forummer" topic wat ook Zemelaar allemaal eet, moeten we dus volgens zijn redenering ook geen medelijden met hem hebben als hij ooit eens een vorm van kanker krijgt of andere ingrijpende gezondheidsmankementen. Want IK weet dat het normale supermarktvoer wat "iedereen" koopt vol zit met stoffen die dat soort zaken tot gevolg hebben. Dat hij zich daar desondanks mee voed is dus verwijtbaar gedrag...

Zelfs de wet, die iedere Nederlander wordt geacht te kennen, is voor vele mensen een groot mysterie. Daarom kunnen advocaten - experts op wetsgebied - zo veel geld verdienen. Dat kennis er is, betekent niet automatisch dat ieder mens die kennis ook heeft en/of kan leren.


[size=x-small](Voor degenen die wil struikelen over mijn gebruik van de ziekte kanker: ik bedoel het hier geenszins spottend of belachelijkmakend, juist omdat dit een ernstige aandoening is benadrukt dat mijn punt. Als je er dus aanstoot aan neemt is dat jouw keuze, niet de mijne...)[/size]
 
Joachim Stiller (vanuit het dierenasiel) zei:
Fox heeft gelijk.

Zemelaar ook. Maar alleen vanuit zijn perspectief... Het is dus niet "de" waarheid, net zo min als die van Fox, jou of mij. Ik denk wel dat "onze" waarheid iets minder hokjes kent...
 
LoveD MyJeep zei:
(Voor degenen die wil struikelen over mijn gebruik van de ziekte kanker: ik bedoel het hier geenszins spottend of belachelijkmakend, juist omdat dit een ernstige aandoening is benadrukt dat mijn punt. Als je er dus aanstoot aan neemt is dat jouw keuze, niet de mijne...)

Ik struikel niet over je gebruik van de ziekte kanker.

Wél struikel ik over je ontwijking van je verantwoordelijkheid voor je woordkeuze/argumentatie. Die leg je volledig bij de lezer. Dáárin sla je door.

It's all in the eye of the beholder. Zeker, alleen blijf jezelf wel degelijk verantwoordelijk voor je argumenten. Kennelijk anticipeer je op enige aanstoot. Is de woordkeuze dan wel ok als je er kennelijk zelf geen vertrouwen in hebt?

Slechts ter overdenking.
 
LoveD MyJeep zei:
Joachim Stiller (vanuit het dierenasiel) zei:
Fox heeft gelijk.

Zemelaar ook. Maar alleen vanuit zijn perspectief... Het is dus niet "de" waarheid, net zo min als die van Fox, jou of mij. Ik denk wel dat "onze" waarheid iets minder hokjes kent...

Waarheid als een koe.

Is al eerdere aan de orde geweest. Onnodig om bij iedere uitspraak "ik ben van mening dat", 'ik vind zus of zo'. Het moge duidelijk zijn dat al ik zeg; Fox heeft gelijk, ik impliciet zeg; Ik VIND dat Fox gelijk heeft.

Iedere keer die correctie komt mij mijn neus uit ietwat belerend -zo niet arrogant- over. ;)

[size=x-small]edits: opmaak[/size]
 
Joachim Stiller (vanuit het dierenasiel) zei:
Is al eerdere aan de orde geweest. Onnodig om bij iedere uitspraak "ik ben van mening dat", 'ik vind zus of zo'. Het moge duidelijk zijn dat al ik zeg; Fox heeft gelijk, ik impliciet zeg; Ik VIND dat Fox gelijk heeft.

Van mij mag iedereen best zeggen dat Fox gelijk heeft. :)

Maar laten we vooral voorop stellen dat we van mening mogen verschillen. Als iedereen het altijd met elkaar eens zou zijn gaat de scherpte er af en nemen we niet meer de moeite om te overdenken of er op bepaalde punten verbetering gewenst is.
 
Joachim Stiller (vanuit het dierenasiel) zei:
LoveD MyJeep zei:
(Voor degenen die wil struikelen over mijn gebruik van de ziekte kanker: ik bedoel het hier geenszins spottend of belachelijkmakend, juist omdat dit een ernstige aandoening is benadrukt dat mijn punt. Als je er dus aanstoot aan neemt is dat jouw keuze, niet de mijne...)

Ik struikel niet over je gebruik van de ziekte kanker.

Wél struikel ik over je ontwijking van je verantwoordelijkheid voor je woordkeuze/argumentatie. Die leg je volledig bij de lezer. Dáárin sla je door.

It's all in the eye of the beholder. Zeker, alleen blijf jezelf wel degelijk verantwoordelijk voor je argumenten. Kennelijk anticipeer je op enige aanstoot. Is de woordkeuze dan wel ok als je er kennelijk zelf geen vertrouwen in hebt?

Slechts ter overdenking.

Ik heb er wel vertrouwen in maar besef me dat er mensen zijn die al beginnen te briesen als je het woord kanker denkt. Ik gebruik die woordkeuze heel bewust omdat het illustreert dat keuzes ook ernstige gevolgen kunnen hebben als je helemaal geen kennis hebt van de mogelijke nadelen. En met die bewoording doel ik dus heel duidelijk op het tegendeel van dat het mensen zelf te verwijten zou zijn dat ze door hun eetgewoonten kanker krijgen. "Eigen schuld, dikke bult", wat Zemelaar in feite lijkt te bedoelen, gaat gewoon vaak niet op. En dus leg ik met een scherpe bewoording én de aanwijzing dat ik duidelijk niet bedoel wat men abusievelijk ervan zou kunnen maken de verantwoordelijkheid inderdaad volledig bij de lezer neer. Dat heeft niets met verschuilen te maken.

Joachim Stiller (vanuit het dierenasiel) zei:
LoveD MyJeep zei:
Joachim Stiller (vanuit het dierenasiel) zei:
Fox heeft gelijk.

Zemelaar ook. Maar alleen vanuit zijn perspectief... Het is dus niet "de" waarheid, net zo min als die van Fox, jou of mij. Ik denk wel dat "onze" waarheid iets minder hokjes kent...

Waarheid als een koe.

Is al eerdere aan de orde geweest. Onnodig om bij iedere uitspraak "ik ben van mening dat", 'ik vind zus of zo'. Het moge duidelijk zijn dat al ik zeg; Fox heeft gelijk, ik impliciet zeg; Ik VIND dat Fox gelijk heeft.

Iedere keer die correctie komt mij mijn neus uit ietwat belerend -zo niet arrogant- over. ;)

[size=x-small]edits: opmaak[/size]

Mijn reactie was dan ook niet om jou te corrigeren, maar om Zemelaar de nuance te verschaffen dat ik zijn mening niet deel, maar hem wel het respect en de ruimte gun om die mening te hebben. In dit geval maak jij het dus persoonlijk - wat niet helemaal onbegrijpelijk is... ;)
 
Alles zo door te hebben gelezen, en de helft alweer vergeten, concludeer ik dat ik fundamenteel anders in mekaar steek.
Ik leg veel meer de verantwoordelijkheid bij mezelf. Als ik dood ga aan kanker, door het voedsel dat ik eet, is het toch echt mijn eigen schuld.
Ik eet dat voedsel. Roken, bergbeklimmen, bellen tijdens autorijden, haar föhnen in bad.
Allemaal verwijtbaar.

Laten stikken is twee.
Maar moest ik kiezen tussen persoon x en persoon y, koos ik wel diegene die niet verwijtbaar is.
Mijn zoon heeft medische indicatie schizofrenie. Geen discussie mogelijk. Is wettig en overtuigend bewijs.
Mijn dochter en schoonzoon hebben geen medisch attest van onvermogen. Dus niet wettig en overtuigend bewijs.

Gaf ik mijn dochter en schoonzoon wel geld, is stimulans weg om zelf boontje te doppen.
Want dat kunnen ze best, immers geen medisch attest. En twee auto's voor de deur. Kast van Rivièra Maison.

Zou mooie wereld worden. Ging ik ook op randje leven. Dikke BMW voor de deur. Niet kunnen betalen? Maatschappij hoest wel op.

Nee, dat is hellend vlak.

Bovendien, mijn vrouw is ook oma. En trapte ooit in pyramidespel. Wat heb ik toen gelachen. Weet je hoe dat pyramidespel heette? JOKER 200. :LOL:

Oplichting konden ze niet duidelijker maken.

En dan nog zijn er hier op dit forum die mijn vrouw niks kwalijk nemen dat ze erin trapte. Nee, die vlieger gaat in huize Zemelaar niet op.

Je moet in het leven je ogen en oren goed open houden.
 
Het leven in huize Zemelaar is van een ongekende eenvoud. Je hebt twee hokjes;

A: Het hokje van wettig en overtuigend bewezen medisch attest van onvermogen.
B: Het hokje van ABSOLUTE handelingsbekwaamheid.

Alle handelingen van personen in hokje A worden geaccepteerd want medisch attest.

Alle handelingen van personen in hokje B dienen adequaat en succesvol te zijn. Fout gemaakt? Zelf op de blaren zitten, no matter the consequences.

Er zijn 1001 mogelijkheden om mensen (zonder wettig en overtuigend bewezen medisch attest, wat is dat eigenlijk? En is het onfeilbaar?) buiten hun wil om te beïnvloeden producten te kopen die ze (waarschijnlijk) nooit nodig hebben. Dit noemen ze marketing. Een instrument waar bedrijven gigantische budgetten in stoppen om mensen - al vanaf hun prilste jeugd - te verleiden (lees: indoctrineren, zelfs compromitteren) en aanleren dat bepaalde goederen een levensbehoefte zijn. En schuwen niet de meest vuige methodes te gebruiken. Methodes die jij - naar ik aanneem - nooit zult doorgronden. De marketeers daarentegen weten als géén ander hoe je een concept aan de man/vrouw brengt, in de 'markt' zet. Dit is zo'n krachtig instrument dat bijvoorbeeld de tabaksindustrie hele mensenmassa's aan het roken heeft gekregen. Moet je nagaan, je gaat geheel vrijwillig een uiterst giftige stof inademen die je niets anders biedt dan het vooruitzicht op (long)kanker, hart- en vaatziekten, slechte conditie en een zekere dood. En daar betáál je dan ook nog voor!

Stel je voor Zemelaar, dat ik je een snuifje asbest aanbied met het verzoek het eens diep te inhaleren, zou je dat dan doen? Een incubatietijd van dertig jaren, dus voorlopig merk er niets van. Ik mag toch hopen dat je dit verontwaardigd van de hand wijst, zo niet mij een schop onder mijn k&#$! geeft. Je zou op z'n minst vragen of ik ze wel op een rijtje heb. Toch? Toch zijn mensen gaan roken. Sukkels? Makke schapen? Zeker niet! Eigen schuld? Deels, natuurlijk ben je zelf voor een groot deel verantwoordelijk voor je eigen welzijn. Maar onderschat nooit de kracht van met gigantische budgetten gefinancierde (massa)beïnvloeding.

Mensen kopen lotions, body scrubs, after-shaves, poedertjes etc. etc. die ze hun hele leven gebruiker zonder ook maar een enkele noodzaak anders dan het opbouwen van één of meerdere allergieën. En zo zijn er nog miljoenen onnodige producten te bedenken die niemand nodig heeft maar waar miljarden aan verdient worden.

'Dat zal mij niet overkomen' hoor ik je denken. Nou, Zemelaar, ik heb nieuws voor je. Die BMW hé, ja degene die je ingeruild hebt op een Twingo, die heb je uit puur rationele overwegingen gekocht? Voor de ruimte? prijs/prestatie verhouding? Als er een Opel badge op gezeten had, had je hem dan ook gekocht? Of had je hem dan te duur gevonden? Laat maar... Ik denk dat ik het wel weet...

Dan nog iets, jij denkt dat je volledige grip hebt over je leven? Fout! Je handelt naar de software configuratie in je brein. Een ander woord hiervoor is cultuur. Dit omvat opvoeding en omgevingsfactoren met een klein beetje eigen identiteit. Zou je in, pak m beet, China geboren zijn, dan zag je denk- en handelingskader er ineens een stuk anders uit. Oordeel niet te snel over een ander.

Fate is what happens to you when your luck runs out.

[size=x-small]edit's: taalmissertjes.[/size]
 
Zo'n kreet heb ik ook. Ongeluk zit in een klein hoekje. Geluk zit in de rest.
Tekent direct mijn levensinstelling.

Jammer dat je niet concreet op mijn issues ingaat. Ik heb het je al een paar keer gevraagd. Hoe zou jij het dan doen?
Want roepen vanaf de zijlijn is een, zelf een oplossing bedenken is twee.
Op de kwestie met mijn dochter en schoonzoon bijvoorbeeld. Daar hoor ik je niet over!

Want ik begrijp uit jouw relaas dat je zelf eigenlijk nooit schuldig bent. Het is altijd wel een ander. Is het niet de industrie, is het wel de marketing. Of de omgeving, de cultuur, de ouders.
En dat steekt mij. Altijd en overal dat wijzen naar een ander. Nooit zelf hand in eigen boezem steken.

Als jij jouw posts terugleest, zul je zien dat dat jouw teneur is.

Je draait het ook om. Jij hebt sympathie voor de zwakheden van de mens. Dat vind jij de norm. Geldgebrek heel normaal. Want schuld van de marketing. Verslaving heel normaal. Schuld van fabrikant.
Ik wed dat jij zelfs te laat komen nog bij een ander neerlegt.:LOL:

Joachim, steek jij weleens de hand in eigen boezem? Moet je toch eens doen. Werkt heel ontnuchterend. En tegelijk heel motiverend.

En niet gaan doemdenken dat het leven zo ingewikkeld is, dat de maatschappij zo ingewikkeld is. Of erger, er zelfs de norm van maken. Dat is die namelijk niet.
Als je het maar wil zien tenminste.

Maar goed, hoe vertel je iemand die een halfleeg glas ziet dat het halfvol is.

En nog wat, als je een auto als gebruiksvoorwerp gaat zien, maakt het merk niet meer uit. Dan gaat het om de prijs/kwaliteit verhouding. En om de vaart der volkeren. Ik ga echt geen tien auto's proefrijden, geen tien koelkasten bekijken, tien tv's. Als de deal mij aanspreekt, doet een relatief prijsverschil mij niks. Is ook een verworvenheid als je wat ruimer in het geld zit.

Want tijd, en dan met name vrije tijd, is net zo belangrijk. Zo niet belangrijker.
 
En nog even over roken. Werkt prima tegen stress. Mijn zoon werd door de medische specialisten om hem heen geadviseerd dat vooral niet op te geven. Want stress is misschien nog wel dodelijker dan roken.

En iedereen kent in zijn omgeving wel mensen die hun hele leven roken en honderd worden. En ook die hun hele leven sporten en lichamelijk zwaar werk doen en hun pensioen niet halen.

Een opgeruimde en positieve instelling redt levens.
 
Ik héb gezegd hoe ik het doe. Sparen en dan kopen. Niet speculeren met een eerste levensbehoefte, dus geen beleggingshypotheek. We hebben dus veel overeenkomsten. Primair ben je zelf verantwoordelijk voor je leven, heb ik ook gezegd.

Sommige mensen hebben niet zoveel geluk. Jij bent in mijn ogen te hard voor je medemens. Je hebt - vind ik - weinig empathie voor mensen met pech. ik hoef het dus niet met je te hebben over waar we het eens zijn. Wel waar we het oneens zijn.
 
Dat roken tegen stress helpt is een illusie helaas. Je krijgt stress van de ontwikkeling van ontwenningsverschijnselen. Die je vervolgens laat wegvloeien door een sigaret. Die de volgende sigaret aankondigt. De vicieuze cirkel van de verslaving...
 
Joachim Stiller (vanuit het dierenasiel) zei:
Sommige mensen hebben niet zoveel geluk. Jij bent in mijn ogen te hard voor je medemens. Je hebt - vind ik - weinig empathie voor mensen met pech. ik hoef het dus niet met je te hebben over waar we het eens zijn. Wel waar we het oneens zijn.

Hoe definieer je pech, is vervolgens mijn vraag?

Wie tijdens zijn loopbaan niet reserveert voor onvoorzien heeft bij een kapotte wasmachine al pech.
En nee, dan toon ik geen empathie.
Harde opstelling? Ja! Maar gegrond, vind ik.

Mijn excuses voor het niet goed hebben gelezen van jouw posts. Had inderdaad over jouw manier van aanpak heen gelezen.
Jouw opmerking over roken laat ik voor jouw rekening.
 
Pech kan vele gedaanten hebben... Werkloosheid, ziekte, echtscheiding, verzin het. Ondanks dat je verantwoord beslissingen neemt kan het noodlot toeslaan. Ook bij jou. Dan is het lastig oordelen. Wie heeft nooit een verkeerde beslissing genomen?

Sommige mensen hebben geen ruimte voor reserveringen. Eenoudergezinnen bijvoorbeeld. Ieder dubbeltje wordt omgedraaid. Wasmachine stuk? Geen geld op de bank. Wat dan?
 
Joachim Stiller (vanuit het dierenasiel) zei:
Mensen kopen lotions, body scrubs, after-shaves, poedertjes etc. etc. die ze hun hele leven gebruiker zonder ook maar een enkele noodzaak anders dan het opbouwen van één of meerdere allergieën. En zo zijn er nog miljoenen onnodige producten te bedenken die niemand nodig heeft maar waar miljarden aan verdiend worden.
Van huis uit heb ik geleerd om 's ochtends en 's avonds mijn gezicht met zeep te wassen. Dat deed ik dus, puur uit gewoonte. En vervolgens gebruikte ik van die ouderwetse Nivea uit een plat blik om mijn gezicht in te smeren want mijn hoofd deed pijn van de strakke, droge huid. Tot 24 jaar geleden. Een studiegenoot zag mij tijdens een werkweek mijn gezicht wassen met zeep. Hij verklaarde mij voor gek. Eerst haal ik de natuurlijke beschermende vetten van mijn gezicht om ze daarna te vervangen door troep uit een blik.
Sindsdien heb ik mijn gezicht nooit meer gewassen met zeep. En heb ik nooit meer gebruik hoeven maken van Nivea of verwante producten. En in de zomer draag ik een pet, tegen zonnebrand.

Dat even als zijsprongetje, voor de luchtigheid.
 
Dan spring ik bij.

Maar serieus, ook eenoudergezinnen kijken te kritisch naar hun inkomsten i.p.v. kritisch naar hun uitgaven.
"Ik kan echt niet verder bezuinigen" hoor je dan. Al paffend aan een sigaret. En da's niet tegen de stress, hebben we net geleerd.

Flauw voorbeeld. Maar je eigen situatie eens heel goed onder de loep nemen, levert meer mogelijkheden op dan wat ook een eenoudergezin altijd denkt. En ieder tientje per maand is 120 in het jaar. En nog veel belangrijker, zorgt voor een omslag in je denken en doen.

Hoe heet die geldcoach bij John Williams ook alweer? Zegt zinnige dingen.

"Kom van die bank af"! Ik hoor het haar nog zeggen.
 
Joachim Stiller (vanuit het dierenasiel) zei:
Pech kan vele gedaanten hebben... Werkloosheid, ziekte, echtscheiding, verzin het. Ondanks dat je verantwoord beslissingen neemt kan het noodlot toeslaan. Ook bij jou. Dan is het lastig oordelen. Wie heeft nooit een verkeerde beslissing genomen?

Sommige mensen hebben geen ruimte voor reserveringen. Eenoudergezinnen bijvoorbeeld. Ieder dubbeltje wordt omgedraaid. Wasmachine stuk? Geen geld op de bank. Wat dan?

Het inkomen van veel gezinnen wordt bepaald door de toekenning van allerlei toeslagen. Of renteaftrek. Ik krijg kinderopvangtoeslag, kinderbijslag en kan gebruik maken van hypotheekrenteaftrek. Zou dat in één keer wegvallen, zonder enkele vorm van compensatie, dan hang ik. Dan zou ik moeten besparen maar ik zou niet weten waar op. Ik kan niet zonder auto en de auto die ik heb kost niet de hoofdprijs, goedkoper gaan wonen gaat niet, want dan moet ik mijn woning met een verlies verkopen waar ik jaren voor nodig zal hebben om dat weer terug te verdienen (en dan gaat het 'maar' om 20.000 euro, maar ik heb dat niet in een oude sok liggen), ik ga zelden uit, drink en rook niet en doe een decennium met mijn kleding. En mijn grootste kostenpost, mijn vrouw, is vertrokken omdat ze lijdt aan de moderne ziekte 'ontevredenheid' en 'zoektocht naar haar eigen ik'. Helaas nam ze daarmee ook 40% van het gezinsinkomen mee.

Honderdduizenden mensen balanceren op een randje, zonder het zelf te weten. We hebben het goed in Nederland, gemiddeld genomen, en veel mensen nemen het er goed van. Maar velen beseffen niet dat de luxe waar ze in leven ook letterlijk een luxe is, gesponsord door toeslagen, uitkeringen en vergoedingen. Als die (deels) wegvallen, dan is het gedaan met de pret. Dan kunnen ze voor de buitenwereld misschien nog de schijn hoog houden, maar binnen de muren van hun eigen huis kauwen ze op rauwe wortels in plaats van op biefstuk.

Ooit zag ik een interview met een aristocratische kenau die de oorlog had meegemaakt. De reporter vroeg aan haar hoe ze de oorlog had ervaren. 'Het was vreselijk', zei ze. 'Soms aten we zelfs gehakt!'

Ja, voor iemand die kalkoen, fazant en biefstuk gewend is, is dat vreselijk. Voor de mensen die kokhalzend hun tulpenbollen naar binnen werkten zou het een ongekende luxe zijn geweest. Beiden menen ze armoede gekend te hebben, maar ik ben van mening dat hun definitie van armoede niet gelijk is aan elkaar.
 
Zemelaar zei:
Dan spring ik bij.

Maar serieus, ook eenoudergezinnen kijken te kritisch naar hun inkomsten i.p.v. kritisch naar hun uitgaven.
"Ik kan echt niet verder bezuinigen" hoor je dan. Al paffend aan een sigaret. En da's niet tegen de stress, hebben we net geleerd.

Flauw voorbeeld. Maar je eigen situatie eens heel goed onder de loep nemen, levert meer mogelijkheden op dan wat ook een eenoudergezin altijd denkt. En ieder tientje per maand is 120 in het jaar. En nog veel belangrijker, zorgt voor een omslag in je denken en doen.

Hoe heet die geldcoach bij John Williams ook alweer? Zegt zinnige dingen.

"Kom van die bank af"! Ik hoor het haar nog zeggen.

Met ieder woord in deze reactie ben ik het met je eens. Zo zie je maar, we hebben meer overeenkomsten dan verschillen. Alleen heeft niet iedereen overzicht over zijn situatie. Dan moet je bijspringen en niet oordelen.

Dat is mijn boodschap.
 
@Fox,

Ik ben in weelde opgegroeid. Omdat vooral mijn moeder wilde dat wij het beter hadden dan zij. Zij heeft in een jappenkamp gezeten. Heeft daar haar zusje verloren waar ze voor moest zorgen. Van haar heb ik geleerd dat ik niets nodig heb. Zij kende rijkdom, armoede en vernedering. [Everything is in the mind.
 
the Fox zei:
Honderdduizenden mensen balanceren op een randje, zonder het zelf te weten.

Klopt. Er is nog veel onwetendheid. Over rente op een lening bijvoorbeeld. PL 10.000 euro met 10% rente en maandelijks 200 euro aflossen.
Veel mensen denken dan 10.000 / 200 = 50 maanden aflossen. Maar vergeten dat er iedere maand rente moet worden betaald over de openstaande schuld. 200 euro aflossen is dus de 1e maand feitelijk maar een dikke 116 euro. En dat kruipt slechts langzaam op.

Ik heb jaren van PLletjes en DKtjes op luxe geleefd. Iedere auto, hoppa. Weer een lening. Bankstel. Heerlijke tijd.
Maximaal rood iedere maand. Nieuw salaris net weer in de plus. Op het randje. Had maar dit hoeven te gebeuren.

180 graden gedraaid in 2005. Ik zag ineens het licht. Ik ben gek. Wat gooi ik een geld aan rente weg.
 
the Fox zei:
Joachim Stiller (vanuit het dierenasiel) zei:
Mensen kopen lotions, body scrubs, after-shaves, poedertjes etc. etc. die ze hun hele leven gebruiker zonder ook maar een enkele noodzaak anders dan het opbouwen van één of meerdere allergieën. En zo zijn er nog miljoenen onnodige producten te bedenken die niemand nodig heeft maar waar miljarden aan verdiend worden.
Van huis uit heb ik geleerd om 's ochtends en 's avonds mijn gezicht met zeep te wassen. Dat deed ik dus, puur uit gewoonte. En vervolgens gebruikte ik van die ouderwetse Nivea uit een plat blik om mijn gezicht in te smeren want mijn hoofd deed pijn van de strakke, droge huid. Tot 24 jaar geleden. Een studiegenoot zag mij tijdens een werkweek mijn gezicht wassen met zeep. Hij verklaarde mij voor gek. Eerst haal ik de natuurlijke beschermende vetten van mijn gezicht om ze daarna te vervangen door troep uit een blik.
Sindsdien heb ik mijn gezicht nooit meer gewassen met zeep. En heb ik nooit meer gebruik hoeven maken van Nivea of verwante producten. En in de zomer draag ik een pet, tegen zonnebrand.

Dat even als zijsprongetje, voor de luchtigheid.

Ik was mijn gezicht nooit met zeep. Gebruik geen aftershave .
 
Terug
Bovenaan