Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025

[Idefiqs x]

Honderdduizenden mensen balanceren op een randje, zonder het zelf te weten.

Klopt. Er is nog veel onwetendheid. Over rente op een lening bijvoorbeeld. PL 10.000 euro met 10% rente en maandelijks 200 euro aflossen.
Veel mensen denken dan 10.000 / 200 = 50 maanden aflossen. Maar vergeten dat er iedere maand rente moet worden betaald over de openstaande schuld. 200 euro aflossen is dus de 1e maand feitelijk maar een dikke 116 euro. En dat kruipt slechts langzaam op.

Ik heb jaren van PLletjes en DKtjes op luxe geleefd. Iedere auto, hoppa. Weer een lening. Bankstel. Heerlijke tijd.
Maximaal rood iedere maand. Nieuw salaris net weer in de plus. Op het randje. Had maar dit hoeven te gebeuren.

180 graden gedraaid in 2005. Ik zag ineens het licht. Ik ben gek. Wat gooi ik een geld aan rente weg.

Ik heb nog nooit een euro/gulden geleend anders dan voor een huis. Dat heb ik geleerd. Niet iedereen heeft dit voorrecht.

 

[Zemelaar]

Alleen heeft niet iedereen overzicht over zijn situatie. Dan moet je bijspringen en niet oordelen.

Dat is mijn boodschap.

Je vergeet onderwijzen. Je springt eerst bij en vervolgens leg je uit hoe het in het vervolg beter kan.
Net als in Afrika. Geen geld overmaken maar ter plekke helpen bij het bouwen van scholen.

 

[Zemelaar]

Ik heb nog nooit een euro/gulden geleend anders dan voor een huis. Dat heb ik geleerd. Niet iedereen heeft dit voorrecht.

Voorrecht? Tot 2005 was ik puur hebzucht. Hebben hebben hebben. En wel nu. Een keuze.
Tot 2005 had ik op financieel gebied geen sympathie van anderen verdiend.

 

[Idefiqs x]

Honderdduizenden mensen balanceren op een randje, zonder het zelf te weten.

Klopt. Er is nog veel onwetendheid. Over rente op een lening bijvoorbeeld. PL 10.000 euro met 10% rente en maandelijks 200 euro aflossen.
Veel mensen denken dan 10.000 / 200 = 50 maanden aflossen. Maar vergeten dat er iedere maand rente moet worden betaald over de openstaande schuld. 200 euro aflossen is dus de 1e maand feitelijk maar een dikke 116 euro. En dat kruipt slechts langzaam op.

Ik heb jaren van PLletjes en DKtjes op luxe geleefd. Iedere auto, hoppa. Weer een lening. Bankstel. Heerlijke tijd.
Maximaal rood iedere maand. Nieuw salaris net weer in de plus. Op het randje. Had maar dit hoeven te gebeuren.

180 graden gedraaid in 2005. Ik zag ineens het licht. Ik ben gek. Wat gooi ik een geld aan rente weg.

Iedereen heeft ergens in zijn leven iets moeten leren. Soms is de oplossing voor de ander voor de hand liggend. Maar niet voor de persoon die het betreft. Heeft begeleiding nodig. Waar de één oplossingen ziet, zit de ander met de handen in het haar. Dáár moet je elkaar helpen en niet laten vallen. Hoe simpel het antwoord voor jou ook moge zijn.

 

[Idefiqs x]

Alleen heeft niet iedereen overzicht over zijn situatie. Dan moet je bijspringen en niet oordelen.

Dat is mijn boodschap.

Je vergeet onderwijzen. Je springt eerst bij en vervolgens leg je uit hoe het in het vervolg beter kan.
Net als in Afrika. Geen geld overmaken maar ter plekke helpen bij het bouwen van scholen.

Eens.

 

[Idefiqs x]

Ik heb nog nooit een euro/gulden geleend anders dan voor een huis. Dat heb ik geleerd. Niet iedereen heeft dit voorrecht.

Voorrecht? Tot 2005 was ik puur hebzucht. Hebben hebben hebben. En wel nu. Een keuze.
Tot 2005 had ik op financieel gebied geen sympathie van anderen verdiend.

Maar je hebt geleerd, bent veranderd. Respect.

 

[Zemelaar]

Maar je hebt geleerd, bent veranderd. Respect.

Bedankt. Ik hou wel van de 180 graden ommezwaai. Iets met aan mezelf bewijzen dat ik sterker ben dan mijn gewoontes.

 

[Idefiqs x]

En zo is de cirkel rond Zemelaar. Zo zie je maar waar een goed gesprek toe kan leiden...

 

[the Fox]

Alleen heeft niet iedereen overzicht over zijn situatie. Dan moet je bijspringen en niet oordelen.

Dat is mijn boodschap.

Je vergeet onderwijzen. Je springt eerst bij en vervolgens leg je uit hoe het in het vervolg beter kan.
Net als in Afrika. Geen geld overmaken maar ter plekke helpen bij het bouwen van scholen.

Geef ze geen vis, maar leer ze hoe ze moeten vissen.

Geef ze niet alleen machines, maar leer ze hoe ze de machines moeten onderhouden en waar ze reserveonderdelen kunnen aanschaffen.
Ik heb tropische cultuurtechniek gestudeerd in de tijd nadat men tot de conclusie was gekomen dat ontwikkelingshulp anders moest. Ik heb veel cases gehad met voorbeelden waar de haren je recht van overeind gaan staan. Irrigatieproject in (bijvoorbeeld) Mali. Nederland stuurt 10 DAF-vrachtwagens maar geen onderdelen en geen monteurs om lokale mensen op te leiden. Na een paar jaar rijden er nog drie vrachtwagens, de andere zeven staan stil, kapot, deels ontmanteld voor onderdelen. Na nog een paar jaar rijdt er geen enkele meer. Project mislukt. Een evaluatiecommissie concludeert dat de lokale bevolking te weinig betrokkenheid heeft getoond bij het project.
Men had geen benul van hoe het in Afrika werkt. En maar geld blijven pompen.

 

[Zemelaar]

Iedereen heeft ergens in zijn leven iets moeten leren. Soms is de oplossing voor de ander voor de hand liggend. Maar niet voor de persoon die het betreft. Heeft begeleiding nodig. Waar de één oplossingen ziet, zit de ander met de handen in het haar. Dáár moet je elkaar helpen en niet laten vallen. Hoe simpel het antwoord voor jou ook moge zijn.

In mijn werk ben ik een soort van leermeester en onderwijs ik wel volgens dit stramien.
In mijn dagelijkse leven ben ik inderdaad vaak te kort door de bocht. Zeker op financieel gebied, mijn stokpaardje.

Heb ik toch nog iets van deze discussie geleerd.

 

[the Fox]

Iedereen heeft ergens in zijn leven iets moeten leren. Soms is de oplossing voor de ander voor de hand liggend. Maar niet voor de persoon die het betreft. Heeft begeleiding nodig. Waar de één oplossingen ziet, zit de ander met de handen in het haar. Dáár moet je elkaar helpen en niet laten vallen. Hoe simpel het antwoord voor jou ook moge zijn.

In mijn werk ben ik een soort van leermeester en onderwijs ik wel volgens dit stramien.
In mijn dagelijkse leven ben ik inderdaad vaak te kort door de bocht. Zeker op financieel gebied, mijn stokpaardje.

Heb ik toch nog iets van deze discussie geleerd.

En ik heb weer het één en ander van jou geleerd.

 

[Idefiqs x]

Iedereen heeft ergens in zijn leven iets moeten leren. Soms is de oplossing voor de ander voor de hand liggend. Maar niet voor de persoon die het betreft. Heeft begeleiding nodig. Waar de één oplossingen ziet, zit de ander met de handen in het haar. Dáár moet je elkaar helpen en niet laten vallen. Hoe simpel het antwoord voor jou ook moge zijn.

In mijn werk ben ik een soort van leermeester en onderwijs ik wel volgens dit stramien.
In mijn dagelijkse leven ben ik inderdaad vaak te kort door de bocht. Zeker op financieel gebied, mijn stokpaardje.

Heb ik toch nog iets van deze discussie geleerd.

Het vosje is me weer voor. Ik heb ook van je geleerd. thnx.

 

[michel1975]

Maar ze moeten daar hun hele leven blijven. Huis dekt nog niet eens de helft van de hypotheek.
Er hoeft maar dát te gebeuren, en hun leven is financieel verwoest. Enorme restschuld.

Je maakt mij niet wijs dat ze dat niet zagen aankomen. Gokken op waardestijging van je huis snapt iedereen dat dat hachelijk is.

Bij elk hypotheekgesprek dat ik heb gehad tussen 1997 en 2005 werd standaard het verhaal opgehangen dat je huis over een aantal jaren meer waard is. De financieel deskundigen presenteerden het zonder enige twijfel. En tussen 1997 en 2004 was dat ook zo. Mijn eerste huis had ik in 1997 gekocht voor 190.000 gulden en in 2004 verkocht voor 157.000 euro (bijna 3,5 ton). Jammer alleen dat ik tussentijds al een keer een ex-partner moest uitkopen, dus van de overwaarde bleef heel wat minder aan de strijkstok hangen dan ik had gehoopt. En je moet eens zien wat er aan overdrachtsbelasting en notariskosten betaald moet worden. Ze staan je geheel legaal lachend te plukken. De resterende overwaarde moest ik geheel in de stenen van mijn volgende woning stoppen. Ik mocht lenen tot 3 ton, echt waar! Maar dat wilde ik niet. De volgende woning kocht ik voor 214.000 euro en met de overwaarde kon ik de hypotheek drukken. Maar ook toen werd verteld dat de prijzen zouden blijven stijgen. De bel werd nog steeds opgeblazen en de politiek speelde het mee. Gelukkig heb ik mij daar niet door laten beïnvloeden, maar ik heb wel, op advies van velen, een deel (25%) van mijn hypotheek gekoppeld aan beleggingen. En dan werd ik nog voor gek verklaard dat ik slechts voor 25% had gekozen. Maar zelfs van die slechts 25% heb ik spijt, het rendement (welk rendement?) valt tegen. Een spaarrekening had meer opgebracht, maar gedane zaken nemen geen keer. Mijn huis is momenteel 190.000 euro waard, een stuk minder dan waar ik het voor gekocht heb. Om die reden blijf ik wonen waar ik woon, mijn hypotheek is net zo hoog als de huidige waarde van mijn woning dus ik zit veilig, maar ik zou ook kunnen zeggen dat op dit moment de overwaarde van mijn vorige woning volledig is verdampt. En als je weet dat het enige waar ik een lening voor heb mijn woning is en ik voor verder niets ooit geld heb geleend maar alles van mijn eigen geld heb betaald, dan is dat wel zuur.

Nu moet ik me beledigd voelen als hypothecair planner?

Overigens zonder aanziens des persoons of bedoeld als persoonlijke aanval maar dit relaas zit vol met verwijten die ik dagelijks te horen krijg maar die toch echt aan je zelf te wijten zijn. Maar de bank/verzekeraar is dan altijd een geliefde zondebok. Ten eerste het uitkopen van je ex. Dat is toch echt een keus die je zelf gemaakt hebt. Overdrachtsbelasting is vervelend maar daar word je renteaftrek deels weer door gefinancierd. De notaris doet gewoon zijn werk en dient daar voor beloond te worden. Ook in die tijd kon je shoppen ook al is het nu inderdaad wat makkelijker met internet degoedkoopstenotaris.nl . Overigens is in sommige gevallen goedkoop duurkoop.
Dan de keus om voor beleggingen te kiezen. Die heb je zelf gemaakt op aanraden van zelfs kennissen. Ik zit al te wachten op al die mensen die tijdens het begin van de crisis hun 'woekerpolis' hebben afgekocht met het verwijt dat als ik ze had geadviseerd te blijven zitten waar ze zaten ze veel meer rendement hadden gemaakt dan op hun spaarrekening. De grote denkfout die gemaakt wordt is dat een huis een eerste levensbehoefte is en geen beleggingsobject.

 

[Idefiqs x]

Je maakt mij niet wijs dat ze dat niet zagen aankomen. Gok. De grote denkfout die gemaakt wordt is dat een huis een eerste levensbehoefte is en geen beleggingsobject.

Dat is geen denkfout beste michel, een huis ís een eerste levensbehoefte. En dáár dient het advies op gebaseerd te zijn. En niet op de provisie van de adviseur. En precies dáár zit 'm de kneep.

 

[michel1975]

Je maakt mij niet wijs dat ze dat niet zagen aankomen. Gok. De grote denkfout die gemaakt wordt is dat een huis een eerste levensbehoefte is en geen beleggingsobject.

Dat is geen denkfout beste michel, een huis ís een eerste levensbehoefte. En dáár dient het advies op gebaseerd te zijn. En niet op de provisie van de adviseur. En precies dáár zit 'm de kneep.

Jij bent wel heel creatief met quoten. Dat zijn niet mijn woorden.
Overigens is die laatste zin wel heel erg oude wereld. Sinds 2013 is er een provisieverbod op complexe producten. Ik werk al jaren met een vaste verrichtingen fee of op uurtarief. Dus het zal me jeuken bij welke geldverstrekker ik uitkom en is zeker niet provisie gedreven. Maar ja dat bekt altijd lekker toch en zegt meer over jou dan over mij. Overigens voel ik me zeker niet aangesproken. Kan ik ook met open vizier zeggen net als dat ik nog nooit in mijn leven een woekerpolis heb afgesloten. Niet omdat ik roomser dan de paus ben maar omdat ik pas in 2008 in de financiële dienstverlening ben gaan werken.

 

[michel1975]

https://daskapital.nl/2013/12/kijk_geld_verdienen_in_de_bijs.html

Mooi stukje over de bijstand. Nu zijn sites als Daskapital en Geenstijl niet altijd de beste informatiebronnen maar dit stukje geeft wel wat leuke inzichten.

 

Dan moet je niet oordelen.
Dat is mijn boodschap.

Niet te snel oordelen over anderen is altijd een goede eigenschap. Ook als je ziet dat andere mensen gewoon andere ideeën hebben over de wereld.

Empathie naar je medemens is jou duidelijk niet gegeven.

...

 

[Idefiqs x]

Je maakt mij niet wijs dat ze dat niet zagen aankomen. Gok. De grote denkfout die gemaakt wordt is dat een huis een eerste levensbehoefte is en geen beleggingsobject.

Dat is geen denkfout beste michel, een huis ís een eerste levensbehoefte. En dáár dient het advies op gebaseerd te zijn. En niet op de provisie van de adviseur. En precies dáár zit 'm de kneep.

Jij bent wel heel creatief met quoten. Dat zijn niet mijn woorden.
Overigens is die laatste zin wel heel erg oude wereld. Sinds 2013 is er een provisieverbod op complexe producten. Ik werk al jaren met een vaste verrichtingen fee of op uurtarief. Dus het zal me jeuken bij welke geldverstrekker ik uitkom en is zeker niet provisie gedreven. Maar ja dat bekt altijd lekker toch en zegt meer over jou dan over mij. Overigens voel ik me zeker niet aangesproken. Kan ik ook met open vizier zeggen net als dat ik nog nooit in mijn leven een woekerpolis heb afgesloten. Niet omdat ik roomser dan de paus ben maar omdat ik pas in 2008 in de financiële dienstverlening ben gaan werken.

Excuus voor de quotefout michel. Je hebt gelijk.

Ik reageerde op je laatste regel. De grote denkfout......

 

[Idefiqs x]

En je stelling dat de bank/verzekeraar de grote zondebok zou zijn.

Dat zijn ze ook terecht. Plus de financiële adviseurs. Dat zijn de aanjagers van de financiële crisis. Dat zijn de bedrijven en mensen die de consumenten complexe financiële wanproducten hebben aangesmeerd ter meerdere eer en glorie van hun eigen portemonnee.

Dat ze dit anno 2013 niet meer doen is niet hun verdienste. Daar zijn ze door de wet toe gedwongen.

 

[the Fox]

Nu moet ik me beledigd voelen als hypothecair planner?

Nee hoor, als het jou niet betreft hoeft dat niet.
Ik weet op welke wijze ik ben voorgelicht. Ik heb mij deels laten sturen door die voorlichting door voor een beleggingshypotheek te kiezen, maar dan voor slechts 25% en niet meer, met de gedachte dat als het tegenzit ik een niet al te groot risico loop en als het meezit ik een graantje mee kan pikken. Verder koos ik vooral voor zekerheid, met 10 jaar vast e.d.
En mijn ex uitkopen was een keuze. Een keuze gebaseerd op getrouwd zijn (geweest) in gemeenschap van goederen. Dus zoveel keus is er dan niet. Een andere keuze zou zijn geweest om het huis dat ik met mijn salaris kon betalen en waar ik graag vertoefde te verkopen en een ander huis te betrekken, met alle kosten en onzekerheden van dien.
En shoppen voor een notaris of niet, als je een huis koopt van twee ton dien je 2,2 ton op te hoesten. Die extra 20.000 zie je nooit meer terug als de woning niet in waarde stijgt. Ik had tussen 1998 en 2005 geen adviseur die stelde dat woningen niet in waarde zouden stijgen. Misschien dat er een keer is gezegd dat ze minder snel in waard zouden stijgen, maar een slechter scenario heb ik niet gehoord. Mijn persoonlijke ervaring hoeft niet de ervaring van een ander te zijn. Ik heb nu trouwens een adviseur waar ik alle vertrouwen in heb.

 

[Idefiqs x]

https://daskapital.nl/2013/12/kijk_geld_verdienen_in_de_bijs.html

Mooi stukje over de bijstand. Nu zijn sites als Daskapital en Geenstijl niet altijd de beste informatiebronnen maar dit stukje geeft wel wat leuke inzichten.

Dit is inderdaad een zeer lezenswaardig artikel Michel. Zeg maar gerust een eye opener.

 

Nu moet ik me beledigd voelen als hypothecair planner?

Overigens zonder aanziens des persoons of bedoeld als persoonlijke aanval maar dit relaas zit vol met verwijten die ik dagelijks te horen krijg maar die toch echt aan je zelf te wijten zijn. Maar de bank/verzekeraar is dan altijd een geliefde zondebok. Ten eerste het uitkopen van je ex. Dat is toch echt een keus die je zelf gemaakt hebt. Overdrachtsbelasting is vervelend maar daar word je renteaftrek deels weer door gefinancierd. De notaris doet gewoon zijn werk en dient daar voor beloond te worden. Ook in die tijd kon je shoppen ook al is het nu inderdaad wat makkelijker met internet degoedkoopstenotaris.nl . Overigens is in sommige gevallen goedkoop duurkoop.
Dan de keus om voor beleggingen te kiezen. Die heb je zelf gemaakt op aanraden van zelfs kennissen. Ik zit al te wachten op al die mensen die tijdens het begin van de crisis hun 'woekerpolis' hebben afgekocht met het verwijt dat als ik ze had geadviseerd te blijven zitten waar ze zaten ze veel meer rendement hadden gemaakt dan op hun spaarrekening. De grote denkfout die gemaakt wordt is dat een huis een eerste levensbehoefte is en geen beleggingsobject.

Het eerste: dat zou jouw eigen keus zijn...

Met de 1e alinea ben ik het niet eens. Natuurlijk zijn alle beslissingen die je neemt uiteindelijk je eigen beslissingen. Echter worden die beslissingen door het gros van de mensen gebaseerd op de informatie en adviezen die ze krijgen van de deskundigen die ze bij hun beslissingen betrekken omdat ze er zelf geen verstand van hebben. Zo'n deskundige zal best alle relevante informatie ten tafel brengen, maar heeft wel veel invloed door de manier waarop hij dat doet op het begrijpen van die informatie en het belang ervan. Daardoor is het niet zo moeilijk belangrijke risico's minder groot voor te doen dan ze zijn en zo de klant het idee te geven dat hij best een verantwoorde keus maakt. Het probleem zit hem dan ook in het feit dat iedere verzekerings- of hypotheek/financieel adviseur in eerste instantie in zijn eigen belang handelt. Daardoor loop je altijd het risico dat de onwetendheid van de klant wordt gebruikt om er zelf beter van te worden.

Daarmee wil ik absoluut niet beweren dat alle adviseurs "slecht" zijn, er zijn altijd mensen die wél het hart op de juiste plek hebben en de hebzucht naast zich neer kunnen leggen. Helaas is het ook vaak genoeg niet zo.



Jammer dat ik de ontwikkeling van de discussie met Joachim en Zemelaar niet actief heb mee mogen maken. Het is wel leuk om te zien dat het de discussie zich ontwikkelt naar een nivo van begrip en respect en elkaar de ruimte wordt gegund voor andere meningen.

 

[Soloman]

Nog even over het ambtenarendiscussie. Ik sta voor een beter leefbaar Nederland, Europa (ik werk bij het rijk). Mijn collega's ook. Wij werken er hard aan. Het is onze ideologie. Het geld gaat naar onderzoeken zodat we straks een beter milieu hebben.

Je doet tekort aan al die bevlogen en hardwerkende mensen als je zegt "Overheidsterreur".

 

[Zemelaar]

Ongeluk zit in een klein hoekje. Geluk zit in de rest.

Deze las ik op het MB forum.

Wie met beide benen op de grond blijft staan komt geen stap verder !

Mooi hoe dergelijke kreten de spijker op de kop kunnen slaan.

 

[Idefiqs x]

Ongeluk zit in een klein hoekje. Geluk zit in de rest.

Deze las ik op het MB forum.

Wie met beide benen op de grond blijft staan komt geen stap verder !

Mooi hoe dergelijke kreten de spijker op de kop kunnen slaan.

Dat is inderdaad een mooie kreet.

 

[the Fox]

Nog even over het ambtenarendiscussie. Ik sta voor een beter leefbaar Nederland, Europa (ik werk bij het rijk). Mijn collega's ook. Wij werken er hard aan. Het is onze ideologie. Het geld gaat naar onderzoeken zodat we straks een beter milieu hebben.

Je doet tekort aan al die bevlogen en hardwerkende mensen als je zegt "Overheidsterreur".

Niet te persoonlijk nemen. Er wordt in allerlei vormen gesproken over terreur waar hele groepen over één kam worden geschoren.

 

[michel1975]

Nu moet ik me beledigd voelen als hypothecair planner?

Nee hoor, als het jou niet betreft hoeft dat niet.
heb.

dit was slechts een kwinkslag naar Jan(Soloman) die zich in de ambtenarendiscussie aangesproken voelde. Ik dus duidelijk niet alleen wel jammer datum deze kwinkslag uit moet leggen.

En je stelling dat de bank/verzekeraar de grote zondebok zou zijn.

Dat zijn ze ook terecht. Plus de financiële adviseurs. Dat zijn de aanjagers van de financiële crisis. Dat zijn de bedrijven en mensen die de consumenten complexe financiële wanproducten hebben aangesmeerd ter meerdere eer en glorie van hun eigen portemonnee.

Dat ze dit anno 2013 niet meer doen is niet hun verdienste. Daar zijn ze door de wet toe gedwongen.

Gelukkig hoeven we in Nederland als consument zelf niet na te denken. Als het fout gaat is er altijd een ander fout. Misschien komt dit wel door een overheid die alles en iederen pampert?

Nu moet ik me beledigd voelen als hypothecair planner?

Overigens zonder aanziens des persoons of bedoeld als persoonlijke aanval maar dit relaas zit vol met verwijten die ik dagelijks te horen krijg maar die toch echt aan je zelf te wijten zijn. Maar de bank/verzekeraar is dan altijd een geliefde zondebok. Ten eerste het uitkopen van je ex. Dat is toch echt een keus die je zelf gemaakt hebt. Overdrachtsbelasting is vervelend maar daar word je renteaftrek deels weer door gefinancierd. De notaris doet gewoon zijn werk en dient daar voor beloond te worden. Ook in die tijd kon je shoppen ook al is het nu inderdaad wat makkelijker met internet degoedkoopstenotaris.nl . Overigens is in sommige gevallen goedkoop duurkoop.
Dan de keus om voor beleggingen te kiezen. Die heb je zelf gemaakt op aanraden van zelfs kennissen. Ik zit al te wachten op al die mensen die tijdens het begin van de crisis hun 'woekerpolis' hebben afgekocht met het verwijt dat als ik ze had geadviseerd te blijven zitten waar ze zaten ze veel meer rendement hadden gemaakt dan op hun spaarrekening. De grote denkfout die gemaakt wordt is dat een huis een eerste levensbehoefte is en geen beleggingsobject.

Het eerste: dat zou jouw eigen keus zijn...

Met de 1e alinea ben ik het niet eens. Natuurlijk zijn alle beslissingen die je neemt uiteindelijk je eigen beslissingen. Echter worden die beslissingen door het gros van de mensen gebaseerd op de informatie en adviezen die ze krijgen van de deskundigen die ze bij hun beslissingen betrekken omdat ze er zelf geen verstand van hebben. Zo'n deskundige zal best alle relevante informatie ten tafel brengen, maar heeft wel veel invloed door de manier waarop hij dat doet op het begrijpen van die informatie en het belang ervan. Daardoor is het niet zo moeilijk belangrijke risico's minder groot voor te doen dan ze zijn en zo de klant het idee te geven dat hij best een verantwoorde keus maakt. Het probleem zit hem dan ook in het feit dat iedere verzekerings- of hypotheek/financieel adviseur in eerste instantie in zijn eigen belang handelt. Daardoor loop je altijd het risico dat de onwetendheid van de klant wordt gebruikt om er zelf beter van te worden.

Daarmee wil ik absoluut niet beweren dat alle adviseurs "slecht" zijn, er zijn altijd mensen die wél het hart op de juiste plek hebben en de hebzucht naast zich neer kunnen leggen. Helaas is het ook vaak genoeg niet zo.



Jammer dat ik de ontwikkeling van de discussie met Joachim en Zemelaar niet actief heb mee mogen maken. Het is wel leuk om te zien dat het de discussie zich ontwikkelt naar een nivo van begrip en respect en elkaar de ruimte wordt gegund voor andere meningen.

voor de eerste opmerking zie hierboven.

Voor het tweede deel ik heb wel eens sterkere bijdrages van je gelezen en je mist alle nuances in het stuk. Daarnaast staat het bol van de vooroordelen en aannames. "Iedere adviseur" etc.
Wel grappig om te lezen dat iedereen het in het geval van financiële zaken winst kennelijk iets slechts is. Is het niet zo dat iedereen in een commerciële functie tot op zekere hoogte winstmaximalisatie nastreeft. Om het dan even autogerelateerd te houden. Een Opelverkoper weet ook dat hij niet het beste product verkoopt(kwinkslag, kwinkslag ;-) ) Is het daarom een boef?
De laatste opmerking kan ik alleen maar beamen.

 

[the Fox]

Nu moet ik me beledigd voelen als hypothecair planner?

Nee hoor, als het jou niet betreft hoeft dat niet.

dit was slechts een kwinkslag naar Jan(Soloman) die zich in de ambtenarendiscussie aangesproken voelde. Ik dus duidelijk niet alleen wel jammer datum deze kwinkslag uit moet leggen.

Uitleg hoeft niet, de grijns achter jouw reactie zei genoeg. Daarom volgde er een simpele reactie van mij.

 

[the Fox]

Wel grappig om te lezen dat iedereen het in het geval van financiële zaken winst kennelijk iets slechts is. Is het niet zo dat iedereen in een commerciële functie tot op zekere hoogte winstmaximalisatie nastreeft. Om het dan even autogerelateerd te houden. Een Opelverkoper weet ook dat hij niet het beste product verkoopt(kwinkslag, kwinkslag ;-) ) Is het daarom een boef?

Hij geeft in ieder geval garantie en als er iets mis is met zijn product moet hij dat (kosteloos) verhelpen. En als de remmen weigeren en het is aantoonbaar een fout van de fabrikant, dan volgt er een flinke rechtszaak (zie Toyota-affaire) om schadevergoeding af te dwingen.
Gek dat dat voor de financiële wereld niet geldt.

 

[Idefiqs x]

Gelukkig hoeven we in Nederland als consument zelf niet na te denken. Als het fout gaat is er altijd een ander fout. Misschien komt dit wel door een overheid die alles en iederen pampert?

Zo (her)ken ik de financieel planner weer! OK. Met gestrekt been er in dan maar....

De consument is zelf verantwoordelijk voor wat hij zich laat aansmeren, als ik je quote maar even in mijn eigen woorden mag samenvatten.. In zekere zin heb je gelijk Michel, ware het niet dat veel consumenten de complexe financiële producten niet doorzien, begrijpen dan wel in staat zijn de risico's in te schatten van de verplichtingen die ze aangaan/aangesmeerd worden. Gelukkig heb ik redelijk stel hersens meegekregen en heb ik op school leren rekenen én niet in de laatste plaats ben ik in staat risico's in te schatten. Dit is niet iedereen gegeven.

Ik heb altijd het adagium gehad dat ik;
1. Geen financiële producten koop die ik niet begrijp. Zeker niet als ze een langjarige verplichting betekenen en risicovol zijn.
2. Niet speculeer met een eerste levensbehoefte. (wonen) Dit sluit bijvoorbeeld een - voor de adviseur lucratieve - beleggingshypotheek uit.
3. Belastingvoordeel geen primair koopargument is.

Alle financiële adviseurs/planners tussenpersonen, geef het beestje een naam die ik tegen gekomen ben laten zich door één ding leiden, en dat is hun portemonnee. Is dit verwijtbaar? slecht? Niet per definitie. Ware het niet dat de producten die ze je aan willen smeren langjarige verplichtingen zijn die enorme consequenties kunnen hebben voor consumenten, lees: gezinnen. Consequenties die verregaande gevolgen kunnen hebben voor de financiële positie van deze gezinnen. Iedere adviseur wilde mij bijvoorbeeld een beleggingshypotheek aansmeren. Dank je de donder, kassa! Iedere transactie is het bingo!, Túúrlijk wordt het tijd weer eens te switchen in de portefeuille! Provisie!.

Nee beste Michel, commercie is uitstekend, daar draait de economie op. Het wordt alleen anders als eenvoudige mensen worden overgeleverd aan de wolven. Gelukkig is er een wetgever die de consument - hoewel natuurlijk verantwoordelijk voor zijn eigen beslissingen - behoedt voor deze wolven. Want wolven zijn het, die met mooie marketing concepten en vertrouwenwekkende social skills in staat zijn de eenvoudige mens te verleiden lastige financiële beslissingen aan hen 'toe te vertrouwen', Dit is echt echt het beste voor mijn eigen portemonnee u. We hebben gezien wat daar van komt.

De consequentie van het gedrag van deze financiële 'dienstverleners' is dat ze door de wetgever - terecht - tot de orde zijn geroepen.

Hoed je voor de financieel adviseur/planner!

 

[Zemelaar]

Dit is echt echt het beste voor mijn eigen portemonnee u.

"Ik heb 'm zelf ook" zeggen ze dan. De mate van beschaving is hoe de maatschappij met zijn zwakkeren omgaat. Deze moeten soms tegen zichzelf worden beschermd. De sterkeren hebben daar een verantwoordelijkheid in. Dat is beschaving.

 

[Idefiqs x]

Dit is echt echt het beste voor mijn eigen portemonnee u.

"Ik heb 'm zelf ook" zeggen ze dan. De mate van beschaving is hoe de maatschappij met zijn zwakkeren omgaat. Deze moeten soms tegen zichzelf worden beschermd. De sterkeren hebben daar een verantwoordelijkheid in. Dat is beschaving.

Wel grappig om te lezen dat iedereen het in het geval van financiële zaken winst kennelijk iets slechts is. Is het niet zo dat iedereen in een commerciële functie tot op zekere hoogte winstmaximalisatie nastreeft. Om het dan even autogerelateerd te houden. Een Opelverkoper weet ook dat hij niet het beste product verkoopt(kwinkslag, kwinkslag ;-) ) Is het daarom een boef?

De vraag stellen is hem beantwoorden.....

 

[michel1975]

Geweldig de mannen hebben een gezamenlijke 'vijand' gevonden. Als je dan met gestrekt been gaat moet je wel je feiten op een rijtje hebben. Ik zal je er een paar geven. Provisie is verboden op complexe producten. Dan maar meteen even doorpakken met je opmerking over die beleggingshypotheek. Als de adviseur inderdaad zo provisiegedreven had gewerkt had hij wel een spaarhypotheken afgesloten. Want daar zat meer provisie op. In de volgende reactie graag argumenten die op feiten berusten en niet op jouw onderbuikgevoelens of omdat je dat ooit een keer bij mevrouw Heksenberg hebt gehoord. En stop met dat badinerende toontje met je beste Michel en het selectief quoten en/of mijn conclusies in eigen bewoording op te schrijven.

Dan nog even doorpakken over de garantie opmerking van Fox. Denk je dat je met je Opel/VW na 12 jaar nog aanspraak kan maken op je garantie? Nee, hè? Dat is nu wel wat van ons verwacht wordt in de hele woekerpolis affaire. En weet je wat dan het kromme is. Met het advies 12 jaar geleden hoeft niet heel veel mis te zijn geweest. Het product blijkt niet te kloppen. Dus nu moeten de adviseurs een nieuw gratis advies geven waar de producent buiten schot blijft. De verzekeraar lacht zich rot.

Overigens zijn er in de branche zeker excessen geweest en zijn de echte cowboys verdwenen. Uiteraard blijven er altijd rotte appels maar dat is overal zo.

 

[Idefiqs x]

Geweldig de mannen hebben een gezamenlijke 'vijand' gevonden.

Kinderachtige opmerking Michel.

Je bent duidelijk op je teentjes getrapt. Jammer, het is nooit de bedoeling geweest je te kleineren o.i.d. Ik bedien je van repliek, dat is alles.

Als je dan met gestrekt been gaat moet je wel je feiten op een rijtje hebben. Ik zal je er een paar geven. Provisie is verboden op complexe producten.

Provisie op complexe producten is nu (sinds 1-1-2013) verboden ja. Dat WAS het niet.

Dan maar meteen even doorpakken met je opmerking over die beleggingshypotheek. Als de adviseur inderdaad zo provisiegedreven had gewerkt had hij wel een spaarhypotheken afgesloten. Want daar zat meer provisie op.

Rubbish, dat is maar net met welke 'adviseur' je spreekt. Ik heb van een collega van je gehoord dat de beleggingshypotheek de meeste provisie genereert. Met name als de onderliggende portefeuille regelmatig wijzigt. Dan kan de initiële provisie (spaar) wel hoger zijn, maar tijdens de rit pakt de adviseur met de beleggingswisselingen wel wat extra krenten uit de pap

Ik vind het trouwens niet netjes van je dat je je argumenten onderbouwt in de verleden- en tegenwoordige tijd zo het je uitkomt.

In de volgende reactie graag argumenten die op feiten berusten en niet op jouw onderbuikgevoelens of omdat je dat ooit een keer bij mevrouw Heksenberg hebt gehoord.

Over badinerend gesproken.... Ik heb bovenstaand uitgelegd hoe ik mijn producten koos. Wat Herzenberg daar nu mee te maken heeft? [size=x-small]Misschien een sluimerende natte droom?[/size]

En stop met dat badinerende toontje met je beste Michel en het selectief quoten en/of mijn conclusies in eigen bewoording op te schrijven.

Daar ga ik zelf over beste Michel.

Wat dat selectief quoten betreft, dat zijn je eigen woorden;

Wel grappig om te lezen dat iedereen het in het geval van financiële zaken winst kennelijk iets slechts is. Is het niet zo dat iedereen in een commerciële functie tot op zekere hoogte winstmaximalisatie nastreeft. Om het dan even autogerelateerd te houden. Een Opelverkoper weet ook dat hij niet het beste product verkoopt(kwinkslag, kwinkslag ;-) ) Is het daarom een boef?

Hiermee bevestig je mijn bovenstaande betoog.

Overigens zijn er in de branche zeker excessen geweest en zijn de echte cowboys verdwenen. Uiteraard blijven er altijd rotte appels maar dat is overal zo.

Ah, dus toch...

Jammer dat je zo onsportief reageert. Wie kaatst moet de bal durven verwachten. Ik had je anders ingeschat. Wellicht heb je je dag niet helemaal.

 

[Idefiqs x]

Het is trouwens niet best gesteld met de branche. (financiële dienstverlening) Ik heb me laten vertellen dat van de 150.000 banen er 100.000 verdwijnen...

 

michel, met alle respect voor waar jij je brood mee verdient, maar financiële producten en verzekeringen zijn niets anders dan handel in lucht. Dat en speculatie. Het hoort helaas bij onze samenleving maar als er een aantal specifieke branches aangewezen moet worden die geld verdienen over de rug van de consument, dan die wel.

Ik schreef al dat ik niet stel dat alle adviseurs of andere mensen in die branche "slecht" zijn. Maar de natuur van de producten ligt nou eenmaal in de ultieme hebzucht: geld verdienen met "niets".

Mensen worden bang gemaakt, er wordt op emoties gespeeld. Voor een deel omdat een hoop mensen er zo weinig van begrijpen dat richten op het verstand geen zin zou hebben, voor een deel omdat je met het gebruiken van je verstand alleen maar kan concluderen dat je vooral je geld aan de verkopende/verstrekkende partijen weggeeft.

Jij grapt dat een adviseur wel een spaarhypotheek had afgesloten als hij zo provisiegedreven is, maar daarbij ga je even voorbij aan het feit dat je hebberige en slimme adviseurs/verkopers hebt. Een hebberige kan nog wel eens de fout maken voor de hoofdprijs te gaan en daarmee zijn klant op langere termijn verliezen, een slimme verkoper doet dat waar hij aan het eind van de rit het meest aan overhoudt.

Je voelt je blijkbaar stevig aangesproken maar als er hier al 4 van de 5 in de discussie betrokken mensen zijn die geen hoge pet op hebben van de branche zit er toch wel iets van waarheid in...

En als je feiten wil, ik zal niet uitgebreid in detail gaan en bewijzen kan/wil ik je niet leveren maar voor mij zijn het voldongen feiten:
- Een familielid dat in de financiële problemen is gekomen omdat zijn adviseur hem een hypotheek aanraadde die hij binnen 2 jaar niet meer dragen kon.
- Een bejaard familielid dat niet helemaal meer bij de tijd was en zodoende werd opgescheept met 4(!) begrafenisverzekeringen en een aantal beleggingsproducten die heel veel geld hebben gekost.
- Een eigen adviseur/tussenpersoon die héél snel was met het helpen aan en afsluiten van een verzekering voor ons, maar toen daar iets in mis ging wat ons geld ging kosten onbereikbaar was.
- De overheid die de regels op financiële producten de afgelopen jaren steeds meer aan banden heeft moeten leggen omdat te veel consumenten er door in problemen raken.

Mijn standpunt in dezen heeft niets te maken met "onderbuikgevoelens" maar met vele eigen ervaringen (ja, meer dan hier staan). Vooral het laatste punt dat ik hier noem mag duidelijk maken dat vooral die branches niet uit zichzelf doen wat het beste voor de consument is. Wat mij betreft is de hele financiële sector de "root of all evil" om het zo maar uit te drukken. Legaal oplichten. Gebakken lucht verkopen.

Nogmaals: er zullen best "goeden" tussen zitten. Dat is met alles zo. Dat verzekeraars en banken weer handigheidjes verzinnen en regels ge/misbruiken om hun tussenpersonen weer de klappen op te laten vangen is weer een ander verhaal....

 

[Idefiqs x]

De 'goeden'......... Die hangen we apart.

 

[Idefiqs x]

Trouwens, goeden zijn er inderdaad. Die werken bij het NIBUD...

 

De 'goeden'......... Die hangen we apart.

Mag ik ook weer eens in het taalneuzelaarstopic soms? Gun mij eens wat hé

 

[Idefiqs x]

De 'goeden'......... Die hangen we apart.

Mag ik ook weer eens in het taalneuzelaarstopic soms? Gun mij eens wat hé

 

[michel1975]

Ah, dus toch...

Jammer dat je zo onsportief reageert. Wie kaatst moet de bal durven verwachten. Ik had je anders ingeschat. Wellicht heb je je dag niet helemaal.

Dat je het op de man speelt is pas onsportief te noemen. Ik kan me en wil me niet verdedigen tegen algemeenheden. Overigens voel ik me zeker niet aangesproken. Zie mijn voorgaande post.

Het is trouwens niet best gesteld met de branche. (financiële dienstverlening) Ik heb me laten vertellen dat van de 150.000 banen er 100.000 verdwijnen...

Dat klopt en een deel daarvan is terecht alleen het gevaar bestaat straks dat er een chronisch tekort ontstaat van gekwalificeerde adviseurs en dan is advies alleen nog maar voor mensen die het kunnen betalen. Een onbedoeld bijeffect van het afschaffen van provisie. Provisie is in beginsel namelijk niet slecht. Sterker nog het is een heel solidair systeem. Namelijk de grote(re) klanten 'subsidieren de minderbedeelden. Alleen van provisie kon ook een perverse prikkel uitgaan. Hoe wist je of je adviseur het beste product had? Nu is dat met het provisiebod grotendeels ondervangen.

Rubbish, dat is maar net met welke 'adviseur' je spreekt. Ik heb van een collega van je gehoord dat de beleggingshypotheek de meeste provisie genereert. Met name als de onderliggende portefeuille regelmatig wijzigt. Dan kan de initiële provisie (spaar) wel hoger zijn, maar tijdens de rit pakt de adviseur met de beleggingswisselingen wel wat extra krenten uit de pap

Ik vind het trouwens niet netjes van je dat je je argumenten onderbouwt in de verleden- en tegenwoordige tijd zo het je uitkomt.

Je haalt zaken door elkaar. Dus voordat je zo hard rubbish roept. Zorg dat je je feiten op een rijtje hebt. Dat is wat ik net ook zei alleen dan in andere bewoordingen. De provisie op een spaarhypotheek is vele malen hoger in tegenstelling wat ooit een 'collega' van mij ooit geroepen heeft. Switchen in een simpele beleggingspolis levert geen pepernoot op. Sterker nog dat kost alleen maar werk. Dit is wat anders als er daadwerkelijk beleggingsadvies gegeven wordt in een beleggingsrekening. Maar daar is in 99 van de 100 keer geen sprake van. De reden dat de meeste beleggingshypotheken afgesloten werden was dat de mensen dan meer konden lenen. Iedereen wilde in de jaren 90 maximaal lenen. Als men dan koos voor een simpele annuïteitenvariant of zelfs een spaarhypotheek kon men gewoonweg veel minder lenen. Met beleggen moest(door de overheid opgelegd) er namelijk met 8% rendement gerekend worden. Je kan je voorstellen dat je 'doelkapitaal' dan eerder werd gehaald en tegen lagere lasten, want weinig inleg nodig. Overigens haal je zelf steeds het verleden er bij niet ik.

Overigens zijn er in de branche zeker excessen geweest en zijn de echte cowboys verdwenen. Uiteraard blijven er altijd rotte appels maar dat is overal zo.

Ah, dus toch...

Dat ontken ik toch ook niet. Overal waar je komt heb je rotte appels. Bij de overheid, in het bedrijfsleven, etc.

De 'goeden'......... Die hangen we apart.

Die opmerking is voor eigen rekening. Dit soort opmerkingen hebben helemaal niets met discussieren te maken. Net als die misselijke opmerking over een natte droom. Maar die is ook voor je eigen rekening.

En stop met dat badinerende toontje met je beste Michel en het selectief quoten en/of mijn conclusies in eigen bewoording op te schrijven.

Daar ga ik zelf over beste Michel.

Wat dat selectief quoten betreft, dat zijn je eigen woorden;

.

Je hebt me eerst foutief gequote en vervolgens schrijf je voor mij een conclusie die je overigens gewijzigd hebt zie ik nu. Als we een discussie voeren vind ik selectief quoten en daar vervolgens stukken uithalen 'not done'. Of de hele quote of niets en zeker geen wijzigingen aanbrengen.

Zoals je zelf al zei met gestrekt been erin. Dat is inderdaad wat je gedaan hebt. Ik wil best met open vizier een discussie voeren op feiten en argummenten alleen op deze manier is er van enige discussie geen sprake en ik pas er voor om het op de man te gaan spelen. Het is een tirade tegen alles wat kennelijk in jouw ogen 'fout' is. En iedereen die in de financiële dienstverlening werkt vertegenwoordigd in jouw ogen het kwaad.

Was de wereld maar zo zwart wit.

 

[Idefiqs x]

Voor de foute quote heb ik mij verexuseerd. Waar heb ik een quote veranderd? Waar schrijf ik voor jou een conclusie?

Ik speel pas op de man na jou post van 15:33. Jij past ervoor op de man te spelen? Lees je stukje nog eens door met dat verongelijkte toontje.

Over dat meer lenen, ik heb altijd veel minder geleend dan geadviseerd. Sterker, de vele overwaarde in mijn huis wisten je collega's ook wel raad mee. Je was gek als je dat 'in de stenen' liet zitten, weet je nog?

Je wilt op basis van argumenten een discussie voeren, maar als ik de jouwe interpreteer is het wéér niet goed.

Kijk eens in de spiegel man.

 

[Idefiqs x]

En als je het sarcastisch over onderbuiken en herzenberg (wat als een gang op een varken slaat) hebt, moet niet piepen als je een reactie (natte droom) krijgt. Daar over vallen is dan echt sneu.

 

michel kan lekker botsen en volgens mij net zo als "wij" een andere mening hebben om een andere mening te hebben (niet dat dat hier het geval zou zijn). Verder is hij volgens mij best een goede vent... En je hebt meer om over te discussiëren of bekvechten als je het niet met elkaar eens bent natuurlijk, dus da's wel leuker. Alhoewel je soms ook gewoon uitgeluld bent - en dat geldt voor ieder van ons denk ik

 

[michel1975]

Voor de foute quote heb ik mij verexuseerd. Waar heb ik een quote veranderd? Waar schrijf ik voor jou een conclusie?

Ik speel pas op de man na jou post van 15:33. Jij past ervoor op de man te spelen? Lees je stukje nog eens door met dat verongelijkte toontje.

Over dat meer lenen, ik heb altijd veel minder geleend dan geadviseerd. Sterker, de vele overwaarde in mijn huis wisten je collega's ook wel raad mee. Je was gek als je dat 'in de stenen' liet zitten, weet je nog?

Je wilt op basis van argumenten een discussie voeren, maar als ik de jouwe interpreteer is het wéér niet goed.

Kijk eens in de spiegel man.

Inderdaad interpreteer. Geen weergave van de werkelijkheid. En ik spreek je ook niet aan als man. Ik zeg net dat ik een normale discussie wil voeren, niet op deze manier.

En als je het sarcastisch over onderbuiken en herzenberg (wat als een gang op een varken slaat) hebt, moet niet piepen als je een reactie (natte droom) krijgt. Daar over vallen is dan echt sneu.

Had dit niet in het bovenstaande bericht gekund? Overigens weer een opmerking op de man. Sarcasme is wat anders dan iemand een natte droom aansmeren.

 

[michel1975]

michel kan lekker botsen en volgens mij net zo als "wij" een andere mening hebben om een andere mening te hebben (niet dat dat hier het geval zou zijn). Verder is hij volgens mij best een goede vent... En je hebt meer om over te discussiëren of bekvechten als je het niet met elkaar eens bent natuurlijk, dus da's wel leuker. Alhoewel je soms ook gewoon uitgeluld bent - en dat geldt voor ieder van ons denk ik

Met botsen is niets mis alleen wel graag met enig respect. Overigens hoef je het echt niet altijd met elkaar eens te zijn en 'bots' ik eigenlijk nooit met Joachim alleen in dit geval los van de inhoud vind ik dat hij uit de bocht giert.

 

[Idefiqs x]

Wel grappig om te lezen dat iedereen het in het geval van financiële zaken winst kennelijk iets slechts is. Is het niet zo dat iedereen in een commerciële functie tot op zekere hoogte winstmaximalisatie nastreeft. Om het dan even autogerelateerd te houden. Een Opelverkoper weet ook dat hij niet het beste product verkoopt(kwinkslag, kwinkslag ;-) ) Is het daarom een boef?

Hier zeg je impliciet dat het best ok is als je een minder passend product verkoopt t.b.v. winstmaximalisatie. Dat is geen vergezochte interpretatie.

En als je het sarcastisch over onderbuiken en herzenberg (wat als een gang op een varken slaat) hebt, moet niet piepen als je een reactie (natte droom) krijgt. Daar over vallen is dan echt sneu.

Had dit niet in het bovenstaande bericht gekund? Overigens weer een opmerking op de man. Sarcasme is wat anders dan iemand een natte droom aansmeren.

Dit is echt te idioot voor woorden.

Zelf allerlei niet ter zake doende en evenzeer op de man spelende (onderbuik) onzin komen en dan aankomen met het 'aansmeren' van een natte droom is bijna lachwekkend.

Daarbij is je een natte droom aangesmeerd al je hem hebt laten aansmeren. Net zo als hypotheken.

Ik nog steeds in afwachting van een door mij veranderde quote en voor jou geschreven conclusie.

 

[Idefiqs x]

Ik wil er eigenlijk over ophouden. We hebben het alleen maar over de vorm. Nee, ik heb geen hoge pet van financieel adviseurs in het algemeen. En van de branche.

Dat laat voor mij onverlet dat jij ok bent. Daarom stel ik voor de discussie maar te laten voor wat die is.

 

[michel1975]

Wel grappig om te lezen dat iedereen het in het geval van financiële zaken winst kennelijk iets slechts is. Is het niet zo dat iedereen in een commerciële functie tot op zekere hoogte winstmaximalisatie nastreeft. Om het dan even autogerelateerd te houden. Een Opelverkoper weet ook dat hij niet het beste product verkoopt(kwinkslag, kwinkslag ;-) ) Is het daarom een boef?

Hier zeg je impliciet dat het best ok is als je een minder passend product verkoopt t.b.v. winstmaximalisatie. Dat is geen vergezochte interpretatie.

En als je het sarcastisch over onderbuiken en herzenberg (wat als een gang op een varken slaat) hebt, moet niet piepen als je een reactie (natte droom) krijgt. Daar over vallen is dan echt sneu.

Had dit niet in het bovenstaande bericht gekund? Overigens weer een opmerking op de man. Sarcasme is wat anders dan iemand een natte droom aansmeren.

Dit is echt te idioot voor woorden.

Zelf allerlei niet ter zake doende en evenzeer op de man spelende (onderbuik) onzin komen en dan aankomen met het 'aansmeren' van een natte droom is bijna lachwekkend.

Ik nog steeds in afwachting van een door mij veranderde quote en voor jou geschreven conclusie.

Dit wordt een herhaling van zetten. Over de quote heb je zelf al wat gezegd.
Overigens is het je eigen conclusie dat ik impliciet stel dat een niet passend product verkopen tbv winstmaximalisatie OK is.[/quote]

Dit is dus precies wat ik bedoel met conclusies naar eigen inzicht invullen. Als je nu even tussen de regels doorleest. Wat ik zeg is, en dan heb ik Opel even als niet Opel rijder aangehaald als zijnde minder kwalitatief product (overigens alleen gebasseerd op eigen slechte ervaringen met het merk dus niet van horen zeggen) Een Opel verkoper verkoopt een Opel. Ook al weten we misschien allemaal dat Opel niet in alle gevallen de beste keus is maar hij heeft als wij van wc eend adviseren wc eend geen andere keus. In Nederland hebben we nu eenmaal te maken met Good advice en geen Best advice. Want niet iedere adviseur kan alle producten leveren net als die Opel dealer alleen Opel kan leveren.

Maar nu ben ik weer lachwekkend. Noem 1 niet ter zake doende argument. Weet je wat laat maar zitten jij wint de discussie. Want dat is toch wat je wilt

 

[michel1975]

Ik wil er eigenlijk over ophouden. We hebben het alleen maar over de vorm. Nee, ik heb geen hoge pet van financieel adviseurs in het algemeen. En van de branche.

Dat laat voor mij onverlet dat jij ok bent. Daarom stel ik voor de discussie maar te laten voor wat die is.

Beiden dezelfde conclusie om de discussie te laten voor wat het is. Nogmaals ik had je best hoog zitten alleen vind ik dat je in deze discussie erg op de man gespeeld hebt en dat vind ik oprecht jammer. En als anderen wel aan mijn oprechtheid twijfelen dan is dat aan hen. Ik weet voor mezelf dat achter alle adviezen die ik in de loop der jaren gemaakt nog steeds sta. Ik ben niet foutloos maar heb wel alles naar eer en geweten geadviseerd en ik herken me dan ook absoluut niet in jullie beeld van de financiële dienstverlening.