Het Politieke Topic (deel 3 blijkbaar) - Hoe komen de kaarten te liggen? Poll TK 2025

[der Magistrat]

Ik ben zelf lid van de Partij van de Arbeid, maar ik ga daarop niet stemmen.

Waarom ben je dan lid?

Je hoeft toch geen lid te zijn om erop te stemmen? Je kan bijvoorbeeld lid worden omdat je een partij wil steunen, je er actief in wil zijn of je graag het periodiek wil lezen.

 

[Zemelaar]

Maar toch ook/vooral omdat je het gedachtegoed steunt?

 

[der Magistrat]

Maar toch ook/vooral omdat je het gedachtegoed steunt?

Ja, maar dat hoeft niet per se altijd zo te zijn? Partijen als GroenLinks, SP, Partij voor de Dieren hebben verschillende aspecten gemeen (nu moet ik wel zeggen dat ik GL meer en meer een 'concurrent' voor D66 vind, maar wellicht onderstreept dat mijn punt), een bepaald breekpunt bij een partij, kan er dan toe leiden dat een stem op de andere gewenst is. Enkele jaren later (of nog hetzelfde jaar, je weet het nooit natuurlijk) bij de volgende verkiezingen, kan je dan weer op je oude, vertrouwde partij stemmen.
Ik denk dat het eerder uitzonderlijk is, maar ik ken wel mensen die omwille van bepaalde standpunten sporadisch afwijken van de partij waar ze lid van zijn.

 

[Durashift]

Je hoef als lid van een partij het ook niet eens te zijn met alle partij standpunten..

@Soloman.. het zijn lokale verkiezingen hè. Het gaat om jouw gemeente en als die belangen door een lokale partij, naar jouw overtuiging, het beste gediend worden, vind ik niet dat je kan zeggen dat je niet meer 'trouw' aan de partij bent.
Je hebt nog altijd een vrije keuze en een stem op een andere partij kan ook het signaal voor jouw partij zijn dat de lokale afdeling op de schop moet (als er dus veel meer mensen zoals jij die keuze maken..)

 

[Soloman]

Ik ben lid omdat ik achter het gedachtengoed van de PvdA sta. Maar ik heb het gevoel dat daar weinig van terechtkomt tegenwoordig. Het is Samsom, Samsom, Samsom en nog een Samsom. Man had bij Greenpeace moeten blijven.

De PvdA is behoorlijk naar rechts geschoven.

Lokaal? Ja dat klopt, maar de enige aandacht gaat naar het zwembad hier. Ik zou bijna SGP willen stemmen omdat die de zorgverantwoordelijk, die is toegenomen, wel serieus neemt. Maar godsdienst hoort niet in de politiek. Toch zie ik een enorm verschil: de PvdA is commercieel geworden, het is geen partij meer. De principes zijn geen zwaartepunt meer, nee, het zijn de stemmen.

 

[speedtouch]

De principes zijn geen zwaartepunt meer, nee, het zijn de stemmen.

Daarom zei Rutte vóór de verkiezing: er gaat géén geld naar Griekenland en daarná ging het geld toch die richting uit. En inmiddels ook naar andere richtingen waar ik het niet mee eens ben. Het gaat om aanzien (vooral richting Europa) en meer niet.

 

[der Magistrat]

Even over Deurne. Een typisch fenomeen etaleert zich: men heeft een mening en de tendens lijkt te zijn 'net goed'. Ik schrik daar best wel van. Ik snap dat het heel, heel naar is om overvallen te worden, maar om de twee criminelen dan neer-, nee, dood te schieten?

 

[D Elzinga]

Voor zover ik begreep is die man eerst in zijn hand geschoten door een van de overvallers. Dat de vrouw van de juwelier dan in een opwelling heeft geschoten om erger te voorkomen kan ik me voorstellen.

En nee, ik heb geen enkel probleem met de dood van de overvallers. Risico van het 'vak'. Enige mogelijke nadeel is dat criminelen zich mogelijk zelf ook zwaarder gaan bewapenen als het vaak voorkomt dat slachtoffers zich verzetten.

 

[der Magistrat]

Voor zover ik begreep is die man eerst in zijn hand geschoten door een van de overvallers. Dat de vrouw van de juwelier dan in een opwelling heeft geschoten om erger te voorkomen kan ik me voorstellen.

En nee, ik heb geen enkel probleem met de dood van de overvallers. Risico van het 'vak'. Enige mogelijke nadeel is dat criminelen zich mogelijk zelf ook zwaarder gaan bewapenen als het vaak voorkomt dat slachtoffers zich verzetten.

Ik vind dat absoluut geen risico van het vak, als dat zo zou zijn, dan zou bijna elke werkgerelateerde dood 'aanvaardbaar' zijn. Wat te denken van al die chauffeurs? Of iemand die werkt in een bank? Of sterker, een juwelier heeft een hoger overvalrisico, dus dat die overvallen wordt is ook risico van het vak, niet?

Ik snap het echt niet. Je bent - indien voldoende beveiligd - verzekerd tegen diefstal/overvallen, dus voor het geld is het niet te doen. Door te schieten nam die vrouw een enorm risico, wat voor leed was er in de familie gecreëerd als ze was vermoord? Natuurlijk is het werkelijk verschrikkelijk om je geliefde aangevallen te zien worden, maar dat leidt bij mij niet tot een goedkeuring voor moord.

Ik, maar ik doe een sociale studie en zal daar vast door beïnvloed zijn, ben veel meer benieuwd naar de beweegredenen van de overvallers. Daar moet je iets aan doen. Het doodschieten van deze twee gaat echt geen significante invloed hebben op het aantal overvallen, dat lijkt me duidelijk. Hooguit inderdaad dat mensen zich zwaarder bewapenen en dat is iets dat je niet moet willen.

 

[Carfanatic]

boefjes?

 

[der Magistrat]

boefjes?

Hm, vooruit alle begrip. Het klinkt wat schertsend, terwijl ze bewapend waren.

 

[the Fox]

Ik heb het bericht net gelezen. De situatie is voor een buitenstaander moeilijk om te beoordelen. Een kat in het nauw maakt rare sprongen. Als je ziet dat een geliefde wordt bedreigd of zelfs wordt beschoten dan is het begrijpelijk dat er in de bovenkamer iets gebeurt dat ver afstaat van rationeel denken.

Dat beide overvallen doodgeschoten zijn wekt de indruk dat er gericht geschoten moet zijn. Shoot to kill.

 

[Zemelaar]

Ik, maar ik doe een sociale studie en zal daar vast door beïnvloed zijn, ben veel meer benieuwd naar de beweegredenen van de overvallers. Daar moet je iets aan doen. Het doodschieten van deze twee gaat echt geen significante invloed hebben op het aantal overvallen, dat lijkt me duidelijk.

Eigenlijk ben ik daar ook wel benieuwd naar. Een crimineel denkt anders. Verplaatst zich veel minder in een ander mens. Ziet die juwelier als een obstakel. Niet als een mens met gevoelens. En zulke gedachten hebben hun eigen logica.

 

[D Elzinga]

Ik vind dat absoluut geen risico van het vak, als dat zo zou zijn, dan zou bijna elke werkgerelateerde dood 'aanvaardbaar' zijn. Wat te denken van al die chauffeurs? Of iemand die werkt in een bank? Of sterker, een juwelier heeft een hoger overvalrisico, dus dat die overvallen wordt is ook risico van het vak, niet?

Inderdaad. Als je bijvoorbeeld op een tankstation werkt kun je ervan uitgaan dat je een grotere kans hebt om overvallen te worden dan iemand die ergens als accountant oid weggestopt zit op een kantoortje. Dat maakt het niet perse in orde, maar het is waarvan je zelf moet bepalen of je dit een aanvaardbaard risico acht. Geldt mi dus ook voor overvallers: wellicht maak je in korte tijd flink wat buit en ben je 'succesvol', of wellicht wordt je door slachtoffer/politie/partner in crime ooit om zeep geholpen. Oftewel: dat is het risico dat je dan neemt.

Ik snap het echt niet. Je bent - indien voldoende beveiligd - verzekerd tegen diefstal/overvallen, dus voor het geld is het niet te doen. Door te schieten nam die vrouw een enorm risico, wat voor leed was er in de familie gecreëerd als ze was vermoord? Natuurlijk is het werkelijk verschrikkelijk om je geliefde aangevallen te zien worden, maar dat leidt bij mij niet tot een goedkeuring voor moord.

Moord? Je wilt beweren dat die vrouw ruim van te voren het doodschieten van de overvallers heeft gepland?

Of de schade die je lijdt door toedoen van een overval al dan niet vergoed wordt lijkt me niet zozeer het punt, wat mij zelf erger lijkt is de onbeschoftheid van iemand die jou meent te moeten bedreigen en bestelen, en je daarmee ongevraagd een nare ervaring bezorgt. En nee, dat zou ik absoluut niet accepteren. Maar wat zou jij doen dan? Braaf meewerken met iemand die een dergelijke autoriteit helemaal niet verdient?

Ik, maar ik doe een sociale studie en zal daar vast door beïnvloed zijn, ben veel meer benieuwd naar de beweegredenen van de overvallers. Daar moet je iets aan doen. Het doodschieten van deze twee gaat echt geen significante invloed hebben op het aantal overvallen, dat lijkt me duidelijk. Hooguit inderdaad dat mensen zich zwaarder bewapenen en dat is iets dat je niet moet willen.

Naar specifieke beweegredenen kunnen we in zo'n enkel geval enkel gissen, maar de verslechterde perspectieven om op een normale manier aan geld te komen zullen mi generaliserend gesproken een rol spelen.

 

[Soloman]

Ik denk dat ik achter het scherm zag dat de zaak waar mijn vrouw in werkte overvallen werd en dat ze tegenover dit soort zwarte figuren stond, ik precies hetzelfde had gedaan. Absoluut. Trekken die pistool en richten op het hoofd. Koelbloedig.

Tegenwoordig is alles ingericht voor de crimineel. Jij als ondernemer bent fout als je niet geeft. Kijk maar naar de aanbevelingen van de juweliersbond: geef ze hun zin. Belachelijk! Natuurlijk komen ze dan terug.
Daar moeten ze een keer mee ophouden. Maak gehakt van overvallers! Vermink ze of maak ze tenminste voor hun leven invalide!

Ik sta helemaal achter deze vrouw. En de politie doet niets. Nederland is een walhalla voor overvallers.

 

[der Magistrat]

Ik vind dat absoluut geen risico van het vak, als dat zo zou zijn, dan zou bijna elke werkgerelateerde dood 'aanvaardbaar' zijn. Wat te denken van al die chauffeurs? Of iemand die werkt in een bank? Of sterker, een juwelier heeft een hoger overvalrisico, dus dat die overvallen wordt is ook risico van het vak, niet?

Inderdaad. Als je bijvoorbeeld op een tankstation werkt kun je ervan uitgaan dat je een grotere kans hebt om overvallen te worden dan iemand die ergens als accountant oid weggestopt zit op een kantoortje. Dat maakt het niet per se in orde, maar het is waarvan je zelf moet bepalen of je dit een aanvaardbaard risico acht. Geldt mi dus ook voor overvallers: wellicht maak je in korte tijd flink wat buit en ben je 'succesvol', of wellicht wordt je door slachtoffer/politie/partner in crime ooit om zeep geholpen. Oftewel: dat is het risico dat je dan neemt.

Ik snap wel wat je bedoelt, maar ik vind het onaanvaardbaar.

Ik snap het echt niet. Je bent - indien voldoende beveiligd - verzekerd tegen diefstal/overvallen, dus voor het geld is het niet te doen. Door te schieten nam die vrouw een enorm risico, wat voor leed was er in de familie gecreëerd als ze was vermoord? Natuurlijk is het werkelijk verschrikkelijk om je geliefde aangevallen te zien worden, maar dat leidt bij mij niet tot een goedkeuring voor moord.

Moord? Je wilt beweren dat die vrouw ruim van te voren het doodschieten van de overvallers heeft gepland?

Het woord 'moord' is wellicht niet de beste woordkeuze. Ik zal echter moeten gissen naar de beweegredenen van de vrouw en dus ook naar de eventuele voorbedachte rade van haar actie.

Of de schade die je lijdt door toedoen van een overval al dan niet vergoed wordt lijkt me niet zozeer het punt, wat mij zelf erger lijkt is de onbeschoftheid van iemand die jou meent te moeten bedreigen en bestelen, en je daarmee ongevraagd een nare ervaring bezorgt. En nee, dat zou ik absoluut niet accepteren. Maar wat zou jij doen dan? Braaf meewerken met iemand die een dergelijke autoriteit helemaal niet verdient?

Ik zou meewerken, ja. Zoals overigens het advies was van de supermarkten waar ik vroeger werkte. De staat heeft het monopolie op geweld, elke overschrijding van dat monopolie zal door een rechter getoetst moeten worden. Ik ga niet voor eigen rechter spelen. Ik zou het overigens niet 'braaf meewerken' noemen, ik vind de term 'braaf' onjuist als iemand met je met een pistool bedreigt. Ik ga mijn leven niet riskeren door de criminel in kwestie aan te vallen, dat heeft wat mij betreft weinig met 'braaf zijn' te maken.

Ik, maar ik doe een sociale studie en zal daar vast door beïnvloed zijn, ben veel meer benieuwd naar de beweegredenen van de overvallers. Daar moet je iets aan doen. Het doodschieten van deze twee gaat echt geen significante invloed hebben op het aantal overvallen, dat lijkt me duidelijk. Hooguit inderdaad dat mensen zich zwaarder bewapenen en dat is iets dat je niet moet willen.

Naar specifieke beweegredenen kunnen we in zo'n enkel geval enkel gissen, maar de verslechterde perspectieven om op een normale manier aan geld te komen zullen mi generaliserend gesproken een rol spelen.

Dat vermoed ik ook, er zijn genoeg studies verschenen over de toenemende sociale ongelijkheid die gepaard gaat met een toenemende criminaliteit. Ik heb niet de intentie een dergelijk maatschappelijk debat nu te openen, daar zo het risico ontstaat deze zaak als een voorbeeld te nemen, terwijl er heel nare dingen zijn gebeurd. Ik vind het echter wel iets waar meer rekening mee gehouden moet worden, burgers én criminelen bewapen is in elk geval geen oplossing.

 

[der Magistrat]

Ik denk dat ik achter het scherm zag dat de zaak waar mijn vrouw in werkte overvallen werd en dat ze tegenover dit soort zwarte figuren stond, ik precies hetzelfde had gedaan. Absoluut. Trekken die pistool en richten op het hoofd. Koelbloedig.

Tegenwoordig is alles ingericht voor de crimineel. Jij als ondernemer bent fout als je niet geeft. Kijk maar naar de aanbevelingen van de juweliersbond: geef ze hun zin. Belachelijk! Natuurlijk komen ze dan terug.
Daar moeten ze een keer mee ophouden. Maak gehakt van overvallers! Vermink ze of maak ze tenminste voor hun leven invalide!

Ik sta helemaal achter deze vrouw. En de politie doet niets. Nederland is een walhalla voor overvallers.

Was jij geen PvdA-er? Zelfs de VVD gaat zo ver niet, gelukkig.

 

[Soloman]

Ik wàs PvdA-er. (nu SP)

Nee, als iemand mijn partner bedreigt, word ik hels. Dan kun je beter niet met me te maken krijgen. Dan is het gewoon afgelopen.
Het interesseert me dan ook niet als ik acht jaar moet zitten. Daar kies ik voor. Maar je hoeft mijn vrouw maar met één vinger aan te raken en je krijgt gewoon met mij te maken. Straf of niet.

Nee, daar zit ik totaal niet mee.
Ik kan me ook helemaal indenken hoe deze vrouw heeft gedacht. Je kookt dan van woede.

Er gebeuren veel te veel overvallen. Geen geld? Geen probleem toch, daar zit een juwelier.

 

[Zemelaar]

..... er zijn genoeg studies verschenen over de toenemende sociale ongelijkheid die gepaard gaat met een toenemende criminaliteit .....

En waardoor ontstaat die sociale ongelijkheid dan? Mijn werkgever kan moeilijk vacatures vervuld krijgen voor het volcontinu rooster. Animo om 's nachts en in het weekend te werken daalt. Er is werk, er zijn vacatures. Het betaalt goed. Zo'n 2,5K netto per maand. Maar men vertikt het. Sociale ongelijkheid ligt ook aan jezelf.

 

[der Magistrat]

Ik wàs PvdA-er. (nu SP)

Nee, als iemand mijn partner bedreigd, word ik hels. Dan kun je beter niet met me te maken krijgen. Dan is het gewoon afgelopen.
Het interesseert me dan ook niet als ik acht jaar moet zitten. Daar kies ik voor. Maar je hoeft mijn vrouw maar met één vinger aan te raken en je krijgt gewoon met mij te maken. Straf of niet.

Nee, daar zit ik totaal niet mee.
Ik kan me ook helemaal indenken hoe deze vrouw heeft gedacht. Je kookt dan van woede.

Er gebeuren veel te veel overvallen. Geen geld? Geen probleem toch, daar zit een juwelier.

Het is logisch dat er meer overvallen gebeuren, de sociale ongelijkheid neemt toe in Nederland. Maar zoals ik al zei, ik wil niet dat de dood van deze twee criminelen en het eventuele trauma bij het juweliersechtpaar afgedaan wordt als 'dat komt door het rechtse beleid', dus ik vind ik dat voorzichtig moet zijn met het betrekken van een algeheel maatschappelijk debat na zoiets.

Verder alle begrip dat je door het dolle heen wordt van zoiets, de dood van een ander is echter enkel goed te praten indien je niet meer anders kan, 'een opwelling' valt daar wat mij betreft (en ook juridisch betreffend) niet onder. Het is een verklaring, maar verschillende verkrachters doen dit ook wegens leed uit hun jeugd. De verklaring biedt ook daarin geen aanvaarding.

 

[Durashift]

Ik snap het echt niet. Je bent - indien voldoende beveiligd - verzekerd tegen diefstal/overvallen, dus voor het geld is het niet te doen.

Dat is niet bij alle juweliers het geval. De premie daarvoor is aardig hoog..
Ik hoorde vanochtend een vertegenwoordiger van de brancheorganisatie die ook pleite voor 'aanvaarding' van het lot dat je overvallen wordt en niet actief gaan verdedigen. Hij roemde tevens de verbeterde aanpak door politie - OM - Ministerie van dit soort criminaliteit.

Het specifieke dat in deze zaak anders is, is dat bij verzet tegen de overvallers nu niet de juwelier wordt gedood (zoals in veel gevallen gebeurd (Stratman etc.) maar de (vermoedelijke) daders.

Ik moet eerlijk zeggen dat ook ik wel een moment dacht 'net goed, mooi voorbeeld voor anderen om hun geplande actie nog eens te overdenken'.

Uiteindelijk zijn allen in enige mate slachtoffer. Als het werkelijk zo is dat de mevrouw naar de zaak is toegegaan en aldaar handelingen heeft verricht die tot de nu bekende feiten hebben geleid, vraag ik mij af of een noodweer scenario van toepassing is.. In feite zocht zij de confrontatie op.. misschien wel uit emotie toen zij op beelden zag dat haar man belaagd (jn hand geschoten?) werd.

 

[Soloman]

Natuurlijk moet het recht zijn beloop hebben. Dat is één. En wat de vrouw heeft gedaan is niet goed te praten. Dat is twee. Maar ik kan me helemaal indenken hoe ze tot zo'n besluit is gekomen. Dat is drie. Als ik me verplaats in die vrouw, zou ik precies hetzelfde hebben gedaan, en dat praat ik niet goed, maar toch zou ik het doen, toch! Ik zou ook zonder mopperen mijn straf uitzitten, en ik zou een statement neerzetten. Dat is vier.

Er is iets verschrikkelijks mis met de samenleving. Sociale ongelijkheid, dat klopt. Daar ben ik het mee eens.
Maar als ik blut ben, ga ik geen overval plegen, ga ik geen zakkenrollen. Ok, ik sluip wel de supermarkt in om eten te stelen als er geen andere oplossing is, want honger is dan erger dan gepakt worden. Maar overvallen? Met een scooter en een pistool? Verkoop eerst die scooter en pistool!

Er is iets mis met mensen. Vroeger had je een handjevol criminelen die verkeerde hersenen hadden. Nu is het normaal geworden dat je een winkel overvalt. Zo komt het over. Geen geld, ach, dan ga ik met mijn scooter naar een benzinestation met een helm op. Zo is het nu geworden!
De schuld ligt bij deze mensen, maar ook bij de overheid! Ik zie helemaal geen blauw meer op straat!

 

[Zemelaar]

Vergeet niet de ouders. Die hun kinderen inspraak geven. Laten mee beslissen. Daar gaat het al fout.

 

[Soloman]

Je kunt nog zo'n shitopvoeding hebben, dan is er nog heel wat voor nodig dat jou doet besluiten om een overval te gaan plegen met getrokken wapens, terwijl je weet wat dat met de andere persoon doet.

Het valt me op dat een groot deel "lichtgetint" is. Wat is hier in godsnaam misgegaan? Wat is hier gebeurd?
Ik kan je één ding zeggen. Ik heb een goede, strenge opvoeding gehad. Maar ook als ik die opvoeding niet had gehad, is er geen haar op mijn hoofd om iemand met geweld zijn bezittingen af te nemen.

 

[Zemelaar]

Ik heb een goede, strenge opvoeding gehad. Maar ook als ik die opvoeding niet had gehad, is er geen haar op mijn hoofd om iemand met geweld zijn bezittingen af te nemen.

Ik denk dat die strenge opvoeding wel heeft bijgedragen aan jouw normbesef.

Jij wist vroeger thuis je plek. Vader en moeder waren de baas. Wat zij zeiden was wet. Inspraak niet aan de orde. Bord leeg eten. En niet eerder van tafel. Te laat thuis. Huisarrest. Voorbeelden te over.

Maar de 'alles moet kunnen' mentaliteit is de Nederlandse samenleving binnengeslopen de laatste paar decennia. De kroost werd in de watten gelegd. Werd verwend.

Grenzen, waar de jeugd nou juist zo'n behoefte aan heeft, vervaagden. Met uitwasem als gevolg.

En dan is het collectief op de blaren zitten.

Er is behoefte aan een nieuwe hardheid. Een nieuwe jaren 50. Geluiden die je warempel ook van de hedendaagse jeugd zelf hoort.
Pak ons aan! Leer ons onze grenzen!

Het is vooralsnog aan dovemansoren gericht.

 

[Durashift]

Tijden veranderen, Zemelaar.. Ik wist vroeger heus mijn plaats maar gelukkig had ik geen ouders die in alle gevallen hun wil oplegden..
Kinderen moeten nu eenmaal ook leren om mondig te worden, er is nu eenmaal niet één waarheid.

Mijn dochter van vier mag best eerder van tafel, mits ze het netjes vraagt.. , en als de eerste 'ronde' voorbij is.. (ik schep graag nog een keer op)(jonge) kinderen kunnen nu eenmaal niet lang stil zitten. Wat lees je in alle opvoedingsboeken' / video's etc?
De maaltijd moet gezellig zijn, probeer er geen drama van te maken want dan kom je pas echt in een negatieve spiraal.
Tuurlijk, grenzen zijn er ook en je kan ook veel met de manier van kijken of stem(verheffing) bereiken..

Er zijn ook voorbeelden van ontspoorde volwassenen die uit een opvoeding komen met een tirannieke vader/moeder. Dutroux, naar mijn weten.

Vanmiddag is er in ieder geval een persconferentie over Deurne..
https://www.powned.tv/nieuws/binnenland/2014/03/deurne_vanmiddag_persco.html

 

[Durashift]

Vooralsnog gerechtigde (vaardige) 'zelfverdediging' door de eigenaren..
Beiden waren nog in de winkel..
Dus niks met 'video beelden en er naar toe gereden'.
Vond dat al zo knap om in een paar minuten te realiseren..

https://www.powned.tv/nieuws/binnenland/2014/03/deurne_vanmiddag_persco.html

 

[Soloman]

Ze woonden er toch zo'n beetje naast?

En er moet nog een uitspraak komen van de rechter. Ben benieuwd wat die gaat zeggen. Voor noodweer: daar moet toch bewijs voor zijn? Wie weet wat op de camerabeelden staat.

 

[Soloman]

Ik heb een goede, strenge opvoeding gehad. Maar ook als ik die opvoeding niet had gehad, is er geen haar op mijn hoofd om iemand met geweld zijn bezittingen af te nemen.

Ik denk dat die strenge opvoeding wel heeft bijgedragen aan jouw normbesef.

Jij wist vroeger thuis je plek. Vader en moeder waren de baas. Wat zij zeiden was wet. Inspraak niet aan de orde. Bord leeg eten. En niet eerder van tafel. Te laat thuis. Huisarrest. Voorbeelden te over.

Maar de 'alles moet kunnen' mentaliteit is de Nederlandse samenleving binnengeslopen de laatste paar decennia. De kroost werd in de watten gelegd. Werd verwend.

Grenzen, waar de jeugd nou juist zo'n behoefte aan heeft, vervaagden. Met uitwasem als gevolg.

En dan is het collectief op de blaren zitten.

Er is behoefte aan een nieuwe hardheid. Een nieuwe jaren 50. Geluiden die je warempel ook van de hedendaagse jeugd zelf hoort.
Pak ons aan! Leer ons onze grenzen!

Het is vooralsnog aan dovemansoren gericht.

Kijk maar wat er gebeurt in een supermarkt: Er wordt openlijk overlegd met kinderen wat er wordt ingekocht. Dat was vroeger niet zo. Moeder bepaalde wat er in huis kwam en je had niets te vertellen. Zo hoort het ook. Nu zie je kleine kinderen "meedenken". Wat krijg je dan? Dat ze vreemden de les gaan lopen lezen. Vroeger kreeg je dan het woord "snotneus" om de oren. Tegenwoordig heten ze "kids" en worden als volwassenen behandeld.

 

[the Fox]

Of de schade die je lijdt door toedoen van een overval al dan niet vergoed wordt lijkt me niet zozeer het punt, wat mij zelf erger lijkt is de onbeschoftheid van iemand die jou meent te moeten bedreigen en bestelen, en je daarmee ongevraagd een nare ervaring bezorgt. En nee, dat zou ik absoluut niet accepteren. Maar wat zou jij doen dan? Braaf meewerken met iemand die een dergelijke autoriteit helemaal niet verdient?

ik ben ooit met grof geweld overvallen bij een geldautomaat, om zeven uur 's ochtends, op weg naar het station. De bedoeling van de overvaller was dat ik knock out zou gaan door mij van achteren met een ijzeren stang op mijn hoofd te slaan. Nu heb ik een nogal harde kop en ik had een jas met dikke capuchon aan waardoor de klap niet tot bewusteloosheid leidde. Als zoiets je overkomt denk je niet meer rationeel, dan kom je in de overlevingsmodus. Ik heb mij totaal verbijsterd omgedraaid, voelde gelijktijdig een enorme angst omdat iemand mij het licht uit de ogen wilde slaan en ben van mij af gaan beuken met voeten, handen, armen. Alles wat ik kon bewegen stootte of schopte ik in de richting van de overvaller. Helaas bleef hij ook slaan en zijn klappen kwamen veel harder aan dan de mijne, maar dat merkte ik pas na 10 of 15 seconden, toen het bloed langs mijn gezicht stroomde. Vuisten tegen ijzer is geen eerlijke strijd zodat ik een stap achteruit deed en hem de gelegenheid gaf om mijn geld te pakken dat voor mijn voeten op straat lag. De verzekering heeft de materiële schade vergoed: het gestolen geld en de jas die onder het bloed zat. Maar de maandenlange angst om geld te gaan pinnen werd niet vergoed, evenals de vele nare dromen en enkele littekens op mijn hoofd. Het vervelendste was nog dat ik een tijdlang andere mensen aanzag voor de dader als ze dezelfde kleur haar en donkerblonde krullen hadden. Als iemand mij in die periode had verteld dat de dader door een vrachtwagen was geschept zou ik opgelucht adem hebben gehaald, omdat ik dan zeker had geweten hem nooit meer tegen te komen. De buit bedroeg 50 zielige guldens. Zoveel is iemands schedel blijkbaar waard. De gebeurtenis haalde de lokale krant. Een piepklein berichtje van vier regels, onopvallend op pagina vier. Het werd een stukje statistiek, een getal.
Het was geen zakkenroller, hij was er op uit om mij met voorbedachte rade tegen de grond te slaan. Hij heeft staan wachten met de ijzeren stang in zijn hand. Als een bejaarde vrouw voor mij was geweest had hij haar te grazen genomen. Ik vind het knap als mensen kunnen vergeven. Ik weet niet zeker of mij dat al is gelukt. Iets in mij zou die persoon nog heel graag vol op zijn neus slaan.

 

[Soloman]

Ik ben het met Elzinga eens. De tip om mee te werken geeft de overvaller alle vrijheid, het is een verkeerde tip, alsof de crimineel alle rechten heeft. Ik ben daar op tegen. Verweren moet je doen. En als het even kan flinke schade toebrengen. Die mensen deugen niet. Het zijn slechte mensen.

 

[der Magistrat]

Ik ben het met Elzinga eens. De tip om mee te werken geeft de overvaller alle vrijheid, het is een verkeerde tip, alsof de crimineel alle rechten heeft. Ik ben daar op tegen. Verweren moet je doen. En als het even kan flinke schade toebrengen. Die mensen deugen niet. Het zijn slechte mensen.

Gezien het heftige verhaal van the fox begeef ik me hier op glad ijs, maar denk jij echt dat het voor een slachtoffer (onbewapend) beter is om terug te vechten? Die strijd verlies je vermoedelijk toch wel.

Wat een nare gebeurtenis, the fox. Ik kan me de angst wel (enigszins, ik heb namelijk nooit zoiets heftigs meegemakt) voorstellen. Zoiets neemt je vertrouwen in het algemeen af, iets dat je niet of toch niet zomaar weer terugkrijgt.

Gelukkig zijn er maar heel, heel weinig mensen (relatief) die tot zulke verschrikkelijke daden in staat zijn, dus statistisch gezien leven wij best veilig in Nederland. Maar ja, dan het sentimentele aspect. Wat de vrouw deed is wel begrijpelijk, maar ik vind haar daad niet in verhouding staan tot het resultaat.

 

[Soloman]

Op Curacao ben ik ook een keer overvallen. Als ik niet gered was, was ik hier niet meer.
Wat me opviel is de genadeloosheid van dit soort mensen. Totaal geen medelijden. Het gaat hun alleen om geld en jij moet daarom sterven.
Wat is geld nou?

Vroeger geloofde ik in de goedheid van de mens. Ik heb nu veel meegemaakt, ook op de werkvloer. Mensen zijn niet goed. Echt niet.

 

[D Elzinga]

Ik snap wel wat je bedoelt, maar ik vind het onaanvaardbaar.

Dat kun je wel vinden, maar het lijkt me een redelijk vaststaand feit: als je een carriere als overvaller ambieert heb je een grotere kans dat er geweld tegen je gebruikt wordt in vergelijking met (ik noem maar wat) een kantoormedewerker.

Ik zou meewerken, ja. Zoals overigens het advies was van de supermarkten waar ik vroeger werkte. De staat heeft het monopolie op geweld, elke overschrijding van dat monopolie zal door een rechter getoetst moeten worden. Ik ga niet voor eigen rechter spelen. Ik zou het overigens niet 'braaf meewerken' noemen, ik vind de term 'braaf' onjuist als iemand met je met een pistool bedreigt. Ik ga mijn leven niet riskeren door de criminel in kwestie aan te vallen, dat heeft wat mij betreft weinig met 'braaf zijn' te maken.

Dat supermarkten ed dit aan hun medewerkers adviseren is zeer begrijpelijk (zij zijn immers verantwoordelijk voor veiligheid/welzijn van het personeel), als particulier zijnde maak je die keuze zelf. Jij zal er dan wellicht voor kiezen uit lijfsbehoud met de overvaller mee te werken, ik niet.

Dat vermoed ik ook, er zijn genoeg studies verschenen over de toenemende sociale ongelijkheid die gepaard gaat met een toenemende criminaliteit. Ik heb niet de intentie een dergelijk maatschappelijk debat nu te openen, daar zo het risico ontstaat deze zaak als een voorbeeld te nemen, terwijl er heel nare dingen zijn gebeurd. Ik vind het echter wel iets waar meer rekening mee gehouden moet worden, burgers én criminelen bewapen is in elk geval geen oplossing.

Het lijkt me zonder meer een goed streven om sociale ongelijkheid tegen te gaan (en dan niet door middel van nivellering oid, maar eerder door het bieden van kansen), neemt niet weg dat het nooit een excuus mag zijn.

ik ben ooit met grof geweld overvallen bij een geldautomaat, om zeven uur 's ochtends, op weg naar het station.

Ai, dat is een naar verhaal. Geen blijvend letsel aan over gehouden hoop ik?

Ik ben het met Elzinga eens. De tip om mee te werken geeft de overvaller alle vrijheid, het is een verkeerde tip, alsof de crimineel alle rechten heeft. Ik ben daar op tegen. Verweren moet je doen. En als het even kan flinke schade toebrengen. Die mensen deugen niet. Het zijn slechte mensen.

Het is met het oog uit lijfsbehoud wel de minst slechte tip, maar ik vind persoonlijk niet dat iemand toegestaan moet worden dat hij door middel van geweld zijn zin krijgt. Als je iets wilt hebben doe je dat op een constructieve manier, dat dwing je niet af met een pistool.

 

[D Elzinga]

Mensen zijn niet goed. Echt niet.

Dat lijkt me overdreven stigmatiserend. Ik zou willen stellen dat verreweg het grootste gedeelte van de mensheid van min of meer goede wil is. Het zijn slechts een paar rotte appels die het verpesten.

 

[the Fox]

Als de man voor me had gestaan en alleen had gedreigd dan zou ik zeker niet de held gaan uithangen. Ik heb geen gevechtstrainingen gehad. Ik zou het geld voor zijn voeten hebben gegooid, ik zou niet in de aanval zijn gegaan (denk ik, het is altijd moeilijk te voorspellen wat je zal gaan doen in zo'n situatie). Het beste is om veel kabaal te maken, aandacht te trekken.

 

[Soloman]

Mensen zijn niet goed. Echt niet.

Dat lijkt me overdreven stigmatiserend. Ik zou willen stellen dat verreweg het grootste gedeelte van de mensheid van min of meer goede wil is. Het zijn slechts een paar rotte appels die het verpesten.

Klopt. Sorry voor mijn ongenuanceerde uitspraak.

 

[Soloman]

Als de man voor me had gestaan en alleen had gedreigd dan zou ik zeker niet de held gaan uithangen. Ik heb geen gevechtstrainingen gehad. Ik zou het geld voor zijn voeten hebben gegooid, ik zou niet in de aanval zijn gegaan (denk ik, het is altijd moeilijk te voorspellen wat je zal gaan doen in zo'n situatie). Het beste is om veel kabaal te maken, aandacht te trekken.

Ik ben dus in elkaar getrapt en ze wilden beginnen met bakstenen op mijn hoofd (waarschijnlijk ken jij die bouwstenen ook wel, op de Antillen en in Suriname zijn ze vijf keer zo groot). Toen wist ik: ik ga dood. Vreemd genoeg raakte ik niet in paniek. Dat verbaaste me echt, ook achteraf. Ik voelde geen pijn meer. Ik bereidde me echt voor om te gaan. Ik dacht, laat ze hun gang maar gaan, beuk maar. Ik berustte. Ik zou hier sterven. Mijn gedachten gingen naar mijn vrouw die ik ging verlaten.

Plotseling reed er een auto langs. Iemand die ik kende. "Jan coré!" (ren). Ik vluchtte toen in de auto. Dat was mijn redding.
Daarom geloof ik ook in God.

Maar wat me altijd is bijgebleven, is de ongevoeligheid, de meedogenloosheid waarmee dit soort mensen te werk gaan. Het interesseert ze echt niet dat je sterft. Al is het om een tientje (waar het bij mij om ging, een tientje die ik niet bij me had). En dan mag je niet eens terugvechten? Bullshit!
Dit soort mensen komt er altijd goed uit.

 

[the Fox]

ik ben ooit met grof geweld overvallen bij een geldautomaat, om zeven uur 's ochtends, op weg naar het station.

Ai, dat is een naar verhaal. Geen blijvend letsel aan over gehouden hoop ik?

Een litteken op mijn achterhoofd en een deuk in mijn onbevangenheid. Ik wilde na die gebeurtenis niet meer in een grote stad wonen, maar ik weet inmiddels dat ellendige dingen niet alleen in grote steden gebeuren. Maar in een dorp voel ik mij sindsdien gewoon stukken prettiger.

 

[D Elzinga]

Mensen zijn niet goed. Echt niet.

Dat lijkt me overdreven stigmatiserend. Ik zou willen stellen dat verreweg het grootste gedeelte van de mensheid van min of meer goede wil is. Het zijn slechts een paar rotte appels die het verpesten.

Klopt. Sorry voor mijn ongenuanceerde uitspraak.

Geen probleem hoor, ik vind het alleen zonde als mensen een negatief wereldbeeld overhouden door toedoen van die paar rottende stuks fruit. Je moet niet toestaan dat zulke mensen nog lang na het werkelijke gebeuren je leven nog beinvloeden.

@ the fox: volgens mij zijn de huidige tips zoals door de politie gegeven afgekort als R.A.A.K.:

Rustig blijven
Accepteren (accepteer de slachtofferrol; speel niet een held)
Afgeven (geef bezittingen af)
Kijken (signalement van de dader)

Wat natuurlijk het meest verstandige is om te doen. Niettemin weet ik van mezelf eigenlijk wel dat ik een overvaller hoe dan ook te lijf zal gaan. Maar goed, als je er geen moeite mee hebt om mee te werken lijkt bovenstaand stappenplan me prima.

 

[Anoniem]

Ik wàs PvdA-er. (nu SP)

Nee, als iemand mijn partner bedreigt, word ik hels. Dan kun je beter niet met me te maken krijgen. Dan is het gewoon afgelopen.
Het interesseert me dan ook niet als ik acht jaar moet zitten. Daar kies ik voor. Maar je hoeft mijn vrouw maar met één vinger aan te raken en je krijgt gewoon met mij te maken. Straf of niet.

Nee, daar zit ik totaal niet mee.
Ik kan me ook helemaal indenken hoe deze vrouw heeft gedacht. Je kookt dan van woede.

Er gebeuren veel te veel overvallen. Geen geld? Geen probleem toch, daar zit een juwelier.

Helemaal mee eens. Bijkomend voordeel is dat er wellicht in de toekomst wat minder juweliers worden overvallen. Medelijden met de daders? Niet echt.

edit: met 'daders' wordt uiteraard de overvallers bedoeld

 

[der Magistrat]

Ik wàs PvdA-er. (nu SP)

Nee, als iemand mijn partner bedreigt, word ik hels. Dan kun je beter niet met me te maken krijgen. Dan is het gewoon afgelopen.
Het interesseert me dan ook niet als ik acht jaar moet zitten. Daar kies ik voor. Maar je hoeft mijn vrouw maar met één vinger aan te raken en je krijgt gewoon met mij te maken. Straf of niet.

Nee, daar zit ik totaal niet mee.
Ik kan me ook helemaal indenken hoe deze vrouw heeft gedacht. Je kookt dan van woede.

Er gebeuren veel te veel overvallen. Geen geld? Geen probleem toch, daar zit een juwelier.

Helemaal mee eens. Bijkomend voordeel is dat er wellicht in de toekomst wat minder juweliers worden overvallen. Medelijden met de daders? Niet echt.

edit: met 'daders' wordt uiteraard de overvallers bedoeld

Tja, dat zal dan wel door mijn studie klinische psychologie komen. Ik help graag zij die ik kan helpen, ook als diegenen heel foute dingen hebben gedaan. Ik besef wel dat ik daarmee een mening vertegenwoordig die niet iedereen met mij deelt, dat aanvaard ik. De verhalen van the Fox (met hoofdletter, sorry), Soloman en in Deurne maken indruk op me.
Toch ben ik ook benieuwd naar het gedachtegoed van de daders, wat brengt hen tot zoiets gruwelijks? Zijn ze überhaupt wel met de slachtoffers of enkel met de buit bezig? Valt er via psychologische hulpverlening niet iets aan te doen? Helaas vindt de overheid dergelijke hulp doorgaans maar duur, echt psychotherapie kan je TBS niet noemen. Ook wel weer terecht, iemand die niet behandeld wil worden, kan je ook niet behandelen, maar wel een vervelende constatering.

 

[the Fox]

Wat natuurlijk het meest verstandige is om te doen. Niettemin weet ik van mezelf eigenlijk wel dat ik een overvaller hoe dan ook te lijf zal gaan. Maar goed, als je er geen moeite mee hebt om mee te werken lijkt bovenstaand stappenplan me prima.

Het lastige is dat je het eigenlijk niet kan trainen. We zijn burgers, geen commando's. Je weet pas werkelijk hoe je reageert als het je overkomt. Sommige mensen overtreffen hun eigen verwachtingen en weten de aanvaller weg te jagen, een ander verstijfd helemaal en kan zelfs niets roepen. Dat laatste gebeurt vaak, dat iemand is verkracht en dat niemand er iets van meegekregen heeft omdat het slachtoffer uit angst geen woord wist uit te brengen.

 

[Zemelaar]

Tijden veranderen, Zemelaar.. Ik wist vroeger heus mijn plaats maar gelukkig had ik geen ouders die in alle gevallen hun wil oplegden..
Kinderen moeten nu eenmaal ook leren om mondig te worden, er is nu eenmaal niet één waarheid.

Jij behoort al tot de generatie die ik bedoel. Die veel vrijer is opgevoed. En zelf veel vrijer opvoedt. Getuige jouw relaas. Het moet gezellig zijn. En ieder conflict vermijden.

Toen ik lagere school leeftijd had, was vaders wil wet. En toen ik puber was, en dingen had uitgespookt - onverzekerd brommer rijden bijvoorbeeld - vreesde ik mijn vader. Hij raakte me niet aan, hoogstens een schop onder de kont, maar zijn stem deed mij sidderen.

Mijn vader was echt autoriteit.

Ik ben hem daar dankbaar voor.

 

[the Fox]

Toch ben ik ook benieuwd naar het gedachtegoed van de daders, wat brengt hen tot zoiets gruwelijks? Zijn ze überhaupt wel met de slachtoffers of enkel met de buit bezig? Valt er via psychologische hulpverlening niet iets aan te doen? Helaas vindt de overheid dergelijke hulp doorgaans maar duur, echt psychotherapie kan je TBS niet noemen. Ook wel weer terecht, iemand die niet behandeld wil worden, kan je ook niet behandelen, maar wel een vervelende constatering.

'Mijn' dader was waarschijnlijk een verslaafde. De politie is op basis van het signalement in die kringen gaan zoeken. Verslaafden hebben maar één doel en dat is scoren. Hun leven staat in het teken van hun verslaving, de rest doet er niet toe. Die mensen help je niet door ze alleen maar op te sluiten en daarna weer vrij te laten, die moeten een lang en moeizaam traject in en hebben begeleiding nodig om hun leven weer op de rails te krijgen.

 

[Zemelaar]

Wat natuurlijk het meest verstandige is om te doen. Niettemin weet ik van mezelf eigenlijk wel dat ik een overvaller hoe dan ook te lijf zal gaan. Maar goed, als je er geen moeite mee hebt om mee te werken lijkt bovenstaand stappenplan me prima.

Het lastige is dat je het eigenlijk niet kan trainen. We zijn burgers, geen commando's. Je weet pas werkelijk hoe je reageert als het je overkomt. Sommige mensen overtreffen hun eigen verwachtingen en weten de aanvaller weg te jagen, een ander verstijfd helemaal en kan zelfs niets roepen. Dat laatste gebeurt vaak, dat iemand is verkracht en dat niemand er iets van meegekregen heeft omdat het slachtoffer uit angst geen woord wist uit te brengen.

Je kan wel je fysieke weerbaarheid, en daarmee je zelfvertrouwen, trainen. Zweten in de sportschool. Ga maar met gewichten stoeien. Kweek een borstkas. Ook ter afschrikking.

Op wereldniveau werkt het ook. Koude oorlog.

 

[D Elzinga]

Ik wàs PvdA-er. (nu SP)

Nee, als iemand mijn partner bedreigt, word ik hels. Dan kun je beter niet met me te maken krijgen. Dan is het gewoon afgelopen.
Het interesseert me dan ook niet als ik acht jaar moet zitten. Daar kies ik voor. Maar je hoeft mijn vrouw maar met één vinger aan te raken en je krijgt gewoon met mij te maken. Straf of niet.

Nee, daar zit ik totaal niet mee.
Ik kan me ook helemaal indenken hoe deze vrouw heeft gedacht. Je kookt dan van woede.

Er gebeuren veel te veel overvallen. Geen geld? Geen probleem toch, daar zit een juwelier.

Helemaal mee eens. Bijkomend voordeel is dat er wellicht in de toekomst wat minder juweliers worden overvallen. Medelijden met de daders? Niet echt.

edit: met 'daders' wordt uiteraard de overvallers bedoeld

Tja, dat zal dan wel door mijn studie klinische psychologie komen. Ik help graag zij die ik kan helpen, ook als diegenen heel foute dingen hebben gedaan. Ik besef wel dat ik daarmee een mening vertegenwoordig die niet iedereen met mij deelt, dat aanvaard ik. De verhalen van the Fox (met hoofdletter, sorry), Soloman en in Deurne maken indruk op me.
Toch ben ik ook benieuwd naar het gedachtegoed van de daders, wat brengt hen tot zoiets gruwelijks? Zijn ze überhaupt wel met de slachtoffers of enkel met de buit bezig? Valt er via psychologische hulpverlening niet iets aan te doen? Helaas vindt de overheid dergelijke hulp doorgaans maar duur, echt psychotherapie kan je TBS niet noemen. Ook wel weer terecht, iemand die niet behandeld wil worden, kan je ook niet behandelen, maar wel een vervelende constatering.

Dat verschilt van dader tot dader lijkt me, maar over het algemeen waarschijnlijk een combinatie van een gebrek aan compassie en snel 'rijk' willen worden?

 

[der Magistrat]

Toch ben ik ook benieuwd naar het gedachtegoed van de daders, wat brengt hen tot zoiets gruwelijks? Zijn ze überhaupt wel met de slachtoffers of enkel met de buit bezig? Valt er via psychologische hulpverlening niet iets aan te doen? Helaas vindt de overheid dergelijke hulp doorgaans maar duur, echt psychotherapie kan je TBS niet noemen. Ook wel weer terecht, iemand die niet behandeld wil worden, kan je ook niet behandelen, maar wel een vervelende constatering.

'Mijn' dader was waarschijnlijk een verslaafde. De politie is op basis van het signalement in die kringen gaan zoeken. Verslaafden hebben maar één doel en dat is scoren. Hun leven staat in het teken van hun verslaving, de rest doet er niet toe. Die mensen help je niet door ze alleen maar op te sluiten en daarna weer vrij te laten, die moeten een lang en moeizaam traject in en hebben begeleiding nodig om hun leven weer op de rails te krijgen.

Daar heb ik wel het een en ander over gelezen, ja. Daarom heeft het wat mij betreft ook geen zin om die mensen fysiek kwaad te doen (behalve indien noodweer, let wel), die mensen hebben hulp nodig. De politie zal ze echter (doorgaans) in de cel gooien, iets dat mijns inziens niet erg bevorderlijk is voor een aantal van deze criminelen.

 

[Soloman]

@Magistrat
Je studeert Psychologie. Dus ik begrijp je helemaal. Als je zou denken zoals ik, zou je geen goed psycholoog zijn.
Mijn wens is trouwens om tijdens mijn pensioen psychologie te studeren bij de OU. Niet om er iets mee te doen, maar ik vind het gewoon heel erg interessant. En het is altijd leuk om een papiertje te halen.

 

[Zemelaar]

Daarom heeft het wat mij betreft ook geen zin om die mensen fysiek kwaad te doen (behalve indien noodweer, let wel), die mensen hebben hulp nodig. De politie zal ze echter (doorgaans) in de cel gooien, iets dat mijns inziens niet erg bevorderlijk is voor een aantal van deze criminelen.

Intensief behandelen en begeleiden zal zeker veel beter werken. Maar wil de maatschappij deze kosten wel dragen? Is er draagvlak voor zo'n behandeling?

Iedereen wil dat de Groningers voor hun verzakte huizen worden gecompenseerd. Totdat duidelijk is hoeveel dat iedere burger per saldo gaat kosten. Dan is het draagvlak ineens als sneeuw voor de zon verdwenen.