Het Taalneuzelaarstopic deel 3

[D Elzinga]

Nou KOOS jij durft veel te zeggen. Ik woon in dit dorp en de meeste mensen zijn ontzettend aardig. Dit gebeurt op het ogenblik over al. Ik weet niet waar jij vandaan komt , maar er zal in jou dorp of stad ook wel eens iets gebeuren wat niet door de beugel kan. Dus altijd op je woorden letten wat je zegt. Openlijk gebeurt dit niet met jou auto.

Schijnbaar staan er op dit ogenblik over al (overal?) auto's in lichterlaaie. Dat zoiets niet openlijk gebeurt lijkt me niet meer dan logisch...

Het erge is dat de door jou aangehaalde reactie nog een van de begrijpelijker schrijfselen onder nieuwsartikelen is. Een wat mij betreft schrikbarend gedeelte van de reageerders (en dan vooral bij websites van de TMG en nu.nl) redeneert en schrijft op een werkelijk intriest niveau...

 

[Soloman]

Dit is buitengewoon verschrikkelijk

heb een tijd geleden een engine swap gedaan en laatst voor het eerst echt echt hard geboost.... (turbo hard laten draaien)
rook uit het motorruim, en snel aan de kant gezet, af laten koelen en vandaag proberen te starten.... hij starte! popde de motorkap... keek eronder en de motor sloeg af....... shit.....
nou bleek dat de plastic rand rondom de fan van de radiator gesmolten is en die naar binnen gevallen is en gestold, dus de fan draait niet meer. (kan de reden zijn dat die afslaat toch?)

 

[GT 1973]

Ik bekeek net een documentaire waarbij iemand zei: 'ik was werkelijk...'. Ik dacht: 'nu gaat hij toch niet flabbergasted zeggen?'. Maar nee, hij kwam met het oudhollandse 'beduusd'. Kijk: zo kan het ook.

Nog eentje: de professionele gebruikers van de Nederlandse taal zijn het er over eens dat een aantal enkelvoud is, en dat het dus moet zijn: 'een aantal mensen is'. Dat gebruiken de nieuwslezers ook. Maar waarom is het dan wel: 'een paar mensen zijn'? Een paar is toch ook enkelvoud?

 

[Soloman]

Ik bekeek net een documentaire waarbij iemand zei: 'ik was werkelijk...'. Ik dacht: 'nu gaat hij toch niet flabbergasted zeggen?'. Maar nee, hij kwam met het oudhollandse 'beduusd'. Kijk: zo kan het ook.

Nog eentje: de professionele gebruikers van de Nederlandse taal zijn het er over eens dat een aantal enkelvoud is, en dat het dus moet zijn: 'een aantal mensen is'. Dat gebruiken de nieuwslezers ook. Maar waarom is het dan wel: 'een paar mensen zijn'? Een paar is toch ook enkelvoud?

Degenen die Een aantal mensen zijn.... gebruiken hebben het fout. Ze snappen het niet.

 

[Anoniem]

Ik bekeek net een documentaire waarbij iemand zei: 'ik was werkelijk...'. Ik dacht: 'nu gaat hij toch niet flabbergasted zeggen?'. Maar nee, hij kwam met het oudhollandse 'beduusd'. Kijk: zo kan het ook.

Nog eentje: de professionele gebruikers van de Nederlandse taal zijn het er over eens dat een aantal enkelvoud is, en dat het dus moet zijn: 'een aantal mensen is'. Dat gebruiken de nieuwslezers ook. Maar waarom is het dan wel: 'een paar mensen zijn'? Een paar is toch ook enkelvoud?

Omdat 'een paar' een exacte hoeveelheid is, en 'een aantal' niet.

 

[GT 1973]

Omdat 'een paar' een exacte hoeveelheid is, en 'een aantal' niet.

Maar het onderwerp van de zin is niet 'mensen', maar 'een aantal' of 'een paar'. En dat zijn in beide gevallen maar één.

 

[GT 1973]

Laat je het lijdend voorwerp achterwege, dan wordt het een stuk concreter:

'Een aantal is' klinkt logisch.
'Een paar zijn' klinkt fout; het is nog steeds maar één paar.

 

[Anoniem]

Laat je het lijdend voorwerp achterwege, dan wordt het een stuk concreter:

'Een aantal is' klinkt logisch.
'Een paar zijn' klinkt fout; het is nog steeds maar één paar.

Maar een paar bestaat altijd uit twee stuks. 'Een aantal' is niets en kan dus ook niet los gebruikt worden, 'een paar' wel. Overigens mag 'een aantal' kennelijk wel in meervoudsvorm gebruikt worden. Lees deze pagina maar eens.

 

[GT 1973]

Een paar mag meer zijn dan twee. Een stel van vier mensen mag je ook een paar mensen noemen.
Wat dat betreft zijn de betekenis van een aantal en een paar hetzelfde

Het gaat mij om de originele grammatica en niet wat de Van Dale na veel taalmisbruik opneemt als acceptabel.

Het onderscheid zit volgens mij in, wat het onderwerp is: Is alleen een aantal het onderwerp en is mensen het lijdend voorwerp, of is een aantal mensen als geheel het onderwerp?

 

[Anoniem]

Een paar mag meer zijn dan twee. Een stel van vier mensen mag je ook een paar mensen noemen.
Wat dat betreft zijn de betekenis van een aantal en een paar hetzelfde

Het gaat mij om de originele grammatica en niet wat de Van Dale na veel taalmisbruik opneemt als acceptabel.

Het onderscheid zit volgens mij in, wat het onderwerp is: Is alleen een aantal het onderwerp en is mensen het lijdend voorwerp, of is een aantal mensen als geheel het onderwerp?

Alles mag, mede dankzij de door jou altijd zo vervloekte verbastering. Maar strikt genomen staat 'paar' voor een koppel, een tweetal. Dus ik vind het wat vreemd dat jij Van Dale dan beticht van het goedkeuren van taalmisbruik, nog buiten het gegeven dat ik me afvraag of dit jouw taak is of niet.

 

[GT 1973]

Alles mag, mede dankzij de door jou altijd zo vervloekte verbastering. Maar strikt genomen staat 'paar' voor een koppel, een tweetal. Dus ik vind het wat vreemd dat jij Van Dale dan beticht van het goedkeuren van taalmisbruik, nog buiten het gegeven dat ik me afvraag of dit jouw taak is of niet.

Ik dirigeer niet, maar vroeg mij af van hoe en waarom, met de logica in acht.
Een paar is niet meer strict twee. Dus mag een lijdend voorwerp ineens het onderwerp zijn en daardoor van het oorspronkelijke onderwerp, dat enkelvoud was, ineens meervoud maken? Maar dat alleen in het ene geval, maar niet in het andere geval?

Hoe wil iemand met al die 'geaccepteerde' uitzonderingen ooit de Nederlandse taal leren?

 

[der Magistrat]

Een paar mag meer zijn dan twee. Een stel van vier mensen mag je ook een paar mensen noemen.
Wat dat betreft zijn de betekenis van een aantal en een paar hetzelfde

Het gaat mij om de originele grammatica en niet wat de Van Dale na veel taalmisbruik opneemt als acceptabel.

Het onderscheid zit volgens mij in, wat het onderwerp is: Is alleen een aantal het onderwerp en is mensen het lijdend voorwerp, of is een aantal mensen als geheel het onderwerp?

Gij werdt, gij liept, ... Ook correct, maar is dat nog nodig?
Plus, als Van Dale het aanvaardt, dat lijkt me voldoende grond om het juist wel te aanvaarden? Wat is de grens? Iets wat ik illustreer met mijn gij-voorbeelden.

 

[Anoniem]

Lees de pagina die ik je stuurde maar eens door, wellicht dat het dan wat duidelijker voor je wordt.

---

strict

 

[GT 1973]

Het gaat mij om logica en structuur. Als ik de structuur snap, dan hoef ik niet alle details en uitzonderingen te onthouden.
Dus niet: 'is maakt met een T en loopt met een D? Tegenwoordige tijd is in die vorm altijd met een T'. Dat is makkelijk te onthouden.
Als ze dan bijvoorbeeld komen met verbasterde Engelse werkwoorden, zoals 'owned' en dat vervoegen met een D, dan wordt mijn boeltje ontregeld.
We hebben jarenlang gespendeerd op school om grammatica te leren en dan wordt de boel op de schop gegooid. Dan had ik die schooltijd ook wel aan andere dingen kunnen besteden en ondertussen in straattaal kunnen communiceren.

 

[Anoniem]

Ja, jij bent inderdaad het grote slachtoffer van de Nederlandse taal...

 

[GT 1973]

strict

Zo was het altijd. Moet het nu anders? Prima, dan komt dat in het notitieblokje.
(De enige reden waarom ik niet meer dan bovengemiddeld scoor in Het Nationale Dictee, komt door de Nieuwe Spelling...).

 

[Yellow Cab]

(...) komt door de Nieuwe Spelling...)

Laatste aanpassingen zijn uit 2006. Dat is negen jaar geleden, GT.

 

[Anoniem]

(...) komt door de Nieuwe Spelling...)

Laatste aanpassingen zijn uit 2006. Dat is negen jaar geleden, GT.

Precies. Bovendien is het in GT z'n leven ook nooit 'strict' geweest. Beetje goedkoop om dan de spelling er de schuld van te geven.

 

[Yellow Cab]

Misschien moet er gewoon wat minder geharreward worden over taal. Taal is een prachtig middel, maar het blijft een middel. Niemand vangt een vis door over z'n hengel te praten.

Kunnen we meteen weer terug naar waar dit topic voor bedoeld is: het aan het licht brengen van taalfoutjes in andere topics, zodat die andere topics daarvan verschoond blijven. Die functie lijkt de laatste tijd wat verloren te gaan.

 

[GT 1973]

De laatste keer dat ik naar school ben geweest, was vér voor 2006, dus leer ik nog steeds bij over de Nieuwe Spelling. Dat product met een C moet en elektrisch met een K moet, is mij inmiddels bekend, maar vind het nog steeds onlogisch. Het doel van de Nieuwe Spelling was, om de spelling wat consequenter te maken: dat vind ik dus niet helemaal gelukt. Net als de koppelstreepjes, die de trema's moeten vervangen: zolang niemand ze gebruikt, worden de trema's dus nog steeds geaccepteerd? Is het dan ge-evenaard, of geëvenaard?

 

[Anoniem]

De laatste keer dat ik naar school ben geweest, was vér voor 2006, dus leer ik nog steeds bij over de Nieuwe Spelling. Dat product met een C moet en elektrisch met een K moet, is mij inmiddels bekend, maar vind het nog steeds onlogisch. Het doel van de Nieuwe Spelling was, om de spelling wat consequenter te maken: dat vind ik dus niet helemaal gelukt. Net als de koppelstreepjes, die de trema's moeten vervangen: zolang niemand ze gebruikt, worden de trema's dus nog steeds geaccepteerd? Is het dan ge-evenaard, of geëvenaard?

Waarom zou het wel 'geaccepteerd' zijn en niet 'geëvenaard'?

Zit ik er ver naast als ik me afvraag of je weer gedronken hebt? Dan word je namelijk wel vaker uitermate recalcitrant en houd je je van de domme. Prima natuurlijk, maar dan ga ik er geen energie in steken.

 

[GT 1973]

Dat is makkelijk uit te leggen: geaccepteerd kun je zonder trema niet fout uitspreken. Geëvenaard gaat zonder trema heel anders klinken; dan wordt het geevenaard.
Die trema werkt prima en daar zijn wij jarenlang voor naar school geweest. Waarom zou dat in 2006 ineens door een streepje vervangen moeten worden? Wordt het daar makkelijker van? Tegenwoordig zie je ineens ge-accepteerd, of bestaan samenvoegingen niet eens meer. Ik zie meer dan eens 'samen stellen' staan, terwijl het gewoon aan elkaar moet. Maar het gaat verder: tegenwoordig worden lettergrepen zelfs los van elkaar gespeld. Dan krijg je dingen als toe stand en be staan. Sorry, maar als scholen dat niet in bedwang kunnen houden, kunnen ze beter ophouden te bestaan. Laat de jeugd dan lekker spelen en zijn eigen ding doen.

 

[Anoniem]

Het is in 2006 niet vervangen door 'ge-evenaard'. Het koppelingsstreepje wordt enkel gebruikt bij een klinkerbotsing als twee woorden worden samengevoegd. Kennelijk zie jij in jouw omgeving allerlei taalkundige fratsen, maar dit betekent niet dat dit zo a) onderwezen wordt door scholen en b) dat het goed is. Het zegt vooral iets over jouw omgeving vrees ik...

Overigens blijft m'n vraag staan.

 

[GT 1973]

Ik heb na 2006 geen klaslokaal meer gezien. Dus ik interpreteer het op mijn manier. Ik kan het daarmee fout hebben. Wel onvervind ik dat er met de oude spelling helemaal niets mis is, zolang je geen voorkeurs-K's gebruikt, zoals in de jaren '80, behalve dan bij elektrisch en elektronisch.
Het koppelingsstreepje heb ik eigenlijk nog nooit gebruikt zien worden, als vervanging voor een trema, dus dat geloof ik wel.
Het moet niet zo zijn dat als je voor 1980 geboren bent, dat je je niet meer zou kunnen redden in de Nederlandse taal anno 2015...

 

[Anoniem]

Het koppelingsstreepje heb ik eigenlijk nog nooit gebruikt zien worden, als vervanging voor een trema, dus dat geloof ik wel.

Je begint er zelf over....

 

[Twix]

Kunnen we meteen weer terug naar waar dit topic voor bedoeld is: het aan het licht brengen van taalfoutjes in andere topics, zodat die andere topics daarvan verschoond blijven. Die functie lijkt de laatste tijd wat verloren te gaan.

Dat is op zich wel grappig, want ik heb het gevoel dat er een paar jaar terug juist veel meer over regeltjes werd gepraat en hoe toe te passen. Ik heb dit topic juist verlaten omdat het alleen maar ging over de fouten van anderen.

 

[Boppie]

Dit is buitengewoon verschrikkelijk

heb een tijd geleden een engine swap gedaan en laatst voor het eerst echt echt hard geboost.... (turbo hard laten draaien)
rook uit het motorruim, en snel aan de kant gezet, af laten koelen en vandaag proberen te starten.... hij starte! popde de motorkap... keek eronder en de motor sloeg af....... shit.....
nou bleek dat de plastic rand rondom de fan van de radiator gesmolten is en die naar binnen gevallen is en gestold, dus de fan draait niet meer. (kan de reden zijn dat die afslaat toch?)

Bij popde de motorkap moest ik wel even lachen.

 

[GT 1973]

Het koppelingsstreepje heb ik eigenlijk nog nooit gebruikt zien worden, als vervanging voor een trema, dus dat geloof ik wel.

Je begint er zelf over....

Ik heb hem: volgens mij is tweeëiig vervangen door twee-eiig.
Dus bij woorden waar er drie E's na elkaar komen.

 

[D Elzinga]

Dus bij woorden waar er drie E's na elkaar komen.

Wee-en?

 

[GT 1973]

Tja, waar is de jury?

 

[Anoniem]

Het koppelingsstreepje heb ik eigenlijk nog nooit gebruikt zien worden, als vervanging voor een trema, dus dat geloof ik wel.

Je begint er zelf over....

Ik heb hem: volgens mij is tweeëiig vervangen door twee-eiig.
Dus bij woorden waar er drie E's na elkaar komen.

Nee, niet dus. Alleen daar waar een klinkerbotsing is. 'Weeën' is niet een woord dat bestaat uit twee losse woorden, in tegenstelling tot 'twee-eiig'.

 

[rzasa]

3 of 4 e's? Een koppelstreepje bij samenstellingen en een trema bij afleidingen.

 

[Yellow Cab]

Leesvoer: klinkerbotsing; koppelteken.

 

[rzasa]

 

[GT 1973]

Dus ligt het bij een samenstelling van woorden? Is dat ook weer opgelost. Mijn notitieblokje is bijna vol.

Maar toch: als ze een spelling veranderen, en de handleiding niet meegeven voor oudspellers: hoe moet je dat als oudspeller zien uit te vinden, als je niet meer naar school gaat? Dan moet je vooral op medewerking van je samenleving rekenen, denk ik.

 

[Anoniem]

Dus ligt het bij een samenstelling van woorden? Is dat ook weer opgelost. Mijn notitieblokje is bijna vol.

Maar toch: als ze een spelling veranderen, en de handleiding niet meegeven voor oudspellers: hoe moet je dat als oudspeller zien uit te vinden, als je niet meer naar school gaat? Dan moet je vooral op medewerking van je samenleving rekenen, denk ik.

Of zelf initiatief tonen. Eten of gegeten worden. Als jij niet wil participeren en investeren in een maatschappij, dan doet de maatschappij dit ook niet in jou.

 

[GT 1973]

Ik anticipeer mij een blaar in de kont, maar als ik niet word verwittigd dat strict met een K moet, doe ik het zoals ik vanouds ben gewend. Er zijn geen brieven of overheidswaarschuwingen geweest dat het sinds 2006 anders zou moeten.

 

[D Elzinga]

Ik anticipeer

Heel goed dat je je alvast hebt voorbereid, nu er nog wat mee doen.

 

[GT 1973]

Wat ik niet weet, kan ik fout doen. Wat wordt vermeld, doe ik iets mee. Dat Strikt met een K moet, staat in mijn overvolle notitieblok.

 

[Yellow Cab]

(...) maar als ik niet word verwittigd dat strict met een K moet, doe ik het zoals ik vanouds ben gewend.

Ben jij van vóór 1619?!

 

[GT 1973]

(...) maar als ik niet word verwittigd dat strict met een K moet, doe ik het zoals ik vanouds ben gewend.

Ben jij van vóór 1619?!

Lichamelijk zou je dat kunnen zeggen.
Maar mijn jeugd ligt in de jaren '80, waar je nog vrijelijk kon kiezen tussen C of K.

 

[Anoniem]

Ik anticipeer mij een blaar in de kont, maar als ik niet wordt verwittigd dat strict met een K moet, doe ik het zoals ik vanouds ben gewend. Er zijn geen brieven of overheidswaarschuwingen geweest dat het sinds 2006 anders zou moeten.

Schandalig inderdaad dat jij niet persoonlijk bent ingelicht!

 

[Soloman]

Ik geef mezelf hier aan. Ja, je mag slaan en hard ook. Ik weet niet welke demon bezit van me heeft genomen.

Soloman
Stel je voor dat hij me vrouw iets aan zou doen.

 

[Jazzik]

Ik geef mezelf hier aan. Ja, je mag slaan en hard ook. Ik weet niet welke demon bezit van me heeft genomen.

Soloman
Stel je voor dat hij me vrouw iets aan zou doen.

Ach, die spatie is toch geen reden om jezelf aan te geven of je (hard) te laten slaan, Soloman?
Kleinigheidje zou ik zeggen! "me vrouw" wordt mevrouw en klaar is Kees Soloman.

Maar dat je nu wéér (een klein beetje ) uit de bocht vliegt.....

:

Er is toen een speciaal offtopic gemaakt voor voetbal waarin je ook mee kon doen in een poultje.

Zie: https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/pool-poule

 

[GT 1973]

Sorry Rob. Het is 'ik word'. Vervang word door loop, en dan nog een keer de zin:
'Als ik niet loop ingelicht', dan lijkt mij de T na word niet echt nodig.

 

[Anoniem]

Oh wat stom, ik zie het nu. Neem me niet kwalijk, je hebt gelijk.

 

[Soloman]

Ik geef mezelf hier aan. Ja, je mag slaan en hard ook. Ik weet niet welke demon bezit van me heeft genomen.

Soloman
Stel je voor dat hij me vrouw iets aan zou doen.

Ach, die spatie is toch geen reden om jezelf aan te geven of je (hard) te laten slaan, Soloman?
Kleinigheidje zou ik zeggen! "me vrouw" wordt mevrouw en klaar is Kees Soloman.

Maar dat je nu wéér (een klein beetje ) uit de bocht vliegt.....

:

Er is toen een speciaal offtopic gemaakt voor voetbal waarin je ook mee kon doen in een poultje.

Zie: https://onzetaal.nl/taaladvies/advies/pool-poule

Ok, wat is dan het verkleinwoord van poule?

 

[GT 1973]

Waarom zou je een verkleinwoord voor poule zoeken? Het is een Frans woord, dus is het op zijn Frans Poulette.

 

[Soloman]

Waarom zou je een verkleinwoord voor poule zoeken? Het is een Frans woord, dus is het op zijn Frans Poulette.

Artistieke vrijheid.

Poulette. Ik moest even aan gevogelte denken, maar dat is zonder u.

 

[GT 1973]

Een Poule is toch ook een vogel?

Ik denk dat Soloman de Franse vogel verwart met het Engelse pool

En ja, dan wordt het little pool, een klein zwembadje dus.

Maar wat zou een goed Nederlands woord ervoor zijn?