Omgekat

[AutoWeter]

Op Forever Young stonden ook twee Golfjes mkII die ik sterk verdenk van 'omkat-praktijken'. ik ben wel benieuwd of er bij zulke auto's echt een lasnaadje om het chassisnummer zit.

Beetje slimmerik gaat echt niet alleen een lasje om het chassisnummer zetten maar vervangt een groot deel eromheen.

Bij die golfjes komt het omkatten ook wel heel veel voor. Zelfs zo dat het chassisnummer is opnieuw is ingeslagen door de RDW en het schutbord verwijderd is nadien. (het niet-originele schutbord dus)
Kun je genoeg over zeggen. Hoort niet. Gebeurt wel.

Daarbij: hoe makkelijk kun je een vroege golf op een late golf laten lijken? Zoveel is daar echt niet voor nodig.
En wat denk je van reparatieplaatwerk van een late op een vroege? Gebeurt vaak zat. Das toch ook geen omkatten?

 

[Klassiekerrijder]

Nee, maar bij zo'n Moda is het helemaal duidelijk dat we het niet over een '84er hebben. Daar hebben ze niet eens moeite gedaan.

 

[Anoniem]

Dit kenteken: 88-RV-HP op dit model, 320d:

Tot aan de spiegels "gefacelift". Resideert in een 3 hoog Vogelaarwijk....

 

[Anoniem]

Ook best bijzonder, een '96er 205 Forever Diesel van 1984! Jammer van die lelijke wieldoppen en het verkeerde stuur... 205 Forever van 1984!

 

[Anoniem]

Dit kenteken: 88-RV-HP op dit model, 320d:

Tot aan de spiegels "gefacelift". Resideert in een 3 hoog Vogelaarwijk....

Doet de locatie ertoe? Is het minder erg als 'ie ergens in Wassenaar stond? Belasting betalen moet diegene toch doen...

 

[Anoniem]

Nee zeg ik dat?

 

[Anoniem]

Had je dit trouwens ook geroepen als ik erbij schreef dat de auto in Amersfoort rondrijdt?

Precies...

 

[Anoniem]

Een plaatsnaam noemen vind ik heel wat anders dan jouw omschrijving. Wat was het doel ervan dan?

 

[Anoniem]

hehehe

 

Een plaatsnaam noemen vind ik heel wat anders dan jouw omschrijving. Wat was het doel ervan dan?

Omdat het misschien gewoon om een gejatte auto gaat met het kenteken van een totallosje en er in zo'n vogelaarwijk relatief wat meer mensen wonen die niet zoveel moeite hebben met dat soort praktijken.
Maar er wordt zat gerotzooid,hier op het dorp rijdt een Golf Manhattan rond die overduidelijk uit ergens 1990/91 is met een (origineel NL) kenteken uit 1985 dus tsja,om over alle foute Mercedessen op bedrijventerrein de Liede maar te zwijgen.
Maar goed,ieder zn ding.

 

[Dakloos]

Even los van de locatie waarom is het zo zeker dat die BMW is omgekat? Ombouw naar de facelift onmogelijk? Anders zou het ook een ex-schadebak kunnen zijn natuurlijk...

 

[Anoniem]

Omdat mensen die drie hoog in Vogelaarwijken wonen altijd in omgekatte auto's rijden. Duhh...

 

[Anoniem]

Vroeg of laat lopen dat soort mensen bij een apk of verkeerscontrole vanzelf tegen de lamp, gaat de auto mee en kan je een taxi bellen. Met een beetje pech kan je ook nog de 'ontdoken' belasting alsnog ophoesten en met een flinke boete erbij. Kansloos idd.

 

[Audi80Coupe]

Nu de meeste omgekatte auto's langzamerhand wel uit het straatbeeld zullen verdwijnen (het waren immers vaak diesels met kentekens uit '80-'86) is het misschien niet meer nodig, maar ik was anders best voor een aparte eenheid binnen de afdeling Voertuigcriminaliteit die omkatten tegengaat. Ik weet zeker dat als een team van twee man per dag een stuk of vijf van de weg kan halen.

 

[Anoniem]

Prima, dan kan jouw belastinggeld daarvoor gebruikt worden. Ik heb liever niet dat mijn belastinggeld wordt gebruikt voor het opsporen van mensen die een paar tientjes per maand ontduiken.

 

[Klassiekerrijder]

Met een pluk ze-aanpak kan dat best kostendekkend worden...

 

Met een pluk ze-aanpak kan dat best kostendekkend worden...

Dat denk ik ook. Terugvorderen vanaf het moment dat kenteken op naam staat, een diesel levert al gauw 100 euro per maand op.

 

[Anoniem]

Met een pluk ze-aanpak kan dat best kostendekkend worden...

Die aanpak is echter alleen maar bedoeld voor criminelen. Veelal niet het soort mensen dat een paar tientjes per maand wil uitsparen om in een minder oud uitziende Benz te kunnen rijden.

@Idranor,
Kostendekkend is heel wat anders dan maatschappelijke noodzaak. De inzet van die manuren kunnen op dit moment veel zinvoller worden ingevuld.

 

[the Fox]

Prima, dan kan jouw belastinggeld daarvoor gebruikt worden. Ik heb liever niet dat mijn belastinggeld wordt gebruikt voor het opsporen van mensen die een paar tientjes per maand ontduiken.

Aan de ene kant heb je mogelijk gelijk als je stelt dat de kosten niet opwegen tegen de baten. Maar het is moelijk om aan te geven waar de grens moet liggen. Moet je ook iemand laten lopen die maandelijks 'slechts' een paar tientjes aan boodschappen uit een winkel jat?
Ontduiken of stelen, voor mij zijn deze twee woorden synoniemen.

 

[Klassiekerrijder]

Je licht de belastingdienst op, zelfde verhaal als met rijden op rode diesel of illegaal op LPG rijden. Zelfde behandeling, wat mij betreft.

 

[Anoniem]

Prima, dan kan jouw belastinggeld daarvoor gebruikt worden. Ik heb liever niet dat mijn belastinggeld wordt gebruikt voor het opsporen van mensen die een paar tientjes per maand ontduiken.

Aan de ene kant heb je mogelijk gelijk als je stelt dat de kosten niet opwegen tegen de baten. Maar het is moelijk om aan te geven waar de grens moet liggen. Moet je ook iemand laten lopen die maandelijks 'slechts' een paar tientjes aan boodschappen uit een winkel jat?
Ontduiken of stelen, voor mij zijn deze twee woorden synoniemen.

Nu maak je toch echt de fout door deze begrippen als synoniemen te zien. Winkeliers zijn zelf verantwoordelijk voor maatregelen die zij kunnen nemen tegen dieven, de politie doet daar vrij weinig aan. Het is niet dat als iemand (een winkeldief of belastingontduiker) tegen het lijf wordt gelopen door een agent dat diegene mag gaan. Zo lopen dan allebei tegen de lamp, alleen worden ze niet actief opgespoord. Tenzij het gaat om grote bedragen, zowel voor de dief als de ontduiker.

 

Met een pluk ze-aanpak kan dat best kostendekkend worden...

Die aanpak is echter alleen maar bedoeld voor criminelen. Veelal niet het soort mensen dat een paar tientjes per maand wil uitsparen om in een minder oud uitziende Benz te kunnen rijden.

@Idranor,
Kostendekkend is heel wat anders dan maatschappelijke noodzaak. De inzet van die manuren kunnen op dit moment veel zinvoller worden ingevuld.

Criminelen? Wat is je definitie van crimineel?

Volgens mij kan de plukze-wetgeving worden toegepast bij ieder wederrechtelijk verkregen voordeel. Dus ook als iemand geld bespaard heeft door middel van het begaan van een wetsovertreding.

De discussie over maatschappelijke noodzaak is weer een heel andere en bij onze regering blijkbaar ondergeschikt aan de begroting, maar díe discussie hoort dan weer thuis in het topic over politiek. Maar naar mijn idee kunnen ze op deze manier op een maatschappelijk geaccepteerde manier geld halen bij de autobezitters en tegelijkertijd ook nog een steentje bijdragen aan de milieudoelstellingen. Beter dus dan de MRB op oldtimers.

 

[Anoniem]

Met een pluk ze-aanpak kan dat best kostendekkend worden...

Die aanpak is echter alleen maar bedoeld voor criminelen. Veelal niet het soort mensen dat een paar tientjes per maand wil uitsparen om in een minder oud uitziende Benz te kunnen rijden.

@Idranor,
Kostendekkend is heel wat anders dan maatschappelijke noodzaak. De inzet van die manuren kunnen op dit moment veel zinvoller worden ingevuld.

Criminelen? Wat is je definitie van crimineel?

Volgens mij kan de plukze-wetgeving worden toegepast bij ieder wederrechtelijk verkregen voordeel. Dus ook als iemand geld bespaard heeft door middel van het begaan van een wetsovertreding.

Nee dus. Het is een (ontnemings)maatregel die een rechter kan opleggen naast een veroordeling. Het gaat dan om goederen die naar waarschijnlijkheid zijn aangekocht met het geld dat verdiend is met het criminele (meestal strafrechtelijke) feit. Het gaat dus niet om voordelen of iets dergelijks.

De discussie over maatschappelijke noodzaak is weer een heel andere en bij onze regering blijkbaar ondergeschikt aan de begroting, maar díe discussie hoort dan weer thuis in het topic over politiek. Maar naar mijn idee kunnen ze op deze manier op een maatschappelijk geaccepteerde manier geld halen bij de autobezitters en tegelijkertijd ook nog een steentje bijdragen aan de milieudoelstellingen. Beter dus dan de MRB op oldtimers.

Het zou een discussie ad infinitum worden om het hier te gaan hebben over de noodzaak. Hoezeer ik het ook afkeur, maar een paar 'omgekatte' auto's vind ik niet echt noodzakelijk. Relatief gezien zal het hier namelijk niet om grote bedragen gaan, om nog maar te zwijgen over de vraag of het überhaupt rendabel is (personeel, wetten, machtsmiddelen, kosten van opsporing, etc.). Met de maatregel voor oldtimers worden deze kosten grotendeels bespaard, wordt het omkatten (zoals de definitie hier inmiddels vervaagd is naar de wil om in auto's van voor 1987 te rijden) ontmoedigd en levert het de staatskas een hoop geld op ook. Ik snap dat het zuur is als je, zoals jij, een aantal prachtige bolides hebt, maar feit is wel dat deze manier een heel stuk efficiënter is.

 

Met een pluk ze-aanpak kan dat best kostendekkend worden...

Die aanpak is echter alleen maar bedoeld voor criminelen. Veelal niet het soort mensen dat een paar tientjes per maand wil uitsparen om in een minder oud uitziende Benz te kunnen rijden.

@Idranor,
Kostendekkend is heel wat anders dan maatschappelijke noodzaak. De inzet van die manuren kunnen op dit moment veel zinvoller worden ingevuld.

Criminelen? Wat is je definitie van crimineel?

Volgens mij kan de plukze-wetgeving worden toegepast bij ieder wederrechtelijk verkregen voordeel. Dus ook als iemand geld bespaard heeft door middel van het begaan van een wetsovertreding.

Nee dus. Het is een (ontnemings)maatregel die een rechter kan opleggen naast een veroordeling. Het gaat dan om goederen die naar waarschijnlijkheid zijn aangekocht met het geld dat verdiend is met het criminele (meestal strafrechtelijke) feit. Het gaat dus niet om voordelen of iets dergelijks.

Dit ben ik toch echt niet met je eens. Het was een OvJ zelf die mij het volgende voorbeeld gaf mbt de Plukze-wetgeving: iemand die voor de uitoefening van zijn beroep verplicht is een bepaalde cursus te doen, kan achteraf een boete ter hoogte van de kosten van die cursus opgelegd krijgen. Hij/zij heeft dan namelijk wederrechtelijk voordeel verkregen uit het niet doen van die cursus, namelijk een bepaald geldbedrag.

De discussie over maatschappelijke noodzaak is weer een heel andere en bij onze regering blijkbaar ondergeschikt aan de begroting, maar díe discussie hoort dan weer thuis in het topic over politiek. Maar naar mijn idee kunnen ze op deze manier op een maatschappelijk geaccepteerde manier geld halen bij de autobezitters en tegelijkertijd ook nog een steentje bijdragen aan de milieudoelstellingen. Beter dus dan de MRB op oldtimers.

Het zou een discussie ad infinitum worden om het hier te gaan hebben over de noodzaak. Hoezeer ik het ook afkeur, maar een paar 'omgekatte' auto's vind ik niet echt noodzakelijk. Relatief gezien zal het hier namelijk niet om grote bedragen gaan, om nog maar te zwijgen over de vraag of het überhaupt rendabel is (personeel, wetten, machtsmiddelen, kosten van opsporing, etc.). Met de maatregel voor oldtimers worden deze kosten grotendeels bespaard, wordt het omkatten (zoals de definitie hier inmiddels vervaagd is naar de wil om in auto's van voor 1987 te rijden) ontmoedigd en levert het de staatskas een hoop geld op ook. Ik snap dat het zuur is als je, zoals jij, een aantal prachtige bolides hebt, maar feit is wel dat deze manier een heel stuk efficiënter is.

Het gaat hier niet om mijn persoonlijke situatie (daarvoor is een ander topic), ik word in deze dicussie gedreven door rechtvaardigheidsgevoel.

Wat de exacte kosten voor beide opties zijn weet ik niet. Ik denk dat het aanpakken van omkatters meer geld oplevert dan jij denkt (denk ik). Ik denk namelijk dat er daarvan meer rondrijden dan we vermoeden (ik ken er wel een paar). Ik denk ook dat de opheffing van de MRB-vrijstelling niet zoveel geld gaat opleveren als voorspeld (maar daarvoor is ook een ander topic). Maar dit financiele verhaal, daar gaan jij en ik niet uitkomen, tenzij iemand met harde cijfers komt.

Mijn punt is: ik vind dat de overheid meer prio zou moeten stellen bij het aanpakken van wetsovertreders dan bij het nog zwaarder belasten van burgers. En dat zeker wanneer er bij die wetsovertreders ook (flink) geld valt te halen.

 

[Anoniem]

Met een pluk ze-aanpak kan dat best kostendekkend worden...

Die aanpak is echter alleen maar bedoeld voor criminelen. Veelal niet het soort mensen dat een paar tientjes per maand wil uitsparen om in een minder oud uitziende Benz te kunnen rijden.

@Idranor,
Kostendekkend is heel wat anders dan maatschappelijke noodzaak. De inzet van die manuren kunnen op dit moment veel zinvoller worden ingevuld.

Criminelen? Wat is je definitie van crimineel?

Volgens mij kan de plukze-wetgeving worden toegepast bij ieder wederrechtelijk verkregen voordeel. Dus ook als iemand geld bespaard heeft door middel van het begaan van een wetsovertreding.

Nee dus. Het is een (ontnemings)maatregel die een rechter kan opleggen naast een veroordeling. Het gaat dan om goederen die naar waarschijnlijkheid zijn aangekocht met het geld dat verdiend is met het criminele (meestal strafrechtelijke) feit. Het gaat dus niet om voordelen of iets dergelijks.

Dit ben ik toch echt niet met je eens. Het was een OvJ zelf die mij het volgende voorbeeld gaf mbt de Plukze-wetgeving: iemand die voor de uitoefening van zijn beroep verplicht is een bepaalde cursus te doen, kan achteraf een boete ter hoogte van de kosten van die cursus opgelegd krijgen. Hij/zij heeft dan namelijk wederrechtelijk voordeel verkregen uit het niet doen van die cursus, namelijk een bepaald geldbedrag.

Dat klopt helemaal, alleen is dat niet de Pluk ze-wet. Deze wet kan alleen maar worden toegepast naar aanleiding/naast een veroordeling. Dit kan dus ook boete of taakstraf zijn.
In jouw casus kan sowieso geen strafrechtelijke boete opgelegd worden, aangezien er niets gebeurt dat strafbaar is volgens het WvS. De werkgever kan dan hoogstens een beroep doen op grond van het BW.

De discussie over maatschappelijke noodzaak is weer een heel andere en bij onze regering blijkbaar ondergeschikt aan de begroting, maar díe discussie hoort dan weer thuis in het topic over politiek. Maar naar mijn idee kunnen ze op deze manier op een maatschappelijk geaccepteerde manier geld halen bij de autobezitters en tegelijkertijd ook nog een steentje bijdragen aan de milieudoelstellingen. Beter dus dan de MRB op oldtimers.

Het zou een discussie ad infinitum worden om het hier te gaan hebben over de noodzaak. Hoezeer ik het ook afkeur, maar een paar 'omgekatte' auto's vind ik niet echt noodzakelijk. Relatief gezien zal het hier namelijk niet om grote bedragen gaan, om nog maar te zwijgen over de vraag of het überhaupt rendabel is (personeel, wetten, machtsmiddelen, kosten van opsporing, etc.). Met de maatregel voor oldtimers worden deze kosten grotendeels bespaard, wordt het omkatten (zoals de definitie hier inmiddels vervaagd is naar de wil om in auto's van voor 1987 te rijden) ontmoedigd en levert het de staatskas een hoop geld op ook. Ik snap dat het zuur is als je, zoals jij, een aantal prachtige bolides hebt, maar feit is wel dat deze manier een heel stuk efficiënter is.

Het gaat hier niet om mijn persoonlijke situatie (daarvoor is een ander topic), ik word in deze dicussie gedreven door rechtvaardigheidsgevoel.

Wat de exacte kosten voor beide opties zijn weet ik niet. Ik denk dat het aanpakken van omkatters meer geld oplevert dan jij denkt (denk ik). Ik denk namelijk dat er daarvan meer rondrijden dan we vermoeden (ik ken er wel een paar). Ik denk ook dat de opheffing van de MRB-vrijstelling niet zoveel geld gaat opleveren als voorspeld (maar daarvoor is ook een ander topic). Maar dit financiele verhaal, daar gaan jij en ik niet uitkomen, tenzij iemand met harde cijfers komt.

Mijn punt is: ik vind dat de overheid meer prio zou moeten stellen bij het aanpakken van wetsovertreders dan bij het nog zwaarder belasten van burgers. En dat zeker wanneer er bij die wetsovertreders ook (flink) geld valt te halen.

Rechtvaardigheidsgevoel is een heel mooi iets. Je laatste zin druipt daar ook van af. Het is ook niet altijd even eerlijk en ik ben het ook meer met je eens dan dat het lijkt. Alleen is de werkelijkheid niet altijd rechtvaardig, hoe spijtig ook.
Overigens denk ik ook dat er een hoop geld te halen valt bij de omkatters, maar ik denk ook dat dit niet gaat opwegen tegen de kosten ervan. Natuurlijk zou ik ook willen dat er niet bezuinigd hoeft te worden en dat dit bij de 'bad guys' gehaald wordt, maar zo zit de wereld nou eenmaal niet in elkaar. Niet de hele overheid bestaat uit opsporingsambtenaren.

 

Dit ben ik toch echt niet met je eens. Het was een OvJ zelf die mij het volgende voorbeeld gaf mbt de Plukze-wetgeving: iemand die voor de uitoefening van zijn beroep verplicht is een bepaalde cursus te doen, kan achteraf een boete ter hoogte van de kosten van die cursus opgelegd krijgen. Hij/zij heeft dan namelijk wederrechtelijk voordeel verkregen uit het niet doen van die cursus, namelijk een bepaald geldbedrag.

Dat klopt helemaal, alleen is dat niet de Pluk ze-wet. Deze wet kan alleen maar worden toegepast naar aanleiding/naast een veroordeling. Dit kan dus ook boete of taakstraf zijn.
In jouw casus kan sowieso geen strafrechtelijke boete opgelegd worden, aangezien er niets gebeurt dat strafbaar is volgens het WvS. De werkgever kan dan hoogstens een beroep doen op grond van het BW.

In mijn casus kan er weldegelijk sprake zijn van een overtreding WvS, wanneer het gaat over beroepen die alleen door gediplomeerde personen mogen worden uitgevoerd en dit bij wet is vastgelegd. Wie dat beroep of die activiteit uitoefent zonder de papieren te bezitten is strafbaar en kan veroordeeld worden tot boetes e.d.

Hoe dan ook, het was maar een voorbeeld, we zijn het er vast wel over eens dat iemand die bewust in een omgekatte auto rijdt zich schuldig maakt aan een overtreding van de wet. En dan kunnen ze geplukt worden. Als er maar een opsporingsambtenaar achteraan gaat.

Het gaat hier niet om mijn persoonlijke situatie (daarvoor is een ander topic), ik word in deze dicussie gedreven door rechtvaardigheidsgevoel.

Wat de exacte kosten voor beide opties zijn weet ik niet. Ik denk dat het aanpakken van omkatters meer geld oplevert dan jij denkt (denk ik). Ik denk namelijk dat er daarvan meer rondrijden dan we vermoeden (ik ken er wel een paar). Ik denk ook dat de opheffing van de MRB-vrijstelling niet zoveel geld gaat opleveren als voorspeld (maar daarvoor is ook een ander topic). Maar dit financiele verhaal, daar gaan jij en ik niet uitkomen, tenzij iemand met harde cijfers komt.

Mijn punt is: ik vind dat de overheid meer prio zou moeten stellen bij het aanpakken van wetsovertreders dan bij het nog zwaarder belasten van burgers. En dat zeker wanneer er bij die wetsovertreders ook (flink) geld valt te halen.

Rechtvaardigheidsgevoel is een heel mooi iets. Je laatste zin druipt daar ook van af. Het is ook niet altijd even eerlijk en ik ben het ook meer met je eens dan dat het lijkt. Alleen is de werkelijkheid niet altijd rechtvaardig, hoe spijtig ook.
Overigens denk ik ook dat er een hoop geld te halen valt bij de omkatters, maar ik denk ook dat dit niet gaat opwegen tegen de kosten ervan. Natuurlijk zou ik ook willen dat er niet bezuinigd hoeft te worden en dat dit bij de 'bad guys' gehaald wordt, maar zo zit de wereld nou eenmaal niet in elkaar. Niet de hele overheid bestaat uit opsporingsambtenaren.

Ik denk dat het wel zou opwegen tegen de kosten, maar zoals gezegd komen we daar toch niet uit. Verder sluit ik me bij je woorden aan. Laten we daarmee dan de discussie maar afsluiten.

 

[Anoniem]

In mijn casus kan er weldegelijk sprake zijn van een overtreding WvS, wanneer het gaat over beroepen die alleen door gediplomeerde personen mogen worden uitgevoerd en dit bij wet is vastgelegd. Wie dat beroep of die activiteit uitoefent zonder de papieren te bezitten is strafbaar en kan veroordeeld worden tot boetes e.d.

Hoe dan ook, het was maar een voorbeeld, we zijn het er vast wel over eens dat iemand die bewust in een omgekatte auto rijdt zich schuldig maakt aan een overtreding van de wet. En dan kunnen ze geplukt worden. Als er maar een opsporingsambtenaar achteraan gaat.

Ja sorry, deze discussie kan ik nog niet afsluiten. Ik ben namelijk uiterst nieuwsgierig (dat meen ik oprecht) in welk artikel in het Wetboek van Strafrecht (WvS) staat dat (strafrechtelijk) strafbaar stelt als je bepaalde papieren niet hebt. Zover ik weet is dit namelijk een bestuursrechtelijke aangelegenheid.
Verder raad ik je sterk aan om de Pluk Ze-wet door te lezen. Pas als er vermoed wordt dat er met de opbrengsten van het strafbare feit luxe artikelen aangeschaft zijn, DAN kan er geplukt worden. Niet iedere overtreder loopt dus zomaar dit risico.

Inmiddels ben ik zeer benieuwd geworden naar cijfers. Ik heb een contact bij Stichting Voertuigcriminaliteit. Dit lijkt me een mooie aanleiding om dit weer eens af te stoffen.

 

[Dakloos]

Als ik af ga op de omgekatte auto's die in dit topic maar ook in andere topics op het forum naar boven komen, komt het toch vaker voor dan ik in eerste instantie dacht. Een 'aparte eenheid' voor oprichten lijkt mij wat overdreven. Een online meldpunt hoeft niet veel te kosten natuurlijk. En bij de RDW hebben ze het nu vast wat minder druk met importdiesels.

Los van de hele 'Plukze-wetgeving' kun je overigens toch wel degelijk alsnog belasting laten betalen over de tijd van bezit wanneer een auto achteraf dus niet aantoonbaar belastingvrij blijkt te zijn?

 

In mijn casus kan er weldegelijk sprake zijn van een overtreding WvS, wanneer het gaat over beroepen die alleen door gediplomeerde personen mogen worden uitgevoerd en dit bij wet is vastgelegd. Wie dat beroep of die activiteit uitoefent zonder de papieren te bezitten is strafbaar en kan veroordeeld worden tot boetes e.d.

Hoe dan ook, het was maar een voorbeeld, we zijn het er vast wel over eens dat iemand die bewust in een omgekatte auto rijdt zich schuldig maakt aan een overtreding van de wet. En dan kunnen ze geplukt worden. Als er maar een opsporingsambtenaar achteraan gaat.

Ja sorry, deze discussie kan ik nog niet afsluiten. Ik ben namelijk uiterst nieuwsgierig (dat meen ik oprecht) in welk artikel in het Wetboek van Strafrecht (WvS) staat dat (strafrechtelijk) strafbaar stelt als je bepaalde papieren niet hebt. Zover ik weet is dit namelijk een bestuursrechtelijke aangelegenheid.
Verder raad ik je sterk aan om de Pluk Ze-wet door te lezen. Pas als er vermoed wordt dat er met de opbrengsten van het strafbare feit luxe artikelen aangeschaft zijn, DAN kan er geplukt worden. Niet iedere overtreder loopt dus zomaar dit risico.

Inmiddels ben ik zeer benieuwd geworden naar cijfers. Ik heb een contact bij Stichting Voertuigcriminaliteit. Dit lijkt me een mooie aanleiding om dit weer eens af te stoffen.

Bijvoorbeeld het Honden- en Kattenbesluit (waarin bv staat dat een hondenfokker gediplomeerd moet zijn), dat valt onder de GWWD en strafbaar gesteld is in de WED. Weliswaar niet het WvS maar (minstens) net zo strafbaar en ook strafrecht.

Maar misschien zijn er inderdaad nog andere wettelijke trajecten om mensen de ontdoken belasting te laten terugbetalen.

 

[929V6]

1981 Golf Diesel volgens het kenteken...

 

[Barri]

Zou dat binnenkort een benzine zijn, of gaat ie gewoon naar de sloop?
Wel zonde van zo'n op het oog nette Quartett, al kan de hele set ook op een '84-er carrosserie gezet zijn, die vervolgens is omgekeurd naar diesel.

 

[Dakloos]

Dikke bumpers worden inderdaad vaak op oudere cabrio's gemonteerd en ook ombouw naar diesel komt wel vaker voor. Echte vroege exemplaren zijn te herkennen aan een iets andere kap en kleinere brandstoftank ivm volwaardig reservewiel. Maar dit lijkt op kenteken gewoon een dichte Golf te zijn, die overigens als sinds 1999 op naam van de huidige eigenaar staat...

 

[Marc van der Togt]

Er lijkt niks mis mee toch, met die Golf. Zie bij bijzonderheden:



Netjes langs geweest bij de RDW.....

 

[929V6]

Maar als iemand een originele '81-er cabrio zou ombouwen naar diesel, zou hij dan ook de moeite nemen om gaatjes te boren voor de zijknipperlichten bijvoorbeeld? Die zaten er toen helemaal niet op, of optioneel (en voor een aantal landen waar ze verplicht waren) helemaal aan de voorkant.

 

[Klassiekerrijder]

Wel op de vervangingsschermen, en die dingen willen nog wel eens rotten...

 

[Barri]

Ik heb te weinig kennis van de mkI cabrio, maar als je mij even laat zoeken dan kan ik je vast wel aantonen dat dit gewoon een cabrio is van rond modeljaar '89/'90, waar het chassisnummer van een dichte, wegenbelastingvrije, mkI diesel is ingezet. Vervolgens is nog wel netjes bij de RDW gemeld dat de mkI diesel is 'verbouwd' tot cabrio.

 

[Dakloos]

Bizar dat de RDW dat gewoon goedkeurt. Alsof een Golf cabrio zo uniek/onbetaalbaar is dat het de moeite waard is een dicht exemplaar om te bouwen.

Maar als iemand een originele '81-er cabrio zou ombouwen naar diesel, zou hij dan ook de moeite nemen om gaatjes te boren voor de zijknipperlichten bijvoorbeeld? Die zaten er toen helemaal niet op, of optioneel (en voor een aantal landen waar ze verplicht waren) helemaal aan de voorkant.

Gaatjes dichten van een nieuwer spatbord lijkt me meer werk...

 

[Anoniem]

Bizar dat de RDW dat gewoon goedkeurt. Alsof een Golf cabrio zo uniek/onbetaalbaar is dat het de moeite waard is een dicht exemplaar om te bouwen.

Belastingvrij dieselen met een cabrio misschien?
Laatst las ik ook iets over iemand die een dieselmotor uit een Seat Terra in een Fiat Panda (of een Seat Marbella?) had gebouwd, alleen maar om belastingvrij op diesel te rijden.

 

[Klassiekerrijder]

Lijkt me lastig, zoniet quasi onmogelijk om alle verstevigingen van een Cabrio in een dichte te bouwen. Ik ga er ook vanuit dat deze omgekat is.

 

[Barri]

Als je van een Golf 1 een cabrio maakt, krijg je zo'n Bieber-geval. En niet een Quartett-uitvoering met al het originele cabrio-plaatwerk

Laatst las ik ook iets over iemand die een dieselmotor uit een Seat Terra in een Fiat Panda (of een Seat Marbella?) had gebouwd, alleen maar om belastingvrij op diesel te rijden.

Een vroege Panda inderdaad. Wat mij wel steekt: het was een WAO'er die de ombouw heeft gedaan. OK, hij deed er lang over, maar als je dat kan dan ben je naar mijn mening niet arbeidsongeschikt. Gewoon werken voor je geld dus. Maar dat is een andere discussie :T

 

[ginkelvanmichiel]

Laatst las ik ook iets over iemand die een dieselmotor uit een Seat Terra in een Fiat Panda (of een Seat Marbella?) had gebouwd, alleen maar om belastingvrij op diesel te rijden.

Klopt, iemand van de Fiat Pandaclub heeft een diesel in zijn Panda 45 gezet. In eerste instantie omdat het kán, maar ook omdat het belastingtechnisch interessant was. Nu niet meer, maar het autootje loopt gemiddeld 1:25 en nu na het afstellen van de dieselpomp zelfs 1:32 (!) dus opzich blijft het aantrekkelijk. Verder rijdt 'ie ook nog eens fijn (ik heb er in mogen sturen)

verbruik: https://www.spritmonitor.de/de/detailansicht/564192.html
filmpje Panda Diesel

 

[stoterstangen90]

Wat mij wel steekt: het was een WAO'er die de ombouw heeft gedaan. OK, hij deed er lang over, maar als je dat kan dan ben je naar mijn mening niet arbeidsongeschikt. Gewoon werken voor je geld dus. Maar dat is een andere discussie :T

Precies, want iemand die arbeidsongeschikt is heeft ook geen recht op een hobby.

 

[929V6]

Bizar dat de RDW dat gewoon goedkeurt. Alsof een Golf cabrio zo uniek/onbetaalbaar is dat het de moeite waard is een dicht exemplaar om te bouwen.

Maar als iemand een originele '81-er cabrio zou ombouwen naar diesel, zou hij dan ook de moeite nemen om gaatjes te boren voor de zijknipperlichten bijvoorbeeld? Die zaten er toen helemaal niet op, of optioneel (en voor een aantal landen waar ze verplicht waren) helemaal aan de voorkant.

Gaatjes dichten van een nieuwer spatbord lijkt me meer werk...

Is, maar het ging mij meer om de vraag waarom iemand zoiets zou doen terwijl het niet nodig is. Maar ik zie nu dat deze een trekhaak heeft, dan zijn ze volgens mij wel verplicht.

 

[Anoniem]

Wat mij wel steekt: het was een WAO'er die de ombouw heeft gedaan. OK, hij deed er lang over, maar als je dat kan dan ben je naar mijn mening niet arbeidsongeschikt. Gewoon werken voor je geld dus. Maar dat is een andere discussie :T

Precies, want iemand die arbeidsongeschikt is heeft ook geen recht op een hobby.

WTF? Iemand die een motorombouw doet in arbeidsgeschikt genoeg om lichamelijk werk te doen. In ieder geval bij de plantsoenendienst bijvoorbeeld.

Beetje teren op andermans.... Ja idd andere discussie :T

 

[AutoWeter]

Wat mij wel steekt: het was een WAO'er die de ombouw heeft gedaan. OK, hij deed er lang over, maar als je dat kan dan ben je naar mijn mening niet arbeidsongeschikt. Gewoon werken voor je geld dus. Maar dat is een andere discussie :T

Precies, want iemand die arbeidsongeschikt is heeft ook geen recht op een hobby.

WTF? Iemand die een motorombouw doet in arbeidsgeschikt genoeg om lichamelijk werk te doen. In ieder geval bij de plantsoenendienst bijvoorbeeld.

Beetje teren op andermans.... Ja idd andere discussie :T

WAO betekend niet altijd dat je lichamelijk beperkt bent, dit kan ook geestelijk/mentaal zijn.
Daarbij als iemand 10x zo lang over iets moet doen en er heel veel moeite mee heeft, betekend niet dat diegene dit op normale snelheid in een normaal bedrijf kan doen. Of die beperking nou lichamelijk of geestelijk is.
Zomaar werken voor je geld kan niet iedereen. Zelfs plantsoenendienst is een behoorlijk intensief beroep voor veel mensen in de WAO.
Als je een motorombouw kunt doen is dat een hele prestatie. Jij weet ook niet hoe lang en hoe veel moeite dit heeft gekost voor die persoon om zomaar te zeggen dat je dan wel normaal kan werken.

Die panda met dieselblok: niks vreemds aan, word vaker gedaan. Gewoon netjes omgebouwd. Wat de reden ervoor is maakt toch niks uit? Bij mijn weten was het ook de uitdaging waarom de betreffende persoon dat heeft gedaan. Voor de gemiddelde autoklusser een zeer leuk project om eens te bekijken en ook zeer leerzaam.

 

[Dakloos]

Bizar dat de RDW dat gewoon goedkeurt. Alsof een Golf cabrio zo uniek/onbetaalbaar is dat het de moeite waard is een dicht exemplaar om te bouwen.

Belastingvrij dieselen met een cabrio misschien?
Laatst las ik ook iets over iemand die een dieselmotor uit een Seat Terra in een Fiat Panda (of een Seat Marbella?) had gebouwd, alleen maar om belastingvrij op diesel te rijden.

Een dieselmotor in een cabrio inbouwen is natuurlijk veel eenvoudiger dan een dichte diesel ombouwen naar een cabrio. Dat laatste is kosten(/tijd)technisch gezien gewoon niet realistisch. Eventueel zoals Barri al schreef een Bieber of duidelijk DHZ project maar daar is hier duidelijk geen sprake van.

Bizar dat de RDW dat gewoon goedkeurt. Alsof een Golf cabrio zo uniek/onbetaalbaar is dat het de moeite waard is een dicht exemplaar om te bouwen.

Maar als iemand een originele '81-er cabrio zou ombouwen naar diesel, zou hij dan ook de moeite nemen om gaatjes te boren voor de zijknipperlichten bijvoorbeeld? Die zaten er toen helemaal niet op, of optioneel (en voor een aantal landen waar ze verplicht waren) helemaal aan de voorkant.

Gaatjes dichten van een nieuwer spatbord lijkt me meer werk...

Is, maar het ging mij meer om de vraag waarom iemand zoiets zou doen terwijl het niet nodig is. Maar ik zie nu dat deze een trekhaak heeft, dan zijn ze volgens mij wel verplicht.

Ik bedoel dus dat iemand een donor spatbord van een nieuwere cabrio monteert waar al wel zijknipperlichten gaten in zitten. (Bijvoorbeeld vanwege roest, schade of omdat het nieuwe spatbord al in de gewenste kleur is.) Dan is het een kleinere moeite het gat op te vullen met een zijknipperlicht dan het dicht te lassen. Heeft met trekhaak voor zover ik weet niets te maken?

 

[Sanitarium]

Bij mijn weten was het ook de uitdaging waarom de betreffende persoon dat heeft gedaan.

Volgens het artikel in AutoWeek was het een combinatie van de uitdaging, maar vooral ook kostenbesparing. Meneer reed een Fiat Seicento benzine en vond dat te duur. Daarom een MRB-vrije Panda aangeschaft en een Terra diesel. Dieselblok in de Panda gehangen en zo kon hij de besparing aan MRB in de tank gooien. In het artikel was hij, naar mijn mening, aan het zeuren over dat het met MRB niet meer te betalen was. Iets klopt hier niet: wel twee auto's aan kunnen schaffen voor dat project, maar daarna geen geld meer hebben voor MRB? Als je zo krap zit, ga je maar fietsen, lopen of koop zo'n verrekt irritante MRB-vrije brommobiel, die rijden ook altijd op diesel.

 

[the Fox]

De MRB voor een Seicento valt in het laagste tarief (13 euro per maand) en met een beetje voorzichtige rechtervoet kan je er makkelijk 1 op 18 mee halen, lijkt me.

 

Ik snap dat wel, als ik 2 auto's zou kopen zou er ook niet veel overblijven om MRB te betalen

 

[Barri]

Die auto's bij elkaar kostte niet meer dan 500e als ik me niet vergis. Maar een tof project was het zeker, die Panda diesel!