Bimmert
Kilometervreter
Dat is taalkundig juist omdat het figuurlijk bedoeld is (ondanks dat ze politica ís). Als was geschreven 'ze is een politicus' was het niet juist, dan had het 'politica' moeten zijn.
Dat is taalkundig juist omdat het figuurlijk bedoeld is (ondanks dat ze politica ís). Als was geschreven 'ze is een politicus' was het niet juist, dan had het 'politica' moeten zijn.
Idefiqss
Kilometervreter
Ah, zo had ik het inderdaad niet gezien. Terechte correctie.
DeeTwee
Kilometervreter
Het doet mij denken aan die keer dat iemand z'n dikke X5 parkeerde naast mijn huis, in de stromende regen. Terwijl hij stoïcijns wegliep, ging de elektrische achterklep open. Ik zag het gebeuren maar wist op geen enkele manier de aandacht te pakken van de beste man. Uiteindelijk ben ik in zijn auto gaan zitten om op mijn gemak uit te zoeken hoe ik die klep dicht kon krijgen.
Ik begrijp nu dat dit 'by design' was.
Magnifieke malloot
Asfaltkampioen
Na drie keer lezen snap ik de zin nog niet. Heel rare constructie. Gokje, gaat over Tesla?
Idefiqss
Kilometervreter
Gehehe.
Henny VS
Wegverkenner
Kromme vertalingen zijn ook zoiets irritants:
"Als je remde op een oneven wegdek was de remwerking een moment helemaal weg"
Dus op de A4 was er niets aan de hand, maar draaide je bij Badhoevedorp de A9 op dan weigerden de remmen ineens? Of zou er toch "oneffen" worden bedoeld!
"Als je remde op een oneven wegdek was de remwerking een moment helemaal weg"
Dus op de A4 was er niets aan de hand, maar draaide je bij Badhoevedorp de A9 op dan weigerden de remmen ineens? Of zou er toch "oneffen" worden bedoeld!
Henny VS
Wegverkenner
Sorry dat ik een beetje bij de irritaties blijf hangen, maar dit is er ook een.
Geforceerd 'lollige' woordspelingen van koppenmakers in de media.
Of ben ik de enige die hier kromme tenen van krijgt?
nos.nl
Olie, vette winst ... ik lig in een deuk ... maar niet heus
Bovendien vind ik 'vette winst' zwaar overdreven als je 1000 kilo moet verzamelen voor een schamele negenhonderd euro
Geforceerd 'lollige' woordspelingen van koppenmakers in de media.
Of ben ik de enige die hier kromme tenen van krijgt?
Bendes verkopen in Duitsland gestolen frituurolie met vette winst door
De verkoop van 1000 kilo verwerkt frituurvet levert zo'n 900 euro op.
nos.nl
Olie, vette winst ... ik lig in een deuk ... maar niet heus
Bovendien vind ik 'vette winst' zwaar overdreven als je 1000 kilo moet verzamelen voor een schamele negenhonderd euro
Laatst bewerkt:
Twix
Asfaltkampioen
RTL Nieuws heeft er ook een handje van in de app. Echt verschrikkelijk. Zoals onderstaande:
Er wel Asporaat mee weten
Jandino Asporaat stuurt man die vrouw tijdens zijn show slaat naar huis: 'Gezorgd dat ze veilig was'
Daar krijg ik echt jeuk van.
Magnifieke malloot
Asfaltkampioen
Ik vind persoonlijk grappen als vette winst bij zo'n bericht wel aardig, maar niet thuishoren in het nieuws zelf. Bijvoorbeeld als je onderling over het nieuws praat en er wat over grapt. Op deze manier neem je het werk niet serieus, wel? Dan kom je niet echt professioneel over in mijn ogen.
Asporaat vind ik wel erg ver gezocht...
Asporaat vind ik wel erg ver gezocht...
Magnifieke malloot
Asfaltkampioen
Ik zal nooit zeggen dat ik een taalheld ben, zeker wanneer het aankomt op spaties.
Maar deze vond ik toch wel erg mooi... moest mij inhouden om niet te reageren. Dan maar hier!
"... alleen staand"
Heb je dan zo'n ruime auto dat je alleen staand rijdt? Ging over een Octavia, zou kunnen natuurlijk... maar zijn die echt zoo ruim?
Maar deze vond ik toch wel erg mooi... moest mij inhouden om niet te reageren. Dan maar hier!
"... alleen staand"
Heb je dan zo'n ruime auto dat je alleen staand rijdt? Ging over een Octavia, zou kunnen natuurlijk... maar zijn die echt zoo ruim?
Laatst bewerkt:
Magnifieke malloot
Asfaltkampioen
Ik heb dat woord opgezocht... een verbeurdverklaring of verbeurd verklaard. Nog nooit van gehoord. Maar bestaat dus wel haha. Maar dan wel met een d inderdaad!
Boppie
Kilometervreter
Misschien heeft diegene een hekel aan koffie.Toch knap. Één zin van zeven woorden met vier D/T fouten
Bijna 60% fout
Henny VS
Wegverkenner
Gezegdes verhaspelen met een D/T fout kan ook natuurlijk:
Een enkel dagje niet baden lijkt me inderdaad niet meteen schadelijk, maar als 'het' (een non-binair wezen kennelijk?) helemaal niet baadt lijkt me dat toch echt wel schadelijk voor persoonlijke hygiëne en gezondheid
Een enkel dagje niet baden lijkt me inderdaad niet meteen schadelijk, maar als 'het' (een non-binair wezen kennelijk?) helemaal niet baadt lijkt me dat toch echt wel schadelijk voor persoonlijke hygiëne en gezondheid
Laatst bewerkt:
Magnifieke malloot
Asfaltkampioen
Of verkopers van okesions met een malle vide in de zaak?
Mijn telefoon wil het woord okesions niet eens automatisch veranderen... ernstig?
Mijn telefoon wil het woord okesions niet eens automatisch veranderen... ernstig?
Frits79
Asfaltkampioen
Nogal intiem, over je hard strijken
Boppie
Kilometervreter
Ik snap hem niet.
Henny VS
Wegverkenner
Post van de AIVD op LI over cyberdreiging:
Als die altijd zo slordig te werk gaan kunnen we het met onze algemene inlichtingen en veiligheid wel schudden
Van de MIVD zou ik zo'n vergissing nog kunnen begrijpen, die hebben vaker met zwaar geschut te maken, maar de AIVD ...
Als die altijd zo slordig te werk gaan kunnen we het met onze algemene inlichtingen en veiligheid wel schudden
Laatst bewerkt:
Frits79
Asfaltkampioen
of je harde strijken
Magnifieke malloot
Asfaltkampioen
Nu heb ik weinig ervaring met roestvorming, maar reetvorming bij roest? Benieuwd hoe dat eruitziet!
Phaeton W12
Kilometervreter
Een twijfelgeval? Mijn taalgevoel zegt dat het woord voormalige hier niet goed wordt gebruikt. Het woord voormalig beschrijft iets of iemand die een bepaalde functie, status, of eigenschap had, maar die nu niet meer heeft, zoals een 'voormalige hoofdstad' of 'voormalige premier'. Maar deze villa, die ooit van Gordon was, ís een miljoenenvilla en wás een miljoenenvilla. Als het nu een bouwval was geweest, hadden we zeker kunnen spreken over de voormalige miljoenenvilla. Maar het is nog steeds een miljoenenvilla, daar is niets voormaligs aan. Ik snap dat het woord voormalige wordt gerelateerd aan het vroegere bezit "van zanger en televisiepersoonlijkheid Gordon". Dat is echter niet direct een functie, status of eigenschap van het huis zelf. Gordon had het eigendomsrecht van het huis, maar dat staat los van het huis als fysiek object met bepaalde eigenschappen. Ik keur het gebruik van voormalige hier daarom af, en zou zeggen: "De miljoenenvilla die zanger en televisiepersoonlijkheid Gordon in Blaricum bezat, staat opnieuw te koop." Gordon is natuurlijk wel de voormalige eigenaar van het huis.
Henny VS
Wegverkenner
Inderdaad een twijfelgeval, echt fout lijkt het me niet. Wel ambigu, maar we bedoelen wat hij begrijpt
.Maar wat lastig te herstellen, de zin moet inderdaad helemaal herschreven om de dubbelzinnigheid te vermijden. Want met alleen de prijscategorie afscheiden door er iets van te maken als "De voormalige villa van zanger Gordon, met een prijs van zeven cijfers, ..." kun je het toch nog opvatten alsof er een verbouwing heeft plaatsgevonden waardoor het geen villa meer is. De woordvolgorde werkt ook de dubbelzinnigheid in de hand, met "voormalige" en "miljoenen" zo pal naast elkaar, maar met alleen "voormalige" verplaatsen lijkt het al snel net of Gordon niet meer zingt. Wishful thinking, volgens sommigen
Dat is anders bij de ambiguïteit in een nieuwskop die mij opviel:
Dit kun je opvatten als
"Ondanks vuurwerkverbod, in 20 gemeenten zorgen bij Rode Kruis over jaarwisseling", met andere woorden alsof het Rode Kruis maar in twintig gemeenten zich zorgen maakt over de jaarwisseling. Hier kan de woordvolgorde veranderen wel helpen:
"Zorgen bij Rode Kruis over jaarwisseling, ondanks vuurwerkverbod in 20 gemeenten" mist die dubbelzinnigheid.
Phaeton W12
Kilometervreter
Ik bedoelde wat anders. De zin hoeft mijns inziens niet helemaal te worden herschreven. De zin herschrijven tot "De miljoenenvilla die zanger en televisiepersoonlijkheid Gordon in Blaricum bezat, staat opnieuw te koop" is genoeg. Mijn kritiek betrof niet de combinatie van het woord voormalige met de waarde van het object (miljoenenvilla). Het verplaatsen van voormalige stelde ik niet voor. Jouw voorstel "De voormalige villa van zanger Gordon (...)" keur ik met dezelfde argumentatie daarom evenzeer af.Inderdaad een twijfelgeval, echt fout lijkt het me niet. Wel ambigu, maar we bedoelen wat hij begrijpt
Maar wat lastig te herstellen, de zin moet inderdaad helemaal herschreven om de dubbelzinnigheid te vermijden. Want met alleen de prijscategorie afscheiden door er iets van te maken als "De voormalige villa van zanger Gordon, met een prijs van zeven cijfers, ..." kun je het toch nog opvatten alsof er een verbouwing heeft plaatsgevonden waardoor het geen villa meer is. De woordvolgorde werkt ook de dubbelzinnigheid in de hand, met "voormalige" en "miljoenen" zo pal naast elkaar, maar met alleen "voormalige" verplaatsen lijkt het al snel net of Gordon niet meer zingt.
Bimmert
Kilometervreter
Ik begrijp je punt, het gaat hier om de voormalige woning van Gordon maar door dat te vervangen door het specifieke 'miljoenenvilla' is het niet meer juist omdat het zijn van 'miljoenenvilla' geen functie is maar een specificering die afleidt van de functie, namelijk die van woning.
Laatst bewerkt:
Phaeton W12
Kilometervreter
Het lijkt dat je mijn punt niet begrijpt. Maakt niet uit of je miljoenenvilla vervangt door woning. Mijn taalgevoel zegt mij dat de uitdrukking voormalige woning ook niet goed is.
Voormalig lijkt alleen te moeten worden gebruikt voor iets of iemand die een bepaalde functie, status, of eigenschap had, maar die nu niet meer heeft, bijv.
- de voormalige hoofdstad Quezon City
- de voormalige president Obama
- de voormalige eigenaar van deze auto
- de voormalige echtgenoot.
Er wordt iets of iemand aangeduid die de betreffende status (van hoofdstad, president, eigenaar, echtgenoot) niet meer heeft. Dat is anders bij het gebruik van het woord in voormalige miljoenenvilla (of voormalige woning). Daar wil je alleen zeggen dat de woning vroeger in bezit was van Gordon. Maar taalkundig lijkt het gebruik van voormalig daar onjuist. De volgende zinnen zouden taalkundig mijn voorkeur hebben:
- De miljoenenvilla die zanger en televisiepersoonlijkheid Gordon in Blaricum bezat, staat opnieuw te koop; of
- De miljoenenvilla in Blaricum van voormalig eigenaar Gordon, zanger en televisiepersoonlijkheid, staat opnieuw te koop.
Henny VS
Wegverkenner
Eens hoor, ik was misschien niet duidelijk genoeg maar we bedoelden hetzelfde. Zoals @Bimmert ook schrijft leidt alles specifieker dan "huis" of "woning" tot onduidelijkheid icm "voormalige" omdat '"voormalig" dan op die nadere specificatie lijkt te slaan. Die villa gaf ik juist als voorbeeld dat zelfs dat al te specifiek is.
Overigens - om nog wat verder te neuzelen - is "de" ook al twijfelachtig, we weten niet of het de enige villa is die Gordon ooit bezat in Blaricum (of elders) en de onvoltooid verleden tijd icm "de" suggereert dat er geen misverstand over kan bestaan om welke voormalige woning van hem het gaat.
Beter zou dus zijn te spreken van "een miljoenenvilla, waarvan (...) Gordon eerder de eigenaar en bewoner was, ..."
Phaeton W12
Kilometervreter
Nee, we bedoelen niet hetzelfde. Voormalige villa, voormalige woning, voormalige hut, wat mij betreft allemaal fout! Zie bericht hierboven.
Bimmert
Kilometervreter
@Phaeton W12 Als er zou staan 'de voormalige woning van Gordon staat opnieuw te koop' is dat volgens mij taalkundig wel juist.
Henny VS
Wegverkenner
Zoals je zelf al schrijft:
En die functie heeft het dus niet meer voor iemand die het verkocht heeft.
Dus zoals @Bimmert schrijft is "voormalige woning van Gordon" wel correct.
Blijft over dat het bepaald lidwoord ook te specifiek is. Het moet "een voormalige woning van Gordon" zijn, niet "de voormalige woning"
Dat is ook de definitie die je (online) kunt vinden. En laat een woning nou iets zijn, met een bepaalde functie (onderdak, slaapplek etc.)
En die functie heeft het dus niet meer voor iemand die het verkocht heeft.
Dus zoals @Bimmert schrijft is "voormalige woning van Gordon" wel correct.
Blijft over dat het bepaald lidwoord ook te specifiek is. Het moet "een voormalige woning van Gordon" zijn, niet "de voormalige woning"
Phaeton W12
Kilometervreter
Phaeton W12 zei:
Henny VS zei:
Het huis heeft nog steeds die functie. Dat die functie niet meer kan worden benut door degene die het verkocht heeft, komt omdat die persoon de voormalig eigenaar is en niet de huidige eigenaar. Voormalig lijkt alleen te moeten worden gebruikt voor iets of iemand die een bepaalde functie, status, of eigenschap had, maar die nu niet meer heeft (mijn voormalig echtgenoot, de voormalig president, de voormalige villa (die nu is ingestort), de voormalige waterput (die nu buiten gebruik is gesteld) etc). De voorbeelden die worden gegeven door taalgenootschappen suggereren dat het bijvoeglijk naamwoord voormalig bedoeld is om aan te geven dat het subject of voorwerp dat erop volgt (zoals een bepaalde burgemeester, collega, villa/woning) in het verleden op zichzelf een functie of status had die nu niet meer bestaat. Voorbeelden: voormalig burgemeester, mijn voormalige collega, voormalig koning, voormalig minister-president, voormalig priester, voormalig voorzitter, voormalig docent. Om zaken aan te duiden die iemand ooit in bezit had (huizen, auto's e.d.), lijken andere formuleringen dan voormalig(e) passender. In het spraakgebruik kan de formulering uiteraard worden geaccepteerd als gebruikelijk.
Laatst bewerkt:
Phaeton W12
Kilometervreter
Ik vind het acceptabel:
- ik word geadviseerd
- wij worden geadviseerd
- weggebruikers worden geadviseerd
Lijkt me prima.
- ik word geadviseerd
- wij worden geadviseerd
- weggebruikers worden geadviseerd
Lijkt me prima.
Magnifieke malloot
Asfaltkampioen
Ik zie eerlijk gezegd het probleem ook niet, maar dit is ook niet mijn sterkste kant. Die van code geel wel, al zie je dit vaker en vind ik het minder storend dan d/t fouten bijvoorbeeld
Phaeton W12
Kilometervreter
Als het wordt gezegd door het adviesorgaan zelf (Rijkswaterstaat, RWS), dan moet RWS zeggen: "weggebruikers wordt geadviseerd (...)". Als een krant wil meegeven aan zijn lezers dat RWS dit advies heeft gegeven, dan kan de krant prima zeggen "Weggebruikers worden geadviseerd (...)".
Henny VS
Wegverkenner
De aanhalingstekens waren niet van mijn hand, maar van AW dat daarmee dus aangaf dat ze een letterlijk citaat van de oproep van RWS plaatsten. Ook volgens jouw redenering is het dus wel degelijk fout.
Overigens ontgaat mij de logica waarom het in het ene geval anders zou zijn dan in het andere, onderwerp en meewerkend voorwerp zijn in beide gevallen hetzelfde lijkt mij.
Je zegt "sneewkettingen worden geadviseerd aan automobilisten in de wintersportgebieden", maar niet "automobilisten worden geadviseerd sneeuwkettingen te gebruiken" doch "automobilisten wordt geadviseerd sneeuwkettingen te gebruiken". Of dat nu door de spreker/schrijver zelf gebeurt of door een derde maakt niet uit.
Vergelijk "automobilisten wordt geadviseerd sneeuwkettingen te gebruiken" of "automobilisten wordt geadviseerd
sneeuwkettingen te gebruiken, door de ANWB", in het tweede geval moet het werkwoord ook niet ineens "worden".
Het gaat immers om een advies aan automobilisten, die meewerkend voorwerp zijn. Een indirect citaat maakt niiet ineens automobilisten tot het onderwerp van de zin.
Hetzelfde geldt dus voor de weggebruikers in het oorspronkelije citaat, die zijn meewerkend voorwerp, geen onderwerp. In feite staat er, in verkorte informele vorm, "aan weggebruikers wordt door RWS geadviseerd hun rijstijl aan te passen". De werkwoordsvorm zou alleen veranderen bij een concrete invulling van het advies met een meervoud aan hulpmiddelen, bijvoorbeeld "winterbanden worden geadviseerd aan automobilisten door RWS".
De automobilisten zijn niet het onderwerp van het advies, maar slechts meewerkend voorwerp en hebben dus geen invloed op (meervoud of enkelvoud van) de werkwoordsverbuiging.