Laat ik eens een update geven.
De garage lijkt nog steeds boos over bepaalde uitspraken. Een week of 5 geleden ben ik op gesprek geweest, dat geheel volgens MIJN verwachting, geen oplossing heeft geboden. Zonde van mijn tijd, maar ondanks mijn gevoel wilde ik toch mijn goede wil tonen en ben toch die kant op gegaan.
En dat ondanks dat ik meermaals heb aangegeven met onbetrouwbaar vervangend vervoer te zitten en dat ze ook zeker welkom zijn bij mij thuis.
Als jij met quotes van een site komt en daarover het eea vindt, wil ik wel eens kijken wat daar dan daadwerkelijk staat. Zoals al aangegeven, als je dat niet wil, moet je het niet posten. Jij bent niet degene die bepaalt wat er wel en niet gepost mag worden. Wat het toevoegt? Het is de bron die je zelf aanhaalt.
Ik heb in geen enkele fase moeite met het discussiëren over uitspraken. Waarom zou de naam echter van belang zijn? Het gaat toch om de uitspraken an sich. Tenminste dat is mijn idee daarover. Of Pietje of Klaasje die uitspraken doet maakt de discussie totaal niet anders.
Je geeft in het 1e gesprek al aan dat je de garage verantwoordelijk houdt, mailt daarover ook nog een keer maar je hebt het niet gezegd?
In mail 1 heb ik puur mijn visie gegeven. Dit omdat ik in het eerst telefoongesprek het gevoel had dat iedere vorm van mijn visie geven tot vrijwing leed op dat moment. Ik wilde het gesprek constructief laten verlopen, waarop ik de aansprakelijkheid naar de 2e plaats heb geschoven in dit gesprek. Je kunt wel iets blijven roepen, maar als dat niet tot een oplossing leidt kan je beter op iets anders focussen. Dat neemt niet weg, dat ik over zaken heb nagedacht na dit gesprek en hen alsnog later aansprakelijk heb gesteld.
Het draagt mijns insziens niet bij tot een oplossing als garage reeds voortijdig (dus nog voordat ik hen aansprakelijk heb gesteld) deze aansprakelijkheid al afgewezen hebben.
Zolang we de andere kant van het verhaal niet kennen, blijft het toch gissen.
Die andere kant heb ik toch gepost en biedt naar mijn opvatting weinig tot geen ruimte tot discussie. Kortweg zegt de garage: we hebben A gezegd, wij zijn niet aansprakelijk. Eigen keuze, eigen probleem. En dat is wat ik hieronder ga ontkrachten.
De toon van de reacties over en weer komt bij mij aanvallend over. Dus laat ik het eens proberen om het over een andere boeg te gooien.
Paulus hoe zou je graag geholpen willen worden?
Ook mijn idee. Na 3 jaar klant een beetje tegengas, zowel op dit forum als in telefoongesprek, en garage zit op de kast. Maar dat is puur mijn gevoel, het kan zijn dat mensen hier er anders over denken natuurlijk.
Ik zou graag geholpen willen worden op een normale manier. Ik mág zaken ter discussie stellen op een forum. Dus waar de boosheid daaromtrent vandaan komt is niet mijn probleem. Ik wil nogmaals benadrukken dat dit topic over mijn auto gaat en dat het (in ieder geval hier) niet mijn intentie is de garage zwart te maken. Dat hun rol besproken wordt ontkom je wellicht niet aan met dit probleem. Maar dan nog spreek ik over mijn of de garage en is het nergens mijn intentie hen bij naam en toenaam zwart te maken. Ik kan ook en dealerreview aanmaken, zoals ik over de verkoper van de auto heb gedaan, maar daar heb ik in deze fase geen behoefte aan. Sterker nog, er stond tot een tijd geleden zelfs een positieve review op deze site. Deze heb ik verwijderd vanwege de reacties, niet vanwege het huidige geschil.
Wat jij dus zal moeten bewijzen, dat gevolgschade als gevolg van tuning (en dat is al moeilijk te bewijzen, het kan ook een slechte riem zijn geweest, of iets anders) voor rekening is van de leverancier.
Ik heb een expertise laten uitvoeren door de Dekra, a la ruim 600 Euro. Simpelweg om de volgende reden.
Garage beweerde in beginsel dat er sprake was van normale slijtage. Ook ik zelf heb geen uitwendige oorzaak gevonden voor het breken van de riem. Later beweerde garage dat de riem was gebroken vanwege olie op de riem. Olie die er mogelijk zou zijn gekomen omdat de kleppendekselpakking door mij niet juist was gemonteerd. Ok. Ook al zou dat zo zijn, dan gaan ze voorbij aan een aantal andere punten. De pakking is later door hen alsnog juist gemonteerd. Daarbij is nimmer ook maar gekeken naar overtallige lekkage. Kort daarna is nog een jaarlijkse beurt door hen uitgevoerd, in 2013, ook toen ben ik nergens op gewezen.
De Dekra stelt in haar rapport dat de riem sporen van oa overbelasting vertoont, ook oliesporen. Dit moet volgens het rapport zeker gezien zijn tijdens de laatste beurt, dus 2 weken voor het breken.
Had mijn garage dit aan mij gemeld tijdens het telefoongesprek, had er geen twijfel bestaan over mijn keuze.
In beginsel heb ik aangestuurd op non-conformiteit van de riem, omdat dit ook voor de garage de beste oplossing zou bieden. De uitspraken van de geschillencommissie lijken mij duidelijk. Indien de riem dus non-conform zou zijn, dan zou de garage de schade (de kosten) op hun leverancier kunnen verhalen. In dat geval kost het ons theoretisch gezien beiden geen geld. Dat zij dit direct al afwijzen is hun keuze.
Wat een ontzettend kut actie zeg. Ik weet niet wie dit gedaan heeft, maar wat een ontzettende @#$%&-de-behanger. Het is dat het 5 mei is, anders had ik een Godwin gemaakt.
Dat vond ik nu ook! Maar het wordt nóg erger, zie hieronder.
Een aansprakelijkheidsstelling is wel wat anders dan mailen met de opmerking: "ik vermoed dat jullie ook een deel aansprakelijkheid in deze situatie hebben".
Een aansprakelijkheidsstelling behoud omschrijving van gebeurtenis, tijd, gelden, etc.
Correct, want de aansprakelijkheid moet naar mijn idee toch enigszins onderbouwd zijn. In het eerste gesprek sprak in enkel een vermoeden uit.
Roepen kunnen we allemaal. Iedereen vindt wel wat, wat ook in dit topic en ook bij de dealerreviews blijkt, vaak ook nog ongehinderd door gebrek aan kennis.
Dat lijkt me weinig relevant, als het om een bonafide bedrijf gaat, en zij zullen dan hun schouders er om ophalen.
Deze garage heeft de oorlog verklaard, hieronder meer.
Als jij iets met iemand wil bespreken, is het wellicht te overwegen om niet te beginnen met 'wellicht zijn jullie aansprakelijk',
Ik zie het hele probleem daarvan niet. Je maakt een bepaald voorbehoud, teneinde dat voorbehoud zelf te onderzoeken. Na onderzoek kom ik alsnog tot de conclusie dat ik hen aansprakelijk stel. Wat is het probleem daarvan? Iets kan in eerste instantie ergens op lijken, maar feitelijk anders zijn. Bijvoorbeeld omdat je iemand ergens niet (tijdig of juist) over hebt geïnformeerd. Na onderzoek kan wat anders blijken, of juist de bevestiging van vermoedens naar voren komen.
Overigens als daadwerkelijk R-W gebeld heeft, spreken we dan over een klant die gebeld heeft, zoals garage beweert?
Naar mijn idee klopt zo'n zin op het moment dat je denkt dat de ander aansprakelijk is maar dit (nog) niet zeker weet. Het woord 'wellicht' biedt dan ruimte om dit onderwerp aan de orde te stellen, zonder vergaande conclusies /afspraken / verantwoordelijkheden te creëren.
Correct, precies mijn idee op dat moment. Zoals hierboven omschreven moest ik nog eea uitzoeken. En dat uitzoeken had ook in hun voordeel kunnen uitvallen als daadwerkelijk gesproken kon worden van een non-conforme riem. In dat geval konden zij schade verhalen op de leverancier. Dit werd echter een probleem toen ze zij zelf vonden dat het een getunede motor betrof.
iemand die het bedrijf goed kent en hen even wilde melden dat ze op een forum besproken worden? Zo vreemd is dat niet imo.
Volgens de garage een klant. I couldn't care less. Ook mensen binnen het Fiat Coupe forum schijnen contact gezocht te hebben, naar zeggen van de garage. Op dat forum zitten ook een aantal klanten van hen. Naar mijn idee juist goed dat deze mensen kritisch zijn. Het is aan hen zelf een oordeel te vellen en het wegwuiven van de garage niet met een korrel zout te nemen, zoals ik ook op dat forum heb aangegeven.
Toch denk ik dat alles wat er hier is gezegd alleen maar de zaken heeft verergerd voor hem en ook het bedrijf. Het is tussen het bedrijf en hem om de dingen op orde te stellen mocht er nog iets van te maken zijn. Het gaat om de kleine letters, het motorblok was niet origineel meer maar wel getuned door desbetreffende bedrijf.
Jup zaken zijn zeer zeker verergerd door dit topic. Niet alleen in de kwestie met de garage, maar het gaat verder dan dat.
Dat Paulus niet was geïnformeerd over een (mogelijke) verkorte vervangingstermijn van de distributieriem is nog op te vallen.
Correct. Zoals reeds aangehaald, de informatie over de chiptuning. Ook daar wordt niet gesproken over enig risico. Aantoonbaar via mailcontact is dat men weet dat de koppeling het niet zo leuk vindt.
Volgens mij is het ook niet gebruikelijk dat door tuning de riem vaker vervangen moet worden, dus Paulus0013 had daar best over gewaarschuwd mogen worden.
Wat voor de ene auto gebruikelijk is, hoeft dat voor een andere auto niet per definitie te zijn natuurlijk.
Garage roept onder andere dat je met tuning rekening moet houden met meer slijtage. Op zich hebben ze daar misschien gelijk in, maar slijtage aan wat, hoe, extreem etc.?? Er zijn wellicht ook auto's waar de koppeling iets meer vermogen/koppel wel kan hebben om maar iets te noemen. Daarnaast is het een absurd standpunt als men naast dit standpunt ook weer expliciet zaken kan noemen. Waarom kan dat nu plots wel benoemd worden, maar niet destijds al??
Nog nieuws?
Of geen zin meer om hier te posten?
In eerste instantie weinig behoefte gezien veel ongefundeerde kritiek. Met name ook bij de dealerreview over Jawi, de verkoper van deze auto.
Ik heb geenszins de behoefte om met leken een juridische discussie aan te gaan, want dat verlies je altijd. Ook al heb je gelijk.
Bij deze een update.
Schrik niet, de auto staat inmiddels ruim 4,5 maand bij deze garage.
Zij menen inmiddels ook absurde stallingskosten te moeten/mogen rekenen. 1000 Euro per maand schijnt normaal te zijn.
Zij hebben zich in beginsel beroepen op het ónjuiste artikel mbt het retentierecht.
Ik heb nadat mij totaal onduidelijk was hoe of wat Dekra ingeschakeld om een onderzoek in te stellen. Kostte me wel ruim 600 Euro. De conclusie was duidelijk; tjidens het laatste onderhoud had men zeer zeker kunnen zien dat de riem in extreem slechte staat moet zijn geweest. Niet alleen waren er oliesporen zichtbaar, ook had de riem aan de motorzijde sporen van overbelasting. Hoe dat laatste is gekomen lijkt mij duidelijk, maar niet relevant voor de aansprakelijkheid. Juist uit het onderzoek blijkt dat de riem zeer zeker (en dan ook echt héél expliciet) bij de laatste beurt al in slechte staat was, men dit het kunnen en moeten zien, en dat de riem toen vervangen had moeten worden. Men heeft naar mijn idee dan ook verzuimt deze extreem slechte staat met mij te delen. In plaats daarvan was ik door hun advies in de veronderstelling dat de riem zelfs uitgesteld kon worden tot september. Hoe krom wil je het hebben??
Een week of 5 geleden daar een gesprek gehad, van bedroevend niveau. Ja nee. Er zijn ook klanten die vanwege kosten van alles uitstellen. Want ja je gaat natuurlijk een riem uitstellen en werkzaamheden die totaal niet belangrijk zijn aan een uitlaatsysteem en wielkuip van het reservewiel voorrang geven??? WTF???? Wat een totaal idioot verweer!! Alsof ik de afgelopen 3 jaar ook maar een probleem heb gemaakt van allerlei kosten. Ik ben verdomme met aanschaf en alles ruim 25!!! mille verder. Nee dan ga ik besparen op een riem van ruim 600 Euro?? Iets waarvan ik weet wat de gevolgen kunnen zijn. Doe even normaal zeg!!
De koppeling moest ook gedaan worden, kosten voor sportkoppeling zo rond de 1500 Euro. Ok prima, wat zijn de gevolgen? In het ergste geval kapotte bak. Prima. Interesseert me geen reet, dan heb ik een goed excuus om de eerste serie bak te laten monteren. Ik heb gevraagd of de riem dan niet tegelijk met de koppeling kon pas in september, dan kunnen we de kosten spreiden. De auto staat er dan immers toch, beter dan wat meer tegelijk laten doen. Nee geen probleem. Nimmer gewezen op de extreem slechte staat van de riem.
Was mij de slechte staat bekend, was uitstel nimmer een optie geweest!
En daarmee is de discussie nog niet klaar. Zoals jullie bij dealerreviews kunnen lezen heb ik een rechtszaak gestart tegen de verkoper van deze auto.Kort na aankoop bleken de nokkenassen rot. De garage gaf aan dat motorrevisie de beste oplossing was. Tijdens revisie bleek wel waarom. Er was meer aan de hand, waarvan bevestiging per mail!
Inmiddels heeft garage mij schijnbaar totaal de oorloog verklaard en zelfs de verkoper in deze lopende zaak aangeschreven niet meer achter de bevindingen van destijds te staat. Want volgens zeggen kunnen zaken destijds ook anders zijn geweest dan ik ze heb voorgedaan.
Kortom, zelfs mijn rechtszaak loopt mogelijk schade op hierdoor nu hun verklaring ingetrokken moet worden!
Ik kan veel dingen hebben, maar dit totaal op niets gebaseerde gedrag gaat alles te buiten.
We hebben hier een topic over sprintjes. Niet alleen heb ik daar niets gepost in de periode tussen aanschaf en repartie, daarnaast kan ook de reparatie met verscheidene upgrades niet onderschat worden. Juist als je de motor en turbo volledig hebt laten reviseren en een sportkoppeling hebt laten monteren mag je toch verwachten dat het spul niet direct stuk gaat als je een keer een sprintje aangaat?
De bevindingen kunnen niet opeens anders zijn vanwege sprintje ná deze reparatie en upgrades. Niet alleen heb ik nooit gelogen over de staat en het gebruik kort na aanschaf, ook geeft garage aan dat zelfs een ritje naar de supermarkt voldoende kan zijn om de nokkenassen stuk te draaien. Daarbij heeft men per mail aangegeven dat er meer mis was dan enkel versleten nokkenassen. De mensen die dus op de dealerreview reageren alsof ze het allemaal beter weten snappen werkelijk nergens ene reet van (bv omgekeerde bewijslast in de eerste 6 maanden na aanschaf art. 7:18 BW). Niet alleen van het recht, ook lezen zij de review niet juist.
Een week of 3 geleden kreeg ik bericht van een incassobureau of ik even ruim 2300 Euro aan deze garage wilde betalen. Dit heb ik gecounterd met een factuur van ruim 5800 Euro. Ik zal eens bellen met de vraag wat de volgende stap gaat worden. Mij gaat het te lang duren. We zijn ruim 4,5 maand verder, mijn auto staat daar nog steeds en ik moet mezelf maar zien te redden met vervangend vervoer. Een eerdere goedkope auto die ik kocht viel van ellende uit elkaar. Tja dat heb je in de lagere prijsklasse.
Naar mijn idee slaagt het beroep op het retentierecht absoluut niet, nu volgens het Dekra-rapport vast is komen te staan dat de schade aan de riem reeds aanwezig was bij de laatste beurt en men verzuimd heeft mij hier juist over te informeren. Ik overweeg dus zelfs aangifte van verduistering nu men de auto niet wil afgeven. Ik heb garage in juli aangezegd 250 Euro per dag aan huur te rekenen nu ze de auto onterecht onder zich houden. Garage meent allerlei absurd hoge stallingskosten te rekenen, waar ik nooit mee akkoord ben gegaan, dat kan ik natuurlijk ook. 1000 Euro in de maand is idioot, voor rond de 100 Euro huur je een garagebox.
Daarnaast bemoeit de garage zich in een lopende rechtszaak. Op grond van totale onzin meent men dat een rapport moet worden ingetrokken. De zaak is veelal gebaseerd op dit rapport en bevindingen van deze garage. Ook is de revisie destijds uitgevoerd op advies van deze garage. Men vergeet even het risico dat ze hiermee nemen. Mocht ik de zaak verliezen zal ik zeer zeker mijn zinnen op deze garage gaan zetten om de kosten te verhalen. Niet alleen hebben ze me dan onjuist voorgelicht en voor veel geld een revisie uit laten voeren, ook heb ik duizenden (ja waarschijnlijk zelfs flink meer dan dat de zaak me gaat opleveren) Euro's aan advocaatkosten gemaakt aan de hand van dit onjuiste advies.
Zij verweren zich met 'het is voor ons overduidelijk'. Feitelijke onderbouwing onderbreekt. Ik weet wel waarom. Die is er namelijk helemaal niet.
Men tracht mij tevens aansprakelijk te stellen voor negatieven uitlatingen middels dit forum. Ik lach me rot. Probeer de schade maar eens te concretiseren. En daarbij mag ik mijn mening geven. Tot op heden beschrijf ik enkel de feiten. Een leenauto niet benoemd? Och, op het moment dat je aansprakelijk bent is het je PLICHT vervangend vervoer te verzorgen. Dat, en alleen dat, is de reden dat ik die leenauto absoluut niet zal benoemen en ophemelen. Zo zouden meer zaken vanaf hun coulant zijn. Wat een lachertje allemaal.
In gesprek 5 weken geleden bleek maar weer dat men enkel uit was op geld.
Ze konden me tegemoet komen door een deel van de stallingskosten te schrappen. Wat een lachertje zeg! Al die stalling is aan hen zelf te danken! Ik heb meer dan eens aangegeven de auto graag op te willen halen. En tot op heden nog steeds. Slechts één telefoontje is nodig en ik regel dezelfde week nog transport.
Dat de auto daar in beginsel langer dan nodig heeft gestaan komt omdat zij zelf meerdere malen van standpunt omtrent het breken van de riem zijn gedraaid. Eerst was het slijtage, daarna door olie, toen het Dekra rapport, en 5 weken geleden was opeens die olie weer onderdeel van normale slijtage. Daar kan ik werkelijk niets mee.
Ook nog opperen dat de auto een brug in beslag hield. Ja hoor. Na 2 maanden heb ik de auto uit ellende en zonder uitzicht op oplossing maar geschorst. Het had hen in die 2 maanden vrij gestaan de auto gewoon buiten te zetten iedere dag, daar had ie thuis immers ook gestaan.
Het mag duidelijk zijn dat ik er echt HELEMAAL klaar mee ben na 4,5 maand. Had de garage om de hoek gezeten, was het allang fout gelopen.
Komende week ga ik het incassobureau bellen om te informeren of er nog een zaak volgt. Ook ga ik de politie bellen om te bespreken dat ik met gemak het beroep op het retentierecht kan weerleggen en dus mijn auto graag op wil halen.
Uiteindelijk maakt het niet uit, op korte termijn wil en ga ik weer over mijn auto beschikken. Links- of rechtsom, het gaat simpelweg gewoon gebeuren zoals IK het nu verder wil. De auto komt hoe dan ook binnenkort naar huis. Dat het mogelijk gevolgen gaat hebben doet er niet meer toe op welke manier.
Niet alleen frustreert men de zaak onderling, maar ook in lopende rechtszaak zonder enige grond! Alles prima, maar dit gaat me hoe dan ook te ver. Maatregelen zijn geboden. Komende week zullen diverse zeer negatieve reviews volgen op diverse websites. Tot op heden roept de garage van alles omtrent negatieve uitlatingen en verlies aan inkomsten. Ik veeg er mijn achterste aan af. Alles is aan hun eigen houding te danken.
Het kwalijkste is nog wel dat men beweert dat als ik direct in begin naar hen toe was gekomen van 'hoe kunnen we het snel, simpel en goedkoop oplossen' dat het dan allemaal ook binnen dat kader had gekund. Een totaal ridicuul standpunt natuurlijk als je reeds voor je aansprakelijk bent gesteld al de aansprakelijkheid afwijst.
Tevens zie ik het wel gebeuren dat men, als dit tot een zaak komt, eigenhandig verklaringen laat opstellen door personeel en vrienden, waaruit moet blijken dat ik wel degelijk ben gewaarschuwd voor de slechte staat van de riem. Hiertegen verweer ik me als volgt. Op voorgaande facturen werden vaker aandachtspunten benoemd. Dat is dus al 0-1 voor hen. Nee niet waar, we benoemen enkel verkeersgevaarlijke punten. Er zijn bv klanten die hun banden 5 Euro goedkoper kunnen krijgen om de hoek. Wij willen dan niet aansprakelijk zijn als klant een fietser op de hoek plat rijdt. Uiteraard totale onzin en hoe relevant is het? Ik heb hier meerdere facturen met adviespunten en juist nu over die riem staat er niets op. Daarnaast heb ik het Dekra-rapport. Wat is een verklaring van een partijdige, of meerdere, collega dan waard?
Ik kan er niets anders van maken dan dit. Dit zijn de feiten. Als jullie SSI daar anders over denken, (he Erik) meld je lekker aan en ga verweer voeren.
Kortom ik ben er totaal klaar mee. Je gaat na 25.000 Euro in 3 jaar tijd niet op een riemwissel van 640 Euro bespraken, welke malloot denkt dat ik dat zal doen??
